Youtube's nye HD - fremtidens bildevisning?

[TorVidle]

Vet ikke om det er rett forum for dette, men:

 

Youtube satser sterkt på HD visning nå. Selv har jeg tidligere brukt Picasa's slideshow for visning i blogg og nettside, og paret med musikk. Men det er ingen gunstig løsning da man ikke kan vise fullskjerm, man må mekke på embed code for å sette tidsinterval etc. Og kvaliteten er så som så.

 

Har og prøvd Flickr's nye slideshowopplegg, det kan vise fullskjerm, men man har null styring på tidsintervallet mellom bildene, selve koden kan ikke mekkes på. Musikk kan vel heller ikke bakes inn.

 

Har så prøvd Youtube nå med deres nye satsing på bredformat og kvalitet. Helt klart er det mange mange flere muligheter med å lage en film utav bildene med de effektene man da kan legge inn, også musikk. Man har hele styringen på alle elementer. Jeg har brukt Windows Moviemaker som jo følger med Windows og er et ypperlig program "alle" har allerede.

 

Det finnes selvsagt noen "men" her og, HDkvalitet krever linjekapasitet, og den er dessverre som vanlig enda opp og ned hos Youtube. De sier vel og at de enda ikke er ferdige med å utvikle sine HD moduler. Mine bildevideoer er alle laget og lastet opp som HD 1080p men foreløpig klarer ikke Youtube's linjer å holde den speeden og det blir hakking og gele så man må lenger ned på stigen for å få en smidig visning, dog får en jo da ikke utnyttet kvalitetspotensialet som ligger der.

 

Youtube har og en begrensning på maks 10 minutter for hver video. Filstørrelsen for hver av de forsøkene jeg har lastet opp er rundt 500mb. Det går kjapt å laste opp, men selve prosesseringen hos Youtube etterpå kan ta mange timer før maks kvalitet er ferdig kodet.

 

Formatet er noe som kan sette grå hår http://www.google.com/support/youtube/bin/answer.py?hl=en&answer=132460

 

1920 x 1080 hvor mange får ekte fullskjerm av det? Selv trodde jeg med min nye 24 tommers skjerm at jeg hadde ekte widescreen, men tydeligvis ikke da min skjerm viser best i 1920 x 1200. Dermed får jeg en svart remse nede og oppe. Jeg kan sette skjermen til 1920 x 1080, men da blir det små forvrengninger. Hvorfor 1080 spør jeg meg hvis kun få har en skjerm som da gir 100% bilde?

 

I tillegg må jeg croppe om alle bildene jeg bruker til å passe den størrelsen for det er jo ikke en standard i mine kameraer, eller en standard det føles rett å bruke når en tar bilder.

 

Er det andre som har erfaringer og tips omkring dette? Og da hele det nye opplegget til Youtube. For meg er det en interessant utvikling som kan åpne fremtidens bildevisning til en helt ny dimensjon dersom de får det til.

 

Her er et eksempel, jeg har forløpig eksperimentert med forskjellige oppløsninger så kvalitetene varierer på de få visningene jeg til nå har laget, og søker nå råd før jeg går videre så jeg slipper å lage de en gang til senere fordi et eller annet:

 

Tor

[Torbjørn T.]

Hvorfor 1080 spør jeg meg hvis kun få har en skjerm som da gir 100% bilde?

Fordi 16:9 er standardformatet for video. Stort sett alt av videokamera no til dags gjer deg 16:9, so det einaste fornuftige for YouTube, som er ei videoside, er å bruke dette formatet.

 

PC-skjermar derimot bruker for det meste eit litt anna format, nemleg 16:10, som dermed er litt «høgare», men fleire og fleire nye PC-ar har 16:9-skjermar. Om det vert noko standard her, det gjenstår å sjå.

 

Mange flotte bilete i den videoen!

[Canis Lupus]

Flotte bilder - bra konsept - mange bruker også VIMEO - har inntrykk av at dette passer havlseriøse fotografer noe bedre....

 

Husk også opphavsrett for musikk slik at man unngår å få en kjemperegning fra TONO i posten....;-)

[TorVidle]

Hvorfor 1080 spør jeg meg hvis kun få har en skjerm som da gir 100% bilde?

Fordi 16:9 er standardformatet for video. Stort sett alt av videokamera no til dags gjer deg 16:9, so det einaste fornuftige for YouTube, som er ei videoside, er å bruke dette formatet.

 

PC-skjermar derimot bruker for det meste eit litt anna format, nemleg 16:10, som dermed er litt «høgare», men fleire og fleire nye PC-ar har 16:9-skjermar. Om det vert noko standard her, det gjenstår å sjå.

 

Mange flotte bilete i den videoen!

 

Ok, så det er årsaken. Men selv bredskjermstv'er viser ofte et forvrengt bilde (eller svart oppe/nede) hvor da folk blir tjukke og korte, og biler korte og høye. Dette særlig ved visning av spillefilm, og noe som er ubehagelig (og stupid) å se på.

 

Føler det er et sant rot med alle disse formatene og vanskelig å forholde seg til hva man skal satse på, hva som kan bli en slags felles standard.

 

I grunnen merkelig at man satser på 16:9 dersom det egentlig er få skjermer som har det som standard i fullskjerm.

 

Tor

 

Flotte bilder - bra konsept - mange bruker også VIMEO - har inntrykk av at dette passer havlseriøse fotografer noe bedre....

 

Husk også opphavsrett for musikk slik at man unngår å få en kjemperegning fra TONO i posten....;-)

 

Takk. Ja er mange nye muligheter der for bildvisning, og plutselig ble/føltes ordinære slideshows gammeldagse.

 

Tor

[Torbjørn T.]

 

Hvorfor 1080 spør jeg meg hvis kun få har en skjerm som da gir 100% bilde?

Fordi 16:9 er standardformatet for video. Stort sett alt av videokamera no til dags gjer deg 16:9, so det einaste fornuftige for YouTube, som er ei videoside, er å bruke dette formatet.

 

PC-skjermar derimot bruker for det meste eit litt anna format, nemleg 16:10, som dermed er litt «høgare», men fleire og fleire nye PC-ar har 16:9-skjermar. Om det vert noko standard her, det gjenstår å sjå.

 

Mange flotte bilete i den videoen!

 

 

Ok, så det er årsaken. Men selv bredskjermstv'er viser ofte et forvrengt bilde (eller svart oppe/nede) hvor da folk blir tjukke og korte, og biler korte og høye. Dette særlig ved visning av spillefilm, og noe som er ubehagelig (og stupid) å se på.

 

Føler det er et sant rot med alle disse formatene og vanskelig å forholde seg til hva man skal satse på, hva som kan bli en slags felles standard.

 

I grunnen merkelig at man satser på 16:9 dersom det egentlig er få skjermer som har det som standard i fullskjerm.

 

Tor

Om biletet er forvrengt slik du seier, er det fordi TV-en viser det feil, det er nok 4:3-video som vert strekt til å fylle heile skjermen. Eigentleg skulle det vore svart på sidene (pillarbox). 4:3 var vanleg før, og det er kanskje nokon få kanalar som sender 4:3 endå. Mykje av arkivopptaka til NRK er òg 4:3, men dei løyser dette ved å skjære bort litt oppe og nede, slik at det passer i 16:9-formatet. (Har du sett opptak av t.d langrenn frå 80- og 90-talet vil du kanskje ha lagt merke til at det ofte mangler litt av teksten nederst, med namn på løparar og tid.)

 

Filmar som vert vist med letterbox (svart oppe og nede) på 16:9-TV-ar er slik fordi filmproduksjon vanlegvis vert gjort i eit endå «breiare» format, ofte 2.39:1. Det finst andre format òg, Wikipedia har meir om emnet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)