Hvordan vet du at Gud/Jesus/Allah finnes?

[TechTiger]

VET dere kristne at gud eksisterer?

Ja, Guds folks folkesjel eksisterer, ergo eksisterer Gud.

Vås. Billig retorikk beviser ingenting. Du må først bevise at en sjel (eller folkesjel som du kaller det) finnes. Så må du klare å knytte dette opp mot den kristne gud, for det kan jo like gjerne være Shiva eller Zeus.

Det er den Norske folkesjela som holder det Norske folk sammen, TechTiger

Å tro at et felles Norsk tanke og følelsesliv ikke eksisterer, er tegn på uvitenhet.

 

I Guds folks tilfelle, så er det Jesu Kristi tanke og følelsesliv som råder, med andre ord Gud.

 

Jesus Kristus > Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

 

Gud er i Guds folk.

 

Mer vås. Hva med den svenske folkesjela? Og den finske? Hvorfor er landegrenser inne i bildet i det hele tatt? Du snakker stort og flott IHS, men det er ett eneste stort vås alt sammen.

[IHS]

VET dere kristne at gud eksisterer?

Ja, Guds folks folkesjel eksisterer, ergo eksisterer Gud.

Vås. Billig retorikk beviser ingenting. Du må først bevise at en sjel (eller folkesjel som du kaller det) finnes. Så må du klare å knytte dette opp mot den kristne gud, for det kan jo like gjerne være Shiva eller Zeus.

Det er den Norske folkesjela som holder det Norske folk sammen, TechTiger

Å tro at et felles Norsk tanke og følelsesliv ikke eksisterer, er tegn på uvitenhet.

 

I Guds folks tilfelle, så er det Jesu Kristi tanke og følelsesliv som råder, med andre ord Gud.

 

Jesus Kristus > Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

 

Gud er i Guds folk.

 

Mer vås. Hva med den svenske folkesjela? Og den finske? Hvorfor er landegrenser inne i bildet i det hele tatt? Du snakker stort og flott IHS, men det er ett eneste stort vås alt sammen.

Alle folk har sin folkesjel, landegrenser har ingen ting å si, du må ikke bo i Pakistan for å ha føling med den pakistanske folkesjela.

 

Eneste grunnen til at du nå motsetter deg dette, er at du nå har fått høre, at Guds folks, folkeesjel, er Gud. Som du trodde ikke eksisterte.

[TechTiger]

VET dere kristne at gud eksisterer?

Ja, Guds folks folkesjel eksisterer, ergo eksisterer Gud.

Vås. Billig retorikk beviser ingenting. Du må først bevise at en sjel (eller folkesjel som du kaller det) finnes. Så må du klare å knytte dette opp mot den kristne gud, for det kan jo like gjerne være Shiva eller Zeus.

Det er den Norske folkesjela som holder det Norske folk sammen, TechTiger

Å tro at et felles Norsk tanke og følelsesliv ikke eksisterer, er tegn på uvitenhet.

 

I Guds folks tilfelle, så er det Jesu Kristi tanke og følelsesliv som råder, med andre ord Gud.

 

Jesus Kristus > Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

 

Gud er i Guds folk.

 

Mer vås. Hva med den svenske folkesjela? Og den finske? Hvorfor er landegrenser inne i bildet i det hele tatt? Du snakker stort og flott IHS, men det er ett eneste stort vås alt sammen.

Alle folk har sin folkesjel, landegrenser har ingen ting å si, du må ikke bo i Pakistan for å ha føling med den pakistanske folkesjela.

 

Eneste grunnen til at du nå motsetter deg dette, er at du nå har fått høre, at Guds folks, folkeesjel, er Gud. Som du trodde ikke eksisterte.

 

Grunnen til at jeg motsetter meg dette, IHS, er at det er rablinger fra en sinnsforvirret person. Det du kommer med er ikke en forklaring men en bortforklaring. Du setter merkelapp på ting uten at det har rot i virkeligheten og proklamerer bestemt ting som heller ikke har rot i virkeligheten. Det er veldig lett å finne på ting når det gjelder det metafysiske, fordi det er ingen som kan tilbakevise det du sier (du kan heller ikke komme med noen bevis).

 

Vi er i bunn og grunn tilbake på den gamle, utslitte analogien om tekannen som svever i bane rundt Jupiter (eller hvor den nå er). Evt det flyvende spagettimonsteret.

Endret 23. mai 2010 av TechTiger

[IHS]

 

VET dere kristne at gud eksisterer?

Ja, Guds folks folkesjel eksisterer, ergo eksisterer Gud.

Vås. Billig retorikk beviser ingenting. Du må først bevise at en sjel (eller folkesjel som du kaller det) finnes. Så må du klare å knytte dette opp mot den kristne gud, for det kan jo like gjerne være Shiva eller Zeus.

Det er den Norske folkesjela som holder det Norske folk sammen, TechTiger

Å tro at et felles Norsk tanke og følelsesliv ikke eksisterer, er tegn på uvitenhet.

 

I Guds folks tilfelle, så er det Jesu Kristi tanke og følelsesliv som råder, med andre ord Gud.

 

Jesus Kristus > Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

 

Gud er i Guds folk.

 

Mer vås. Hva med den svenske folkesjela? Og den finske? Hvorfor er landegrenser inne i bildet i det hele tatt? Du snakker stort og flott IHS, men det er ett eneste stort vås alt sammen.

 

Alle folk har sin folkesjel, landegrenser har ingen ting å si, du må ikke bo i Pakistan for å ha føling med den pakistanske folkesjela.

 

Eneste grunnen til at du nå motsetter deg dette, er at du nå har fått høre, at Guds folks, folkeesjel, er Gud. Som du trodde ikke eksisterte.

 

Grunnen til at jeg motsetter meg dette, IHS, er at det er rablinger fra en sinnsforvirret person. Det du kommer med er ikke en forklaring men en bortforklaring. Du setter merkelapp på ting uten at det har rot i virkeligheten og proklamerer bestemt ting som heller ikke har rot i virkeligheten. Det er veldig lett å finne på ting når det gjelder det metafysiske, fordi det er ingen som kan tilbakevise det du sier (du kan heller ikke komme med noen bevis).

Dette er ikke noen forklaring, det er bare slik det er. Et hvert folk har en kollektiv bevissthet, historiens gang beviser det. Folkets tanke og følelsesliv forflytter seg fra generasjon til generasjon.

 

Guds folk har sitt tanke og følelsesliv og sin kollektive bevissthet, fra Jesus Kristus, dette folkets Konge.

 

Det er ingenting "sinnsforvirret" med dette, TechTiger Det er kun snakk om en litt høyere bevissthet om menneskelivet, som kristendommen formidler.

Endret 23. mai 2010 av IHS

[Abigor]

Kristendom er ikke sann historie, men mytologi.

 

Eller oppdiktet historie.

Endret 24. mai 2010 av Abigor

[DeusAnimus]

Hei

 

Bare for å ha det sagt, dette er ikke spørsmål om bevis for Gud osv.

 

Det jeg lurer på er enkelt å greit, hvordan vet du det?

Føler du Gud på samme måte som jeg føler vind?

 

Kom gjerne med egne opplevelser på hvordan du vet at Gud eksisterer.

 

Hei, ordet gud kunne likesågodt vært byttet ut med liv, for min del.

For meg er ikke ordene så viktige, men heller intensjonen, hensikten og poenget.

 

Med det sagt, legger jeg til at i det vi mennesker innser at vi er en del av en større helhet har vi lyst til å uttrykke dette så vi eventuellt kan få en bekreftelse fra omgivelsene. Hvordan dette blir uttrykt med ord er selvfølgelig avhengig av språket, kulturen og tradisjoner der vedkommende kommer fra, noe vi vet er vidt forskjellig verden rundt, akkurat som for eksempel klima også. Og man bruker jo også ord som er språkbetinget ergo det vil være forskjell på lyder, uttalelse å skriftspråk.

 

Det som er viktig da er ikke lenger spørsmålet om hvorvidt gud finnes/blir opplevd, det er det faktum at det i det hele tatt er ett begrep som omhandler årsaken til alt/livet som er verdt å fundere på.

 

Og hensikten med grublingen bør jo etter mitt syn være motivert av viljen til å skape større forståelse mellom de "ulikhetene" vi opplever i illusjonen som handler om atskilthet.

 

For meg personlig må alle kalle dette akkurat det som måtte passe dem best, men at det ikke er noe der som er årsak til å har planlagt den vidunderlige gave vi kaller liv, vil være helt umulig å overbevise meg om.

 

Tidlige måter å tolke "gud" og "hans" virkemidler på blir for meg helt avsporet med tanke på hva mange, f.eks enkelte religioner påstår at definisjonen av gud er, altså ren kjærlighet.

 

Noe som vi vet verken trenger, krever, straffer, piner eller setter betingelser for noe som helst.

 

Ekte kjærlighet er det stikk motsatte på mange områder av det vi leser at gud praktiserer i bibelen, selvfølgelig ikke alt, men det er gud det er snakk om og mennesker som tolker og videreformidler sin opplevelse av dette, han, hun eller det er jo fullkommen(t), har ingen behov og er ikke maktsyk og hevngjerrig. Det er rett og slett nedlatende av oss å tro noe sånt om den kraften som er årsaken og essensen til alt som har vært, alt som er og alt som noen gang kommer til å være.

 

Gud i mine øyne og i mitt hjerte er Alfa og Omega, Positiv og Negativ.

dessuten tror jeg at alle sjeler er ett produkt av gud, og på samme måte som en stein ser ubevegelig og konstant ut, helt til du forstørrer ett punkt på denne til atom nivå, der du klart vil se bevegelse og dynamikk slik vil det også bli hvis vi hadde kunnet sett ned på gud som en stein, å forstått at vi mennesker ikke bare er en del av dette skapende skaperverket,

 

men på lik linje som at en maskin trenger selv den minste del for å fungere optimalt er også skaperverket avhengig av alle sine deler for å skape helhet.

 

Så på en måte foreslår jeg at alle sjeler er guder, det er ikke sikkert det er så mange av dem som husker dette, noe vi erfarer. Og gud er alle de små gudene plassert relativt nærme hverandre, og sett litt på avstand, der vi ikke lenger ser mellomrommet imellom,

vi er alle Én!

 

 

Jeg prøver ikke bevise noe, jeg deler kun litt av min oppfatning, som er uendelig og alltid under utvikling

Endret 24. mai 2010 av DeusAnimus

[IHS]

..gud er, altså ren kjærlighet. Noe som vi vet verken trenger, krever, straffer, piner eller setter betingelser for noe som helst.

Ikke helt riktig, kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse.

 

Et annet aspekt er at, for den uærlige er kjærlighet vondt.

Da den vekker hans følelsesliv, som er fylt av mye frykt,

skyld og smerte han har fortrengt.

 

Denne blokkeringen mellom mennesker og Gud (kjærligheten)

har Jesus Kristus fjernet, med sitt offer.

 

Jesus Kristus helbreder både fysisk og psykisk.

Endret 24. mai 2010 av IHS

[dotten☻]

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/638109

 

Se hva religion kan lede til.

[Abigor]

Ikke helt riktig, kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse.

 

Et annet aspekt er at, for den uærlige er kjærlighet vondt.

Da den vekker hans følelsesliv, som er fylt av mye frykt,

skyld og smerte han har fortrengt.

 

Denne blokkeringen mellom mennesker og Gud (kjærligheten)

har Jesus Kristus fjernet, med sitt offer.

 

Jesus Kristus helbreder både fysisk og psykisk.

Dette er feil. Du lurer ingen.

[IHS]

Ikke helt riktig, kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse.

 

Et annet aspekt er at, for den uærlige er kjærlighet vondt.

Da den vekker hans følelsesliv, som er fylt av mye frykt,

skyld og smerte han har fortrengt.

 

Denne blokkeringen mellom mennesker og Gud (kjærligheten)

har Jesus Kristus fjernet, med sitt offer.

 

Jesus Kristus helbreder både fysisk og psykisk.

Dette er feil. Du lurer ingen.

Prøv, så får du se

[DeusAnimus]

..gud er, altså ren kjærlighet. Noe som vi vet verken trenger, krever, straffer, piner eller setter betingelser for noe som helst.

Ikke helt riktig, kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse.

 

Et annet aspekt er at, for den uærlige er kjærlighet vondt.

Da den vekker hans følelsesliv, som er fylt av mye frykt,

skyld og smerte han har fortrengt.

 

Denne blokkeringen mellom mennesker og Gud (kjærligheten)

har Jesus Kristus fjernet, med sitt offer.

 

Jesus Kristus helbreder både fysisk og psykisk.

 

Det er jo flott at du faktisk påstår at en tolkning er mer riktig en andre tolkninger, akkurat det sier litt om hvor trangsynt, opphengt og villedet du kan bli av f.eks religion.

 

Og hvis ren kjærlighet blir beskrevet som betingelsesløs og evig, da må det jo enten være fravær av ren kjærlighet i din tro, iogmed at du skriver "kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse" eller så finnes det kanskje alternativer som ikke er så selvmotsigende som det du argumenterer? Og jeg mener det er innlysende at i ren kjærlighet er det ingen krav og betingelser, for de er ikke nødvendige i en slik sinnstilstand. Ærlighet er ett naturlig resultat av ren kjærlighet!

 

Og hvordan kan den uærlige få vondt av ren kjærlighet når du tilogmed påstår at den blokkaden har Jesus fjernet? så lenge varte dét liksom...

Endret 24. mai 2010 av DeusAnimus

[IHS]

..gud er, altså ren kjærlighet. Noe som vi vet verken trenger, krever, straffer, piner eller setter betingelser for noe som helst.

Ikke helt riktig, kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse.

 

Et annet aspekt er at, for den uærlige er kjærlighet vondt.

Da den vekker hans følelsesliv, som er fylt av mye frykt,

skyld og smerte han har fortrengt.

 

Denne blokkeringen mellom mennesker og Gud (kjærligheten)

har Jesus Kristus fjernet, med sitt offer.

 

Jesus Kristus helbreder både fysisk og psykisk.

 

Det er jo flott at du faktisk påstår at en tolkning er mer riktig en andre tolkninger, akkurat det sier litt om hvor trangsynt, opphengt og villedet du kan bli av f.eks religion.

 

Og hvis ren kjærlighet blir beskrevet som betingelsesløs og evig, da må det jo enten være fravær av ren kjærlighet i din tro, iogmed at du skriver "kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse" eller så finnes det kanskje alternativer som ikke er så selvmotsigende som det du argumenterer? Og jeg mener det er innlysende at i ren kjærlighet er det ingen krav og betingelser, for de er ikke nødvendige i en slik sinnstilstand. Ærlighet er ett resultat av ren kjærlighet!

 

Og hvordan kan den uærlige få vondt av ren kjærlighet når du tilogmed påstår at den blokkaden har Jesus fjernet? så lenge varte dét liksom...

Den gode følelsen kjærligheten gir, kan ikke føles side om side med de vonde følelsene enn har.

De vonde følelsene må elimineres for at kjærlighets følelsen skal kunne få plass.

 

Det skjer i det man ingår en emosjonell kommunikasjon med den korsfestede Jesus Kristus.

Han den uskyldige absorbere de vonde følelsene, samtidig som kjærligheten (Gud) strømmer inn.

 

Blokaden mellom Gud og mennesket er fjernet, men det er kun de som renser seg som nyter godt av det. Den som sier at han ikke har skyld, er uærlig.

Endret 24. mai 2010 av IHS

[DeusAnimus]

..gud er, altså ren kjærlighet. Noe som vi vet verken trenger, krever, straffer, piner eller setter betingelser for noe som helst.

Ikke helt riktig, kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse.

 

Et annet aspekt er at, for den uærlige er kjærlighet vondt.

Da den vekker hans følelsesliv, som er fylt av mye frykt,

skyld og smerte han har fortrengt.

 

Denne blokkeringen mellom mennesker og Gud (kjærligheten)

har Jesus Kristus fjernet, med sitt offer.

 

Jesus Kristus helbreder både fysisk og psykisk.

 

Det er jo flott at du faktisk påstår at en tolkning er mer riktig en andre tolkninger, akkurat det sier litt om hvor trangsynt, opphengt og villedet du kan bli av f.eks religion.

 

Og hvis ren kjærlighet blir beskrevet som betingelsesløs og evig, da må det jo enten være fravær av ren kjærlighet i din tro, iogmed at du skriver "kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse" eller så finnes det kanskje alternativer som ikke er så selvmotsigende som det du argumenterer? Og jeg mener det er innlysende at i ren kjærlighet er det ingen krav og betingelser, for de er ikke nødvendige i en slik sinnstilstand. Ærlighet er ett resultat av ren kjærlighet!

 

Og hvordan kan den uærlige få vondt av ren kjærlighet når du tilogmed påstår at den blokkaden har Jesus fjernet? så lenge varte dét liksom...

Den gode følelsen kjærligheten gir, kan ikke føles side om side med de vonde følelsene enn har.

De vonde følelsene må elimineres for at kjærlighets følelsen skal kunne få plass.

 

Det skjer i det man ingår en emosjonell kommunikasjon med den korsfestede Jesus Kristus.

Han den uskyldige absorbere de vonde følelsene, samtidig som kjærligheten (Gud) strømmer inn.

 

Blokaden mellom Gud og mennesket er fjernet, men det er kun de som renser seg som nyter godt av det. Den som sier at han ikke har skyld, er uærlig.

 

Skyld? hva er det for noe tull da, hva er vi skyldige i? gud dømmer ingen, det er det mennesker som gjør, sånne som deg! Argh, nå er jeg virkelig ikke ett hakk bedre, men du har ikke noe som kan forklare f.eks hvorfor vi ikke kan føle alle følelsene samtidig, å så undervurderer du mennesket som ikke klarer noe selv er avhengig av gud, gud vil nok helst se barna sine selvstendige!

 

Å du kommer jo med den ene betingelsen etter den andre "Blokaden mellom Gud og mennesket er fjernet, men det er kun de som renser seg som nyter godt av det"

 

Det eneste du overhodet kan ha noen som helst skyldfølelse for er skyldfølelsen i seg selv mann! på tide å våkne...

Endret 24. mai 2010 av DeusAnimus

[Abigor]

Prøv, så får du se

Millioner har prøvd før meg, de har ikke lykkes. Hvorfor skal jeg prøve når du bare kommer med svada? Det finnes ingen vellykkede forsøk om det du snakker om.

Den gode følelsen kjærligheten gir, kan ikke føles side om side med de vonde følelsene enn har.

De vonde følelsene må elimineres for at kjærlighets følelsen skal kunne få plass.

 

Det skjer i det man ingår en emosjonell kommunikasjon med den korsfestede Jesus Kristus.

Han den uskyldige absorbere de vonde følelsene, samtidig som kjærligheten (Gud) strømmer inn.

 

Blokaden mellom Gud og mennesket er fjernet, men det er kun de som renser seg som nyter godt av det. Den som sier at han ikke har skyld, er uærlig.

Dette er tull, og det forstår alle som leser det.

Endret 24. mai 2010 av Abigor

[DeusAnimus]

Prøv, så får du se

Millioner har prøvd før meg, de har ikke lykkes. Hvorfor skal jeg prøve når du bare kommer med svada? Det finnes ingen vellykkede forsøk om det du snakker om.

Det er jo flott at du faktisk påstår at en tolkning er mer riktig en andre tolkninger, akkurat det sier litt om hvor trangsynt, opphengt og villedet du kan bli av f.eks religion.

 

Og hvis ren kjærlighet blir beskrevet som betingelsesløs og evig, da må det jo enten være fravær av ren kjærlighet i din tro, iogmed at du skriver "kjærlighet krever ærlighet, dette er en betingelse" eller så finnes det kanskje alternativer som ikke er så selvmotsigende som det du argumenterer? Og jeg mener det er innlysende at i ren kjærlighet er det ingen krav og betingelser, for de er ikke nødvendige i en slik sinnstilstand. Ærlighet er ett resultat av ren kjærlighet!

 

Og hvordan kan den uærlige få vondt av ren kjærlighet når du tilogmed påstår at den blokkaden har Jesus fjernet? så lenge varte dét liksom...

Den gode følelsen kjærligheten gir, kan ikke føles side om side med de vonde følelsene enn har.

De vonde følelsene må elimineres for at kjærlighets følelsen skal kunne få plass.

 

Det skjer i det man ingår en emosjonell kommunikasjon med den korsfestede Jesus Kristus.

Han den uskyldige absorbere de vonde følelsene, samtidig som kjærligheten (Gud) strømmer inn.

 

Blokaden mellom Gud og mennesket er fjernet, men det er kun de som renser seg som nyter godt av det. Den som sier at han ikke har skyld, er uærlig.

Dette er tull, og det forstår alle som leser det.

 

Kan se det for meg, men klarer ikke relatere til retningslinjer som baseres på begrensninger.

[PrettyBoy]

Alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper.

Dersom noen hevder at alt har en skaper er det et feil utsagn. Det korrekte er at alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper. Den første som er i stand til å fortelle om mekanismen til en skapt gjenstand som har en begynnelse, er skaperen av den gjenstanden. Vitenskapen forteller at universet har en begynnelse, tilsvarende må det være Skaperen av universet som først kan si noe om universets mekanisme. Denne Skaperen kalles Allah og er kjent via Sine 99 attributter nevnt i Den Hellige Koranen, for eksempel Al-Khaliq (Skaperen), Al-Awwal (den Første), Al-Akhir (den Siste), Al-Baqi (den Evige) og Assamad (den Uavhengige). Han er uten begynnelse eller slutt. Slik har Han alltid vært og slik vil Han alltid være.

 

Og i min verden, sett verden gjennom mine øyne så føler at jeg alt dette har en betydning, det er et formål bak dette. Så til MIN hjerne og hjertet passer det at det er en Skaperen som er Uendelig, Selvforsynt og Evigvarende.

Endret 26. mai 2010 av PrettyBoy

[Baranladion]

Alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper.

Dersom noen hevder at alt har en skaper er det et feil utsagn. Det korrekte er at alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper. Den første som er i stand til å fortelle om mekanismen til en skapt gjenstand som har en begynnelse, er skaperen av den gjenstanden. Vitenskapen forteller at universet har en begynnelse, tilsvarende må det være Skaperen av universet som først kan si noe om universets mekanisme. Denne Skaperen kalles Allah og er kjent via Sine 99 attributter nevnt i Den Hellige Koranen, for eksempel Al-Khaliq (Skaperen), Al-Awwal (den Første), Al-Akhir (den Siste), Al-Baqi (den Evige) og Assamad (den Uavhengige). Han er uten begynnelse eller slutt. Slik har Han alltid vært og slik vil Han alltid være.

 

Og i min verden, sett verden gjennom mine øyne så føler at jeg alt dette har en betydning, det er et formål bak dette. Så til MIN hjerne og hjertet passer det at det er en Skaperen som er Uendelig, Selvforsynt og Evigvarende.

 

Har du noen beviser på at universet har en begynnelse? Klarer du å feks tro at universet er uendelig? For er ikke det akkurat like sannsynlig, eller mer sannsynlig enn at en eller annen gud(det er fryktelig mange av dem) er det?

[NikkaYoichi]

Følgende innlegg av PrettyBoy, florerer av logiske feilslutninger og typiske og tidligere tilbakeviste kreasjonispropagandiske argumenter. I dette korte innlegget er det så mange at det er nesten håpløst å ta tak i, men jeg skal gjøre et forsøk.

 

Alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper.

Dette er forsåvidt riktig, da ordet å skape - innebærer at det er en skaper, da å skape betyr: la oppstå, forme/danne eller bringe i stand.

 

Dette er dog irrelevant for resten av innlegget, da man ikke har påvist at universet er skapt. Det eneste vi vet er at universet er, noe som kun innebærer eksistens - ikke skapelse.

 

Dersom noen hevder at alt har en skaper er det et feil utsagn. Det korrekte er at alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper.

Dette er helt riktig, alt trenger ikke å ha en skaper.

 

Den første som er i stand til å fortelle om mekanismen til en skapt gjenstand som har en begynnelse, er skaperen av den gjenstanden.

Jeg kan være med på dette aksiomet, for diskusjonens skyld - uten at jeg utelukkende er helt enig.

 

Vitenskapen forteller at universet har en begynnelse, tilsvarende må det være Skaperen av universet som først kan si noe om universets mekanisme.

Her begynner du å bevege deg langt ut på viddene. Ja, det er helt riktig at vitenskapen forteller at universet har en begynnelse - dette forteller vitenskapen oss, fordi at vi kan observere og faktisk sjekke med verden rundt oss om det er slik. Det viser seg at det stemmer at universet har en begynnelse, det viser seg også at planeten vi kaller Jorden er mye yngre en det kjente univers.

 

Vitenskapen har dog ikke påvist noen skaper, vitenskapen har heller ikke påvist at universet er skapt. Så er trekker du slutninger du ikke har grunnlag for å trekke.

 

 

Denne Skaperen kalles Allah og er kjent via Sine 99 attributter nevnt i Den Hellige Koranen, for eksempel Al-Khaliq (Skaperen), Al-Awwal (den Første), Al-Akhir (den Siste), Al-Baqi (den Evige) og Assamad (den Uavhengige).

Og her er det virkelig langt ut på viddene. Du har enda ikke påvist denne skaperen, likevel fastslår du at denne skaperen eksisterer. Du kan godt tro at denne skaperen eksisterer, men du fremstiller dette som en sannhet, noe som blir helt feil. Tro på hva du vil, men ikke fremstill det som sannhet.

 

Han er uten begynnelse eller slutt. Slik har Han alltid vært og slik vil Han alltid være.

Du har enda ikke påvist denne skaperen, følgelig har ikke skaperen noen egenskaper heller.

 

Og i min verden, sett verden gjennom mine øyne så føler at jeg alt dette har en betydning, det er et formål bak dette. Så til MIN hjerne og hjertet passer det at det er en Skaperen som er Uendelig, Selvforsynt og Evigvarende.

Du har ikke forklart noe om hvordan du vet at denne skaperen din eksisterer, du sier at det passer ditt hjerte - som jo forsåvidt er en forklaring, men si meg en ting - bruker du hjertet ditt til å avgjøre om det er riktig eller feil å ta pencilin hvis du er syk, eller hører du på legene og vitenskapen som forteller at pencilin faktisk fungerer?

 

Og til sist, er det slik at noe er sant, fordi at du tror det slik at det ikke finnes noen fasit? For jeg må få påpeke at andre vil si at det er en helt annen gud enn din, som er skaperen - hvorfor tar de feil, da det er åpenbart at du ikke kan ha rett om de også har rett, da påstandene er inkompatible med hverandre.

 

Det er det som fascinerer meg med vitenskapen, den er objektiv og er riktig for alle, uavhengig av tro - rent bortsett fra de som irrasjonelt forkaster vitenskapen og objektivitet framfor sine egne oppdiktede historier.

[PrettyBoy]

Jeg framstiller Skaperen som en en sannhet i mine øyne, jeg forventer ikke at du/dere skal tro på dette. Fordi jeg kan ikke bevise at Gud finnes for dere, det er umulig for en menneske å gjøre. Hadde det fantes håndfaste bevis på at Gud fantes, så hadde alle vært troende, livet er en test og jeg velger å tro på at Gud finnes. Jeg sa at jeg velger å tro på Gud fordi det passer mitt hjertet og min hjerne hvordan jeg ser på verden. Jeg hadde hørt på legen om han hadde sagt at pencillin var bra for meg, fordi h*n vet bedre enn meg hvordan kroppen og pencillin fungerer sammen. Men jeg skjønte ikke helt eksemplet ditt?

Har du noen beviser på at universet har en begynnelse? Klarer du å feks tro at universet er uendelig?

 

To ting er uendelig: Universet og menneskenes dumhet - når det gjelder universet er jeg ikke helt sikker enda. (Albert Einstein)

 

Jeg framstiller Skaperen som en en sannhet i mine øyne, jeg forventer ikke at du/dere skal tro på dette. Fordi jeg kan ikke bevise at Gud finnes for dere, det er umulig for en menneske å gjøre. Hadde det fantes håndfaste bevis på at Gud fantes, så hadde alle vært troende, livet er en test og jeg velger å tro på at Gud finnes. Jeg sa at jeg velger å tro på Gud fordi det passer mitt hjertet og min hjerne hvordan jeg ser på verden. Jeg hadde hørt på legen om han hadde sagt at pencillin var bra for meg, fordi h*n vet bedre enn meg hvordan kroppen og pencillin fungerer sammen. Men jeg skjønte ikke helt eksemplet ditt?

Har du noen beviser på at universet har en begynnelse? Klarer du å feks tro at universet er uendelig?

 

To ting er uendelig: Universet og menneskenes dumhet - når det gjelder universet er jeg ikke helt sikker enda. (Albert Einstein)

[RWS]

Det eneste du gjør er å påstå påstander. Slik sett kan vi trekke hva som helst ut av ræva og tro at det er begynnelsen, slutten og skaperen av alt mulig, men du, prettyboy, gjør den fryktelige feilen at du ikke innser at det du postitulerer som sannhet er påstander. Du bygger påstander på påstander for igjen komme med enda flere påstander for igjen å tro at dette er sannhet. Helt utrolig hvordan du klarer å vikle deg inn i helt grunnløse påstander og fremdeles tro at påstandene har noen som helst tyngde uten bevis.

 

Når du igjen postitulerer at du VELGER å tro så velger du ikke en dritt så lenge du ikke er villig til å se på alternativene på samme måte som du ser på religionen din. Da kan du ikke kalle det du driver med for et valg hvis du automatisk anser viten og kunnskap som faktisk kan bevises som feil i forhold til de påstandene religionen din bygger på. Så noe valg har du åpenbart ikke gjort her...

 

 

Det er ingen som kan si at de VET at det finnes noen guddom, like lite som det finnes noen som kan si det motsatte. Når det er sagt er det overhodet ingen vits i å underkaste seg en tro som kun basserer seg på påstander i fra gamle bøker. I mine øyne så blir det faktisk å lyve, og ikke bare til seg selv men også til alle andre, når en hevder at påstander er sannhet, for det vil først bli sannhet når det blir bevist. Hadde gud vist seg for alle så hadde det ikke lenger vært tro, men viten og det ville stilt seg helt anderledes. Mange tror for å tro til og med...

 

Men å slå seg på brystet og hevde at en vet at det finnes en gud bassert på påstander i div bøker er ikke noe valg, det er noe du er lurt til å tro. Og spesielt når en er villig til å kaste vrak på faktisk viten og kunnskap i håp om at det vil gå vekk bare man holder for ørene og sier lalala lenge nok, slik alt for mange religiøse gjør!

 

----Mot religiøs dumskap kjemper selv den klokeste forgjeves--- Ukjent!