Netthandel uten å betale..?

[Kaaz]

Der har vi kjernen i denne saken: Vi vet at han har mottatt varen. Posten vet det ikke. Butikken vet det ikke. Hvis dette skulle behandles i retten vil ingen kunne bevise at han har mottat varen. Såfremt ikke Posten finner kvitteringen. For alt de vet har noen stjålet varen.

 

$40 henspeiler på at du tar i mot varen, at du ikke hindrer selger i å få levert varen. F.eks. hente den på posten hvis du får hentelapp. Hvis du ikke henter den har du ikke ytt slik medvirkning. Det vil ikke hjelpe å snakke om angrerett hvis du ikke henter varen og fyller ut angreskjemaet.

 

Ingen har snakket om at trådstarter skal overbevise Posten om at han ikke har fått varen. Han selv har bare snakket om å ikke svare på et brev, ikke å lyve om at han ikke har fått varen. Hvis han gjør det så blir saken annerledes.

 

Reklamasjon og garanti blir selvfølgelig vanskelig.

 

Jeg argumenterer for øvrig ikke for at Pelle750 skal gjøre verken det ene eller det andre i denne saken. Jeg bare sier at han ikke bryter noen lov ved å ikke svare på Postens brev. Ingen kan en gang bevise at han har mottatt brevet, selv om vi selvfølgelig vet det.

[ripset]

Håper du får både Inkasso og anmeldelse hvis du ikke gjør opp for deg. Kjeltring er navnet på avskum som deg

[Thorsen]

Kaaz, såklart retten vil ikke kunne bevise det, men det fordrer at trådstarter avgir falsk forklaring.

 

Når det er nevnt vil nok ingen gå til retten for en slik sak. Men du kan risikere at posten går til inkasso, det er tøffere å måtte ringe til inkassoselskapet og hevde en ikke har fått varen enn hva det er å unnlate å svare på et brev. Både trådstarter og posten kan gamble her, trådstarter kan gamble på å ikke svare, Posten kan gamble på å gå til inkasso uten (nok) bevis, men spiller da ballen over til trådstarter som i så fall må bestride kravet. Trådstarter kan selvfølgelig bestride, men man skal ikke se bort ifra at posten finner igjen den originale kvitteringen.

 

Poenget er at hvis trådstarter gambler, og Posten også gambler så står trådstarter med et inkassokrav som kan bli høyere enn kravet i dag. Og det kan på det tidspunkt være surt å gå videre med å bestride.

 

Meg bekjent er heller ikke kjøpet oppfylt før varen er betalt, hvis trådstarter med vilje unnlater å gi informasjon som er nødvendig for at han skal betale så mener jeg at dette ikke er det man kan forvente av rimelig medvirkning. Hva er så prinsipielt forskjellig med å hente pakken kontra å skrive under på at man har fått pakken. Trengs det underskrift på mottatt vare for å fullføre kjøpet bør kjøper rette seg etter dette.

[pelle750]

Hei igjen.. grunnen til at jeg lagde denne tråden var vel å høre andres meninger om saken. Om andre har vært i samme situasjon før.

 

Har ikke oversikten på det juridiske i dette. Men man kan spørre seg om de har rett til å kreve en sånn erklæring fra meg. Det tror jeg ikke. Og hvorfor skal jeg da ta meg bryet.. Ja jeg har fått en tjeneste og ikke betalt for den. Det er jo tyveri. Å stjele på en måte. Så kall meg gjerne en kjeltring, men hvem har ikke kopiert en cd plate, brutt trafikkloven

eller tatt med en ekstra vinflaske fra utlandet. Er det noe bedre moral i det? Vi er alle kjeltringer til en vis grad.

 

Posten er ikke et lite barn som regner feil. Og de har rotet til pakke forsendelser for meg før. Posten reklamerer på tv for "Noen er mer opptatt av å levere en andre". Sammenligner man Posten med FedEx, UPS eller lignende på service, så stemmer rett og slett ikke det, med mine erfaringer. Så hvem er de andre? Noen av de meste tvilsomme folk jeg kjenner jobber i posten. Og husker jeg ikke feil, så var det for et par år siden mange i posten som ble sagt opp p.g.a. en svindelsak. Så jeg er litt nysgjerrig på hvordan posten vil håndtere denne saken videre. Kanskje de til og med vil forbedre sine oppgjørs rutiner. Da har jeg gjort samfunnet en stor tjeneste. Men det er vel tvilsomt at de gjør.

 

Sender de en faktura betaler jeg omgående. Ringer de, nekter jeg ikke.

Men noen erklæring sender jeg forløpig ikke.

 

 

mvh

Pelle

[nomore]

Har ikke oversikten på det juridiske i dette. Men man kan spørre seg om de har rett til å kreve en sånn erklæring fra meg. Det tror jeg ikke.

Det juridiske i denne saken har du allerede fått svar på. Paragraf 40 i forbrukerkjøpsloven sier dette:

Forbrukeren skal yte slik medvirkning som det er rimelig å vente av ham eller henne for at selgeren skal kunne oppfylle kjøpet.

 

Og hvorfor skal jeg da ta meg bryet.. Ja jeg har fått en tjeneste og ikke betalt for den. Det er jo tyveri. Å stjele på en måte. Så kall meg gjerne en kjeltring, men hvem har ikke kopiert en cd plate, brutt trafikkloven

eller tatt med en ekstra vinflaske fra utlandet.

Så det at andre bryter loven og er umoralske gir deg anledning til å gjøre det samme? "Alle andre bryter fartsgrensen så da er det greit at eg gjør det også"? Ærlig talt.

[Thorsen]

Så jeg er litt nysgjerrig på hvordan posten vil håndtere denne saken videre. Kanskje de til og med vil forbedre sine oppgjørs rutiner. Da har jeg gjort samfunnet en stor tjeneste. Men det er vel tvilsomt at de gjør.

 

Det de kanskje gjør er å nekte utlevering dersom bankterminalen ikke virker eller de ikke får kontant betalt på stedet. Ved å gjøre deg vanskelig oppnår du at andre kunder ikke får yte godt av den ekstra servicen og få en vare utlevert, uten å betale, med den forutsetning at du gjør opp for deg senere.

 

Som du selv sier, dersom du ikke betaler er du en tyv, alle dine argumenter tyder på at du prøver å rettferdiggjøre dette ovenfor deg selv. Du sier, "Det er greit å stjele for da lærer butikken å passe bedre på varene sine".

[zulo]

Heisan,

 

Min situvasjon er sånn:

Jeg bestilte en pc fra en nettbutikk i Norge. Fikk den levert på døra

med Posten/Bring. Som postoppkrav. Og mottok varen.

Men.. det var noe problemer med bankterminalen deres så fikk ikke betalt der og da.

Men skrev under på et papir, og fikk beskjed om at jeg ville få en faktura i posten

innen kort tid. Dette er snart seks månder siden nå.

Fikk nå et brev fra Posten/Bring der de ba meg bekrefte at jeg hadde mottat

postoppkravet. Ved å returnere en erklæring. Ingen faktura.

Men da tenker jeg at dette er deres feil og surr. Og har ikke tenkt å retunere skjemaet sånn uten videre. Nettbutikken for jo uansett erstatning fra posten tror jeg.

 

Kan i heletatt posten gjøre noe som helst krav på noe nå lurer jeg på??

 

mvh

Are

 

Ikke gidd, klarer du å kose deg foran datamaskinen din når du vet at du ikke har betalt ærlig og redelig for den? Respekter deg selv og tenk på ditt eget rykte og hvordan du vil fremstå her i livet. Å gå ut av toget uten å ha kjøpt bilett fordi du ikke har sett snurten av noen konduktør..greit nok 1 gang, men dette er litt verre.

[enixitan]

Har ikke oversikten på det juridiske i dette. Men man kan spørre seg om de har rett til å kreve en sånn erklæring fra meg. Det tror jeg ikke. Og hvorfor skal jeg da ta meg bryet..

 

Du har ikkje oversikt, men velger å tru det som passar deg, i staden for å sjå på svara du har fått, som refererar til lovverket. Det slår deg ikkje å argumentere for kvifor lovverket ikkje gjev Posten rett til å krevje ei slik erklæring.

 

Ja jeg har fått en tjeneste og ikke betalt for den. Det er jo tyveri. Å stjele på en måte. Så kall meg gjerne en kjeltring, men hvem har ikke kopiert en cd plate, brutt trafikkloven

eller tatt med en ekstra vinflaske fra utlandet. Er det noe bedre moral i det? Vi er alle kjeltringer til en vis grad.

 

No skal me sjå. Kopiert musikk-CD til fullpris, 170 tapte kr til platebutikken. Vinflaske frå utlandet, ein hundrelapp eller tre? Bryte fartsgrensa, ingen direkte materielle tap, og høyrer ikkje heime i denne samanlikninga.

 

PC, minst 3000 kr, truleg meir.

 

Og dette er ikkje å stjele "på ein måte". Det er å stjele.

 

Noen av de meste tvilsomme folk jeg kjenner jobber i posten. Og husker jeg ikke feil, så var det for et par år siden mange i posten som ble sagt opp p.g.a. en svindelsak. Så jeg er litt nysgjerrig på hvordan posten vil håndtere denne saken videre. Kanskje de til og med vil forbedre sine oppgjørs rutiner. Da har jeg gjort samfunnet en stor tjeneste.

 

Så, fordi Posten har sagt opp folk tidlegare på grunn av svindel, gjev det deg rett til å svindle? Kva har eit internt forhold mellom Posten og Postens ansatte med deg som kunde å gjere i det heile tatt?

 

Å stjele/svindle for fleire tusen kroner, og prøve å innbille seg sjølv at ein gjer samfunnet ei stor teneste. Eg rullar på golvet og ler av meg ræva, til gangs. Det skulle ikkje forundre meg om du syns Posten har for dyr frakt òg. Eg kan informere om at pengane Posten tener m.a. går til å dekke det Posten må betale butikken i saker som dette.

Endret 13. april 2010 av enixitan

[pelle750]

Har egentlig ikke noe imot posten generelt, og liker ikke tyver heller. Men denne saken har vært irriterende.

 

Denne paragrafen, § 40, er tatt ut av sammenheng, og lyder slik:

”Forbrukeren skal yte slik medvirkning som det er rimelig å vente av ham eller henne for at selgeren skal kunne oppfylle kjøpet, og overta tingen ved å hente eller motta den.”

 

Ok, jeg var tilstede og mottok varen. Som er forventet av meg som forbruker.

Og hva er egentlig ”rimelig å vente av ham..” Jeg skrev under på kvitteringer, jeg prøvde

å betale på flere måter. Vi ble enige om at de skulle sende en faktura neste uke. Og den hadde jeg betalt om jeg hadde fått den. Men det er overhode ikke rimelig at jeg skal skrive

erklæringer på at jeg har fått varen og ikke betalt for den et halvt år senere. Og at dette er min feil, at den ikke er betalt.

 

Jeg tror jeg må betale til slutt uansett, men det går vel mere på samvittigheten.

Rent juridisk kan jeg slippe!

[Skrujernet]

Jeg hadde aldri giddet og sende inn erklæring osv osv. Jeg hadde ventet på regninga, og om den aldri kom ser jeg meg selv som heldig

 

Om dere syns jeg er en tyv som ikke sier ifra, får være deres problem. Det samme gjelder for TS imo

[nomore]

Denne paragrafen, § 40, er tatt ut av sammenheng, og lyder slik:

”Forbrukeren skal yte slik medvirkning som det er rimelig å vente av ham eller henne for at selgeren skal kunne oppfylle kjøpet, og overta tingen ved å hente eller motta den.”

 

Ok, jeg var tilstede og mottok varen. Som er forventet av meg som forbruker.

Og hva er egentlig ”rimelig å vente av ham..” Jeg skrev under på kvitteringer, jeg prøvde

å betale på flere måter. Vi ble enige om at de skulle sende en faktura neste uke. Og den hadde jeg betalt om jeg hadde fått den. Men det er overhode ikke rimelig at jeg skal skrive

erklæringer på at jeg har fått varen og ikke betalt for den et halvt år senere. Og at dette er min feil, at den ikke er betalt.

Hvordan kan §40 være tatt ut av sammenheng når du siterer den på samme måte som vi andre har gjort tidligere? Spørsmålet her blir hva man skal legge i "rimelig å forvente". Går dette på hvor mye ekstra "arbeid" mottaker har eller går det på hvor mye mottaker ønsker å unngå å betale for seg. Det siste kan vel kalles ond tro. Eg regner med at brevet du har fått kun skal signeres og returneres i en ferdig frankert konvolutt. Mao er din medvirkning minimal, og eg ser ingen grunn til at det ikke skal være mulig å kunne forvente dette av deg. I tillegg vil det være urimelig å aktivt(eller passivt?) ikke gjøre noe for å slippe å betale. Med andre ord vil eg påstå at å signere på et brev og returnere i en vedlagt ferdig frankert konvolutt er godt innenfor hva som er rimelig å forvente av mottaker for å oppfylle kjøpet.

 

Du sier hele tiden at du allerede har signert og at Posten har brukt lang tid på dette, samt at om du skulle få en faktura, så vil den bli betalt. Som om dette i seg selv skulle legitimere en slik oppførsel.

[MiKA7]

spørsmålet er jo om det var samme erklæring han skrev under på første gang eller ikke.. hvis det var det han signerte så er det jo posten sin feil.. og 6måneder etter da må man begynne å vurdere hva som er "rimelig"?? TS sier han avtalte med dem at han skulle motta faktura etter kort tid.. (kort tid i mine øyne er ikke 6måneder vel og merke) quote TS;"Men skrev under på et papir, og fikk beskjed om at jeg ville få en faktura i posten

innen kort tid". utifra §40 som alle så fint referer til så har vedkommende prøvd å være behjelpelig, men posten har ikke klart å oppfylle avtalen de lagde med TS. Skjønner TS sin reaksjon på dette og ja selvfølgelig bør han betale. han sier det jo selv flere ganger at det er prinsippet det går på og ikke pengene og fram til motsatte er bevist så bør man ikke dømme TS som kjeltring. høres mer ut som posten har gjort ett eller annet mystifistisk og prøver å redde skinnet sitt nå spør du meg..*just my 2cents*

[nomore]

Enig i at Posten har gjort en feil, men samtidig har de også vært serviceinnstilt siden trådstarter fikk pakken sin til tross for at bankterminalen ikke fungerte.

 

Og spørsmålet som må besvares er om å signere på et papir er urimelig? Eg påstår at det ikke er det, spesielt ikke når Posten på sin side strakk seg ekstra for å levere pakken.

[Cowboystrekk]

Jeg mottok en regning fra posten flere måneder i ettertid en gang de hadde "glemt" at jeg skulle betale oppkrav og bare utlevert pakka istedet. I mine øyne har posten ytt god service i denne saken.

[Desdichado]

Fikk nå et brev fra Posten/Bring der de ba meg bekrefte at jeg hadde mottat

postoppkravet.

 

De ber deg ikke bekrefte at du har mottat pakken, den har de allerede din signatur for. Men om du har mottat postoppkravet, en vesentlig forskjell.

 

Til dere andre, her har vi ett klassisk eksempel på en som ikke bruker hodet til annet enn fyllplass mellom øra. Og til Kaaz, før den saken gratis du. (selv en dåre ville visst bedre)

[pelle750]

Ja det er blitt en prinsippsak for meg. Og når jeg sier at jeg står juridisk trygt. Er det fordi de ikke kan bevise at jeg har mottatt brevet. Sender de det derimot rekommandert til meg, vil jeg nok svare. For da står saken min litt svakere kanskje.

 

Om posten i denne saken har gitt god service, nomore, kan vel diskuteres.

Ikke hadde de orden på bankterminalen sin, ikke har de tatt vare på underskriften min. Ikke har de sendt meg en faktura og ikke har de prøvd å ta kontakt før. Hvis de hadde gitt god service, hadde dette ikke blitt en sak men salget hadde vært ferdig men en gang! Og den erklæringen jeg må sende inn, må jeg selv stå for, og poste selv.

 

Og Desdichado, du har tydeligvis litt ekstra fyllplass også, erklæringen gjelder for forsendelsen, pakken! Ikke noe annet så klart.

Endret 16. april 2010 av pelle750

[nomore]

Om posten i denne saken har gitt god service, nomore, kan vel diskuteres.

Ikke hadde de orden på bankterminalen sin, ikke har de tatt vare på underskriften min. Ikke har de sendt meg en faktura og ikke har de prøvd å ta kontakt før. Hvis de hadde gitt god service, hadde dette ikke blitt en sak men salget hadde vært ferdig men en gang! Og den erklæringen jeg må sende inn, må jeg selv stå for, og poste selv.

Hverken du eller eg vet hva som faktisk var galt med betalingsterminalen på leveringstidspunktet. Det kan ha vært slurv fra posten sin side, manglende opplæring eller forhold helt utenfor deres kontroll. Allikevel, TIL TROSS FOR faktumet at den ikke virket så utleverte de pakken til deg. De stolte på din ærlighet og rederlighet og du dermed ville betale dette så snart de lot seg gjøre, ikke at du passivt kom til å motarbeide dem. Hadde de derimot visst det vi vet nå, så hadde du ikke mottatt pakken der og da og leveringen måtte enten ha blitt gjort dagen etterpå eller så måtte du ha hentet pakken selv på postkontoret senere. Er dette dårlig kundeservice? Eg synes det er god kundeservice ettersom eg vil ha alle mine pakker snarest mulig, aller helst før de er bestilt. Men takket være den type kunder som du nå er så er slik kundeservice en sjelden vare, og viser hvorfor bedrifter ikke lenger stoler på kundene sine.

 

Når det gjelder brevet du fikk så har eg, og sikkert ikke du heller, ingen forutsetning for å hvite om dette er fordi de har mistet den første signaturen din, eller om det er en del av rutinen når slike ting skjer. Men allikevel kaller du det dårlig service.

[bIsk0p]

Utrolig hva folk skjuler sin gjerrighet med, prinsipp i dette tilfellet! I like it!!!

 

Selv om det er lite sannsynlig, så er det bare å ta en rask tur hjem til deg, så finner de varen som ble levert 6 mnd. Og da sitter du med tommelen i brun øyet. De fleste ville etterlyst denne fakturaen når det hadde gått "lengre tid", ikke ventet i over 6 mnd.

 

Det at du velger å overse det siste brevet, skylde på at du aldri mottok dette, er ditt valg. Men du må kanskje tenke på konsekvenser for de som har vært i kontakt med pakken. Disse vil trolig bli misstenkt for å være de som har tatt den.

 

Hvor mye ressurser posten bruker på dette, vet jeg ikke. Og er desverre ikke stor (hadde det blitt viet mer tid til saker slik som dette, hadde det hatt en preventiv effekt hos andre..)

 

Jeg synes ikke du står værken prinsipielt eller regel-messig sterkt, men du ser vel muligheten for å spare noen penger..

 

- Karma will get you!

 

/bIsk

[Capitan Fracassa]

Ja det er blitt en prinsippsak for meg.

Ja, hvis du har som prinsipp å forsøke å snyte andre hvis mulig så... Jeg kan ikke se noe annet prinsipp i det du gjør. Eller mener du at hvis noen strekker seg litt ekstra og stoler på deg, så fortjener de en smekk hvis de ikke kan bevise alt? Litt av et samfunn vi ville få hvis alle oppførte seg sånn.

 

Jeg er egentlig ikke overrasket, men fortsatt imponert over hvor flinke noen er til å rettferdiggjøre at de snyter/stjeler.

[pelle750]

De lot meg få varen, ikke p.g.a god service, men for at de hadde dummet seg ut.

Og fordi en ny utkjøring koster både tid og penger. Man kan argumenter for og imot mange ting her, god moral, tyveri, god eller dårlig serice... o.s.v.

Men saken er at jeg ikke har gjort noe som jeg kan bli rettslig forfulgt med. Selv om jeg kansje ikke har oppført meg som en godtroende nordmann. Og har fått støtte av noen her i det. Så tror jeg gir meg her.