Netthandel uten å betale..?

[pelle750]

Heisan,

 

Min situvasjon er sånn:

Jeg bestilte en pc fra en nettbutikk i Norge. Fikk den levert på døra

med Posten/Bring. Som postoppkrav. Og mottok varen.

Men.. det var noe problemer med bankterminalen deres så fikk ikke betalt der og da.

Men skrev under på et papir, og fikk beskjed om at jeg ville få en faktura i posten

innen kort tid. Dette er snart seks månder siden nå.

Fikk nå et brev fra Posten/Bring der de ba meg bekrefte at jeg hadde mottat

postoppkravet. Ved å returnere en erklæring. Ingen faktura.

Men da tenker jeg at dette er deres feil og surr. Og har ikke tenkt å retunere skjemaet sånn uten videre. Nettbutikken for jo uansett erstatning fra posten tror jeg.

 

Kan i heletatt posten gjøre noe som helst krav på noe nå lurer jeg på??

 

mvh

Are

[KVTL]

Selvfølgelig kan de det. Lovverket beskytter da vitterlig ikke den parten som ønsker å berike seg på en annen.

[DCG]

Du har bestillt en vare og mottatt den, selvfølgelig skal du betale. Hvis du til og med har skrevet under på det så ser jeg ikke helt problemet....

[newman221]

Et økonomisk krav blir vel ikke foreldet før etter 3 år tror jeg.

Så hvis du klarer å gjemme deg i 30mnd til, så skulle du gå klar av den regninga.

 

Men ville nok ikke nektet på det, for du har signert en avtale, og den kan Posten ta til inkasso, og da løper gebyrene rimelig fort

[Beetlebum]

Men det høres unektelig ut som at Posten har klussa det til for seg igjen ja.

Du skrev jo faktisk under på en erklæring når du mottok pakken, var det ikke det?

Og nå har de mistet denne erklæringen og krever at du skal skrive under på en ny?

 

Greit nok - man har et krav på seg å betale varer man har kjøpt, jeg oppfordrer ikke til stjeling!

Men det kan virke som at Posten ikke har alt sitt på det rene hvis du skulle komme til å sette deg på bakbeina nå, siden det kanskje er Posten som har betalingskravet mot nettbutikken siden det var snakk om oppkrav..?

 

Jeg tror muligens fanden i meg kunne dukket opp hvis jeg hadde havnet i samme situasjon, om enn bare for å sette fokus på rutinene til Posten, som en prinsippsak.

Endret 9. april 2010 av Beetlebum

[Smirnoff]

Aldri noen god ide å forsøke seg på svindel ved å si man ikke har mottatt en vare når man har gjort det. Plutselig har du kanskje en politianmeldelse på nakken. Ikke noe gøy det vel?

[pelle750]

Takk for synspunkter:)

 

Hvis man tar toget, setter seg på betalingsvognen, og venter på å betale.

Men konduktør kommer ikke før man skal av. Hvem har skyld da!?

Skal jeg som passasjer stresse med å stø i kø på stasjonen for å løse billett

etter turen? Hvorfor skal jeg i det hele tatt ha samvittighet for nsb's surr.

 

Og det blir litt av samme sak. Tror ikke jeg kommer til å sende inn den erkæringen.

Fordi posten har gjort feil på feil. Jeg har allerede underskrevet en gang.

Men sender de en faktura betaler jeg den. For skal selfølgelig ikke nekte på noe..

 

-A

Endret 10. april 2010 av pelle750

[Kaaz]

Det er ikke svindel om du ikke returnerer den erklæringen. Du gjør ikke noe ulovlig.

[Mortis360]

Du som kunde har også ett ansvar.

Når du ikke har betalt varen, og ikke sier i fra så er det svindel.

Selv om posten har rota til, så skal du si ifra om at noe har skjedd slik at det kan bli ordnet opp i.

 

~ Mortis

[Skrujernet]

La de rote. Om de ikke vil ha betaling, er det deres problem. Sender de regning, betaler du. Enkelt

[nomore]

Hadde Posten tatt med seg pakken igjen siden betalingsterminalen ikke fungerte så hadde det i stede for denne tråden her vært en tråd om hvor dårlig kundebehandlingen til Posten er. Makan.

 

Her har du fått en pakke på døren, i oppkrav, og til tross for at utstyret til Posten sviktet så stolte de såpass på deg at de utleverte pakken. Og nå svarer du med å spekulere i å lure deg unna en berettiget faktura?

 

Hva skjer med verden?

[Skrujernet]

Han sier at han skal betale om han får faktura i posten. Les tråden igjen, kjære nomore

[nomore]

Han prøver fortsatt å spekulere i å hvordan han kan slippe å betale for seg. Ellers hadde ikke tråden vært opprettet i første omgang.

 

Og har ikke tenkt å retunere skjemaet sånn uten videre. Nettbutikken for jo uansett erstatning fra posten tror jeg.

 

Er det for eks greit å gå i en butikk og ta med seg ting uten å betale så lenge man betaler dersom man blir tatt før man kommer ut?

Endret 10. april 2010 av nomore

[Thorsen]

Hvis man tar toget, setter seg på betalingsvognen, og venter på å betale.

Men konduktør kommer ikke før man skal av. Hvem har skyld da!?

Skal jeg som passasjer stresse med å stø i kø på stasjonen for å løse billett

etter turen? Hvorfor skal jeg i det hele tatt ha samvittighet for nsb's surr.

 

Du skal gjøre opp for deg ja. Du har fått en vare/tjeneste og det er en selvfølge at du betaler. Det skal vel ikke være slik at selger skal springe etter deg for å sikre at du betaler. Dersom du går inn i en vanlig butikk, fyller opp handleposen og går ut igjen uten å betale er det da liksom ikke stjeling så lenge betjeningen ikke kommer løpende etter deg?

[Lilac1]

La de rote. Om de ikke vil ha betaling, er det deres problem. Sender de regning, betaler du. Enkelt

 

+1

[Kaaz]

Du som kunde har også ett ansvar.

Når du ikke har betalt varen, og ikke sier i fra så er det svindel.

Selv om posten har rota til, så skal du si ifra om at noe har skjedd slik at det kan bli ordnet opp i.

 

~ Mortis

 

Et moralsk ansvar, men ikke noe juridisk ansvar. Det er ikke svindel. Det er ikke ulovlig. Hvis noen mener at dette er ulovlig, så vis hvilken lov og hvilken paragraf som brytes.

[Thorsen]

Et moralsk ansvar, men ikke noe juridisk ansvar. Det er ikke svindel. Det er ikke ulovlig. Hvis noen mener at dette er ulovlig, så vis hvilken lov og hvilken paragraf som brytes.

Forbrukerkjøpsloven

 

§ 38. Tidspunktet for betaling. Tilbakeholdsrett

 

Følger ikke betalingstiden av avtalen, skal forbrukeren betale når selgeren krever det.

 

Hvis ikke noe annet er avtalt, har forbrukeren ikke plikt til å betale kjøpesummen uten at tingen blir overlevert eller stilt til hans eller hennes rådighet i samsvar med avtalen og loven.

 

Forbrukeren er ikke bundet av en forhåndsavtale om plikt til å betale på et bestemt tidspunkt uavhengig av om selgeren oppfyller til rett tid.

 

Før forbrukeren betaler, har han eller hun rett til å få undersøke tingen på vanlig måte, når dette ikke er uforenlig med den avtalte fremgangsmåten for levering og betaling av kjøpesummen.

 

§ 40. Forbrukerens medvirkning ved oppfyllelse av kjøpet

 

Forbrukeren skal

a)yte slik medvirkning som det er rimelig å vente av ham eller henne for at selgeren skal kunne oppfylle kjøpet.

 

Nå er ikke jeg jurist men tolker dette slik hen at det er rimelig å vente av kjøper at han/hun betaler for seg slik at kjøpet er oppfylt.

 

 

Hvordan tenker du Kaaz dersom du tror at du som kjøper ikke er pliktig til å betale for den varen du har fått? Vil bare være interessant å høre argumentasjonen

[newman221]

Slik lovverket er utformet idag, bør trådstarter betale regningen sin. Han kan så absolutt nekte å betale regningen sin/signere kontrakten på nytt, men det medfører også mulighet for både politianmeldelse og inkassokrav.

Greit nok at Posten kanskje har vært treie, men systemet dems fant trådstarter til slutt. Uflaks for han at foreldelse av økonomiske straffesaker i Norge er 3 år etter hva jeg har fått med seg, og at det bare er 6mnd siden fakturadato. Dvs at man må gjemme seg godt i noen mnd til...

 

Ingen sympati for trådstarter, ingen forståelse for problematikken, og kan jo så absolutt håpe karma slår til hvis man velger å nekte hva Posten har krav på....

[Kaaz]

pelle750 har ikke forbrudt seg mot Forbrukerkjøpsloven § 38. Du har jo selv uthevet det avgjørende punktet, Thorsen:

 

"Følger ikke betalingstiden av avtalen, skal forbrukeren betale når selgeren krever det"

 

Selgeren har ikke krevd betaling.

 

Newman, ingen har krevd at Pelle skal betale noen regning eller signere noen kontrakt på nytt. Posten har bedt ham om å bekrefte at han har mottat varen. Det er ikke ulovlig å la være å svare på det brevet. Hvis noen politianmelder ham for dette så skal jeg gratis føre saken for ham. Et inkassofirma vil heller ikke forsøke å inndrive denne regningen hvis ikke Posten kan framlegge en kvittering for mottatt produkt.

 

En helt annen sak er den moralske siden av saken. Selvfølgelig bør man betale for varer man har bestillt og mottatt. Men det er mange ting som påvirker hvordan folk handler i sånne situasjoner. Folk som har hatt dårlige erfaringer med Posten vil selvfølgelig være tilbøyelig til å si "takk for sist" og gi faan i hele greia. Fornøyde kunder handler annerledes og betaler regningen.

 

 

 

@Newman:

Ser du har LG T1-en i signaturen fremdeles. Jeg husker vi diskuterte mulighet for ssd til den for lenge siden. Jeg har dumpet XP og prøvd ut Win 7 og Ubuntu 9.10. Ubuntu fungerte suverent best. Mye raskere oppstart etter litt tids bruk. Window ble tregere. Prøv en installasjon med Wubi og se hva du syns. Tror kanskje du vil like den. Win 7 klarte forøvrig ikke å få minnekortleseren til å fungere. Og Ubuntu 10.04 blir enda bedre. Har beta 2 av den på en annen PC. Skal helt klart få den inn på LG-en når endelig release av 10.04 blir klar.

[Thorsen]

pelle750 har ikke forbrudt seg mot Forbrukerkjøpsloven § 38. Du har jo selv uthevet det avgjørende punktet, Thorsen:

 

"Følger ikke betalingstiden av avtalen, skal forbrukeren betale når selgeren krever det"

 

Men du hopper bukk over $40

 

a)yte slik medvirkning som det er rimelig å vente av ham eller henne for at selgeren skal kunne oppfylle kjøpet.

 

Å skrive under på at et kjøp har funnet sted når kjøpet faktisk er reelt tolker jeg som en medvirkning det er rimelig å vente. (Som jeg kommenterte i det innlegget mitt du henviser til).

 

Dersom trådstarter ikke har mottatt noen vare er jo saken en helt annen, men nå vet vi sannheten og det blir idiotisk (for meg) og argumentere for at trådstarter skal prøve å overbevise posten om at han aldri har fått varen når han faktisk har fått den.

 

Husk også at hvis trådstarter bedyrer at han aldri har fått varen er det mulig at han kan få store problemer den gang han vil bruke garanti/reklamasjon på noen av disse varene. Dersom en pakke forsvinner i postens system går jeg ut fra at nettbutikken blir informert om at de har fått erstattet varen av posten og at den aldri nådde frem til kunde. Selvfølgelig er sannsynligheten for at et slik system ikke eksisterer tilstede, det blir spekulasjoner fra min side.

 

Den som dekker tapet er heller ikke "Posten", til slutt blir det deg og meg, andre kunder av Postens tjenester. For ikke å snakke om skattebetalerne.

Endret 12. april 2010 av Thorsen