flagre nazi flagget på 9 april

[thrice]

Vel, litt av gleden ved et privateid forum er at forumets eiere bestemmer hva som er greit og ikke. Og jeg har fått tilsnakk for å beskylde andre for å trolle før, så jeg er litt forsiktig med slikt.

[793]

at noen i 2010 kan svelge nazi-propangada rått finner jeg svært underholdende.

Det er vanskelig å vite hva som er sant om hendelser som foregikk for over et halvt århundre siden. Likevel, siden historie blir skrevet av seiersherrene, kan man være ganske sikker på at nazistenes synspunkt og motivasjon ikke har blitt like mye vektlagt i historien som synspunktene og motivasjonene til den vinnende siden.

[aluxez]

at noen i 2010 kan svelge nazi-propangada rått finner jeg svært underholdende.

Det er vanskelig å vite hva som er sant om hendelser som foregikk for over et halvt århundre siden. Likevel, siden historie blir skrevet av seiersherrene, kan man være ganske sikker på at nazistenes synspunkt og motivasjon ikke har blitt like mye vektlagt i historien som synspunktene og motivasjonene til den vinnende siden.

Bullshit. Historien observerte vi selv. Vi vet selv at vi ble angrepet av tyskerne uten grunn. Hvordan forsvarer du dette? Normenn var selv til stede og OBSERVERTE historien, min bestemor var og så på at tyskerne invaderte bergen.

 

At historien blir skrevet av seiersherrene er ikke sant bare fordi napoleon sa det.

 

Tusen takk, du! Jeg flagret med mitt hjemmelagde Nazi-flagg og fikk en bot på 4000 kroner!

Selv om jeg ikke tror dette er sant så synes jeg det er 100% toppers om det er det.

[793]

Det er vanskelig å vite hva som er sant om hendelser som foregikk for over et halvt århundre siden. Likevel, siden historie blir skrevet av seiersherrene, kan man være ganske sikker på at nazistenes synspunkt og motivasjon ikke har blitt like mye vektlagt i historien som synspunktene og motivasjonene til den vinnende siden.

Bullshit. Historien observerte vi selv.

Jeg ble født 45 år etter krigen var slutt. Når ble du født?

 

Vi vet selv at vi ble angrepet av tyskerne uten grunn. Hvordan forsvarer du dette?

Uten grunn? Det var vel for å forhindre at de allierte skulle ta kontroll over Norge og å sikre jernforsyninger fra nord. Forsvare det, gjør jeg likevel ikke.

 

Normenn var selv til stede og OBSERVERTE historien, min bestemor var og så på at tyskerne invaderte bergen.

Jeg benektet ikke at tyskerne invaderte Norge. Ta deg sammen. Endret 10. april 2010 av 793

[Hamnli2]

Nei, for historien blir jo helt klart skrevet av dem som tapte krigen, for at etterkommere skal få en objektivt syn på saken.

 

Vinnerne skriver historien, det er helt klart. Og tyskland angrep ikke Norge uten grunn, Norge var svært viktig strategisk under krigen. Mesteparten av tysklands jern-import kom gjennom Narvik, så den var viktig å holde åpen. Norge har mye tungtvann, som man på den tiden trodde kunne brukes til å lage atombomber. Britiske og amerikanske jagerfly kunne ikke nå Tyskland, og motsatt, for avstanden var for stor mellom GB og Tyskland. Norge var viktig som flybase, for da kunne man sende mange flere og lengre bombetokter mot fienden. For ikke å nevne hvor strategisk fjordene er for å holde nordsjøen.

 

Hitler selv trodde de allierte ville gå i land i Norge på d-day. Det var derfor han hadde 400.000 tropper her, som han aldri trakk ut, ikke når Russerne kom til Berlin.

 

Ikke glem at på den tiden var det like sannsynlig at britene ville invadert Norge. De var veldig aktive med å legge miner i Norske farvann, og det var ikke fiskerne og handels-industrien særlig begeistret for.

 

Når vi ble invadert spurte kongen "av hvem da?" for han fryktet britene like mye som Tyskerne.

 

Nå må det sies at jeg ikke er enig med Nazismen, men skal man ha ytringsfrihet så skal man ha ytringsfrihet for alle.

[aluxez]

Ok, Hitler hadde lyst på Norge, derfor angrep han.

 

Om vinneren skriver historien, var det Vietnam som skrev historien om Vietnamkrigen?

 

Jeg er uenig i at vi skal ha ytringsfrihet for alle. Om jeg stiller meg utenfor huset til barna av mannen som ble drept av Greven, og spiller musikken hans på høytalere, er det en form for ytringsfrihet vi vil ha? For jeg kan love dere, det er slik mange føler det når folk flagger med Nazi-flagg. Husk at det fremdeles lever folk i Norge i dag som ble torturert til de besvimte av tyskerne.

[Vizla]

Denne diskusjonen har vist en ting, at diskusjon.no er hyklerisk. Drapstrussler, trusler om vold og ekstreme ytringer er lov så lenge man angriper f.eks. nazister.

[793]

Om vinneren skriver historien, var det Vietnam som skrev historien om Vietnamkrigen?

I Vietnam har de sikkert en helt annerledes historieskrivning av krigen enn den vi har her i vesten.

 

Om Vietnam hadde seiret over USA på amerikansk jord, kan du være ganske sikker på at vi hadde hatt et helt annet syn på krigen i Vietnam.

 

Jeg er uenig i at vi skal ha ytringsfrihet for alle. Om jeg stiller meg utenfor huset til barna av mannen som ble drept av Greven, og spiller musikken hans på høytalere, er det en form for ytringsfrihet vi vil ha?

Øystein Aarseth hadde ingen barn.

 

For jeg kan love dere, det er slik mange føler det når folk flagger med Nazi-flagg. Husk at det fremdeles lever folk i Norge i dag som ble torturert til de besvimte av tyskerne.

Folk må forstå at man nødvendigvis ikke flagger for deres familiemedlemmers død, men for ideologien Nasjonalsosialisme. Endret 10. april 2010 av 793

[NikkaYoichi]

For jeg kan love dere, det er slik mange føler det når folk flagger med Nazi-flagg. Husk at det fremdeles lever folk i Norge i dag som ble torturert til de besvimte av tyskerne.

Folk må forstå at man nødvendigvis ikke flagger for deres familiemedlemmers død, men for ideologien Nasjonalsosialisme.

 

Ikke nok med dét, men kristenfolket ringer med bjellene sine hver jævla søndag, og vi vet jo alle hva de gjorde med forfedrene våre ...

[Herr Brun]

Denne diskusjonen har vist en ting, at diskusjon.no er hyklerisk. Drapstrussler, trusler om vold og ekstreme ytringer er lov så lenge man angriper f.eks. nazister.

Ekstreme ytringer er lov. Det ser du jo ved at Ebeneser får lov til å spre pisset sitt om at Hitler var en gave til menneskeheten. Og godt er det.

Trusler er derimot blitt fjernet over en lav sko. Og godt er det.

 

Hva gjelder invasjonen av Norge var den ulovlig. Jeg har selv sett bilder og lest historier fra slektninger og venner av familien om hva tyskerne gjorde i Narvik, der jeg er i fra, og områdene rundt. F. eks. var det en fangeleir i Beisfjord, rundt en mil fra byen, hvor i hovedsak slaviske krigsfanger var internert. De ble ikke behandlet pent.

 

Nazi-tyskland hadde ingen rett til å invadere Norge, selv om det var "for å avverge en invasjon fra de allierte". På samme måte var det ulovlig av britene å minelegge norske farvann. Men britene brukte ikke norske uniformer når de angrep (det gjorde tyskerne i Gratangen), de mishandlet ikke krigsfanger, de deporterte ikke jøder og de prata ikke om "undermennesker og overmennesker".

[Herr Brun]

For jeg kan love dere, det er slik mange føler det når folk flagger med Nazi-flagg. Husk at det fremdeles lever folk i Norge i dag som ble torturert til de besvimte av tyskerne.

Folk må forstå at man nødvendigvis ikke flagger for deres familiemedlemmers død, men for ideologien Nasjonalsosialisme.

All den tid ideologien nazisme står for å utrydde "undermennesker", så er det ikke rart at folk føler seg støtt.

 

For øvrig er jeg enig i at det ikke bør være ulovlig å flagge med Swastika. Og når det er ulovlig, bør definitivt en god del radikale muslimer bli behandlet på lik linje med nynazist-pakket.

[793]

Vet nå ikke det. Politisk sett er jeg mørkeblå, og jeg ser også på nazismen som en ekstrem ideologi. Akkurat på samme måte som jeg ser på kommunisme og islamsk fundamentalisme. Ekstrem ideologi = ondskap.

Alle har sin egen definisjon av ondskap. For meg, er sosialdemokratiet vi lever i, hardbarka ondskap. Og for en nasjonalsosialist, er hans ideologi ingenting annet enn kjærlighet for hans eget folk. Utrydningen av andre raser (som f.eks. Holocaust) er enten noe de fleste nazister ikke tror har hendt, eller ikke forsvarer.

[Ebeneser]

Jeg hadde et bilde av naziflagget som svaiet i vinden på en båt, under bildet hadde jeg skrevet Es Lebe die nationalsozialistische bewegung! Es Lebe Deutschland!

 

Den ble slettet.

 

Jeg skrev også til en som prøvde å vinkle dette til å dreie seg om muslimer at "vi må få en endelig løsning på det muslimske problemet" som en vennligsinnet parodi.

 

Det ble også slettet.

[aluxez]

Jeg er uenig i at vi skal ha ytringsfrihet for alle. Om jeg stiller meg utenfor huset til barna av mannen som ble drept av Greven, og spiller musikken hans på høytalere, er det en form for ytringsfrihet vi vil ha?

Øystein Aarseth hadde ingen barn.

 

Men om han hadde det. Hadde du da synes det var en grei bruk av ytringsfriheten?

[Hamnli2]

Hva gjelder invasjonen av Norge var den ulovlig. Jeg har selv sett bilder og lest historier fra slektninger og venner av familien om hva tyskerne gjorde i Narvik, der jeg er i fra, og områdene rundt. F. eks. var det en fangeleir i Beisfjord, rundt en mil fra byen, hvor i hovedsak slaviske krigsfanger var internert. De ble ikke behandlet pent.

 

Nazi-tyskland hadde ingen rett til å invadere Norge, selv om det var "for å avverge en invasjon fra de allierte". På samme måte var det ulovlig av britene å minelegge norske farvann. Men britene brukte ikke norske uniformer når de angrep (det gjorde tyskerne i Gratangen), de mishandlet ikke krigsfanger, de deporterte ikke jøder og de prata ikke om "undermennesker og overmennesker".

 

De hadde ingen "rett" til å invadere Norge nei, i og med at vi ikke hadde provosert dem på noen måte, men det er absolutt forståelig at de gjorde det, da de ville tapt krigen (mye kraftigere) en de gjorde. På den tiden så det jo tross alt ut som at de hadde gode sjanser, da vil du ikke la fienden få et fantastisk strategisk punkt rett utenfor dørstokken. Tyskerne ville rett og slett vært dumme om de ikke tok Norge!

 

Nå må det vel også sies at tyskernes okkupasjon av Norge er en av de mest renslige og "snille" okkupasjonene av et land som noensinne er foretatt da. I lys av andre land som ble okkupert av tyskland har vi egentlig ikke rett til å klage...

 

Jeg er uenig i at vi skal ha ytringsfrihet for alle. Om jeg stiller meg utenfor huset til barna av mannen som ble drept av Greven, og spiller musikken hans på høytalere, er det en form for ytringsfrihet vi vil ha?

Øystein Aarseth hadde ingen barn.

 

Men om han hadde det. Hadde du da synes det var en grei bruk av ytringsfriheten?

 

Ja.

 

Dog er det ikke helt sammenlignbart, høy musikk er noe mer gjennomtrengende en et flagg som du bare kan se bort fra.

[793]

Nazi-tyskland hadde ingen rett til å invadere Norge, selv om det var "for å avverge en invasjon fra de allierte". På samme måte var det ulovlig av britene å minelegge norske farvann. Men britene brukte ikke norske uniformer når de angrep (det gjorde tyskerne i Gratangen), de mishandlet ikke krigsfanger, de deporterte ikke jøder og de prata ikke om "undermennesker og overmennesker".

Britene var bare snille under andre verdenskrig, de.

 

The Bombing of Dresden

 

London Cage

Endret 10. april 2010 av 793

[aluxez]

Om han hengte opp en plakat med "i <3 Greven" og så bilde av en pistol mot tinningen til Øystein Aarseth da? Mener du virkelig at ytringer ikke skal ha noen grense?

[NikkaYoichi]

Jeg er uenig i at vi skal ha ytringsfrihet for alle. Om jeg stiller meg utenfor huset til barna av mannen som ble drept av Greven, og spiller musikken hans på høytalere, er det en form for ytringsfrihet vi vil ha?

Øystein Aarseth hadde ingen barn.

 

Men om han hadde det. Hadde du da synes det var en grei bruk av ytringsfriheten?

 

Slik oppførsel faller inn under forstyrrelse av ro og orden og straffes deretter.

[Samcki]

Her er noen utdrag fra ideologien Nasjonalsosialisme (Nazisme):

 

"Suksessen for den nasjonalsosialistiske idé på 1930-tallet tilskrives av mange det faktum at den trekker fordeler fra to samtidige populære ideologier, nasjonalisme og sosialisme. Nasjonalsosialistene forsøkte å bygge en sterkt militarisert stat og en økonomisk sterk velferdsstat for å beskytte og å tjene interessene til de rasemessige rene germanere under en suveren leder. De ville også fjerne skadelige elementer som kom i veien for å bygge en planøkonomi. Med skadelige elementer mente de mennesker med mentale sykdommer, og de som ikke tilfredsstilte krav til renhet i rasen."

 

Hvordan kan dette rettferdigjøres?

 

"Hitlers raseteori var preget av völkisch-tenkning og framholdt også at den «ariske rase» er en «herrerase», at den står over alle andre raser, at en nasjon er det største som vokser opp av en rase, og at store nasjoner (ment bokstavelig som nasjoner med stort geografisk omfang) selv innebærer framvekst av høyverdige raser. Slike nasjoner utviklet kulturer som naturlig vokste opp av raser med «naturlig god helse og karaktertrekk av aggressivitet, intelligens og mot». De svake nasjonene, sa Hitler, bestod av urene eller av blandingsraser, fordi de kulturelt var splittet og motsetningsfylte og derfor svake kulturer. De verste av alle, i følge Hitler, var parasittiske «undermennesker». I denne gruppen plasserte han først og fremst jødene, men også sigøynere, homoseksuelle, funksjonshemmede, og også såkalte anti-sosiale, slike som ble betraktet som lebensunwertes Leben det vil si ikke-verdige liv på grunn av deres underlegenhet og tilkortkommenhet. Forfølgelsene av homoseksuelle som en del av holocaust har fått en større faglig oppmerksomhet etter 1990-tallet."

 

Igjen, hva har dette i det morderne verden å gjøre?

 

 

For dere som lurer på mer rundt Nazisme kan lese det her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Nazisme

 

Et nazistisk flagg representerer alt dette og det er rett å slett forkastelig.

Om jeg ser et nazistisk flagg så ringer jeg politiet med det første for å få det ned og ikke minst straffe vedkommende som har hengt det opp.

[aluxez]

Om vedkommende er til stede tar jeg fra han flagget og ringer foreldrene. Håper jeg en dag får muligheten til det.