flagre nazi flagget på 9 april

[Partlow]

Grunnen til det du kaller frykt for kunnskap er i dette tilfellet ganske åpenbar. Slik kunnskap gir og har gitt legitimitet til samfunnsformer med deportasjon og drap på "underutviklede" eller uønskede mennesker. I alle fall en legitimitet ut i fra ståstedet til den rådende folk.

 

Jeg er helt enig med deg i at det finnes genetiske forskjeller mellom mennesker som slår ut i menneskelige egenskaper, men bør man ha fokus på dette når man vet hva eventuelle konsekvenser av det kan være? Det er en god grunn til at så og si all humaniora måtte skifte kurs etter krigen. Det er nettopp på grunn av misbruk av forskningresultater og annen ekstrem kvasiforskning på mennesker. Så grunnen til dagens manglende fokus på dette emnet stammer direkte fra etterkrigstidens dårlige minner og dårlige samvittighet.

 

Dette manglende fokuset er i følge min mening i og for seg er en god ting dersom det kan være med på å hindre lignende hendelser i fremtiden, og også blokkere for mennesker som skal vitenskapelig belegge en menneskerase som bedre enn andre i politiske og samfunnsmessige kontekster. For man blir ikke mer verdt som menneske av enkelte egenskaper som skiller seg ut. Akkurat som en bengalsk tiger er ikke noe mindre verdt enn en sibirsk tiger eller en sumatra-tiger.

 

Så hvorfor ikke bare akseptere og tolerere forskjellene, akseptere at verden vil forbli konfliktfylt og full av forskjeller, og istedet prøve selv å gjøre verden til et bedre sted å leve?

Endret 15. april 2010 av Partlow

[Tygg3n]

Nei, sånn sett er jeg enig med deg. Har stort sett hele livet følt at forskning ikke bør ha restriksjoner av noe slag. Men hvorvidt rasetilhørlighet er noe vi bør forsterke via å gjøre sånn forskning til noe stort er jeg usikker på.

Menneskers førsteintrykk er som regel tilhørlighet.

Endret 15. april 2010 av Tygg3n

[NikkaYoichi]

Grunnen til det du kaller frykt for kunnskap er i dette tilfellet ganske åpenbar. Slik kunnskap gir og har gitt legitimitet til samfunnsformer med deportasjon og drap på "underutviklede" eller uønskede mennesker. I alle fall en legitimitet ut i fra ståstedet til den rådende folk.

Nei, misbruk av kunnskap fører til grusomheter, ikke kunnskapen i seg selv. Kunnskapen gir ikke legitimitet til noe som helst, da kunnskapen ikke rangerer i over- og undermennesker. Det er nettopp slike holdninger du viser i din post, som fører til misbruk av kunnskap, bare sånn at du er klar over det.

 

Jeg er helt enig med deg i at det finnes genetiske forskjeller mellom mennesker som slår ut i menneskelige egenskaper, men bør man ha fokus på dette når man vet hva eventuelle konsekvenser av det kan være?

Når man vet hva å ignorere kunnskap fører med seg av konsekvenser, så er det bedre å skaffe seg kunnskap enn å la være. DET kan da virkelig ikke være så vanskelig å forstå. Det har f.eks vært eksempler på medisiner som kun ble testet på hvite, nettopp fordi alle mennesker er jo like. Medisinene funket som bare det, men når de så skulle behandle andre "menneskeraser" så oppdaget man at medisinene ikke virket.

 

Det er en god grunn til at så og si all humaniora måtte skifte kurs etter krigen. Det er nettopp på grunn av misbruk av forskningresultater og annen ekstrem kvasiforskning på mennesker. Så grunnen til dagens manglende fokus på dette emnet stammer direkte fra etterkrigstidens dårlige minner og dårlige samvittighet.

Å holde seriøs forskning til rette for pseudovitenskap er svært irrasjonelt. Det blir som å å holde vitenskapen til rette for hva kreasjonister sier. Det er ikke særlig seriøst og forsøpler bare debatten.

 

Dette manglende fokuset er i følge min mening i og for seg er en god ting dersom det kan være med på å hindre lignende hendelser i fremtiden, og også blokkere for mennesker som skal vitenskapelig belegge en menneskerase som bedre enn andre i politiske og samfunnsmessige kontekster.

Å tro at vi slipper kriger i fremtiden er svært utopisk. Galinger som Hitler, trenger ikke forskning for å fremme sin agenda. Det holder lenge med religion f.eks - bare se på konflikten i Nord-Irland, hvor konflikten i all hovedsak kommer av religiøse uenigheter.

 

For man blir ikke mer verdt som menneske av enkelte egenskaper som skiller seg ut. Akkurat som en bengalsk tiger er ikke noe mindre verdt enn en sibirsk tiger eller en sumatra-tiger.

Nei, man blir ikke mer verd som menneske, vi har forskjellige egenskaper alle sammen den ene er ikke mer verd enn den andre, men når det er sagt så kan en egenskap være mer fordelaktig enn den andre. Akkurat som hos andre dyreraser, så vil den være mer fordelaktig i enkelte miljøer og situasjoner enn den andre. Det blir ikke mindre sant, selv om man fornekter det.

 

Så hvorfor ikke bare akseptere og tolerere forskjellene, akseptere at verden vil forbli konfliktfylt og full av forskjeller, og istedet prøve selv å gjøre verden til et bedre sted å leve?

Det er jo nettopp det du argumenterer for at vi IKKE skal gjøre, ved å fornekte forskjellene. Fornektelse skaper ikke toleranse, snarere tvert om.

 

Nei, sånn sett er jeg enig med deg. Har stort sett hele livet følt at forskning ikke bør ha restriksjoner av noe slag. Men hvorvidt rasetilhørlighet er noe vi bør forsterke via å gjøre sånn forskning til noe stort er jeg usikker på.

Menneskers førsteintrykk er som regel tilhørlighet.

 

Vi har raseforskning på ALLE andre dyreraser, hvorfor ikke på mennesket?

[Coa]

Det er forbudt å bruke hakekors i Norge etter straffelovens paragraf 135a. Flere land, blant dem Tyskland og Østerrike har samme forbud. Ytringsfrihet my ass.

Om voldelige islamister og deres støttespillere kan bruke sine symboler fritt i Norge, så ser jeg ikke noen grunn til at ikke nazister skal kunne gjøre det samme.

 

..bare så det er sagt, jeg er nå faktisk ikke enig i at disse såkalte hellige folka skal få springe rundt med sine symboler heller uansett hva det måtte være..menmen..

Jeg mener at de har en rett til å mene akkuratt det de selv vil, og ytre dette fritt i Norge. Nazist eller muslimsk terrorist. Jeg vil likevel kjempe mot at radikal islamisme skal få grobunn i Norge. Personelig mener jeg at Islam ikke hører hjemme i Norge, men man kan ikke forby en annen manns tro.

[Partlow]

Nei, misbruk av kunnskap fører til grusomheter, ikke kunnskapen i seg selv. Kunnskapen gir ikke legitimitet til noe som helst, da kunnskapen ikke rangerer i over- og undermennesker. Det er nettopp slike holdninger du viser i din post, som fører til misbruk av kunnskap, bare sånn at du er klar over det.

 

Så hvor går linjen mellom den uoppnåelige, objektive kunnskapen og misbruk av kunnskap? Hvem skal komme å holde kunnskapsskaperne i ørene når subjektive preferanser tar overhånd, og politiske mål sniker seg inn i vitenskapen? Den harmløse, objektive kunnskapen du sikter til finnes ikke. Tvert vitenskapen havner i hodet på et menneske blir den subjektiv. Objektiv kunnskap er uoppnåelig i humaniora, og stort sett ellers.

 

Når man vet hva å ignorere kunnskap fører med seg av konsekvenser, så er det bedre å skaffe seg kunnskap enn å la være. DET kan da virkelig ikke være så vanskelig å forstå. Det har f.eks vært eksempler på medisiner som kun ble testet på hvite, nettopp fordi alle mennesker er jo like. Medisinene funket som bare det, men når de så skulle behandle andre "menneskeraser" så oppdaget man at medisinene ikke virket.

 

Jeg har ikke noe godt svar på hvordan man skal forholde seg til denne typen forskning. Jeg er ingen tilhenger av ignorering av fakta som foreligger, men dersom disse fakta kan og vil misbrukes noe jeg er dønn sikker på vil skje og skjer, hvor mye fokus fortjener de da? Jeg er av den oppfatning av slik forskning bør gå sakte frem. Men igjen, jeg har ikke noe godt svar, jeg tror bare at jo mer forskning som blir gjort og jo mer som blir gjort tilgjengelig for hvermansen, vil det lett forankre seg rasistiske holdninger som underbygges av vitenskap som i seg selv faktisk er sann.

 

Å holde seriøs forskning til rette for pseudovitenskap er svært irrasjonelt. Det blir som å å holde vitenskapen til rette for hva kreasjonister sier. Det er ikke særlig seriøst og forsøpler bare debatten.

 

I så fall var generasjonsskifte som faktisk utspilte seg etter krigen over hele fjøla i akademia svært irrasjonelt. For dette var en direkte konsekvens av kulturhistorisk forskning og etter min mening, absolutt en viktig faktor i debatten.

 

Igjen, hvor går da grensen mellom kvasiforskning og reell vitenskap? Hvem skal kontrollere at det ikke glir over i pseudovitenskapelige former? Er måling av hodeskaller greit? Kroppsbygning, IQ, pigment, ansiktsform? Det er gjort uhyre mye forskning på mennesker i vår kulturhistoriske periode som strakk seg fra 1850- til 1950-tallet, som ble sett på som helt rasjonell forskning med datidens øyne. Hva kan karakteriseres som tant og fjas og hva kan man bygge videre på? Hevm skal bestemme?

 

Å tro at vi slipper kriger i fremtiden er svært utopisk. Galinger som Hitler, trenger ikke forskning for å fremme sin agenda. Det holder lenge med religion f.eks - bare se på konflikten i Nord-Irland, hvor konflikten i all hovedsak kommer av religiøse uenigheter.

Jeg tror ikke vi kan stoppe kriger. Folk vil dø i krig i morgen, om 10 år og om 1000. Men dersom en manglende eller begrenset raseforskning kan være med på å forhindre nye folkemord og rasemotiverte konflikter, mener jeg at det er en god ting. Det er dog min mening.

 

Nei, man blir ikke mer verd som menneske, vi har forskjellige egenskaper alle sammen den ene er ikke mer verd enn den andre, men når det er sagt så kan en egenskap være mer fordelaktig enn den andre. Akkurat som hos andre dyreraser, så vil den være mer fordelaktig i enkelte miljøer og situasjoner enn den andre. Det blir ikke mindre sant, selv om man fornekter det.

 

Helt enig. Mennesker har forskjellige fordelaktige egenskaper i forhold til miljøer og situasjoner.

 

Det er jo nettopp det du argumenterer for at vi IKKE skal gjøre, ved å fornekte forskjellene. Fornektelse skaper ikke toleranse, snarere tvert om.

 

Jeg har ikke fornektet noe som helst. Jeg har sagt meg enig i forskjellene. Jeg mener de bør kunne aksepteres og tolereres i den tilstand de finnes. Hele poenget mitt er at jeg er bekymret for at jo mer forskning vi får om menneskelige forskjeller, jo flere og større potensielle konflikter og negative samfunnsforhold vil vi få basert på vitenskap som legitimerer disse konfliktene og syn.

[NikkaYoichi]

Så hvor går linjen mellom den uoppnåelige, objektive kunnskapen og misbruk av kunnskap? Hvem skal komme å holde kunnskapsskaperne i ørene når subjektive preferanser tar overhånd, og politiske mål sniker seg inn i vitenskapen? Den harmløse, objektive kunnskapen du sikter til finnes ikke. Tvert vitenskapen havner i hodet på et menneske blir den subjektiv. Objektiv kunnskap er uoppnåelig i humaniora, og stort sett ellers.

Hvilke andre vitenskapelige områder synes du vi skal slutte å forske på? Er det bare de områdene som ikke passer "deg" vi skal slutte å forske på, eller kan jeg peke på et tilfeldig område og bestemme at man ikke får forske på det?

 

Du forsøker her å diskreditere de vitenskapsmenn som har gitt deg datamaskinen du skrev denne posten på, den samme vitenskapen som har gitt oss, biler, busser og mulighetene til å dra til månen. Den samme vitenskapen som i skrivende stund, muligens har klart å finne en kur for kreft.

 

Du skal være svært forsiktig med å komme med slike hentydninger du gjør her. Som jeg har forklart tidligere i denne tråden, så er det STOR forskjell på pseudovitenskap og vitenskap. Siden du har problemer med å skille dem fra hverandre, så kan du lese mer om begge terminologiene her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo_science

http://en.wikipedia.org/wiki/Science

 

Legg spesielt merke til den vitenskapelige metode.

 

Jeg har ikke noe godt svar på hvordan man skal forholde seg til denne typen forskning. Jeg er ingen tilhenger av ignorering av fakta som foreligger, men dersom disse fakta kan og vil misbrukes noe jeg er dønn sikker på vil skje og skjer, hvor mye fokus fortjener de da?

All kunnskap kan misbrukes. Jeg synes all fornuftig forskning som gir resultater er god forskning. Du synes det er bedre at en "menneskerase" dør av sykdommer som i andre "menneskeraser" er utryddet, fordi at informasjonen kan misbrukes?

 

Jeg er av den oppfatning av slik forskning bør gå sakte frem. Men igjen, jeg har ikke noe godt svar, jeg tror bare at jo mer forskning som blir gjort og jo mer som blir gjort tilgjengelig for hvermansen, vil det lett forankre seg rasistiske holdninger som underbygges av vitenskap som i seg selv faktisk er sann.

Så vi skal la rasistene styre våre handlinger? Vi skal ikke lære om vår egen biologi, fordi at rasister og uintelligente nolduser ikke forstår kunnskapen og trekker slutninger inne i sitt eget hode? Vi skal rasistiske VRANGFORESTILLINGER styre hva vi skal forske på? Ærlig talt, det kan du virkelig ikke mene?

 

I så fall var generasjonsskifte som faktisk utspilte seg etter krigen over hele fjøla i akademia svært irrasjonelt. For dette var en direkte konsekvens av kulturhistorisk forskning og etter min mening, absolutt en viktig faktor i debatten.

Ja, det er til stadighet forskjellige grupperinger som forsøker å hindre forskning og ikke minst motarbeide kunnskap og forskning. Religiøse grupperinger og andre grupperinger med politiske interesser gjør ofte det. Vitenskap har ikke noe med politikk å gjøre, når man ser hvor ofte IPCC regelrett har snubla i trappa, og hvor ofte Al Gore har dritt seg ut med sine forfalskede rapporter - så forstår man hvor viktig det er å holde politikk og vitenskap unna hverandre. Det er viktig å forstå at Hitler ikke var noen vitenskapsmann, det samme gjelder for Stoltenberg og Al Gore.

 

Igjen, hvor går da grensen mellom kvasiforskning og reell vitenskap? Hvem skal kontrollere at det ikke glir over i pseudovitenskapelige former? Er måling av hodeskaller greit? Kroppsbygning, IQ, pigment, ansiktsform? Det er gjort uhyre mye forskning på mennesker i vår kulturhistoriske periode som strakk seg fra 1850- til 1950-tallet, som ble sett på som helt rasjonell forskning med datidens øyne. Hva kan karakteriseres som tant og fjas og hva kan man bygge videre på? Hevm skal bestemme?

Se linkene over og se om du forstår forskjellen selv ... Det lærer du mer av enn at jeg forteller deg svaret.

 

Jeg tror ikke vi kan stoppe kriger. Folk vil dø i krig i morgen, om 10 år og om 1000. Men dersom en manglende eller begrenset raseforskning kan være med på å forhindre nye folkemord og rasemotiverte konflikter, mener jeg at det er en god ting. Det er dog min mening.

Hva om forbud mot religion fører til de samme faktore, noe det utvilsomt ville gjort - er du da også for å forby religion i Norge?

 

 

Helt enig. Mennesker har forskjellige fordelaktige egenskaper i forhold til miljøer og situasjoner.

Hvorfor er det farligere å vite om disse forskjellene hos mennesker, enn de andre dyrene på jorda?

 

Jeg har ikke fornektet noe som helst. Jeg har sagt meg enig i forskjellene. Jeg mener de bør kunne aksepteres og tolereres i den tilstand de finnes.

Selvsagt skal vi tolerere at vi er forskjellige, men du synes altså at vi skal ignorere forskjellene og late som at de ikke er der?

 

Hele poenget mitt er at jeg er bekymret for at jo mer forskning vi får om menneskelige forskjeller, jo flere og større potensielle konflikter og negative samfunnsforhold vil vi få basert på vitenskap som legitimerer disse konfliktene og syn.

Du vil altså la idiotene styre massen, bra forslag. Jeg synes heller vi burde slå hardt ned på rasisme og diskriminering - fremfor å fordumme hele folket fordi at det finnes idioter blandt oss.

[Rata101]

Jeg har vansker for å se hva slags "poeng" du prøver å fremme her, at vi som er rasebevisste er på en eller annen måte dummere enn dere som synger barn av regnbuen?

 

Dere klarer jo hvertfall ikke å si noe særlig mer enn én setning av gangen i denne diskusjonen.

Ditto, den store ironien er at du klager over det.

 

Javel? Jeg skrev såpass mye og utfyllende at jeg ble sjaltet ut fra denne tråden, og fikk opprettet en ny tråd av moderatorene, og det vet du. Så det du hevder, vet du godt ikke er sant. Særlig siden du har vært travelt opptatt med å legge inn én-setnings-innlegg der også. Men jeg er ikke overrasket over at en nazisympatisør ikke har noen kvaler med å hevde ting som ikke er sant.

 

Uansett, det er ikke klaging, det er en observasjon av det åpenbare. For nazisympatisører betyr sannhet åpenbart ingenting, hvis den ikke tjener deres formål.

Endret 16. april 2010 av Rata101

[793]

Jeg tror heller ikkje i det hele tatt at Stalin mente at bønder som ikke ville gjennom reform og "fiender av staten" var like mye verdt som resten av befolkningen.

Nettopp fordi de ikke så seg selv som like enhver annen sovjeter.

 

Mener du altså at å dele menneskeraser inn i høyere og lavere raser ikke har hatt noen påvirkning på folkemord, slaveri og andre tingene som har skjedd opp gjennom historien?[/font]

Nei, jeg mener at den rake motsetningens filosofi også har sine svin på skogen.

[793]

Hvem skal komme å holde kunnskapsskaperne i ørene når subjektive preferanser tar overhånd, og politiske mål sniker seg inn i vitenskapen?

Hvordan vi skal forhindre at vi oppnår dagens tilstander, mener du? Vi kan begynne med å ikke lukke ørene for den vitenskapen som motstrider sitt eget verdisyn og akseptere verden for hvordan den virkelig er.

 

Jeg tror ikke vi kan stoppe kriger. Folk vil dø i krig i morgen, om 10 år og om 1000. Men dersom en manglende eller begrenset raseforskning kan være med på å forhindre nye folkemord og rasemotiverte konflikter, mener jeg at det er en god ting. Det er dog min mening.

Tja, det kan da slå begge veier. Bare se på dagens folkedrap på hvite beboere i Sør-Afrika. Denne konflikten ville mest sannsynelig fått mye mer oppmerksomhet av verdensamfunnet om de hadde vært litt mer rasebevisste enn det de er i dag. Men siden terskelen for å anklage svarte mennesker for noe som helst, er så høy innenfor det politisk korrekte samholdet, fortsettes Sør-Afrikas hvite beboere å bli nedslaktet, plyndret, voldtatt og torturert på sine gårder uten at noen som helst løfter hverken en finger eller et øyebryn.

 

Nå kan man påstå at Sør-Afrika er et isolert tilfelle. Men jeg mener dette skjer rundt omkring i hele den vestlige verden, dog mer i det stille og en mindre skala.

Endret 16. april 2010 av 793

[Ebeneser]

Jeg har vansker for å se hva slags "poeng" du prøver å fremme her, at vi som er rasebevisste er på en eller annen måte dummere enn dere som synger barn av regnbuen?

 

Dere klarer jo hvertfall ikke å si noe særlig mer enn én setning av gangen i denne diskusjonen.

Ditto, den store ironien er at du klager over det.

 

Javel? Jeg skrev såpass mye og utfyllende at jeg ble sjaltet ut fra denne tråden, og fikk opprettet en ny tråd av moderatorene, og det vet du. Så det du hevder, vet du godt ikke er sant. Særlig siden du har vært travelt opptatt med å legge inn én-setnings-innlegg der også. Men jeg er ikke overrasket over at en nazisympatisør ikke har noen kvaler med å hevde ting som ikke er sant.

 

Uansett, det er ikke klaging, det er en observasjon av det åpenbare. For nazisympatisører betyr sannhet åpenbart ingenting, hvis den ikke tjener deres formål.

Såså, rata101, må ikke la følelsene flyge avgårde med deg nå.

[Tabris]

Vi har raseforskning på ALLE andre dyreraser, hvorfor ikke på mennesket?

 

Et viktig poeng er jo at langt fra alle forskere er enige om at vi kan snakke om ulike menneskeraser i det hele tatt. Ikke fra et politisk standpunkt, men fra et genetisk.

 

"Evidence from the analysis of genetics (e.g., DNA) indicates that most physical variation lies within so-called racial groups. This means that there is greater variation within 'racial' groups than between them."

 

 

http://www.aaanet.org/stmts/racepp.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28classification_of_human_beings%29

Endret 16. april 2010 av Tabris

[Tygg3n]

Vi har raseforskning på ALLE andre dyreraser, hvorfor ikke på mennesket?

 

Av samme grunn som at vi ikke har forsøks-mennesker i laboratorium?

[NikkaYoichi]

Et viktig poeng er jo at langt fra alle forskere er enige om at vi kan snakke om ulike menneskeraser i det hele tatt. Ikke fra et politisk standpunkt, men fra et genetisk.

Det er kun et poeng i forhold til semantikken Tabris. Om vi kaller det menneskeraser, menneskeslag, menneskearter eller noe helt annet betyr VELDIG lite for de faktiske forskjellene, som er isolert til en gruppe. Ta f.eks asiater og allergi mot alkohol, denne allergien finnes nesten utelukkende innenfor folkegruppen vi gjerne betegner som asiater. Om vi klassifiserer dem til å tilhøre den mongoloide menneskerase betyr veldig lite, det som er viktig er at vi vet at denne genvariasjonen er mye vanligere hos denne menneskegruppen. I dette tilfellet er det nok ikke så avgjørende, men i andre tilfeller er det nettopp det. Hvor medisiner og slikt IKKE virker på tvers av "menneskerasene".

 

Vi har raseforskning på ALLE andre dyreraser, hvorfor ikke på mennesket?

 

Av samme grunn som at vi ikke har forsøks-mennesker i laboratorium?

Det har vi da, bare på et senere tidspunkt i testprosessen. Vi tester først på andre dyr, som i noens øyne er mindre verd enn oss, så tester vi på oss selv. De som er testpersoner er gjerne fattige, som trenger en slant penger. Vi utnytter altså fattige, for å være siste forsøksgruppe, før vi slipper produktet til allmennheten.

[Tabris]

Jeg er ikke enig i at det bare er semantikk. Vi ser jo hvor alvorlige konsekvenser vi kan få når folk misoppfatter hva disse forskjellene vil si, og begynner å snakke om raser, raseforskjeller, rangeringer, raserenhet osv. Nå er det ikke uvanlig at folk generelt misoppfatter og misforstår vitenskap, men i dette tilfellet har historien vist hvilke ekstreme konsekvenser det i verste fall kan få. Det betyr ikke at jeg mener vi ikke skal forske på hensiktsmessige forskjeller, f.eks typer av medisin som virker bedre på enkelte menneskegrupper enn andre. Men nettopp pga følsomheten og de farlige konsekvensene av dette, så er det like viktig at man er tydelig på at dette ikke har med raser å gjøre, nettopp fordi vi kan ha f.eks mer genetisk forskjeller innen èn "rase" enn mellom dem.

[793]

Vi ser jo hvor alvorlige konsekvenser vi kan få når folk misoppfatter hva disse forskjellene vil si, og begynner å snakke om raser, raseforskjeller, rangeringer, raserenhet osv.

Og dagens misoppfattninger av likhetene mellom folkslagene har ikke hatt noen konsekvenser?

 

[...] vi kan ha f.eks mer genetisk forskjeller innen èn "rase" enn mellom dem.

Kan du forklare hva disse genetiske forskjellene utgjør i utformingen av mennesket?

 

Endret 17. april 2010 av 793

[Ebeneser]

Vi kan ikke lengere fortsette å late som om det ikke er forskjeller på rasene, det største ofret i den vrangforestillingen er den norske kvinnen.

Endret 17. april 2010 av Ebeneser

[Coa]

Vi kan ikke lengere fortsette å late som om det ikke er forskjeller på rasene, det største ofret i den vrangforestillingen er den norske kvinnen.

Hvorfor er norske kvinner ofre? Tenker du på voldekt?

[Ebeneser]

Japp.

[Coa]

Hva med innvandrerne de som blir drept av nynazister i Russland? Vil du ikke kalle disse ofre? Antallet drept av russikske nynazister ligger sånn ca 100 i året.

Dette er svarte drept og skadet av hvite, ikke omvendt.

[Ebeneser]

Hva med alle hvite som blir drept i Sør-Afrika, vil du ikke kalle disse ofre?

Antallet drept av afrikanske kommunister ligger på sånn ca mange tusen prosent mere enn antallet svarte drept av hvite i Russland.

Dette er hvite drept og skadet av svarte, ikke omvendt.