flagre nazi flagget på 9 april

[793]

Uansett handler dette om samfunnet og hvordan man er oppdratt, ikke om biologi. Vi nord-europeere er mindre voldelig en folk fra andre land, men det handler om måten vi er oppdratt på, ikke på våre gener.

'Hjernevask'

 

Er det forskjell i aggressivitet mellom en Rottweiler og en Golden Retriever? KAN det være mulig at slike forskjeller også finnes innenfor vår dyreart?

Endret 11. april 2010 av 793

[Coa]

Se på statestikker over drap i Afrika, Midt-Østen, Sør Amerika og Øst Europa.

 

Uansett handler dette om samfunnet og hvordan man er oppdratt, ikke om biologi. Vi nord-europeere er mindre voldelig en folk fra andre land, men det handler om måten vi er oppdratt på, ikke på våre gener.

Kilde?

Richard E. Nisbett gjorde et forsøk for å finne ut om amerikanere født og oppvokst i nordstatene var fredeligere en personer født og oppvokst i sørstatene. Forsøkene hans viste at de som kom sørfra og var vokst opp med det som ligner på en æres kultur var mer konfliktsøkende og aggressive. De nordfra trakk seg tilbake fra konfliktene og var gjennomsnittelig mer fredelige. Dette er personer som er like i fargen og har samme opphav, men er oppvokst i to forskjellige ender av landet med to forskejllige holdninger til vold, hevn og ære.

Bare se episode 4 i Harald Eias program Hjernevask.

Er det forskjell i aggressivitet mellom en Rottweiler og en Golden Retriever? KAN det være mulig at slike forskjeller også finnes innenfor vår dyreart?

Ja det er en forskjell I aggressiviteten på en Rottweiler og en Golden Retriever. Dette har noe med måten de ble avlet frem på. Rasen Dobberman foreksempel ble avlet frem for å være aggressiv da den skulle være en vakthund. Andre raser er mer familiehunder og er avlet frem for å være passende familiehunder som ikke skal være agressive. Så ja, det KAN være mulig at det oppstår/finnes noen folkeslag som er mer aggressive en andre, men om det ikke blir gjort bevisst tror jeg ikke at det blir en ekstrem forskjell i aggressiviteten til de forskjellige folkeslagene.

Jeg personlig tror at det handler for det meste om samfunnet rundt.

Endret 11. april 2010 av Coa

[Tygg3n]

Uansett handler dette om samfunnet og hvordan man er oppdratt, ikke om biologi. Vi nord-europeere er mindre voldelig en folk fra andre land, men det handler om måten vi er oppdratt på, ikke på våre gener.

'Hjernevask'

 

Er det forskjell i aggressivitet mellom en Rottweiler og en Golden Retriever? KAN det være mulig at slike forskjeller også finnes innenfor vår dyreart?

 

 

Var det da ikke ett poeng i hjernevask at vi hadde æreskulturer og rolige kulturer? At dette var noe vi hadde, til og med, bare innenfor landegrensene til USA.

Studier viste at de, ja nettopp de hvite, i sør hadde en helt annen kultur enn de i nord hva aksept for vold angikk?

Konklusjonen der var vel at mennesker fra sør-statene så på nordstatsfolk som pingler og de i nord så på de i sør som barnslige.

 

Edit: og hva hundeavl angår så er det en ekstrem form for framhevning av fenotyper innenfor en art og kan ikke sammenlignest med naturlig skapte arter.

Endret 11. april 2010 av Tygg3n

[Simon Aldra]

Noen brukere syns det var en god ide å diskutere andre brukere, 9 innlegg er slettet, og det inkluderer alle tilsvar til slettede innlegg.

 

Hold dere til sak, ligg unna person.

 

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

[Bjarnemann]

 

[...] og atpåtil presterer å si noe så dumt noe som at vår "rase" er den beste.

Hva er dumt med det? Det er min egen, subjektive mening. Det finnes ingen feilaktige eller "dumme" meninger.

 

Bjarnemann

Det finnes det så absolutt. Men det er først når meningene begynner å bli farlige at man skal være på vakt.

 

793

Så det er greit å skjære alle rasister (og "rasialister") over én kam og møte dem med fordommer, men om jeg hadde gjort det samme med en innvandrer hadde vel pipa hatt en helt annen tone?

 

Korrekt. Du møter en innvandrer med fordommer basert på en fiktiv ide om at en rase er bedre enn en annen, og bør behandles deretter. Jeg møter deg med fordommer basert på at du er et bortkomment menneske som er blitt indoktrinert med et farlig verdenssyn.

 

Bare så det er nevnt så er jeg helt åpen for å diskutere mulige genetiske forskjeller mellom røde, svarte og hvite. Det rettferdiggjør dog ingen forskjellsbehandling.

 

Som du ser er ikke alle hvite ufeilbarige de heller. Jeg er etnisk norsk, men klarer ikke få til quotinga på et internettforum skikkelig en gang.

Endret 11. april 2010 av Bjarnemann

[ole_marius]

"Ikke bare ut av hensyn til skjønnhet, men også mangfold (som etter min mening er vakkert i seg selv). Dessuten er lyse øyne- og hudtyper mye bedre egnet til disse breddegradene vi befinner oss på enn hva mørke øyne- og hudtyper er. Videre er det rimelig å påstå at det finnes andre grunner til å bevare rasen vår, som for eksempel vår overlegne intelligens i forhold til blant andre den negroide rasen. Den hvite rasen er også mye mindre aggressiv enn andre raser og har en tendens til å lettere opperettholde fred og ro med andre individer."

 

Europeere mindre voldelige enn resten av verden? Så vi er den snille verdensdelen? hahahhahahahahhahahaha..

Se på statestikker over drap i Afrika, Midt-Østen, Sør Amerika og Øst Europa.

 

Uansett handler dette om samfunnet og hvordan man er oppdratt, ikke om biologi. Vi nord-europeere er mindre voldelig en folk fra andre land, men det handler om måten vi er oppdratt på, ikke på våre gener.

Kilde?

 

Gjennom vår samfunnstruktur som vi har ervervet gjennom århundrer med politiske valg og verdier, har vi skapt en samfunnsform som er fredeligere enn hva man finner andre steder i verden. Basic thinking tough..

[Luftbor]

Sier ingenting jeg, men krigen ødela mye for nasjonalsosialismen.

 

No shit sherlock.

Ironisk var det også at utkommet av nasjonalsosialismen var komunismens spredning.

[793]

Du møter en innvandrer med fordommer [...]

Det gjør jeg vel ikke. Jeg behandler alle mennesker fordomsfritt, men annerkjenner likevel at det er store normalforskjeller mellom de forskjellige rasene.

 

Jeg møter deg med fordommer basert på at du er et bortkomment menneske som er blitt indoktrinert med et farlig verdenssyn.

Så var det på'an igjen med personagrep og videre fordommer...

 

Bare så det er nevnt så er jeg helt åpen for å diskutere mulige genetiske forskjeller mellom røde, svarte og hvite. Det rettferdiggjør dog ingen forskjellsbehandling.

Så om du en gang faktisk skulle bli enig om at det er forskjeller mellom menneskerasene, ville du fortsatt ikke forskjellsbehandlet dem? Jeg snakker ikke her om å sende den ene til et gasskammer, kun å behandle dem forskjellig, når det tross alt er forskjellige.

 

Som du ser er ikke alle hvite ufeilbarige de heller.

Det har jeg vel aldri påstått heller. Men de er mitt folk like fullt.

[Lapp1]

Mer irriterende å se utlending flagg på 17 enn naziflagg. EDIT: Vel, de som kommer fra underutvilka land er underutvikla, og naturligvis blir vi da "bedre" enn dem?

Endret 12. april 2010 av LegitSuperstar

[793]

og hva hundeavl angår så er det en ekstrem form for framhevning av fenotyper innenfor en art og kan ikke sammenlignest med naturlig skapte arter.

Ja, fremgangsmåten og prosessen er annerledes. Men tenk på hvor lenge avlingen av mennesker har holdt på, i forhold til avlingen av hunder. I forskjellige deler av verden har det vært forskjellige karakteristikker (både kultur- og naturgitte) som har vært viktige for å sikre sin egen overlevelse, og det er bare naturlig at dette etterhvert vil være avgjørende i hva slags genmateriale som vil overleve tusenvis av generasjoner.

 

Vel, de som kommer fra underutvilka land er underutvikla, og naturligvis blir vi da "bedre" enn dem?

Rent utviklingsmessig, ja. Om man er bedre mennesker av den grunn alene, vil jeg ikke si.

[Tygg3n]

Europa var ikke noe bedre enn resten av verden for 1000 år siden hva sivilisert nivå gjelder, og sannsynligheten for at vi har evolvert ut av det nivået er så godt som umulig.

 

Btw: har du noen utdannelse innen biologiske temaer? Da mener jeg andre ting enn youtube-filmer og uttalelser fra mennesker som ser på sin egen rase som overlegen.

Endret 12. april 2010 av Tygg3n

[Lucky Luciano]

Når måtte man være biolog for å mene det?

[Herr Brun]

Nei, man kan nesten si at de to er "mutually exclusive"...

[Tygg3n]

Nei, men det er veldig greit å faktisk kunne noe om det man snakker om, istedenfor å tro ukritisk på alt som står om menneskets evolusjon på internett.

Akkuratt som at man som regel har en manglende evne til å være kritiske ovenfor historiske hendelser om man faktisk ikke vet noe om omstendighetene rundt det.

Endret 12. april 2010 av Tygg3n

[Lucky Luciano]

Nei, men det er veldig greit å faktisk kunne noe om det man snakker om, istedenfor å tro ukritisk på alt som står om menneskets evolusjon på internett.

Akkuratt som at man som regel har en manglende evne til å være kritiske ovenfor historiske hendelser om man faktisk ikke vet noe om omstendighetene rundt det.

Snakker du om deg selv?

[Tygg3n]

Nei, men det er veldig greit å faktisk kunne noe om det man snakker om, istedenfor å tro ukritisk på alt som står om menneskets evolusjon på internett.

Akkuratt som at man som regel har en manglende evne til å være kritiske ovenfor historiske hendelser om man faktisk ikke vet noe om omstendighetene rundt det.

Snakker du om deg selv?

 

Om du stiller deg positiv til at det er noe å tjene på å mene at en rase er overlegen ovenfor en annen, så ja, viser det ekstrem mangel på kunnskap om historien og hvilke konsekvenser den tankegangen har hatt og fortsatt har.

[793]

Om du stiller deg positiv til at det er noe å tjene på å mene at en rase er overlegen ovenfor en annen, så ja, viser det ekstrem mangel på kunnskap om historien og hvilke konsekvenser den tankegangen har hatt og fortsatt har.

Jeg skal ikke gasse ihjel noen jøder...jeg lover.

[793]

Europa var ikke noe bedre enn resten av verden for 1000 år siden hva sivilisert nivå gjelder, og sannsynligheten for at vi har evolvert ut av det nivået er så godt som umulig.

Svilisert? Europa var langt bedre enn størsteparten av Afrika, Nord- og Sør-Amerika, Oceania og en stor del (om jeg skal si størsteparten) av Asia, hva sivilisjon angår. Om du forsøkte å være saklig (som jeg antar du gjorde), mente du mest sannsynlig at Europa ikke var noe mer fredlig enn andre deler av verden. Jeg er ingen professor i verdenshistorie, men jeg tør å påstå at det er feil. Sant nok, vi sto bak korstogene (som dog ble møtt av asiatiske muslimer). Men jeg mener dette er blåbær i forhold til faenskapen andre verdensdeler har oppfostret.

 

Btw: har du noen utdannelse innen biologiske temaer? Da mener jeg andre ting enn youtube-filmer og uttalelser fra mennesker som ser på sin egen rase som overlegen.

Har du noe annet enn uttaleser fra folk som ikke ser på sin egen rase som overlegen å begrunne ditt synspunkt på? Jeg har gått på norsk grunnskole. Jeg har fått nok av utdannelse om sosialdemokratiets "antirasistiske" doktriner og menneskesyn.

Endret 12. april 2010 av 793

[Kikyet]

Helt feil. Alt ligger i åssen høyesterett tolker regelverket. Davidstjernen er ingen formell, diskrimerende, hatefull ytring som symbol - svastikasymbolet derimot brukes ene og alene for å diskriminere.

 

Bare dersom du lar den gjøre dette. Swastikaen er også et av de helligste symbolene innen Buddhismen og Hinduismen og du finner det igjen i alle kulturer. Du må derfor skille mellom nazistene og bortskjemte drittungers misbruk av dette symbolet, og helt legitim bruk i kulturell og religiøs sammenheng.

[Tygg3n]

Europa var ikke noe bedre enn resten av verden for 1000 år siden hva sivilisert nivå gjelder, og sannsynligheten for at vi har evolvert ut av det nivået er så godt som umulig.

Svilisert? Europa var langt bedre enn størsteparten av Afrika, Nord- og Sør-Amerika, Oceania og en stor del (om jeg skal si størsteparten) av Asia, hva sivilisjon angår. Om du forsøkte å være saklig (som jeg antar du gjorde), mente du mest sannsynlig at Europa ikke var noe mer fredlig enn andre deler av verden. Jeg er ingen professor i verdenshistorie, men jeg tør å påstå at det er feil. Sant nok, vi sto bak korstogene (som dog ble møtt av asiatiske muslimer). Men jeg mener dette er blåbær i forhold til faenskapen andre verdensdeler har oppfostret.

 

Btw: har du noen utdannelse innen biologiske temaer? Da mener jeg andre ting enn youtube-filmer og uttalelser fra mennesker som ser på sin egen rase som overlegen.

Har du noe annet enn uttaleser fra folk som ikke ser på sin egen rase som overlegen å begrunne ditt synspunkt på? Jeg har gått på norsk grunnskole. Jeg har fått nok av utdannelse om sosialdemokratiets "antirasistiske" doktriner og menneskesyn.

 

Det har vært store sivilisasjoner i de fleste deler av verden, selv Afrika. Kina og India hadde avanserte sivilisasjoner, det samme kan du si om kulturene i sør-amerika.

Om vi ikke er mer voldelige er vi ihvertfall ikke bedre enn resten av verden, men når kolonialismen dukket opp vil jeg påstå at vesten bygget opp en ledelse hva vold og drap angår.

 

Jeg vil spørre deg om hvorfor du tror at det man blir lært i skolen er doktrinering. Det var jo ett veletablert syn i Norge og resten av verden før i tiden at vår rase var overlegen.

Vil du påstå at staten har noe å tjene på at vi anser mennesker i fattige deler av verden som likemenn hva rase måtte angå?

 

Veldig få er professorer i verdenshistorie, men du kan jammen sette deg ned og lese litt mer om sivilisasjoner som har oppstått rundt omkring i verdens historie før du kommer med tullet om at vi til alle tider har vært framfor resten av verden.