Firmabil, oppsigelse, bulking og rot

[toth]

Alright, jeg trenger litt insight fra noen stødige kompetanseinnehavere her.

Jeg prøver å hjelpe en venn ut av et salig rot på best mulig måte, og trenger konkrete regelverk/lover.

 

Parter:

Erik, tømrer(lærling i størstedel av tidslinjen)

 

 

Bygg AS, Eriks arbeidsgiver. Tom er byggmester og eneeier.

 

Hendelsesforløp, i kronologisk rekkefølge(spenner over ca 1 år):

 

0 - Erik får nøkler til firmabil, en volkswagen caddy på grønne skilter med verktøyinnredning, med følgende beskjed fra Tom: "Her er bil. Her er et Esso-kort, dette bruker du til å fylle Diesel på bilen, vaske bilen, olje til bilen og hva som helst annet til bilen. Jobb eller privat. Skal du på skiferie eller telttur med dama, bruk Esso-kortet. Værsågod kjør." Ingen form for papirer skrives eller signeres.

 

(Her har i prinsippet altså Erik fått fri bil. Men Tom melder aldri fra om dette på noe vis til skattemyndigheter eller andre)

 

1 - Firmaet går dårligere, Tom gir Erik beskjed om å ikke fylle Diesel for privatkjøring på Essokortet, men betale det selv. Erik gjør dette uten å mukke.

 

2 - Erik bulker bilen på vei til jobb på morgenen. Tom blir sur, og trekker Erik 10.000 i lønn for forsikringsegenandel og bonustap.

 

3 - Firmaet går enda dårligere, og Tom inndrar Essokortet, så Erik må betale all diesel - privat OG jobb - av egen lomme.

4 - Noen måneder går, og Erik er uheldig og bulker igjen. Tom krever at Erik betaler ~15.000 til den andre part i kollisjonen, fordi Tom ikke vil bruke forsikringen på saken(Tom er på dette tidspunktet av personlige årsaker i dårlig humør). Jeg forteller Erik at dette kan slett ikke Tom kreve. Erik småprater med en advokat på telefon og får beskjed om at nei, det kan ikke Tom kreve. Tom som nå er i godt humør igjen, får dette fortalt, og sier "Det er sant det, ikke tenk på det du Erik, jeg ordner det"

 

5 - Erik leverer sin oppsigelse(av helt andre grunner enn nevnte problemer)

 

6 - Siste arbeidsdag nærmer seg, og oppgjør av tilgodehavende feriepenger, lønn osv diskuteres. Erik har 40-50.000 til gode. Også kommer Perlen:

 

Tom sier nå at Erik skylder følgende:

-8000 i egenandel for siste bulk.

-8000 i beregnet bonustap.

-Bilens km-stand, minus det Tom mener er jobbkjøring=12.000km*3kr - 36.000

Totalt kr 52.000

 

-------------------------------------------

 

-Det har aldri vært noen avtale om at private km skal krediteres firmaet, og følgelig heller ingen sats på 3kr.(som i seg selv er skyhøyt, da Erik selv har dekket diesel. Statens satser for km-godtgjørelse på privatbil når bileier dekker drivstoff er nå 3.50 - likevel vil Tom ha 3kr når diesel allerede er betalt)

 

-Det har aldri vært noen avtale om at arbeidstagerne i firmaet må dekke bilskader

 

-Det har aldri eksistert noe som helst skriftlig eller offisielt ang. firmabilen.

 

 

Slik jeg ser saken:

 

-Tom er misfornøyd med at Erik slutter(dette er på det rene), og ønsker å "straffe" Erik, og ihvertfall ikke betale ham de ~50k han har tilgode. Så vidt jeg vet kan Tom ikke holde igjen tilgodehavende lønn/feriepenger, og kan heller ikke kreve oppgjør for bil som etter avtalen kan brukes fritt, men som likevel Erik har hatt masse utgifter til.

 

-Erik skylder ingen penger til Bygg AS, men skylder antagelig skattemyndighetene en liten slump(hvem er ansvarlig for å rapportere inn dette? Bygg AS eller Erik?).

 

 

Har jeg rett i mine konklusjoner, og i såfall - hvilke lover og regler gjør seg gjeldende her? Jeg og Erik vil sette stor pris på alle informative svar!

Endret 7. april 2010 av toth

[PerB]

Vedr. bulking. I punkt er det på vei til jobb. Dette er privat kjøring og Erik er ansvarlig. I punkt 4 er det ikke oppgitt om bulking var i forbindelse med jobb-kjøring eller privat. Dete r ikke urimlig av Tom å ikke ville benytte forsikring på "småskader" (småskader ut fra beløp). Dette koster fort mange penger over tid grunnet bonustap og dermed høyere premie.

 

Forøvrigt så har Erik og Tom klart brudt regler om skatt av frynsegoder. Begge skulle ha innrapportert bruk av firmabil til privat kjøring. Det er klart krav om bruk av kjørebok. Siden denne tydligvis ikke er ført må Tom skjønnberegne dette ut fra de oppdrag Erik har hatt hvor bil er benyttet.

[toth]

Om man pr.def har fri bil, på papiret og/eller i praksis, så er man ikke ansvarlig for skader og bulking, hverken for privatkjøring eller jobbkjøring. Dog er det vel ikke unormalt at man bidrar i ren fairness, noe Erik jo har gjort.

 

Det er krav om kjørebok dersom man ikke har fri bil, det stemmer. Så om bilen må regnes som fri eller ei, er det uansett skattemyndighetene som skyldes penger, ikke Bygg AS. Eller hva?

 

 

[Gaidaros]

I første omgamg er vel ikke spørsmålet om arbeidsgivers krav er korrekt. Men heller om arbeidsgiver faktisk kan motregne i lønn slik han gjør. Motregningsprinsippet er praktisk nok det, men det gjelder i første omgang på uomtvistede fordringer som må være forfalt (hvilket disse ikke er). Og tanken er jo nettopp at man ikke skal tvinge oppgjør som ellers kanskje måtte løses i retten. Allerede her har arbeidsgiver overtrådt sin angivelige rett. Men han har egentlig ingen rett til motregning i denne sammenheng likevel, selv om vilkårene ellers var oppfylt. Trekk i lønn og feriepenger krever nemlig en skriftlig avtale iflg. arbedsmiljøloven § 14-15 (2) c. Han har altså foretatt et ulovlig trekk.

 

Send et påkrav på hele beløpet til arbeidsgiver hvor det settes en kort betalingsfrist. Dersom arbeidsgiver fremdeles ikke utbetaler kan man klage saken inn for forliksrådet. Når det gjelder hans eget påståtte krav, så får han ta samme veien selv for å inndrive sine penger.

 

Se forøvrig denne linken: http://www.ukeavisenledelse.no/spor_om_arbeidsrett/trekk_i_lonn

Endret 9. april 2010 av Gaidaros

[toth]

Fint svar Gaidaros - nå er det enda ikke gjort noe lønnstrekk heldigvis, men alt peker mot at det er nettopp det som er planen til arbeidsgiver. Jeg sa han skulle hilse og si at trekk/tilbakeholding er under ingen omstendigheter tillatt uten skriftlig/konkret avtale, så får vi se hvordan det går

 

 

 

 

Er det forøvrig noen som har snøring på hvilke regler som gjelder når det kommer til firmabilen, som muntlig er fri bil men som tydeligvis ikke er det likevel når den ansatte slutter?

 

 

Endret 10. april 2010 av toth

[Herr Brun]

En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig, men vanskeligere å bevise/sannsynliggjøre. Men når sjefen ikke kan vise til en skriflig kontrakt med priser og lignende (3 kroner kilometeren), så mistenker jeg at han kommer til å slite.

[krikkert]

Som nevnt ovenfor er det to aktuelle muligheter for trekk i lønn - ved skriftlig forhåndsavtale (§ 14-15 annet ledd bokstav c) og dersom arbeidstaker har påført arbeidsgiver et økonomisk tap voldt ved forsett eller grov uaktsomhet og arbeidstaker skriftlig bekrefter at han er erstatningsansvarlig eller dette er fastslått ved dom. Motregning er dermed utelukket.

 

Brudd på dette er sanksjonert med straff, jfr arbeidsmiljøloven § 19-1 flg. 

 

Spørsmålet blir da om arbeidsgiver kan nekte å utbetale lønn/feriepenger til avtalt tid, altså å utsette utbetalingen. Dette vil heller ikke kunne bli aktuelt, jfr § 14-15 første ledd som fastslår når lønnsutbetaling skal skje. Arbeidsgiver kan heller ikke ensidig endre arbeidsavtalen.

 

 

 

 

Skadespørsmålet er et spørsmål om hvorvidt den som har måttet legge ut for en skade har rett til å søke regress for sine utlegg hos den som er skyld i skaden; i dette tilfellet om Bygg AS (eier) har rett til å kreve sitt tap dekket av Erik (fører). Det er en alminnelig hovedregel i norsk rett at den som har dekket et tap som en annen er ansvarlig for har rett til å få dette dekket av den andre, med mindre noe annet er avtalt eller det følger av lov.

 

Spørsmålet om firmabilen er hårete, betent, og fullt av verk. Muntlige avtaler er noe herk. Slik saken er presentert over heller jeg til at det det er oppnådd enighet om (og som derfor er en avtale i lovens forstand) er at bilen er "fri bil", altså at arbeidsgiver dekker kostnadene ved bilbruken. En ensidig endring av den avtalen i retning av at arbeidstaker må dekke kostnader ved firmabruk vil jeg lett se på som en urimelig avtale i arbeidstakers disfavør. At arbeidsgiver dekker kostnadene ved privat kjøring er derimot noe jeg ser på som et privilegium som kan ensidig endres med saklig grunn (dårlig firmaøkonomi vil kunne være saklig grunn).

 

Dette vil i utgangspunktet medføre et krav på firmaet om utbetaling av bensinpenger, i og med at jeg ikke kan se at det er avtalt at Erik skal dekke "firmadieselen".

 

 

[Herr Brun]

krikkert: Dette privilegiet regner jeg med heller ikke kan inndras med tilbakevirkende kraft?

[bandreas]

Bare til det med at kollisjonene skjedde på vei til jobb, så tar vel firmat betalt for tiden det tar for "Erik" å reise fra hjemmet til aktuell arbeidsplass (Dette er ihvertfall normalt, jeg går ut ifra at Bygg AS også gjør dette). Det vil si at det skjedde i arbeidstiden. Vet ikke om det er relevant, men tenkte det kunne understrekes.