Griser og mat

[V?rbris]

Det kastes mengder av mat her i Norge som nordmenn kune ha spist.

 

Angående vegetarkost så har jeg en del motforestillinger.

 

Skal vi i Norge kunne spise importert vegetabilsk mat det hele tatt?

 

Uten husdyr, hva skal en gjødsle avlingene med?

 

Hva med Samer, Eskimoer, Inuitter og andre jeger og nomadiske gjeterfolk som f.eks. Masiaene?

 

Vi hadde vel en slik situasjon i nåværende USA da Indianere ble satt i reservat ( 1800-tallet ) og forsøkt tvunget til å drive jordbruk?

 

Tedenser har vi hatt i Norge også når det gjelder samer.

 

Finnmark har hatt en forholdsvis stor produksjon av Svinekjøtt, bla. fordi fylket ikke var egnet for dyrking av vegetabilske vekster som føde grunnet kort sesong.

 

Dette må også gjelde fiskere, og befolkningsgrupper som stort sett livnærer seg på fiske.

 

Hva med disse da, f.eks. de på små stillehavsøyer uten særlig produktiv jord for landbruk?

 

Tror ikke det er mangel på mat, maten blir sendt dit man kan betale mest for den, dvs. den vestlige verden, og det som ikke blir kjøpt blir kastet.

[aluxez]

Er jo ikke snakk om alt eller ingenting da. Alle skjønner jo at det er dumt å tvinge land uten produktiv jord til jordbruk, dette blir bare en dum stråmann.

[Rescue me]

Det ble gitt matvarehjelp til Indonesia (Aceh) etter tsunamien i 2006 (?)

Romjulen 2004.

Endret 9. april 2010 av Kun10kr

[Jann - Ove]

Når det gjelder u-hjelp, så må man være obs på skillet mellom katastrofehjelp og normal u-hjelp. Sistnevnte kan gjøres ved at man gir hjelp til selvhjelp og gjør de istand til å klare seg selv - men det tar for lang tid til at det hjelper der og da når en skikkelig katastrofe slår til.

[Ebeneser]

Dette er en slik typisk "Norge er verdens beste land å bo i" type tråd som effektivt brukes for å minne hordene av lydige dåsemikkler om å holde seg på plass.

 

So what at vi har det godt i Norge, det er ikke dermed sagt at det ikke er rom for forbedring eller at vi skal holde kjeft når vi blir utsatt for en urett.

 

At vi i dag nyter store friheter er utelukkende på grunn av våre foredres vilje og pågangsmot til å dyrke frem dette landet til hva det er i dag, hardt arbeid har ført oss dit vi er og vi skal ikke føle oss skyldige av den grunn.

 

Sløsingen er grunnet rovkapitalisme og et skatte og avgiftssystem som ikke gir rom for alternativer, om du ønsker en annen matdistribusjon så får du enten starte gårdbruk eller skaffe deg muligheten til å jakte eller fiske.

Endret 9. april 2010 av Ebeneser

[Ebeneser]

Den store ironien er at du kan ikke fiske eller jakte uten å først måtte betale en avgift.

 

Dette burde i grunn være en av de mest selvfølgelige menneskerettigheter, dvs å ha muligheten til å om det skulle være nødvendig leve i skauen slik våre forfedre gjorde.

 

-End of rant-

[aluxez]

Hold deg til trådens tema vær så snill. Å spore av innholdsrike diskusjoner er slemt.

[Ebeneser]

En forbrytelse mot menneskeheten.

[Jann - Ove]

Det er jo høyst relevant.

 

Jakt og fiske utnytter virkelig ressursene godt, om det gjøres på rett måte.

 

Ta f.eks elgjakt: siden vi har fjernet de fleste av elgens naturlige fiender, så har elgpopulasjonen vokst seg enorm - dette er kjøtt av høy kvalitet med særegen smak som produseres fra energikilder som ellers er nesten umulige å utnytte. Du finner ikke husdyr som lever av å trimme skogen i vinterhalvåret. Tar man ut elg i "jålete" skogsterreng som ikke er brukbart til stort mer enn co2-lagring og knapt duger til tømmerproduksjon, så får man kjøtt - uten at det tar arealer fra mer energieffektiv matproduksjon på dyrket mark.

 

Men jeg er uenig i at det bør være fritt fram å jakte. Så lenge man holder seg til reglene bør det være fritt fram - men jeg som ikke er jeger bør ikke være med å administere utgiftene til administrasjonen av forsvarlig jakt/fiske. Avgiftene for å drive med slikt er ikke uforholdsmessig store.

[Naranek]

Vekten (biomassen) av mennesker og våre husdyr utgjør ca 98% av alle landbaserte virveldyr, så det lille som er igjen av vilt i verden er i grunnen bare til pynt og underholdning. Hvis vi hadde erstattet alt vi spiser av kjøtt med vilt ville det gått tomt på veldig kort tid.

[Flimzes]

At vi i dag nyter store friheter er utelukkende på grunn av våre foredres vilje og pågangsmot til å dyrke frem dette landet til hva det er i dag, hardt arbeid har ført oss dit vi er og vi skal ikke føle oss skyldige av den grunn.

Hahahahaha.. HAHAHahahahaha.. Hahahahaha.

*tørke lattertårer*

 

Norge var et uland frem til det ble funnet olje i nordsjøen. Det er et faktum. Tidligere eksisterte norge som en del av danmark, og bestod av et folk som virkelig ikke hadde nasjonalfølelse å snakke om. Derimot ved løslatelsen ble nasjonalisme overdrevet sterkt istedenfor, som den fortsatt er i dag (17. mai..).

 

Norge er bygget av danmark og olje. Selv om nordmenn har en forferdelig uvane av å overbevise seg selv om at deres forfedre var store helter.

[Jann - Ove]

Joda, men begrenset uttak av vilt til matformål bør gjennomføres - spesielt der vi har tuklet det til slik at viltpopulasjonen vokser seg så alt for stor fordi vi har fjernet de naturlige rovdyrene som tidligere holdte bestandene på greie nivåer.

[Ebeneser]

At vi i dag nyter store friheter er utelukkende på grunn av våre foredres vilje og pågangsmot til å dyrke frem dette landet til hva det er i dag, hardt arbeid har ført oss dit vi er og vi skal ikke føle oss skyldige av den grunn.

Hahahahaha.. HAHAHahahahaha.. Hahahahaha.

*tørke lattertårer*

 

Norge var et uland frem til det ble funnet olje i nordsjøen. Det er et faktum. Tidligere eksisterte norge som en del av danmark, og bestod av et folk som virkelig ikke hadde nasjonalfølelse å snakke om. Derimot ved løslatelsen ble nasjonalisme overdrevet sterkt istedenfor, som den fortsatt er i dag (17. mai..).

 

Norge er bygget av danmark og olje. Selv om nordmenn har en forferdelig uvane av å overbevise seg selv om at deres forfedre var store helter.

 

Janteloven, yo.

 

Forøvrig nytt for meg at Norge eksisterte som en del av Danmark før vi fant olje.

Endret 10. april 2010 av Ebeneser

[wilberforce]

At vi i dag nyter store friheter er utelukkende på grunn av våre foredres vilje og pågangsmot til å dyrke frem dette landet til hva det er i dag, hardt arbeid har ført oss dit vi er og vi skal ikke føle oss skyldige av den grunn.

Hahahahaha.. HAHAHahahahaha.. Hahahahaha.

*tørke lattertårer*

 

Norge var et uland frem til det ble funnet olje i nordsjøen. Det er et faktum. Tidligere eksisterte norge som en del av danmark, og bestod av et folk som virkelig ikke hadde nasjonalfølelse å snakke om. Derimot ved løslatelsen ble nasjonalisme overdrevet sterkt istedenfor, som den fortsatt er i dag (17. mai..).

 

Norge er bygget av danmark og olje. Selv om nordmenn har en forferdelig uvane av å overbevise seg selv om at deres forfedre var store helter.

 

Jeg skjønner godt at Norge blir rangert lavt på PISA-undersøkelser hvis kunnskapsnivået innen historie er representativt for skoleundervisningen.

 

Har du f.eks. hørt om verdens største rederi og den tredje største og aller mest moderne handelsflåten? Dette var lenge før det i det hele tatt ble tenkt på olje i Nordsjøen. I 1950 hadde Norge såvidt lavere BNP enn gjennomsnittet av de 16 rikeste OECD-landene. Land som f.eks. Frankrike, Østerrike, Italia og Belgia var fattigere. Spania og Hellas, samt hele Øst-Europa var klart fattigere, for ikke å snakke om Asia/Afrika. I 1914 var Norge 1 av kun 16 land i verden som hadde klart å oppleve moderne økonomisk vekst.

 

En kan godt skjønne at amerikanere og spanjoler ikke kan mye om norsk historie. Men det er en fallitterklæring av norsk skole det svadaet du presterer å uttale. Det er nesten så jeg har lyst til å spørre deg hvilken skolegang du har fordi dette er så graverende at jeg ikke skjønner hvordan regjeringen kan være så freidig at de snakker om "kunnskapsnasjonen Norge"

Endret 10. april 2010 av wilberforce

[Flimzes]

De rike i norge hadde det godt pga handel under første verdenskrig, da norge var en av de største flåtene som var igjen. Men den gjevne nordmann var en fattiglus langt ut på 1900-tallet.

[wilberforce]

Kan ikke du dokmentere og komme med noen tall på din synsing. Ta gjerne med definisjonen på u-land og nevn hvilke land som tilhører denne gruppen.

[Camlon]

De rike i norge hadde det godt pga handel under første verdenskrig, da norge var en av de største flåtene som var igjen. Men den gjevne nordmann var en fattiglus langt ut på 1900-tallet.

Norge var fattig iforholdtil andre vestlige land på 1900-tallet og Norge var fattig før vi fant oljen. F.eks. før vi fant oljen hadde Norge samme BNP per capita som Italia og lav økonomisk vekst, stort eksportunderskudd og høy gjeld. Men tror du det bygget seg opp av seg selv. Hvis du sammenlignet Norge med andre steder i verden var Norge et rikt land. De fleste steder i verden led under ekstrem fattigdom. Nordmenn jobbet veldig veldig hardt og hadde et høyt kunnskapsnivå iforholdtil resten av verden.

Endret 10. april 2010 av Camlon

[wilberforce]

De første oljedråpene ble funnet i julen 1969 i Norge. Her er statistkken for BNP i 1970, altså før produksjonen av olje kom i gang: http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_percap-economy-gdp-per-capita&date=1970

 

Hvis Frankrike, England, og Nederland var fattige land og de eneste rike var USA, Canada og Sveits så er det på tide å forandre perspektivene sine.

 

Det er litt av noen definisjoner på "fattig" og "u-land" som blir brukt i denne tråden...

Endret 10. april 2010 av wilberforce

[Camlon]

De første oljedråpene ble funnet i julen 1969 i Norge. Her er statistkken for BNP i 1970, altså før produksjonen av olje kom i gang: http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_percap-economy-gdp-per-capita&date=1970

 

Hvis Frankrike, England, og Nederland var fattige land og de eneste rike var USA, Canada og Sveits så er det på tide å forandre perspektivene sine.

 

Det er litt av noen definisjoner på "fattig" og "u-land" som blir brukt i denne tråden...

Et problem med statistikken din, du bruker nominelle data. Her er ekte BNP per capita.

http://www.docstoc.com/docs/30113583/Real-GDP-and-real-GDP-per-capita-by-region

 

Norge hadde 12200, Italia hadde 12552. Frankrike hadde 13730, England hadde 13119, Nederland hadde 14402. Dette er også tall du kan sammenligne med i dag.

[wilberforce]

Vi har vel muligens hatt denne diskusjonen tidligere Camlon angående nominell og reel BNP. De gir begge uttrykk for BNP på hver sin måte så de kan begge brukes til hver sitt. Det forandrer uansett ikke stort poenget da Norge uansett ligger høyt oppe på begge målemetodene. Noen år før oljefunnet i 1965 var f.eks. norsk reel bnp (dine data) på 10600 mot UK på 11800, Frankrike 11000, Italia 9600 og Japan 7200. Det å bruke ord som "fattige" og "u-land" blir dermed lite beskrivende for økonomien, med mindre en faktsik mener at UK og Frankrike var fattige uland. ( Og samtidig var norsk nominell BNP høyere enn hos disse landene.)

Endret 10. april 2010 av wilberforce