Vil historien gjenta seg selv?

[Abigor]

Mange ganger har jeg hørt at dersom man ikke kjenner historien, vil den gjenta seg selv.

 

Finnes det eksempler på historiske hendelser, katastrofer eller overgrep som har gjentatt seg selv fordi man ikke har hatt nok kunnskap om historie?

[Mr.Duklain]

Mange ganger har jeg hørt at dersom man ikke kjenner historien, vil den gjenta seg selv.

 

Finnes det eksempler på historiske hendelser, katastrofer eller overgrep som har gjentatt seg selv fordi man ikke har hatt nok kunnskap om historie?

Folkemord skjer jo ofte, krig og sult osv er vell helst et utrykk det at om man ikke kjenner historien vil den gjennta seg selv. Tror læreren min på US sa det

[Arakhaldun]

Nazi-Tysklands invasjon av Russland kommer til minnet.

[Abigor]

Folkemord skjer jo ofte, krig og sult osv er vell helst et utrykk det at om man ikke kjenner historien vil den gjennta seg selv. Tror læreren min på US sa det

Så utifra det du sier så er folkemord, krig og sult resultater av at folk ikke kan nok historie vil slikt gjenta seg selv? Eksempler? Hvilke folkemord, kriger og sultkatastrofer har vi hatt som er et resultat av manglende historiske kunnskaper?

Nazi-Tysklands invasjon av Russland kommer til minnet.

Ja så merkelig at Nazi-Tyskland gikk i samme fella som Napoleon, den russiske vinter, infrastrukturen, dårlig hygiene og sykdommer, brente jords taktikk og russere som trekker seg tilbake. Men Tyskland var jo ikke noe kunnskapsløst land, de øverste generalene må da ha visst om Napoleons herjinger? Så om de visste det, så valgte de å ikke ta hensyn til det? Men Hitlers krig mot Russland var da heller ikke under helt samme forutsetninger som da Napoleon prøvde seg.

 

Jeg har ofte hørt ordtaket i sammenheng med helt motsatte hendelser enn Tysklands angrep på Russland. Det har ofte vært en appell: Lær historie for å unngå krig og undertrykkelse! Om vi skal lære historie slik at neste gang det kommer et diktatur, så skal de hvertfall ikke tape mot Russland og andre land, så får jo ordtaket et helt nytt innhold...

Endret 8. april 2010 av Abigor

[WiiBoy]

Uttrykket spinner vel bare på det å lære av tidligere feil.

 

Dersom man får en god ide, utfører den og det går skikkelig dritt så er det viktig å huske dette neste gang noen får den samme gode ideen..

[Mr.Duklain]

Folkemord skjer jo ofte, krig og sult osv er vell helst et utrykk det at om man ikke kjenner historien vil den gjennta seg selv. Tror læreren min på US sa det

 

De som begår folkemord, kan sikkert historie de, men det jeg mente var at som innleg ovenfor sa at de har ikke lært av feil som folk før dem har begått. det var det jeg prøvde og få frem.

Endret 8. april 2010 av nilzern

[varus]

Folkemord skjer jo ofte, krig og sult osv er vell helst et utrykk det at om man ikke kjenner historien vil den gjennta seg selv. Tror læreren min på US sa det

Så utifra det du sier så er folkemord, krig og sult resultater av at folk ikke kan nok historie vil slikt gjenta seg selv? Eksempler? Hvilke folkemord, kriger og sultkatastrofer har vi hatt som er et resultat av manglende historiske kunnskaper?

Nazi-Tysklands invasjon av Russland kommer til minnet.

Ja så merkelig at Nazi-Tyskland gikk i samme fella som Napoleon, den russiske vinter, infrastrukturen, dårlig hygiene og sykdommer, brente jords taktikk og russere som trekker seg tilbake. Men Tyskland var jo ikke noe kunnskapsløst land, de øverste generalene må da ha visst om Napoleons herjinger? Så om de visste det, så valgte de å ikke ta hensyn til det? Men Hitlers krig mot Russland var da heller ikke under helt samme forutsetninger som da Napoleon prøvde seg.

 

Jeg har ofte hørt ordtaket i sammenheng med helt motsatte hendelser enn Tysklands angrep på Russland. Det har ofte vært en appell: Lær historie for å unngå krig og undertrykkelse! Om vi skal lære historie slik at neste gang det kommer et diktatur, så skal de hvertfall ikke tape mot Russland og andre land, så får jo ordtaket et helt nytt innhold...

 

Ved invasjonen av Russland tror jeg ikke verken generalene eller Hitler hadde regnet med at felttoget skulle vare over vinteren, i tillegg til det ble invasjonen forsinket fra vårparten til høsten. Hitler satset på at hvis de slo inn døra, ville hele det råtne byggverket rase sammen på noen få måneder. Ganske naivt.

Endret 28. april 2010 av varus

[Raudridder]

Hitler gjorde svært dumt i å ikke gå rett mot Moskva. I stedet ville han erobre oljefeltene i øst først. Dette, kombinert med overnevnte forsinkelse og sikkert en drøss andre ting avgjorde egentlig Barbarossa.

[KarlRoger]

Først Sovjet, nå NATO i Afghanistan.

[varus]

Hitler gjorde svært dumt i å ikke gå rett mot Moskva. I stedet ville han erobre oljefeltene i øst først. Dette, kombinert med overnevnte forsinkelse og sikkert en drøss andre ting avgjorde egentlig Barbarossa.

 

La oss si dersom Hitler ikke delte armeen sin, men angrep Moskva med full styrke, ville Wehrmacht helt sikkert klart å fange Stalin. Etter det jeg har lest av Stalin biografier var han nesten paralysert og trodde ikke sine ord når tyskerne stod 2 mil fra den røde plass.

 

Tror dere Hitler kunne vunnet felttoget i Øst dersom Stalin ble fanget? Den Røde hær var på dette tidspunktet blottet for lederskap på grunn av utrenskingsprosessene før krigen, og ville kanskje vært fortapt uten Stalin, eller ville de det? Alltid lurt på dette.

[sosialliberal]

La oss si dersom Hitler ikke delte armeen sin, men angrep Moskva med full styrke, ville Wehrmacht helt sikkert klart å fange Stalin. Etter det jeg har lest av Stalin biografier var han nesten paralysert og trodde ikke sine ord når tyskerne stod 2 mil fra den røde plass.

 

Ikke helt riktig. Han var nok paralysert, men det gjaldt kun perioden like i etterkant av at de tyske troppene gikk inn i Sovjet, til tross for at han var advart uttalig mange ganger at dette kommer til å skje. Den første uken var Stalin helt fraværende, men returnerte til sitt gamle ”jeg” etter at han hadde bearbeidet det som hadde skjedd. Dermed var han i full sving lengre før Hitler hadde bestemt seg til å konsentrere angrepet retning oljefeltene.

 

 

Tror dere Hitler kunne vunnet felttoget i Øst dersom Stalin ble fanget? Den Røde hær var på dette tidspunktet blottet for lederskap på grunn av utrenskingsprosessene før krigen, og ville kanskje vært fortapt uten Stalin, eller ville de det? Alltid lurt på dette.

 

Man skal aldri undervurdere Russland. De har aldri tapt en krig på egen jord siden Mongolsk invasjon. Generelt sett taper de sjelden en krig, unntaket er vel Japan krigen i 1904-05. Stalin gjorde mange dumme feil under den tyske kampanjen som har kostet unødvednig mange russiske liv. Om så Stalin hadde vært tatt til fange så hadde nok et eller annet partimedlem tatt over, og kanskje med større hell enn Stalin. Molotov var nok en god kandidat til denne stillingen, og var på mange måter mer reflektert enn det Stalin var. Russere hadde allerede før tyskere nådde Moskva flyttet deler av staben østover, men Stalin ville ikke forlate Moskva.

 

Det er spekulativt å tro at Moskva hadde falt uten Stalin. Godt motargument mot dette er eksemplene fra St. Petersburg og Stalingrad; begge byene sto imot det enorme trykket selv uten Stalin til stede. Mye av dette skyldes ikke Stalin, men folkets vilje å overleve samt yte motstand under særdeles vanskelige forhold.

 

Det som kanskje er det store spørsmålet i forhold til dette er om Sovjet hadde klart å slå tilbake de tyske troppene hvis ikke Stalin hadde presset på med to femårsplaner i forkant av krigen, og som resulterte i en meget rask industrialisering, til tross for at resultatet av dette igjen var millioner døde russere. Uten den raske industrialiseringen hadde ikke russere hatt noen våpen å kjempe den tyske aggresjonen. Da hjelper det ikke at de var så mange.

Endret 30. april 2010 av statsviter

[-kga-]

Økonomiske/markeds bobler er historiske hendelser som gjentar seg. De har gjentatt seg mange ganger opp gjennom historien. Men de viser jo også att folk flest ikke tar i bruk de historiske kunnskapen de har. De fleste vet om bobler, men det er kun noen få som klarer og gardere seg mot bobler ved å reagere logisk og ikke med følelser/grådighet.

[wingeer]

Man skal aldri undervurdere Russland. De har aldri tapt en krig på egen jord siden Mongolsk invasjon. Generelt sett taper de sjelden en krig, unntaket er vel Japan krigen i 1904-05.

 

Hva med Afghanistan?

Endret 17. mai 2010 av wingeer

[Gunfreak]

Eller 1805 og 1807, men i gjengjeld vant dem i 1812-1814, men syns russere altid har vært for slepphente med livet til sine soldater, både under tsar og komunissmen, men ble enda værre under komunismen.

 

Det som er veldig intersant er å lese om 1812-1814 perioden, hvor russland var klart den meste sentrale stor makten, De tapte enorme menger soldater, akurrat som på 1914 tallet, var fienden like ved porten av moskva(faktisk i 1812 ble mosvka tatt) men de slå tilbake, drev de franske ut av russland og polen og til tyskland, der de fikk prøysen til å reise seg opp mot fransk kontrol, så kom østrike med også, og russland ledet da(hadde flest soldater) mot frankrike i tyskland og frankrike til Napoleon måtte gå av.

[sosialliberal]

Man skal aldri undervurdere Russland. De har aldri tapt en krig på egen jord siden Mongolsk invasjon. Generelt sett taper de sjelden en krig, unntaket er vel Japan krigen i 1904-05.

 

Hva med Afghanistan?

 

 

Afghanistan er ikke i Russland, jeg snakket om å tape en krig på egen jord. Utenfor egne grenser sa jeg at de sjelden har tapt en krig, ikke at de aldri har tapt. Hvis du mener at USA har tapt krigen mot Vietnam så kan man si at Sovjet tapte krigen i Afghanistan. De trakk seg riktig nok ut av Afghanistan, men de ble ikke akkurat slått militært. Mot Japan i 1904/05 derimot tapte de militært.

[snarby]

Skuddene i Sarajevo: tronfølgeren til Østerrike-Ungarns keisertrone, Franz Ferdinand, ble skutt og drept i åpen bil.

Kennedy-drapet: JFK ble skutt og drept i åpen bil.

 

I Auschwitz står det noe jeg oppfordrer alle til å ta til seg: - Den som glemmer historien må leve den om igjen.

[Abigor]

I Auschwitz står det noe jeg oppfordrer alle til å ta til seg: - Den som glemmer historien må leve den om igjen.

Jeg oppfordrer deg til å forklare hvorfor man må leve historien om igjen dersom man glemmer den. Er det noen som har glemt historien, og så måtte gjenleve den?

 

Synes eksempelet ditt med statsoverhoder som blir snikmyrdet i bil er svært tynt.

Endret 20. mai 2010 av Abigor

[Gunfreak]

Jeg oppfordrer deg til å forklare hvorfor man må leve historien om igjen dersom man glemmer den. Er det noen som har glemt historien, og så måtte gjenleve den?

 

Nevnte ikke jeg hitlers og Napoleons respektive invasjoner av Russland, hadde hitler lært av Napoleons feil, ville krigen sett helt anderledes ut. Han glemte den ikke, men overså den, noe som er det samme.

[Abigor]

Jo du gjorde det. Svært å advare neste krigsherre om tidligere feil.

Endret 14. mars 2013 av Abigor

[Mr.Duklain]

Jeg oppfordrer deg til å forklare hvorfor man må leve historien om igjen dersom man glemmer den. Er det noen som har glemt historien, og så måtte gjenleve den?

 

Nevnte ikke jeg hitlers og Napoleons respektive invasjoner av Russland, hadde hitler lært av Napoleons feil, ville krigen sett helt anderledes ut. Han glemte den ikke, men overså den, noe som er det samme.

Men napolen var ikke den først til å prøve å innvadere Russland Karl den 12 er jo også kjent for dette