Viktig om RAM!!! (dual)

[Vifteron]

Also remember to run fsb/mb at 1:1 for best performance:

 

When running at 166fsb and 200mb (166/200)the performance is poorer then (166/166).

Running your memory at a 1:1 produces less CPU to memory latance then 166/200. This is because the cpu has to wait longer for the two clocks to sync up. causing more delay not higher performance.

If you by ddr3200 (400mb) on a 166fsb cpu, the extra memory performance can be used in overclocking the fsb with a 1:1 ratio on fsb/memory.

 

The following is from Nvidia

 

NVIDIA nForce2 platform processors were designed to deliver an unparalleled

computing experience by harnessing the power of an !!optimized synchronous

memory subsystem!!(This is 1:1). Running an nForce2-based motherboard or system in

synchronous mode achieves the highest system and memory performance possible,

with either optimal or aggressive memory timings.

:wink:

[John Abrahamsen]

Det er ikke tilfelle på Canterwood tror jeg. Jeg kjører 265MHZ FSB og 240MHZ og CL2,2,2,5 på minne

[Snorre123]

Nå har vel det vært kjent ganske lenge, men sikkert en del som ikke har fått det med seg.

[veggiss]

Det er ikke tilfelle på Canterwood tror jeg. Jeg kjører 265MHZ FSB og 240MHZ og CL2,2,2,5 på minne

 

det er tilfelle på 875 også ja. var jo akkurat det samme som skjedde når chipsettene støttet 333 minne, men kjørte cpu på 266, ingen forskjell på ytelse at all. det man tjente på å kjøre minnet høyere, tapte man på å kjøre asynkront. tror du vil være bedre tjent med å kjøre 240/240, evt 265/265 hvis du har bra nok minne.

[jevel]

Har du noen tester som understøtter det du sier, veggiss???

 

-KJ

[Endre]

Det er ikke tilfelle på Canterwood tror jeg. Jeg kjører 265MHZ FSB og 240MHZ og CL2,2,2,5 på minne

 

Har du tatt benchmarker for å sjekke?

[P@rm@nn]

Har du noen tester som understøtter det du sier, veggiss???

 

-KJ

Unødvendig tegn på dumskap, uhøfflighet og aroganse. Dust.

Skal du kalle folk feggis, bør du gjerne passe på at de ikke har rett først.

Nå er vell ikke dette her noe nytt, det har blitt annbefalt her på forumet å kjøre synkront lenge. Anandtech sa dette tidlig

NVIDIA’s own internal testing has also revealed that when the FSB and memory buses are operating synchronously (i.e. both running at 133MHz DDR), the nForce2 is in its fastest state. This makes perfect sense seeing as how the additional memory bandwidth is pretty much useless to the CPU but it isn’t what we’ve seen from VIA for example with the KT333.

[jevel]

Har du noen tester som understøtter det du sier, veggiss???

 

-KJ

Unødvendig tegn på dumskap, uhøfflighet og aroganse. Dust.

Nå er vell ikke dette her noe nytt, det har blitt annbefalt her på forumet å kjøre synkront lenge. Anandtech sa dette tidlig

NVIDIA’s own internal testing has also revealed that when the FSB and memory buses are operating synchronously (i.e. both running at 133MHz DDR), the nForce2 is in its fastest state. This makes perfect sense seeing as how the additional memory bandwidth is pretty much useless to the CPU but it isn’t what we’ve seen from VIA for example with the KT333.

 

Nå synes jeg du bør gå littebitt stilt i dørene her, mr P@rm@nn....

 

Veggiss uttaler seg om Canterwood, ikke nForce2! Jeg er fullstendig klar over begrensningene i nForce2, men mitt Canterwood baserte system drar helt klart nytte av asynkront minne.

 

Moral: Bruk nepa litt før du drar frem ord som arroganse, uhøfflighet og dumhet! Dust er det vel andre enn meg som er...

 

-KJ

[P@rm@nn]

:oops:

My fault.

Hatt litt mye tysk, så veggis ble feggis. Så betydde alt plutselig noe helt annet.

Jaja, alle dummer seg ut en gang i blandt. Om du vil ta i mot min unskyldning så har du den.

Edit; av en eller annen grunn ringte ordtaket "opp som en løve, ned som en skinnfell" i hodet mitt mens jeg skrudde ut brenneren. Wonder why.

[cjordan61]

www.overclockers.com har en ganske brukbar artikkel om akkurat dette emnet. Hvilket ratio , asynkron osv man bør bruke.

http://www.overclockers.com/articles756/

[Dirty Water]

Herregud jevel, du vet IKKE hva du snakker om tydeligvis, og du ER rimelig frekk at på til...

 

Det er tydeligvis ikke grenser for hva du tillater deg.

 

Det optimale ER å kjøre minne og fsb synkront. Men nå har det seg selvsagt sånn at du ikke får en lavere score ved å kjøre minne på 240 MHz og fsb på 265 MHz enn ved å kjøre 240/240. Eneste er at minnet ditt begrenser litt på hva du kunne fått ut av PCen. Tenk deg om i omlag 3 sek før du poster nå igjen. Faktum er at du får en god del høyere ytelse ved å kjøre på 265 MHz i forhold til 240 MHz fsb fordi cpu clocken blir en god del høyere enn det den ville vært hvis du hadde kjørt den på 240. Altså er cpu clock i ditt tilfelle definert ved: 240m + 25m = 265m hvor m er multiplier. Ikke så vanskelig å skjønne, eller?

 

Tenk deg den ytelsen du ville oppnådd med synkronkjøring på 265 MHz. Det de andre mener er ganske enkelt at du ikke får noen høyere minneytelse ved å kjøre på 265 MHz fsb enn du ville fått ved å kjøre på 240 MHz fsb.

 

Og jo, Canterwood kortene er designet for å kjøre minne i dual channel synkront med fsb.

Men husk også på at det kunne blitt litt vanskelig å kjøre minne på 265 MHz på 2-2-2-5... Det er her du må begynne å vurdere mulighetene dine. Du får høyere båndbredde ved å kjøre på, si, 265/265 på 2,5-3-3-6 enn ved å kjøre på 265/240 2-2-2-5, men det er ikke dermed sagt at du får høyere ytelse i spill eller benchmarks ved å gjøre det.

 

En siste ting: Oppfør deg... jevel

[jevel]

Herregud jevel, du vet IKKE hva du snakker om tydeligvis, og du ER rimelig frekk at på til...

 

Det er tydeligvis ikke grenser for hva du tillater deg.

 

Det optimale ER å kjøre minne og fsb synkront. Men nå har det seg selvsagt sånn at du ikke får en lavere score ved å kjøre minne på 240 MHz og fsb på 265 MHz enn ved å kjøre 240/240. Eneste er at minnet ditt begrenser litt på hva du kunne fått ut av PCen. Tenk deg om i omlag 3 sek før du poster nå igjen. Faktum er at du får en god del høyere ytelse ved å kjøre på 265 MHz i forhold til 240 MHz fsb fordi cpu clocken blir en god del høyere enn det den ville vært hvis du hadde kjørt den på 240. Altså er cpu clock i ditt tilfelle definert ved: 240m + 15m = 265m hvor m er multiplier. Ikke så vanskelig å skjønne, eller?

 

Tenk deg den ytelsen du ville oppnådd med synkronkjøring på 265 MHz. Det de andre mener er ganske enkelt at du ikke får noen høyere minneytelse ved å kjøre på 265 MHz fsb enn du ville fått ved å kjøre på 240 MHz fsb.

 

Og jo, Canterwood kortene er designet for å kjøre minne i dual channel synkront med fsb.

Men husk også på at det kunne blitt litt vanskelig å kjøre minne på 265 MHz på 2-2-2-5... Det er her du må begynne å vurdere mulighetene dine. Du får høyere båndbredde ved å kjøre på, si, 265/265 på 2,5-3-3-6 enn ved å kjøre på 265/240 2-2-2-5, men det er ikke dermed sagt at du får høyere ytelse i spill eller benchmarks ved å gjøre det.

 

En siste ting: Oppfør deg... jevel

 

Hva skal jeg si? Jeg vet ikke hva du legger til grunn for dette angrepet, men faktiske kunnskaper kan det ikke være!

 

Mitt system yter bedre jo høyere jeg stiller minnet mitt. Når CPU ikke klarer mer har jeg fortsatt mer å gå på med minnet, og jo det gir en ytelsesforskjell!!!

 

Så med fare for å gjøre meg seriøst upopulær må jeg nesten spørre deg om det samme: Kan du vise til en test der synkron FSB/minne yter bedre enn en test der FSB/minne er asynkront, men med samme FSB og høyere minnefrekvens? Det er nemlig dette som er tilfelle på nForce2!!!

 

-KJ

[jevel]

:oops:  

My fault.  

Hatt litt mye tysk, så veggis ble feggis. Så betydde alt plutselig noe helt annet.  

Jaja, alle dummer seg ut en gang i blandt. Om du vil ta i mot min unskyldning så har du den.

Edit; av en eller annen grunn ringte ordtaket "opp som en løve, ned som en skinnfell" i hodet mitt mens jeg skrudde ut brenneren. Wonder why.

 

Det forklarer saken, og jeg anser saken som ute av verden!

 

-KJ

[Jarmo]

Få diskusjonen ned på saklig nivå, takk

[jevel]

Det er ikke tilfelle på Canterwood tror jeg. Jeg kjører 265MHZ FSB og 240MHZ og CL2,2,2,5 på minne

 

det er tilfelle på 875 også ja. var jo akkurat det samme som skjedde når chipsettene støttet 333 minne, men kjørte cpu på 266, ingen forskjell på ytelse at all. det man tjente på å kjøre minnet høyere, tapte man på å kjøre asynkront. tror du vil være bedre tjent med å kjøre 240/240, evt 265/265 hvis du har bra nok minne.

 

Det saklige nivået er som følger; kan noen fremvise en test som beviser deg veggiss her hevder???

 

Det er alt jeg ber om, da mine erfaringer tilsier det motsatte. Synes hverken jeg var frekk, spydig eller noe som helst, jeg?

 

-KJ

[Dirty Water]

Tror ikke helt du skjønte hva jeg mente der jevel. Det jeg sa var at hvis man kjører minne på 240 MHz, og cpu FSB på 265 vil man ikke få noen høyere minneytelse enn hvis du hadde kjørt på 240 på minne og 240 på cpu fsb. Eller var det ikke det jeg sa?

 

Det at du nå beskylder meg for:

Hva skal jeg si? Jeg vet ikke hva du legger til grunn for dette angrepet, men faktiske kunnskaper kan det ikke være!

Når du da videre, på din usakelige måte, uttrykker

Mitt system yter bedre jo høyere jeg stiller minnet mitt. Når CPU ikke klarer mer har jeg fortsatt mer å gå på med minnet, og jo det gir en ytelsesforskjell!!!

må jeg nesten le...

 

Du har tydeligvis ikke innsett at det er akkurat det jeg sa i mitt forrige innlegg - bortsett fra det med ytelsen.

 

Det du har gitt uttrykk for er at du har en p4 cpu med fsb på 265 MHz og minnet ditt kjører på 240 MHz.

 

Tenk deg en likning hvor du har en x verdi som tilsvarer de signalene som blir sendt gjennom northbridgen til minnet som ikke kommer frem.

 

265 biler kjører frem til et kryss hvor 240 av dem slipper frem med en gang. Du har da... 25... biler som står og venter. Med andre ord, du får en konstant gjennomstrømning som tilsvarer 240 biler.

 

Skjønner du hva jeg hinter til? CPUen kalkulerer med 265 MHz fsb x multiplier, noe som gir bedre ytelse enn hvis den hadde kalkulert med 240 MHz fsb x multiplier. Men minnet kan bare ta opp 240 MHz - 480 pga DDR, og dual channel gjør det til 960, CPU sender ut 265 MHz, men pga quad pumped blir det 1060 MHz.

 

Er egentlig så opplagt at alle burde skjønne det. Hadde du kjørt med minne på 265 MHz også ville du kjørt synkront, og du ville derfor ikke fått noen "rest", eller "kø", om du vil.

 

Uansett, håper jeg gjorde meg forstått der...

 

For øvrig sier du

Kan du vise til en test der synkron FSB/minne yter bedre enn en test der FSB/minne er asynkront, men med samme FSB og høyere minnefrekvens? Det er nemlig dette som er tilfelle på nForce2!!!

For det første sier du her noe som er stikk motsatt av hva du la frem til å begynne med med at du kjørte fsb på 265 og minne på 240-

For det andre sier jeg ikke synkron fsb/minne vil yte bedre enn asynkront hvis minnet kjører på en høyere clock enn cpuen, men jeg sier i aller høyeste grad at hvis du har en CPU som kjører på 265 MHz og minnet som kjører på 240 MHz vil minne være en flaskehals hvor du ville fått bedre båndbredde hvis du hadde kjørt på 265 MHz på minne også.

Derimot, kjører du på 230 på minnet og 200 på fsb vil du ikke merke noen forskjell, fordi antall signaler som kommer frem = antall signaler som kommer ut. Altså synkront, eller? Dvs. clocken er ikke synkron, men det blir det samme som om det ville vært det... Les anandtechs canterwood review... det første.

 

Og en ting til, for å ta opp igjen det du sa her:

Mitt system yter bedre jo høyere jeg stiller minnet mitt. Når CPU ikke klarer mer har jeg fortsatt mer å gå på med minnet, og jo det gir en ytelsesforskjell!!!

Vi snakker jo om dette her:

Det er ikke tilfelle på Canterwood tror jeg. Jeg kjører 265MHZ FSB og 240MHZ og CL2,2,2,5 på minne

Ser du? Der sies det, som jeg har fremmet hele tiden at hadde han kjørt på 265/265 ville han fått bedre ytelse enn ved 265/240.

 

NÅ begynner jeg å bli lei... Du gir ikke inntrykk av at du skjønner hva jeg snakker om uansett. Hvis du innrømmer at jeg har rett vil jeg tilgi deg din uvitenhet 8)

 

Og det med at jeg stiller deg i et dårlig lys slik at du blir upopuler; tja, kanskje det, men slik jeg ser det klarte du det ganske fint selv

 

EDIT: Du måtte påpeke tabben mht antall biler eh? Jaja, endret nå j/k

[Dirty Water]

Bare en ting, jeg mixet litt der i det forrige innlegget mitt. Det var ikke dine stats jeg snakket om, men han andres... men det har forsåvidt ingenting å si, ettersom saken er og forblir den samme.

 

OG, for å "oppklare" litt her; jeg mistenker at det er en liten misforståelse ute og går her.

[drbass]

240+15=255, hvor er de siste 10 bilene da

[jevel]

Bare en ting, jeg mixet litt der i det forrige innlegget mitt. Det var ikke dine stats jeg snakket om, men han andres... men det har forsåvidt ingenting å si, ettersom saken er og forblir den samme.

 

OG, for å "oppklare" litt her; jeg mistenker at det er en liten misforståelse ute og går her.

 

Det mistenker jeg også. Du misforsto meg og gikk til direkte frontalangrep, akkurat som P@rm@nn gjorde.

 

Jeg har aldri snakket om annet enn det veggiss ved.

 

Men; nok om dette. Nå har jeg gjentatt meg selv tre ganger, og det er nok for en kveld. Sjekker sikkert innom for å se om det kommer noen tester som kan motbevise mine påstander, men melder meg ut fra skittkasting og spydigheter.

 

-KJ

[Dirty Water]

ahh, siste 10 seff, skal være 25 i overskudd. Hva tenkte jeg på ? Lol... jaja, er ikke så viktig, poenget mitt er det samme...

 

Men jevel, les testen på www.anandtech.com av det første Canterwood baserte kortet de testet. Så ser du en test som snakker om dette.

 

Jeg sa ikke at det var dårligere ytelse ved høyere minnehastighet, men ikke bedre heller etter det går ut over det som er synkront.