Du kan faktisk føle om noen stirrer på deg?

[henbruas]

Det skjer like ofte at man ser på noen uten at de snur seg og møter blikket ditt, men de gangene legger man ikke merke til det ...

[Stjernestøv]

Vrøvl og pølsevev. Man kan ikke føle at noen stirrer på en. Følelsen man får, som har blitt mistolket i moderne tid, er et dyrisk instinkt som skal sørge for at vi jevnlig kartlegger potensielle farer rundt oss. Har man en periode i livet der man er svært trygg på seg selv og omgivelsene kan denne trangen til "kartlegging" mer eller mindre opphøre. Har man derimot nylig opplevd ubehagelige episoder med andre mennesker og kanskje til og med blind vold, vil nok denne trangen som vi alle deler være særdeles aktiv.

 

Hadde det vært noe i påstanden som diskuteres her, ville den i så fall for lenge siden blitt bekreftet av dobbel-blindtester.

[Vizla]

Et spørsmål til det er, hva hvis det er et latent gammelt instinkt som vi ikke kan kontrollere ?

[SirDrinkAlot]

Et spørsmål til det er, hva hvis det er et latent gammelt instinkt som vi ikke kan kontrollere ?

Et spørsmål til det er, hva er mekanismen som overfører informasjonen fra en som stirrer til den som blir stirret på om at han eller hun blir stirret på? Du vet at når man ser så stråler man ikke "synsbølger" ut av øyet, men lyset reflekteres av objektet man ser på inn i øyet som ser? Hele ideen om at man kan "føle" at man blir stirret på er absurd siden den bryter med kausalitet.

[oophus_3do]

Har ingen her opplevd å føle at noen stirret på deg for så å snu seg og se rett inn i øya til noen?

 

Logikk? Hvor er den?

 

Hva gjør du hvis du ser en bevegelse i sidesynet? Du ser på den. For hvem vet, det kan være en bil som kommer i din retning, eller en kjepp som kan treffe deg i hodet. Man sjekker altså ut omgivelsene for å unngå skader. Reflex.

 

Vi mennesker har en tendens til å søke ansiktet til en kontur man kjenner igjen som et menneske ettersom det er noe vi er matet opp med fra fødselen, og øynene vet man godt hvor er slik at man ser dit. Impuls.

 

Så hvis du brått snur deg, altså en brå bevegelse så vil nok personen bak deg sjekke ut (med øynene) hva som skjer og dermed møte ditt eget blikk.

Endret 8. juli 2010 av o(O)phus

[Kubin]

 

Åtte minutter ut i dette klippet snakker han om eksperimenter som er gjordt, og som angivelig beviser at mennesker faktisk kan føle om noen stirrer på dem.

[fenderebest]

Han er nå utrolig vag i sin måte å beskrive saker og ting på.

 

Et godt eksperiment som bør kunne teste dette relativt enkelt, om vi har to personer A og B der person A er atskildt fra person B via en glassrute, slik at person A verken kan se, høre eller på noen måte registrere person B.

 

La nå eksperimentet utspille seg utover 2 timer, hvor i totalt 5 ganger 2 minutter så vil person B stirre på person A. Dette betyr altså at ingen vil stirre på A resten av tiden (altså i de 1t og 50 minuttene). Person A har da tilgang til en bryter som han kan holde inne så lenge han tror at person B stirrer på han.

 

Om noen greide med over 90% treffbarhet å gjette når de ble "stirret" på gitt disse premissene ville jeg nok bli overbevist. De må mao gjette holde inne bryteren i 2 minutter om de blir stirrer på i 2 minutter osv.

Endret 6. desember 2010 av fenderebest

[Kubin]

Han er nå utrolig vag i sin måte å beskrive saker og ting på.

 

Hvis du går fram til 33 minutter ut, kommer han inn på en test de har gjordt, der det virker som resultatet sier oss at det er noe "telepatisk" (ett eller annet) som spiller inn.

 

Hva synes du om det. Slik jeg ser det, blir det feil å si at det er vagt. Det bare viser at det er noe som ikke "virker" hver gang, men det er virksomt nok til at en kan se på statistikken at det må være der.

[Vizla]

Når det er en såpass stor prøve-base som han påstår (Noen som har funnet disse forsøkene?) holder det vell med at det bare er over 50% riktig.

[fenderebest]

Uten at jeg orker å se hele den videoen vil jeg si at det er utrolig vag statistikk, det er viktig å være konkret om man skal greie å bevise noe skikkelig.

 

La meg få dra en allegori:

 

I en hypotetisk landsby x er det gitt et visst antall innbyggere. Denne landsbyen er primitiv teknologisk sett og konsentrerer seg hovedsakelig om landbruk og høsting av det naturen kan gi. Denne sesongen har det vært en elendig høste og folk sulter og det står rimelig dårlig til med lansbyen. Så kommer noen frem med et hypotese om at dette skyldes at gudene er blitt misfornøyde med folkene i landsbyen og at det derfor må ofres folk eller andre ting til disse gudene.

 

Det som kan skje da om folkene finner ut at de skal ofre folk til gudene er enten at forholdene bedrer seg, at de blir værre eller at de er stort sett de samme. Det som er med denne hypotesen er at om ting IKKE bedrer seg kan man bestandig si at dette skyldes at gudene ikke er fornøyd nok - slik at flere må ofres. Dette er en type sirkulær logikk som egentlig aldri kan bevises feil da den er så utrolig vag.

 

Gjøres det derimot mer konkrete predikasjoner slik som at når minst 5 mennesker har blitt ofret så vil ting bedre seg. At ting "bedrer" seg er også for vagt, la oss heller si at antall kg korn innhøstes feks økes, og at gj snittsvekten for innbyggerene økes i tilegg. Om ting ikke bedrer seg trass i premissene er utsagnet beviselig feil. Derfor har all god vitenskap konkrete predikasjoner gitt av matematikk. På denne måten unngår man slike vage hypoteser som aldri kan bli bevist feil.

 

Mitt forslag til eksperiment vil være en grei måte å teste dette fenomenet på i min mening. Greier man å vite når man blir stirret på 3/5 ganger ved 2 timer da vil jeg si at hypotesen har noe for seg.

Endret 6. desember 2010 av fenderebest

[Kubin]

Uten at jeg orker å se hele den videoen vil jeg si at det er utrolig vag statistikk, det er viktig å være konkret om man skal greie å bevise noe skikkelig.

 

Eh, du trenger ikke se hele videoen for å gå fram til 33 minutter ut, du trenger bare plassere pila over 33 min ut, og venstreklikke.

 

Jeg ser hvordan du mener at resultatene burde være. Men det som er saken her, er at vi vet ikke hva slag resultater som vi kan forlange. Det kan tenkes at det er umulig å få slike resultater som det du forlanger, men at det likevel er noe der. Men det er ingen vits i å kjekle om det. Du forlanger mere overbevisende resultater. Helt greit.

[Kubin]

(Noen som har funnet disse forsøkene?)

 

Jeg fant link til et klipp fra en britisk fjernsynskanal som laget en reportasje om det, og gjorde et forsøk med fem søsken :

 

http://www.youtube.com/watch?v=UdOi3s-tBzk

[Vizla]

Vil ikke ha noe fra youtube, eller noen form for video for den sakens skyld. Jeg vil ha forskningsrapporten skrevet ved disse forsøkene.

[mad_arab]

Kritisk tenking burde åpenbart inn som eget fag i skolen...

[Tjorven #138]

Vil ikke ha noe fra youtube, eller noen form for video for den sakens skyld. Jeg vil ha forskningsrapporten skrevet ved disse forsøkene.

 

Kan ikke du grave opp en forskningsrapport på hvorfor dyr endrer adferd før et jordskjelv?

Det er ikke alt som er bevist enda, de fleste av dagens sannheter har engang startet som en kontroversiel ide :-)

 

Jeg har forøvrig også vanskelig for å tro at vi kan føle at noen stirrer på oss. Har større tro på at det er andre ting vi reagerer på en akkurat stirret.

[Ljóseind]

Sist gang jeg prøvde å stirre folk i nakken for å teste om de reagerte på det, reagerte ingen på det. De gangene jeg snur meg og møter blikket til noen, snur jeg meg som oftest pga. jeg ønsker å orientere meg. Når jeg ser på en pen dame, og hun plutselig møter blikket mitt, er det fordi hun streifer rundt med blikket for å se på folk rundt henne. Når hun da ser på et ansikt hvor øynene allerede er rettet mot henne, oppfatter hun og den andre at de ser hverandre inn i øynene.

Slik har jeg alltid tenkt. Skjønner ikke hvorfor enkelte skal dra det dithen at folk merker fysisk at de blir sett på.

Endret 8. desember 2010 av MækkTævvish

[Vizla]

Kan ikke du grave opp en forskningsrapport på hvorfor dyr endrer adferd før et jordskjelv?

Det er ikke alt som er bevist enda, de fleste av dagens sannheter har engang startet som en kontroversiel ide :-)

Hva er poenget ditt egentlig ? Han drar frem en video hvor det henvises til en spesifikk del hvor han prater om en del forskjellige forsøk som tilsynelatende skal bevise dette, jeg ønsker rapport av de forsøkene.

Endret 9. desember 2010 av Vizla

[Kubin]

Han drar frem en video hvor det henvises til en spesifikk del hvor han prater om en del forskjellige forsøk som tilsynelatende skal bevise dette, jeg ønsker rapport av de forsøkene.

 

Helt enig med deg. Så nå har jeg lett fram litt. Her er hjemmesida :

 

http://www.sheldrake.org/homepage.html

 

Klikk "Scientific Research". Klikk "Telepathy". Klikk "Listed here". Klikk "Telepathy" ( Igjen )