USAs politikk: Planene for styrkene i Afghanistan og Irak

[Peus94]

hei!

 

jeg lurer litt på krigspolitikken til USA. Stemmer det at Obama har sagt han skal trekke styrkene ut av Afghanistan og Irak? mener å ha hørt han bare skulle trekke de aktive styrkene ut. altså 1/3. Noe å tilføye?

 

Rett meg gjerne hvis jeg har feil

[Bobbylove]

Han skal vel ut av Irak og sterkere inn i Afghanistan?

[sosialliberal]

Han skal vel ut av Irak og sterkere inn i Afghanistan?

 

Riktig, men det foreligger en bestemmelse om at de skal ut av Afghanistan i siste delen av 2011, hvis jeg ikke tar feil. Så TS har rett, det er planer om tilbaketrekning ut av begge områder. Spørs om tidsfristen blir holdt.

Endret 6. april 2010 av statsviter

[del_diablo]

Når hadde Obama makten til noe som helst?

[sosialliberal]

Når hadde Obama makten til noe som helst?

 

Det er også riktig, både Senatet og Kongressen har makt i slike situasjoner. Et av disse kammer sitter på pengesekken, det blir opp til TS å finne ut hvem av de

[After Dark]

Så presidenten har ingen reel makt selv mener du?

[sosialliberal]

Jeg vet ikke om du spør meg Glimti, men jeg svarer likevel. Presidenten selv har politisk makt, men er i stor grad avhengig av andre kamre for å kunne regjere. USA praktiserer et system med ”cheks and balances” (istedenfor parlamentarisme) spesielt i forhold til politiske områder som omfatter utenriks. President har en del mindre makt i forhold til innenriks, siden mye av beslutningsprosessen er på delstat nivå, isteden for føderativt nivå. Kongressen er lovgivende makt og har ansvaret for føderale budsjetter. Det er også Kongressen som har myndighet til å erklære krig, samt myndighet til å godkjenne internasjonale traktater. Den utøvende makt ledes av presidenten, og han kan nedlegge veto mot lov- og budsjettvedtak i Kongressen. Det kreves 2/3 flertall i begge kamre av Kongressen for å oppheve et veto. Så kan man ut i fra dette diskutere hvor mye makt han har, eller ikke har.

Endret 6. april 2010 av statsviter

[After Dark]

Var til deg ja. Vet det der med vetoer, stemmer og riksrett, men presidenten regnes som den mektigste. Det er presidenten som er både statssjef, regjeringssjef og øverstkommanderende for militærvesenet:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_president

 

Og som Bush viste går det jo ann å utvide fullmaktene også...

[sosialliberal]

Var til deg ja. Vet det der med vetoer, stemmer og riksrett, men presidenten regnes som den mektigste. Det er presidenten som er både statssjef, regjeringssjef og øverstkommanderende for militærvesenet:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_president

 

Og som Bush viste går det jo ann å utvide fullmaktene også...

 

Jo da, jeg er enig. Det jeg gjorde i mitt innlegg til del_diablo var å påpeke at presidenten ikke har fullmakt når det gjelder tilbaketrekning av amerikanske tropper fra krig, eller erklæring av krig. Derfor nevnte jeg at både Senatet og Kongressen har en finger i dette, uten at jeg vil strippe presidenten for all makt. Som sagt, det er først og fremst pengesekken som Kongressen styrer som kan være problematisk i forhold til slike spørsmål. Nekter de å frigjøre penger så kan det være veldig vanskelig for en president å drive krig, uavhengig av det faktumet at han er både statssjef, regjeringssjef og øverstkommanderende for de militære troppene. Samtidig har Kongressen mye å si i forhold til ratifisering av internasjonale avtaler og konvensjoner, og kan i stor grad styre en del av den utenrikspolitiske retningen til presidenten. Jeg presiserer at jeg på ingen måte ønsker å frata presidenten ansvaret for utenrikspolitiske spørsmål, men påpeker at han må ha støtte i andre institusjoner for å få den politikken han vil ha. At president i mange tilfeller har benyttet seg av kontroversielle midler for å få viljen sin, er det ingen tvil om.

Endret 6. april 2010 av statsviter