Politiet - Har jeg mistet min tro på de. La bandittene få gjøre hva de har lyst til.

[Super_Glue]

Liten historie om hvordan et litt større politikammer unlater å ta anmeldeser seriøst.

 

I begynnelesen av februar skulle jeg selge en bil. Til å begynne var responsen temmelig laber, og jeg måtte selge denne bilen rimelig kjapt. Jeg fikk da en oppringing fra et bilvaskefirma som gjerne ville se på bilen, men lederen for firmaet kunne ikke reise fra jobben, så jeg måtte komme til ham.

 

Dette var noe jeg aksepterte. Jeg kjørte ca 75 km for å komme til denne mannen. Da veiene på dette tidspunktet var rimelig sølete, ville han gjerne vaske bilen utvendig, slik at han kunne undersøke karroseriet bedre. Dette var ok for meg, da jeg da ville ihvertfall få nyvasket bil hvis han ikke ville ha bilen.

 

Etter vasken ville han gjerne ha en prøvetur, men på veien ut av vaskehallen rygger han på en stolpe, og skader bakre støtfanger og bakskjerm.

 

Vi blir enige om at han får muligheten uken etter til å rette opp skaden, og vi skriver da en avtale der han påtar seg alt ansvar for skaden, og at alle mine ekstrakostnader skulle bli dekket.

 

Jeg møter opp uken etter til avtalt tidspunkt, og han leverer da bilen videre til en kompis av seg driver et bilopprettingsfirma. Jeg møter opp neste dag, som vi hadde avtalt for henting av bilen. (I mellomtiden hadde jeg fått lånt et vrak av en 1992-modell. Jeg påpekte dette, men han sa at det var denne bilen han hadde, så jeg måtte da akseptere bilen, noe jeg litt motvillig gjorde).

 

Han presenter da jobben han hadde fått utført, og jeg aksepterte denne, Jeg mottok da bilnøklene, og samtidig presentere jeg mine kostnader som skaden hadde påført meg. Dette med referanse i den avtalen vi hadde skrevet på skadedagen.

 

Han "klikker og river da mine bilnøkler ut av mine hender, gir en beskjed på utenlandsk til tre av siden arbeidere som går rett til passasjerdøren å prøver å låse denne opp uten å lykkes. Han påstår da at jeg hadde ødelagt denne og jeg måtte følgelig erstatte denne skaden. Det blir da en intens ordveksling, og jeg opplever denne som så truende (fire mot meg) at jeg velger da å ringe politiet. Jeg ringer da politivakten på denne plassen, men med 4 menn hengende over meg får jeg ikke presentert saken min på en god måte.

 

Vedkommende på politivakten ber da om å få snakket med lederen for firmaet, og gir da telefonen min til vedkommende. Etter en stund får jeg telefonen tilbake, og persnoen på poilitivakten sier at politiet ikke kan gjøre noe. men at vi bør løse saken på en ordentlig og voksen måte.I samme øyeblikk går telefonen tom for strøm.

 

Lederen nekter å lever tilbake bilen.

 

Jeg hadde samme morgen gjort en avtale med ny kjøper av bilen, han hadde akseptert mitt tilbud og overlevering skulle skje neste dag. Dette så mørkt ut for dette.

 

Jeg gikk da ned politistasjonen, og lederen truer i det jeg går "å sette bilen tilbake i den stand den var."

 

Jeg blir sittende på politikammeret i tre timer, og får beskjed om en jurist har vurdert saken som privatrettslig, og at det ikke har skjedd noe lovbrudd her.

 

Politiet ringer så bilvaskefirmaet for å informere at jeg på nytt vil komme opp for å løse opp i saken, og at hvis dette ikke lot seg gjøre ville jeg begjære bilen utlevert dagen etter gjennom namsmannen.

 

Jeg ønsker å snakke med lederern på utsiden, men han insiterer på å snakke med meg på han kontor.Jeg går motvillig inn på kontoret.

 

For å gjøre de to timene jeg ble holdt tilbake på kontoret så kort som mulig, pinner jeg viktige hendelser.

 

* Jeg blir holdt tilbake på kontoret hans i to timer

* Jeg blir presentert en ny avtale - der jeg

a. Annulerte kontrakten vi hadde skrevet skadedato

b Påtok meg det fulle og hele ansvar for lånebilens skader.

Dette var kriterier for å få tilbake bilen.

* Hvis jeg gikk til namsmannen skulle både jeg og min familie og barn få betale.......

* Hvis jeg var villig til å betale kr 1500,- skulle punkt b i den nye avtalen slettes

Dette beløpet kom til å øke med kr 500,- pr dag han ikke mottok betaling.

* Han sier etter to timer tilbakeholdelse, at han vil ha min nye HTC telefon, og da får jeg gå. Han tar da denne. Jeg løper ut og inn på nærmeste butikk, ringer politiet, men får svar at jeg må komme ned på stasjonen å anmelde forholdet, men de kan ikke hjelpe meg. Bilvaskelederen har da på dette tidspunktet a:holdt meg tilbake b: kommet med trusler c: tatt min mobil til kr 5.000,-

* Jeg blir full av f.... Går opp til bilvaskefirmaet, skriver under avtalen, men sletter punkt b. De har tross alt rappa telefonen min. Jeg får da etter mange timers kjemping fått tilbake bilen. Jeg måtte dog komme tilbake neste dag for å betale kr 1500+500,- Dette er ikke blitt gjort, og ei nedfelt i noen avtalen.

 

Anmelder saken to dager etterpå lokalt i min hjemkommune, De tok min anmeldelse seriøst, og sa at jeg hadde en god sak.

 

En drøy måned etter får jeg brev fra politiet der episoden skjedde, med brev om at saken var henlagt da intet straffbart var skjedd.

 

Så min konklusjon må bli at trusler, tilbakeholdelse og tyveri av mobiltelefon ikke er noen straffbar handling.

 

Forslag til videre ooppfølging av saken????

[Frekkas]

Det er en sivilrettslig sak. Hvorfor klager du på politiet da? De har vel forsøkt å hjelpe deg som best var?

[Super_Glue]

Det er en sivilrettslig sak. Hvorfor klager du på politiet da? De har vel forsøkt å hjelpe deg som best var?

 

Så det er en privatsrettslig sak å

 

* Bli frarøvet bilnøkler

* True personer

* Holde tilbake / fysisk hindre personer å fjerne seg fra et sted

* Gjennom truende adferd tilrøve seg gjenstander.

 

 

Jeg bare lurer....

[Frekkas]

Det ble nok oppfattet som ubehagelig, men det er ikke dermed sagt at det er straffbart. Det er er rekke villkår som skal oppfylles for at så skal skje. Og jeg forstår det sånn at politet har tatt en vurdering og kommet til at det er en sivilrettslig sak.

[Toron]

Det ble nok oppfattet som ubehagelig, men det er ikke dermed sagt at det er straffbart. Det er er rekke villkår som skal oppfylles for at så skal skje. Og jeg forstår det sånn at politet har tatt en vurdering og kommet til at det er en sivilrettslig sak.

 

Kanskje på tide å lese lovverket før du uttaler deg om det?

 

Straffeloven §267 sier følgende:

"For ran straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, bemektiger seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som framkaller alvorlig frykt for vold mot noens person.

 

For ran straffes også den som i hensikt og ved midler som nevnt, tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for.

 

Medvirkning straffes på samme måte. "

 

Kilde: http://www.lovdata.no/all/tl-20050520-028-029.htm

 

Her ser vi klart og tydelig at situasjonen som trådstarter beskriver var et ran.

 

Forøvrig så er det ikke rart at politiet nekter å hjelpe siden maken til feige, udugelige og maktsyke folk skal man lete lenge etter.

[Nator]

Politiet er ikke én enhet. Du får en riktig behandling ett sted, mens de bare driter i alt et annet sted.

 

Det er en svært variabel masse som du aldri vet hvor du har. Kan ikke stole på politiet...

[KVTL]

Kanskje på tide å lese lovverket før du uttaler deg om det?

 

Straffeloven §267 sier følgende:

"For ran straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, bemektiger seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som framkaller alvorlig frykt for vold mot noens person.

 

For ran straffes også den som i hensikt og ved midler som nevnt, tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for.

 

Medvirkning straffes på samme måte. "

 

Kilde: http://www.lovdata.no/all/tl-20050520-028-029.htm

 

Her ser vi klart og tydelig at situasjonen som trådstarter beskriver var et ran.

 

Forøvrig så er det ikke rart at politiet nekter å hjelpe siden maken til feige, udugelige og maktsyke folk skal man lete lenge etter.

 

Vel, du hoppet glatt over en del viktige og sentrale vilkår slik uten videre.

 

For ran straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, bemektiger seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som framkaller alvorlig frykt for vold mot noens person.

 

For ran straffes også den som i hensikt og ved midler som nevnt, tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for.

 

Medvirkning straffes på samme måte.

 

Som Frekkas skriver så er dette mest sannsynlig en sivilrettslig sak.

 

Mitt spørsmål til trådstarter er hva som er trådens egentlige problemstilling. En klagetråd over politiet er feilplassert i denne kategorien da det ikke er en juridisk problemstilling.

[Super_Glue]

Forstår det slik at saken er sivilrettslig. Men forstår allikevel hvorfor det ikke er strafferettslig.....

 

Hva skal til for ät personer som utfører handlinger som er langt uten for de aksepterte normer og regler i samfunnet få en strafferettslig konsekvens?

 

Iom saken ikke er strafferettslig kan jeg jo ikke skrive at den atrider med straffeloven

[Toron]

Vel, du hoppet glatt over en del viktige og sentrale vilkår slik uten videre.

 

For ran straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, bemektiger seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som framkaller alvorlig frykt for vold mot noens person.

 

For ran straffes også den som i hensikt og ved midler som nevnt, tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for.

 

Medvirkning straffes på samme måte.

 

Som Frekkas skriver så er dette mest sannsynlig en sivilrettslig sak.

 

Mitt spørsmål til trådstarter er hva som er trådens egentlige problemstilling. En klagetråd over politiet er feilplassert i denne kategorien da det ikke er en juridisk problemstilling.

 

Du vil altså ikke kalle dette:

"Hvis jeg gikk til namsmannen skulle både jeg og min familie og barn få betale......."

"Han sier etter to timer tilbakeholdelse, at han vil ha min nye HTC telefon, og da får jeg gå. Han tar da denne."

for å bemektige seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen ved hjelp av trusler?

 

Her har altså et menneske blitt utsatt for trusler i to timer og blitt nektet å forlate stedet før han gir fra seg verdisaker, og du vil ikke kalle det for et ran?

 

Til Super_Glue: Jeg vil anbefale deg å sjekke om vilkårene for frihetsberøvelse også er oppfylt, men jeg antar at to timer "ikke er nok" for politiet.

[krikkert]

Som Frekkas og KVTL finner ikke jeg noen straffbare forhold sannsynliggjort her. At handlingene er å se på som klanderverdige medfører ikke at de er straffbare.

[snillekim]

Jeg syntes ikke politiet gjorde det rette i denne saken. Men de hadde vel ingen vitne til episoden. Det blir bare påstand mot påstand. Og om han har falske vitner som jobber for ham der, så har du og en dårligere sak.

 

Men du burde klage på henleggelsen. Men det ville kanskje vært til hjelp med å sporet opp telefonen.

Egentlig burde du ringt til telenor/netcom og fått telefonen sperret. Da blir telefonen verdiløs.

[frevild]

Jeg er enig med Frekkas, KVTL og krikkert.

 

Og i den grad enkelte av de beskrevne handlinger skulle være straffbare allikevel, er det langt viktigere ting politiet bør bruke sine etterforskningsressurser på.

 

Toron, du behandler paragrafene du har funnet alt for lettvint. Det du skriver er derfor uten verdi. Med sitatet "Kanskje på tide å lese lovverket før du uttaler deg om det?" bærer det imidlertid ut i rene tåpeligheter. I motsetning til deg er Frekkas jurist/jusstudent, og han vet derfor - i motsetning til deg - hva han snakker om.

[Ståle Nordlie]

Som Frekkas og KVTL finner ikke jeg noen straffbare forhold sannsynliggjort her.

Og dette baserer du på hvilken etterforskning?

 

Slik TS beskriver saken kan han ha blitt utsatt for en rekke forbrytelser etter straffeloven. Underslag, ran, frihetsberøvelse, voldstrusler...

 

Det er fullestendig absurd å kalle slikt "sivilrettslig".

 

Det kan jo være at politet faktisk har gjennomført en etterforskning og kommet til at TS antakelig lyver. Dvs når TS sier han fikk brev om at "intet straffbart var skjedd" så mener han "intet straffbart forhold anses bevist". Men det er noe helt annet enn at saken i utgangspunktet er sivilrettslig.

[FlinkeFreddy]

Mens hobbyjuristene holder på med sin diskusjon, ville jeg i all ydmykhet påpeke at du fremdeles har noen ess i ermet:

 

Du kan (true med å) gå til avisen. Tviler på at det vaskefirmaet vil ha firmanavnet i et så dårlig lys. Ei vil politiet havne i avisen i en sånn en sak.

 

Du kan leie inn noen som er større enn dem, for eksempel noen bolere eller HA- folk. Litt sjansespill, men ikke la deg prikke på nesen.

 

Du kan la det gå sin juridiske gang.

[frevild]

Ståle Nordlie, det er riktig at trådstarter "kan" ha blitt utsatt for straffbare handlinger, men spørsmålet er jo OM han er blitt det.

 

Dette kommer an på hva de ulike straffebudene sier og hvorvidt de i alle deres fasetter er overtrådt. Alle vilkårene som inngår i definisjonen av den straffbare handling, må være oppfylt.

 

Du kan jo begynne med underslag, som er den første typen forbrytelse du ramser opp. Jeg kan jo hjelpe litt på vei ved å gjengi straffebudet:

 

§ 255. For underslag straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning rettsstridig avhender, pantsetter, forbruker eller på annen måte tilegner seg en løsøregjenstand som han besitter, men som helt eller delvis tilhører en annen, eller rettsstridig forføyer over penger han har innfordret for en annen eller som på annen måte er betrodd ham.

 

Straff etter denne paragraf kommer ikke til anvendelse ved handling som går inn under § 277 eller § 278.

[Ståle Nordlie]

Ståle Nordlie, det er riktig at trådstarter "kan" ha blitt utsatt for straffbare handlinger, men spørsmålet er jo OM han er blitt det.

 

Frekkas erklærer i det første svaret i tråden bastant at "det er en sivilrettslig sak". Det har både du og andre sagt dere enige i, uten mer informasjon enn det vi får i OPen.

 

Som sagt:

 

Det kan jo være at politet faktisk har gjennomført en etterforskning og kommet til at TS antakelig lyver. Dvs når TS sier han fikk brev om at "intet straffbart var skjedd" så mener han "intet straffbart forhold anses bevist". Men det er noe helt annet enn at saken i utgangspunktet er sivilrettslig.

 

Du kan jo begynne med underslag, som er den første typen forbrytelse du ramser opp. Jeg kan jo hjelpe litt på vei ved å gjengi straffebudet:

 

§ 255. For underslag straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning rettsstridig avhender, pantsetter, forbruker eller på annen måte tilegner seg en løsøregjenstand som han besitter, men som helt eller delvis tilhører en annen, eller rettsstridig forføyer over penger han har innfordret for en annen eller som på annen måte er betrodd ham.

 

Straff etter denne paragraf kommer ikke til anvendelse ved handling som går inn under § 277 eller § 278.

Bilvaskefirma-mannen hadde bilen til TS i sin besittelse. Han nektet å gi den fra seg. Da er vi godt på vei til underslag. Vi kan jo godt spekulere i om han gjør det "i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning" eller ikke (i forhold til "hensikt" og "uberettiget") men det er på ingen som helst måte klart fra sammenhengen.

[Gaidaros]

Mens hobbyjuristene holder på med sin diskusjon, ville jeg i all ydmykhet påpeke at du fremdeles har noen ess i ermet:

Strengt tatt er det trådstarters sin diskusjon og ikke "hobbyjuristenes", og han skal være glad for å få gode faglige juridiske råd fremfor pisspratet om balltre og dannelse av hevngrupper fra idioter som poster i jussforumet og som i alle fall ikke har peiling på juss. En av dem ble fjernet av moderator for litt siden, og sannelig dukker du opp med den nedenfor glupe idè.

 

Du kan leie inn noen som er større enn dem, for eksempel noen bolere eller HA- folk. Litt sjansespill, men ikke la deg prikke på nesen.

 

Vet du egentlig hva som skjer i slike tilfeller. I svært mange tilfeller putter disse karene pengene i lomma og gjør ellers ingenting. Hva skal trådstarter da gjøre. Kreve inn pengene? He, he.. hvordan da? Nå har han plutselig to muskelgrupper som skylder ham penger, og hvordan skal han få dem inn, ved å leie inn heimvernet denne gangen?

Er han riktig uheldig så gjør hevngruppa hans et halvhjertet forsøk på å inndrive pengene for så å komme tilbake og forlange mer fordi oppdraget var for tøft. Hvordan skal han klare å si nei til denne, mye tøffere hevngruppa. Han risikerer å punge ut med enda mer, og så forsvinner kanskje denne gruppa (hvis han er heldig), men så dukker første gruppa opp og forlanger penger fordi de ble forulempet av hevngruppa. Selvfølgelig kan han si nei, men vi vet jo hvor mye det hjelper. He,he.. vi kan trygt si at han vasser i dritt, hvis han fremdeles har kneskåler igjen.

 

Du kan (true med å) gå til avisen. Tviler på at det vaskefirmaet vil ha firmanavnet i et så dårlig lys. Ei vil politiet havne i avisen i en sånn en sak.

Det er helt utrolig for en nesegrus tillitt folk har til avisene. Er du sikker på at avisen i det hele tatt vil trykke om en rotete uavklart krangel. Jeg er uskyldig sier trådstarter, ja men det er jeg også sier vaskefirmaet (m/4 vitner) og så vil det bare hagle med påstander. For det er jo hva dette i utgangspunktet er. Og er du så sikker på at avisen vil vinkle det slik trådstarter ønsker. Til syvende og sist kan han bli stående igjen som den "skyldige" i forhold til avisen. De driter tynt i ham, de er ikke moralens voktere, ei heller rettens utøvere.

 

Du kan la det gå sin juridiske gang.

Dette er faktisk noe av det lureste du har rådet ham til. Hvis han er villig til å bekoste alt det tullet som du råder ham til, så bør han være villig til å ta omkostningene og reise sivil sak for å få sin rettferdighet. Samtidig bør han ta seg tid til å la seg bli belært og ta imot de råd han får av noen av de skarpeste juridiske debattantene her på forumet. Hvis han ikke vil følge deres råd, så "be it". det er hans valg. Men det er jo frivillig å poste her, når rådene går da imot hans egen kunnskap, så bør heiagjengen også holde kjeft hvis de ikke kan komme med juridiske motargunmenter. Å omtale dem som rådfører trådstarter som hobbyjurister er i beste fall ulogisk så lenge en selv ikke kan komme med bedre råd enn hva du gjør.

 

Det er så jævla kjekt og tøft å stå på sidelinja og slenge med leppa og oppfordre til idioti, det er jo ikke en selv det gjelder.

 

G

[Toron]

Toron, du behandler paragrafene du har funnet alt for lettvint. Det du skriver er derfor uten verdi.

 

Kan du begrunne denne påstanden?

 

Med sitatet "Kanskje på tide å lese lovverket før du uttaler deg om det?" bærer det imidlertid ut i rene tåpeligheter. I motsetning til deg er Frekkas jurist/jusstudent, og han vet derfor - i motsetning til deg - hva han snakker om.

 

Å hvis han er jusstudent så beklager jeg at jeg motsa han, de tar jo aldri feil.

[krikkert]

Som Frekkas og KVTL finner ikke jeg noen straffbare forhold sannsynliggjort her.

Og dette baserer du på hvilken etterforskning?

 

Dette baserer jeg på trådstarters presentasjon av forholdene i sitt innlegg. Jeg poengerer ellers at innlegget er et partsinnlegg, ikke en nøytral fremstilling, uten at jeg har latt meg bry med det i vurderingen.

 

 

 

 

 

Slik TS beskriver saken kan han ha blitt utsatt for en rekke forbrytelser etter straffeloven. Underslag, ran, frihetsberøvelse, voldstrusler...

 

Det er fullestendig absurd å kalle slikt "sivilrettslig".  

 

Jeg uttalte meg ikke om hvorvidt han kunne ha blitt utsatt for det - det er umulig, basert på en slik fremstilling, å avgjøre at det ikke under noen omstendigheter kan ha foregått noe straffbart. Men basert på mitt nest beste skjønn (mitt beste er forbeholdt trygdemisbrukssaker) kan jeg ikke se at det er sannsynlig (med alminnelig 51% overvekt) at det har foregått noe straffbart.

 

 

Jeg vil for øvrig bemerke at brukstyveri av motorvogn (strl § 260; "rettsstridig tar en motorvogn og bruker eller forføyer over den") synes å være en nærmere bestemmelse å bruke enn underslag.

 

 

[Frekkas]

Jeg må forholde meg til den informasjon som foreligger. Det er trådstartes subjektive oppfatning i tillegg til at saken har vært etterforsket. Som nevnt tidligere er det mange sivilrettslige spørsmål som kan grense opp til de strafferettslige.

At noen av spørsmålene kan oppfattes av enkelte som å falle innenfor straffelovenes bestemmelser har jeg forståelse for. Det er derved ikke slik at selv om man lese ord i en bestemmelse som "frihetsberøvelse" eller "ran" så vil det være undergitt straffeansvar.

Det forutsettes at man har kjennskap til den alminnelige strafferetten og den spesielle der det er visse villkår som må oppfylles. ie. dersom jeg tar en sjokolade som ligger på benken her hjemme, er det da et tyveri? Den moralske oppfatningen utifra hverdagsspråket kan kanskje indikere dette, men dette er ikke det samme som juss. Catch my drift?

 

Det er selvsagt synd, trist og leit at trådstarter har blitt behandlet slik, men det trenger ikke dermed være belagt med straffansvar. Jeg baserer med i tillegg på at politiet har etterforsket saken i en måned og kommet frem til at det ikke foreligger villkår for å straffe.

Da er det normalt at man iallefall tar avhør av de som er implisert og dermed kan bygge saken på et langt videre grunnlag enn hva som har blitt presentert her.