Når en fisk er i vannet, hvordan veit man et den er våt?

[Tå.]

Eller blir man våt om man prøver å svømme i lava? Tvilsomt

Endret 27. juni 2010 av Tå.

[TheSoapmaker]

Det er emprisk vedtatt at vann er vått (all væske er vått, det er en abstrakt beskrivelse). Fisker lever i vann. Fisker er derfor våte når de er i vannet.

Mennesketkroppen inneholder 50-60% med vann, er mennesket da vått?

På innsiden, ja! Men fisken er vått når den er under vann. Hvis den er våt når du tar den opp fra noe vått, så hvorfor skulle den ikke vært våt i vannet?

"Er man egentli klissete hvis man bader i melis?" Det sier jo seg selv.

Endret 27. juni 2010 av Anarkorken

[Sitronsaft]

Virker som dette begynner å gå litt ut av fokus, så kan vi ikke i alle fall konsentrere oss om fisken?

 

Det jeg tenkte på var følgende: om vi går utifra at fisken er våt i vannet, hva skal til for at den skal bli tørr? Må fisken inneholde 0% vann og ikke ha noe vann på seg? Må en menneskelig hånd kunne ta på fiskens overflate og kjenne at hånden ikke blir fuktig av å ta på den? Om vi klarte å finne ut når fisken var tørr, og hva som "minst" måtte til for at den var tørr, kunne vi kanskje lettere avgjøre når den var våt.

 

Ellers er jeg ikke kjent med fiskens egenskaper i særlig stor grad, men for alt vi vet har den et varmeskjold rundt seg slik at den faktisk aldri er i kontakt med vann, og på en eller annen måte flyr gjennom vannet. Akkurat dette var et eksempel, men poenget mitt er; hva er en sikker måte å faktisk finne ut om fisken er våt (om man ikke kan se at det drypper, som man ikke kan på en fisk i vannet)? Burde man ikke ha kjent/følt på fisken?

[TheSoapmaker]

Ellers er jeg ikke kjent med fiskens egenskaper i særlig stor grad, men for alt vi vet har den et varmeskjold rundt seg slik at den faktisk aldri er i kontakt med vann, og på en eller annen måte flyr gjennom vannet.

Hvis det hadde vært sånn, så hadde den jo ikke dryppi når den har blitt tatt opp..?

[Melkekartong]

Når et menneske i lengre tid har vært i kontakt med våt væske oppnår en effekt på hender og tær kalt svømmehud. Dermed kan en si at mennesket er vått i vann.

 

Fisker og lignende skapninger får ikke svømmehud. Jeg overlater til dere å avgjøre om dette er på grunn av at de ikke har fingre eller tær - eller om det er fordi de er tørre i vannet.

[Sitronsaft]

Ellers er jeg ikke kjent med fiskens egenskaper i særlig stor grad, men for alt vi vet har den et varmeskjold rundt seg slik at den faktisk aldri er i kontakt med vann, og på en eller annen måte flyr gjennom vannet.

Hvis det hadde vært sånn, så hadde den jo ikke dryppi når den har blitt tatt opp..?

Som jeg tydelig forklarer i innlegget mitt var dette ment som et eksempel, som ledet til spørsmålet om hva vi faktisk må gjøre for å bli sikre på at fisken faktisk er våt mens den er i vannet - som er noe vi i teorien ikke kan være 100% sikker på (jf. det noe dårlige eksempelet du siterer).

[Flimzes]

Når et menneske i lengre tid har vært i kontakt med våt væske oppnår en effekt på hender og tær kalt svømmehud. Dermed kan en si at mennesket er vått i vann.

 

Fisker og lignende skapninger får ikke svømmehud. Jeg overlater til dere å avgjøre om dette er på grunn av at de ikke har fingre eller tær - eller om det er fordi de er tørre i vannet.

Eller enkelt og greit fordi den ikke har menneskehud?