Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 Macro , erfaringer ?

[Boralis]

Er det noen her som har erfaring med dette objektivet , eller er det andre Macroobjektiv dere vil annbefale foran dette ??

Bruken er blomster og bier/sommerfugler .

 

Mvh. Snekker`n

[RandiA]

Er det noen her som har erfaring med dette objektivet , eller er det andre Macroobjektiv dere vil annbefale foran dette ??

Bruken er blomster og bier/sommerfugler .

Mvh. Snekker`n

Jeg kjøpte denne til det bruk: Sigma 150mm F2.8 APO EX DG Macro , og ved siden av min Canon 60mm dekker det det meste.

Ser det står litt sammenligning her.

RandiA

[Dr. Brodsky]

Objektivet er sylskarpt, som alle andre makroobjektiv, har en fin løsning på switching mellom autofokus og manuell (skyve selve fokusringen frem og tilbake) og en fokuslimit-bryter som kan være grei (siden fokusering ikke går veldig fort). Objektivet har også en fantastisk bokeh (som jeg syns har fått lite skryt i motsetning til Sigma sin 105), noe jeg hvertfall setter stor pris på ved makrofotografering.

 

Eller er byggekvliteten ikke verdens beste, men føler ikke at objektivet skal falle fra hverandre heller. Kan være litt utsatt for CA, men ikke mer enn jeg kan leve med hvertfall. Arbeidsavstanden ved 1:1 er ikke veldig stor, særlig ikke om du bruker solblenderen (som forøvrig følger med), men det går fint an å få knipset insekter også.

 

I forhold til prisen vil jeg si det er et kjempekjøp.

 

Noen eksempelbilder:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg har riktig nok Nikonversjonen, men går nå ut i fra at det skal være det samme...

Endret 4. april 2010 av SKT

[Thor Håkonsen]

Til insekter ville jeg nok mye heller brukt Sigma sin 150mm - nydelig objektiv. Som jeg forøvrig brukte til over 90% av bildene mine fra Madagascar forrige måned !

 

Her har jeg hastig satt sammen ett sett med bilder tatt med 150mm'en

 

[RandiA]

Ser ut som 150mm'n var smart å bruke på de motivene der ja..

[Boralis]

Takk for innspill sålangt, jeg har tidligere brukt Sgma sin 150 mm da jeg hadde 50D og vet den er bra .

men det hadde en tendens til at den ble liggende hjemme grunnet størrelsen og plass, derfor tenkte jeg muligens på noe mindre/lettere men ser at det muligens blir vanskelig og at jeg ender opp med å kjøpe en ny sigma 150 mm igjen

[Karabin]

Takk for innspill sålangt, jeg har tidligere brukt Sgma sin 150 mm da jeg hadde 50D og vet den er bra .

men det hadde en tendens til at den ble liggende hjemme grunnet størrelsen og plass, derfor tenkte jeg muligens på noe mindre/lettere men ser at det muligens blir vanskelig og at jeg ender opp med å kjøpe en ny sigma 150 mm igjen

90mm er lett og skarp og blir oftere brukt enn min store og tunge 180mm...

90mm fungere glimrende på blomster, og de fleste insekter.

Så jeg ville anbefalt 90mm siden den sannsynligvis ville bli brukt mer

[T34]

Jeg hadde den en stund. Den "gamle" versjonen. Bra bildekvalitet. Treig AF. Bra til blomster og annet stillestående. Solid nok.

[Simen1]

Jeg har Tamron 90mm og synes den er bra, men litt i lengste laget. Det vil si litt nødvendig kort arbeidsavstand i forhold til brennvidden. Til makrobruk er den generelt bra, men jeg kunne tenkt meg kortere brennvidde for å gjøre det lettere å håndholde denne. Jeg har også en Sigma 70mm. Den er litt tykkere, tyngre, kortere, mer solid, og ikke minst sylskarp på f/2,8, noe Tamronen bare er i nærheten av. Men dette er uansett ikke viktig for makrofotografering (f/8-22). Det er derimot viktigere for landskapsfoto, produktfoto osv. om planen er å bruke objektivet til mer enn makro.

 

Jeg liker tanken på å bruke et objektiv til mange ting og ville i dag ha kjøpt Tamron 60mm f/2,0 macro dersom jeg ikke hadde hatt de to makroobjektivene fra før og den kom med Pentax fatning. Tamron 60mm går for å være veldig skarp (et sted mellom Sigma 70mm og Tamron 90mm) og den er et trinn mer lyssterk enn andre makroobjektiver. Mange liker ikke sylskarpe portretter, men jeg liker bedre tanken på å ha et skarpt utganspunkt å ha muligheten for å softe i ettertid enn å ha noe soft i utgangspunktet og ingen mulighet for å gjøre bildet særlig skarpere. En annen fiffig ting med Tamron 60mm er at den har ganske lang arbeidsavstand til å være bare 60mm. Til sammenligning har Tamron 90mm kortere arbeidsavstand og skremmer dermed lettskremte insekter litt lettere enn 60mm-eren ville gjort. 60mm er litt lettere å håndholde enn lengre brennvidder. Med andre ord en skikkelig all-rounder.

[Zahl]

Jeg har et spørsmål som går litt utenom macro-egenskapene til Tamron 90mm.

Fra før av har jeg et Nikkor 85mm f/1.8 (som jeg er fornøyd med), men i det siste har macro-interessen økt en del Dersom jeg kjøper en 90mm macro, så har jeg to tilnærmet like brennvidder. Kan kjøp av en 90mm macro "rettferdiggjøre" et evt. salg av min 85mm? Er Tamronen like god på portretter som 85mm? Hva med AF-hastighet 90mm kontra 85mm? Det jeg tenker er at dersom 90mm er såpass god til både portrett og macro, så ser jeg ikke grunn til å beholde 85mm. Har fra før en 35mm f/1.8 og 85/90mm supplerer den veldig bra syns jeg.

[Anew]

Jeg har ikke konkret erfaring med Tamronen, men den var det første som falt fra da jeg vurderte macroobjektiver.

 

Jeg hadde Tamron 90/2.8, Sigma 105/2.8 og Tokina 100/2.8 på shortlist. Av disse hadde Tamronen dårligst oppløsning utenfor sentrum, så den falt fra først (her var jeg litt ekstra kritisk, siden jeg bruker fullformat og testen var på crop). Sigmaen ble valgt bort på grunn av (relativt!) høy forvregning, siden jeg også tenker å bruke objektivet til avfotografering av gamle, analoge bilder. Tokinaen ble valgt på grunnlag av kombinasjonen jevnt høy oppløsning over hele bildet og ekstremt lav fortegning (0.07%!).