Avgift for varebil - Hvorfor?

[kalle_klovn_1990]

Det er en bilavgift jeg ikke forstår meg på. Ta eksempelvis en Volksvagen Caravelle med 7 seter, og helt standard utstyr. Den vil koste 541.000kr. Om jeg heller skulle kjøpe en 3-seters varebil ville dette koste meg 284.00kr med nøyaktig samme utstyret.

 

Så, hvorfor har man denne avgiften for å få seter inn i det som er klassifisert som en varebil? Jeg klarer ikke finne noen fornuftige grunner. Kassebiler, som dette, kommer som regel med dieselmotorer, og bruker lite drivstoff. Man kan også frakte mye flere personer per kjøretøy.

 

Kunne noen lyse litt fornuft over denne avgiften?

 

Takk.

[Märtha og Durex]

Forsøker du å tillegge de som setter avgiftersatser ol. at de har fornuft? Det er noe av det mest naive jeg har hørt på en stund. Du må for all del ikke bruke fornuft eller logisk sans om du skal forstå slike ting her i Nørje.

[Inge Rognmo]

Kunne noen lyse litt fornuft over denne avgiften?

Årsaken til at varebiler betaler bare 23% av engangsavgiften i forhold til personbiler, er for å bedre rammevilkårene for næringslivet, som i utgangspunktet er de som bruker varebiler. (At privatpersoner som ikke trenger mer enn 2-3 seter også kjøper "billige" eksklusive varebiler som Land Cruiser o.l. er en uheldig bivirkning..), slik at f.eks. håndverkeren du har til å pusse opp badet ditt ikke blir f.eks. 100-200kr dyrere i timen. NB: Har ikke regnet på hvor mye full avgift på varebiler ville bety på timeprisen, tallene er ren vill gjetning.

 

Når det er sagt, så er det liten logikk i at vekt og hestekrefter er med som grunnlag for avgiftene; det burde gått kun etter utslipp. Man kan selvsagt påstå at en tung bil gjør mer skade på veien enn en lett, og utgjør en større fare for personskader (sammen med en rask med mange hester), men det blir fort for fjernt til å forholde seg til...

 

Argumentet ditt med "mye flere personer per kjøretøy" er det forsåvidt også en helt egen avgiftsgruppe for, med lavere avgift enn personbiler, og hva heter den? Nettopp, ja; minibuss..

[793]

Når det er sagt, så er det liten logikk i at vekt og hestekrefter er med som grunnlag for avgiftene; det burde gått kun etter utslipp.

Det er greit å forurense jorda vår, så lenge man betaler for seg...

[Herr Brun]

Når det er sagt, så er det liten logikk i at vekt og hestekrefter er med som grunnlag for avgiftene; det burde gått kun etter utslipp.

Det er greit å forurense jorda vår, så lenge man betaler for seg...

Skal man gjøre biler ulovlig, da? Eller skal man fjerne alt av avgifter? Hva er poenget ditt?

 

Hva gjelder avgifter på varebiler så er det, som Inge sier, for å stimulere til økt næringsvirksomhet og investeringsvilje. Det er samfunnsøkonomisk gunstig. På samme måte som at store deler av industrien får tilnærmet lik gratis strøm.

Endret 7. april 2010 av Herr Brun

[793]

Det er greit å forurense jorda vår, så lenge man betaler for seg...

Skal man gjøre biler ulovlig, da? Eller skal man fjerne alt av avgifter? Hva er poenget ditt?

Poenget mitt er at jeg mener forurensning burde være ulovlig. Mennesker som ikke klarer å leve på og av jorda uten å forurense den, har etter min mening mistet sin rett til å leve her.

 

Ikke drit der du spiser er en god leveregel. Og det er akkurat dette størsteparten av jordens befolkning gjør nå for tiden.

[Nedward]

[quote name='793' date=' 8. april 2010 - 21:46'

Poenget mitt er at jeg mener forurensning burde være ulovlig. Mennesker som ikke klarer å leve på og av jorda uten å forurense den, har etter min mening mistet sin rett til å leve her.

Gratulerer, du mistet akkurat retten din til å leve her.

Ellers, så er det jo ikke greit at man forurenser så lenge man betaler for seg. Det som er poenget med at man skal betale er at det skal være mindre attraktivt. Og så vidt jeg ser det, så er det særdeles lite attraktivt å kjøpe en ny bil med stor motor, nettopp pga. at man er nødt til å betale for det.

 

Avgiftene på biler skal i utgangspunktet, slik jeg har tolket dem (nå ser jeg bort i fra varebiler, dessuten er dette allerede forklart), gjenspeile negative konsekvenser med å ha en bil. Høy vekt, stor motor vil forårsake mer forurensing og slitasje på vei, og motsatt.

[Inge Rognmo]

Høy vekt, stor motor vil forårsake mer forurensing og slitasje på vei, og motsatt.

Ikke nødvendigvis. BMW bygde f.eks. en ny motor med flere hestekrefter, men lavere CO2-utslipp enn forgjengeren, som i Norge fikk høyere avgift på grunn av økt antall hestekrefter. Det blir i mine øyne for dumt; det er uansett forbudt å kjøre for fort/uforsvarlig, og sånn sett burde ikke risikoen for personskader øke med flere hestekrefter heller. Slitasje på veien ble neppe noe større heller, selv om akselerasjonstallene sikkert ble noe bedre...

[Herr Brun]

Inge: Det er vel samme prinsippet som at du betaler prosentvis mer skatt når du tjener mer. Du har råd til det. Har du råd til "unødvendigheter" (eller luksusvarer om du vil) som stor motor, har du råd til å betale avgifter.

[Atald]

For å ta eksempelet ditt med BMWen videre så har nåværende generasjons 320d og 520d 163 hk i Norge, og 177 hk i resten av Europa. Gjett hvilken av disse som har lavest forbruk, og dermed også utslipp på normal kjøring? Nettopp, den med 177 hk som selges overalt untatt i Norge. Regjeringen har med å opprettholde effektavgiften bevist at de driter i miljøet så lenge de får inn avgiftskronene sine.

 

Herr Brun: Jeg vil driste meg til å si at i underkant av 2 liter på en dieselmotor ikke er stor motor.

Endret 9. april 2010 av Atald

[epifant]

Herr Brun: Det er jo et selvmotsigende argument, ettersom en stor motor stort sett er en luksusvare fordi den koster mer, som igjen hovedsaklig skyldes at den er tungt avgiftsbelagt.

Endret 9. april 2010 av epifant

[Herr Brun]

Hvorfor er det en selvmotsigelse? Staten mener at det er en luksusvare, og sørger dermed for at prisen øker.

[epifant]

Den er jeg med på. Det du sa var derimot at "har man råd til unødvendigheter som stor motor har man råd til avgifter", noe som blir en litt pussig påstand.

[ole_kristian_]

Jeg kommer aldrig til og kjøpe ny bil her i landet.

Kommer bare til og fortsette slik jeg gjør nå, kjøre 20år gammel bil med v8er uten katalisator og ett forbruk på 2-4liter på mila helt etter kjøriga, bare i protest.

[Herr Brun]

Større motor er jo da også dyrere jevnt over fra produsenten sin side.

[ole_kristian_]

Motoren fra produsenten kosster ikke så mye i forhold til avgiftene som følger.

[793]

Gratulerer, du mistet akkurat retten din til å leve her.

Hvordan gjorde jeg det?

 

Ellers, så er det jo ikke greit at man forurenser så lenge man betaler for seg. Det som er poenget med at man skal betale er at det skal være mindre attraktivt. Og så vidt jeg ser det, så er det særdeles lite attraktivt å kjøpe en ny bil med stor motor, nettopp pga. at man er nødt til å betale for det.

Med andre ord; det er greit å forurense så lenge man betaler for seg.

 

Du må gjerne fortsette å lure din egen hjerne med semantikk og "double think", men meg lurer du aldri.

[epifant]

793 har utvilsomt et poeng. Hadde målet vært å redusere utslippene så mye som mulig hadde man forbydd motorer med utslipp over en viss grense. Da spiller det ingen rolle hvor mye mulighet man har for å betale samvittigheten ren.

[Nedward]

Gratulerer, du mistet akkurat retten din til å leve her.

Hvordan gjorde jeg det?

Hva skriver du innlegget ditt med? En datamaskin, hvordan er den framstilt?. Alt annet enn forurensningsfritt. Strømmen du forbruker?. Kan du garantere for at den er forurensningsfri?. Tvilsomt. Ergo, du forurenser, som omtrendt alle andre mennesker her i landet.

 

Ellers, så er det jo ikke greit at man forurenser så lenge man betaler for seg. Det som er poenget med at man skal betale er at det skal være mindre attraktivt. Og så vidt jeg ser det, så er det særdeles lite attraktivt å kjøpe en ny bil med stor motor, nettopp pga. at man er nødt til å betale for det.

Med andre ord; det er greit å forurense så lenge man betaler for seg.

 

Du må gjerne fortsette å lure din egen hjerne med semantikk og "double think", men meg lurer du aldri.

Etter å ha tenkt meg litt bedre om, så innser jeg at du faktisk hadde et godt poeng. I praksis betaler man for å få lov til å forurense. Dog er praksisen med å betale for det med på å gjøre det mindre attraktivt, men fortsatt et slags frikort for å grise.

Endret 9. april 2010 av Dj_eLmO

[Inge Rognmo]

Hadde målet vært å redusere utslippene så mye som mulig hadde man forbydd motorer med utslipp over en viss grense.

Man gjør det. Det vil si; Norge gjør ikke det alene, men bl.a. EU gjør det, og vi følger de samme reglene som EU.