Guide: Makro-/nærfotoguide, del 2

[Gjest Slettet-8KNN5m3B]

De som besitter Olympus med 50mm f/2 og "bare" 1:2 forstørrelse vil kunne ta de "samme" bildene som de med 5DII og ~100mm makro med 1:1 forstørrelse, og de førstnevnte utelates av en eller annen merkelig grunn fra Arnholms definisjon.

 

Jeg synes det ser ut til at du misforstår hva som er kjernen i artikkelserien. De med Olympusen er overhodet ikke utelatt fra det artikkelserien handler om. Det står heller ingen steder at man ikke kan bruke Olympusen til å ta slike bilder. Men det er viktige forskjeller under *opptaket* med de to objektivene. Hvis du ikke har fått med deg *disse* forksjellene anbefaler jeg deg å lese det hele en gang til. Dette er nemmelig kjernestoffet slik jeg ser det.

 

Hvorvidt man inkluderer 1:2 inn under begrepet makro eller ikke er helt uten interesse i så måte. Du stiller ikke bedre eller dårligere med Olympusen bare ved å endre på definisjonen av ordet makro.

 

...men da er det uheldig at de kan komme på de tanker at "denne artikkelen er ikke for meg, for jeg har ikke utstyret den er for".

 

Ærlig talt. Hvis du i det hele tatt har lest artikkelserien, hvilket jeg nå betviler, så burde du nå skjønne at den ville gi disse en god del informasjon som er nyttig i forhold til disse objektivene du nevner, f. eks. hvordan du kan gå frem for å få til 1:1 eller enda større forstørelser også med disse objektivene.

 

Hvis man ikke er mer interessert i makro/nærfoto i utgangspunktet enn at man ikke gidder å lese om det fordi det står en definisjon på Makro og man ikke har noe i veska si som det står makro eller 1:1 på, så kan det vel like godt være med hele greia. Jeg tror uansett ikke det er disse som er målgruppen til Arnholm. Han forsøker vel heller å nå fram til de som er interesert i å komme i gang eller er i gang, men mangler grunnleggende og viktig kunnskap. Han har i hvert fall truffet meg hjemme i så måte. Jeg synes artikkelserien er lærerik. Håper han fortsetter å øse av sine kunnskaper. Han har tross alt holdt på med foto en del år, for å si det mildt.

[k-ryeng]

Ærlig talt. Hvis du i det hele tatt har lest artikkelserien, hvilket jeg nå betviler, så burde du nå skjønne at den ville gi disse en god del informasjon som er nyttig i forhold til disse objektivene du nevner

Joda, jeg har lest hele artikkelserien, og jeg forstår godt den tekniske delen av artikkelen Carsten Arnholm skriver. Hvis du leser det jeg skriver i kommentarene til artiklene, ser du at jeg skriver at at artiklene er meget gode og at han kommer med mange gode tips.

 

Jeg betviler ikke Arnholms fotografiske evner eller tekniske innsikt, men at det kan stilles spørsmål ved fotografers "helliggjørelse" av at makro ikke er noe annet enn 1:1, bør det ikke være særlig tvil om. Jada, jeg vet at det har vært brukt i en årrekke slik Arnholm påpeker eksplisitt i del 1 i artikkelserien. Men i en svært stor del av den årrekken har 135-film vært standarden, og _da_ gir 1:1 forstørrelse en praktisk forstørrelse av motiver av håndterlig størrelse, men i dag er ikke 135-film "standarden" lenger. Da er det heller ikke slik at 1:1 forstørrelse er en god grense mellom nærfoto og makro. Når Arnholm i del 1 anmoder verden om å bruke begrepet slik det alltid har blitt brukt, reagerer jeg, av den enkle grunn at det ikke gir mening at man alltid skal bruke begreper slik de alltid har blitt brukt, fordi "autoriteter" innen fagfelt sier at det er slik. Når det er sagt; jeg er langt fra den eneste som reagerer på dette, og min erfaring hittil er at de som protesterer mest hardnakket på mine ord er fotografer som er født og oppvokst med 135-film, og har hørt hele livet at det bare er 1:1 som er "ekte makro".

 

Poenget er ikke å henge ut Carsten Arnholm, eller være konsekvent kritisk til artiklene hans, som jeg absolutt synes er meget gode! Poenget er at jeg ikke vil godta at folk presenterer informasjon som opplest og vedtatt sannhet, når jeg har klare faglige innvendinger - og det i et fagfelt jeg faktisk besitter en aldri så liten mengde kunnskap om selv også. Det gjelder uansett hvor stor faglig autoritet de måtte ha...

[Gjest Slettet-8KNN5m3B]

Poenget er at jeg ikke vil godta at folk presenterer informasjon som opplest og vedtatt sannhet

 

Nei, det står deg da helt fritt. Men her er det da for søren du som forsøker å trykke igjennom et helt spesifikt syn, ikke Arnholm.

 

 

når jeg har klare faglige innvendinger - og det i et fagfelt jeg faktisk besitter en aldri så liten mengde kunnskap om selv også.

 

Slike faglige innvendiger fra deg har ikke jeg sett noe til her.

 

Er f. eks. dette en faglig invending:

 

De som besitter Olympus med 50mm f/2 og "bare" 1:2 forstørrelse vil kunne ta de "samme" bildene som de med 5DII og ~100mm makro med 1:1 forstørrelse, og de førstnevnte utelates av en eller annen merkelig grunn fra Arnholms definisjon.

 

Nei. Vel, kanskje med unntak av den lille multiplikasjonstabellen da, så litt mattematikk er der kanskje. Men ikke noe fotofaglig å spore her. Tvert i mot skjuler du det fotofaglige i anførselstegn ("samme" bildene) og undertrykker derved dette viktige poenget for å få det til å framstå som om de to utstyrsvalgene blir mer eller mindre det samme. Hvorfor gjør du dette? Det er jo nettopp forskjellene her Arnholm blant annet er ute etter å vise oss. Det du sier bidrar i så måte til å forvirre mer enn oppklare. I tillegg kommer en påstand om at du vet at Arnholm har en merkelig grunn til noe du påstår at han har gjort eller sagt. Hele påstanden er tåpelig.

 

Eller dette?

 

Hvor stor andel av bildeflaten som dekkes av motivet har som sagt forsvinnende lite å gjøre med hva slags opptaksmålestokk du bruker når man ikke definerer sensorstørrelsen, og når alt kommer til alt er det i mitt hode dét som er viktig i makrofotografering.

 

Nei. Det eneste du sier her er at du mener at det viktigste er hva som kommer med i bildet (=komposisjon), et statement som er like selvfølgelig som å si at det viktigste er å ta bildet. Jeg er ikke uenig i det. Hvis du har tatt bilde av feil ting vil det selvsagt ha bommet kraftig. Men hvis du skal ha noe bilde å se på må du jo først sørge for å fylle sensoren med motivet du ønsker. Og hvis det da viser seg at du er innenfor makro/nærområdet, som altså er det Arnholm snakker om, så blir faktisk opptaksmålestokken viktig. Uten den vet du f. eks. ikke hvilken blender du skal stille inn objektivet på for å få f. eks. effektiv blender 11 som du ikke ønsker å gå over fordidet vil gå ut over generell skarphet pga. difraksjon. Og hva om det med det objektivet du har lønner seg å vende det i den gitte situasjonen for å få bedre optiske egenskaper? Her viser du jo tydelig at du bøyer helt av når det kommer til fag. Av det du sier får jeg inntrykk av at du legger opp til å se i søkeren, knipse i vei og håper at det blir nogenlunde bra. Ingen hverken ønsker eller kan nekte deg i det, men det er mye du ikke vil klare å se i søkeren. Har du stor nok forstørelse vil du ha problemer med å se noe som helst, også hva du tar bilde av. Arnholm viser hva som skal til for å få det resultatet du vil ha (i hvert fall så nær du kan komme med det du har tilgjengelig, hvordan det er hensiktsmessig å gå frem, hva som betyr noe og hva som ikke betyr noe). Det er klart komposisjon er viktig, men rent faglig er dette en helt annen gren av fotografering enn makrofotografering. Ikke skjønner jeg hva dette har med makro å gjøre. Makro er ikke et kompositorisk begrep.

[CarstenArnholm]

Det jeg forstår med ordet arbeidsavstand er avstanden fra fremre del av objektivet (filtergjengene) til motivet. Med fokusavstand forstår jeg avstanden fra sensor til motivet.

 

Da er du i ferd med å lage deg din egen terminologi, arbeidsavstand er et festnet begrep, korteste arbeidsavstand er nærgrensen, dvs. avstanden mellom fremre fokusplan (der "motivet" er i fokus) og bakre fokusplan (planet for bildebrikke/film), avmerket på de aller fleste speilrefleks med en sirkel med en rett strek gjennom som markering av planet.

 

Du kan da ikke vente at din begrepsbruk blir forstått av andre, den vil høyst sannsynlig føre til at du skaper en misforståelse mht. hva du mener.

 

Du vil f.eks. ikke finne objektivprodusenter som bruker begrepet "nærgrense" (eng. "Closest Focusing Distance" el. "Minimum Focus Distance" - for Tamron 90/2.8 0.29m) på noen annen måte.

 

MVH CA

Carsten Arnholm

[CarstenArnholm]

 

Jeg synes det ser ut til at du misforstår hva som er kjernen i artikkelserien. ...

 

Ærlig talt. Hvis du i det hele tatt har lest artikkelserien, hvilket jeg nå betviler, så burde du nå skjønne at den ville gi disse en god del informasjon som er nyttig i forhold til disse objektivene du nevner, f. eks. hvordan du kan gå frem for å få til 1:1 eller enda større forstørelser også med disse objektivene.

 

Hvis man ikke er mer interessert i makro/nærfoto i utgangspunktet enn at man ikke gidder å lese om det fordi det står en definisjon på Makro og man ikke har noe i veska si som det står makro eller 1:1 på, så kan det vel like godt være med hele greia. Jeg tror uansett ikke det er disse som er målgruppen til Arnholm. Han forsøker vel heller å nå fram til de som er interesert i å komme i gang eller er i gang, men mangler grunnleggende og viktig kunnskap. Han har i hvert fall truffet meg hjemme i så måte. Jeg synes artikkelserien er lærerik. Håper han fortsetter å øse av sine kunnskaper. Han har tross alt holdt på med foto en del år, for å si det mildt.

 

Ut fra kommentarer til Del 1 og særlig til Del 2 så det ut som om den planlagte artikkel del 4 måtte innledes med et lengre avsnitt for å korrigere åpenbare misforståelser. Imidlertid ser jeg at sign. Frodig på vesentlige punkter er kommet meg i forkjøpet, og bra var det, takk! Dermed er endel teknisk uheldige kommentarer satt greit på plass. Et avsnitt om dette i Del 4 kan kortes kraftig ned etter det jeg fryktet kunne bli nødvendig.

 

La meg her legge til noe som er helt sentralt for ikke å komme på villspor mht. hva som er formål og innhold for arikkelserien:

 

Først og fremst er formålet å INKLUDERE alle dem som som har interesse for fotografering i området for nærfoto/makro - hva skulle ellers meningen være med å publisere artiklene? Ekskludere brukere av bestemt utstyr? Ærlig talt, ikke se spøkelser ved høylys dag.

 

For det annet er artikkelserien her på AKAM og av AKAM - med rette - presentert som "nærfotoguide", og i samtlige tre til nå publiserte deler ser vel alle, skulle man tro, at overskriften "Makro-/nærfotoguide" angir at serien dreier seg om NÆRFOTO. I første artikkel i serien heter det også helt i begynnelsen at målet er "..å forklare noen grunnregler som det er nødvendig å kjenne til for å kunne fotografere med utbytte PÅ SVÆRT KORT HOLD" (uth. her). Dermed burde det være utelukket å lese uttalelser som "... jeg ser virkelig ikke meningen med å avgrense til 1:1 .." (sign. k-ryeng 08.04.2010;19:12). Slikt er det ikke mulig å forstå hensikten med. At temaet i denne artikkelserien er "avgrenset til 1:1" savner ethvert saklig grunnlag. Det samme gjelder "De som besitter Olympus med 50mm f/2 og "bare" 1:2 forstørrelse vil kunne ta de "samme" bildene som de med 5DII og ~100mm makro med 1:1 forstørrelse, og de førstnevnte utelates av en eller annen merkelig grunn fra Arnholms definisjon. De som sitter med andre 1:2-makroer og crop-kameraer vil heller ikke omfattes av definisjonen til Arnholm, selv om de ikke helt kan oppnå samme dekning av bildeflaten som FF med 1:1-objektiver, ..." (sign. k-ryeng 15.04.2010;16:19) - dette er er da fullstendig misforstått? Det blir uansett en meningsløs skjevstilling av hva fremstillingen i artikkelserien går ut på, hvorfor vil signaturen k-ryeng, med administratorstatus på AKAM, ha det til at noen er utelukket? Artikkelserien utelukker overhodet ingen ut fra noen "definisjoner" fra min side, det er rett og slett feil. Det er bra signaturen Frodig tar så klart fatt i dette.

 

I sitatet over (k-ryeng 15.04.2010;16:19) skriver han "1:2 forstørrelse" og "1:1 forstørrelse" - men opptaksmålestokken 1:2 er forminskning og slett ikke forstørrelse, heller ikke er 1:1 forstørrelse, selvsagt.

 

Artikkelserien gjelder altså med all ønskelig tydelighet NÆRFOTO, og går vel på sett og vis også noe utenfor det - "Når det som er smått er langt unna" er et helt avsnitt med illustrasjoner i Del 3, da burde det være klart nok for alle at NÆRFOTO er strukket ganske langt (og langt vekk fra 1:1) - det som er langt unna er vel ikke så veldig nært, for å si det slik.

 

Min målgruppe er de som er interessert i å lage bilder i området for makro/nærfoto, men kanskje ikke får det til akkurat som de vil, kanskje av tekniske grunner, kanskje av frykt for at det betinger store økonomiske utlegg. Jeg forsøker å vise at alt er ikke kostbart og vanskelig, men at noe utvilsomt krever interesse og innsats (mest av det og ikke så mye av penger). Jeg håper målgruppen også er interessert i å lage bildene så bevisst og med så god kvalitet som mulig. For dem som mangler grunnleggende kunnskap og erfaring håper jeg at artiklene kan være til nytte, kanskje også slik at det blir lettere å nøste opp årsakene til at noe ikke ble helt vellykket (som det ofte går for alle). For dem som har kunnskaper og erfaring håper jeg at det kan finnes ett og annet som viser seg nyttig eller inspirere når snøen går av bakken . . . .

 

Jeg håper virkelig at de som leser artiklene forstår at resultatet av et opptak og kravene til opptaket blir forskjellig med varierende opptaksmålestokk (artiklene går på dette punkt fra 1:4 via 1:1 til 4:1) og at dette er fullstendig uavhengig av opptaksformat. Kommer leseren ikke til en slik forståelse er målet med artiklene ikke nådd.

 

MVH CA

Carsten Arnholm

Endret 17. april 2010 av CarstenArnholm

[CarstenArnholm]

Er ikke noe av poenget at det er ved opptak 1:1 at man må tenke på det med at den smale DOF'en ikke øker noe særlig ved mindre blender? Da blir det jo feil å si at det er det samme at man tar i opptak 1:2, siden den egenskapen ikke lenger er så fremtredende? Eller misforstår jeg nå?

 

Nei, du misforstår ikke, endret opptaksmålestokk gir endret dybdeskarphet. Så det er én av de forholdene en fotograf må være oppmerksom på. Videre endrer effektiv blenderverdi seg med endret opptaksmålestokk, jfr. tabeller i artiklene, så det er et annet forhold fotografen må være oppmerksom på og ta hensyn til.

 

MVH CA

Carsten Arnholm

[Bruker-88036]

Det jeg forstår med ordet arbeidsavstand er avstanden fra fremre del av objektivet (filtergjengene) til motivet. Med fokusavstand forstår jeg avstanden fra sensor til motivet.

 

Da er du i ferd med å lage deg din egen terminologi, arbeidsavstand er et festnet begrep, korteste arbeidsavstand er nærgrensen, dvs. avstanden mellom fremre fokusplan (der "motivet" er i fokus) og bakre fokusplan (planet for bildebrikke/film), avmerket på de aller fleste speilrefleks med en sirkel med en rett strek gjennom som markering av planet.

 

Da jeg satt og bladde i bruksanvisningen til EF 100m 2,8L Macro la jeg merke til at det sto noe om akkurat det dere diskuterer her. Canon bruker arbeidsavstand og fokusavstand som to forskjellige begrep.

 

På dansk står det:

"Den mindste fokusafstand på 30cm er afstanden fra motivet til brændplanet. Arbeidsafstanden fra fronten af objektivet og hen til motivet er på ca. 14cm."

 

Jeg husket at det var en slik tabell som du viser til i den bruksanvisningen. Men tabellen var ikke lik, det er en tabell jeg ikke helt forstår der effektivt f-tall og forstørrelsen settes i forbindelse med innstillingen av en håndholdt eksponeringsmåler.

Endret 17. april 2010 av pybalto