Hva synes du om angrepene i Moskva?

[Nohcho]

Hva synes du om terrorangrepen i Moskva-metroen?

[fiskebollebiff]

Folk døde, hva tror du folk synes om det?

Endret 2. april 2010 av Fiskebollebiff

[Malvado]

Angrepene i moskva viser jo generelt hva Muslimer er villige til...

Ekstrem tankegang som vi bør være obs på...

[War]

Denne dama her?

 

Hu er feig.

[evilleader360]

Angrepene i moskva viser jo generelt hva Muslimer er villige til...

Ekstrem tankegang som vi bør være obs på...

 

Here we go again...

[sosialliberal]

Angrepene i moskva viser jo generelt hva Muslimer er villige til...

Ekstrem tankegang som vi bør være obs på...

 

Hva mener du egentlig med dette? Mener du at det er kun muslimer som dreper de sivile? Anser du sivile drap i Afghanistan og Irak fra amerikansk side som annerledes? Gjør du det samme med sivile drap fra russisk side i Tsjetsjenia, Dagestan og Ingusjetia? Mener du at ingen andre individer eller grupper som tilhører andre religioner enn islam bedriver med terrorisme? Har du aldri stilt deg spørsmålet om det som skjer i Russland er et spørsmål av politisk, og dermed ikke religiøs, karakter?

 

Hvordan vil du skille dette med hendelsen i USA for bare noen dager siden der en gruppe radikale kristne planla massemord og drap på presidenten av USA, bortsett for at USAs myndigheter klarte å stoppe dem før de utførte disse handlinger? Hvordan mener du muslimer i Kaukasus skal kjempe for den uretten som de er blitt utsatt fra russiske myndigheter? Hvordan skal de kjempe for sine nasjonale rettigheter når hele verden har snudd ryggen til dem og viser ingen interesse for de grusomheter utført av russiske mydnigheter i hele Kaukasus? Du er klar over at hele Kaukasus er fult av oljeressurser, og dermed meget viktig for russiske myndigheter? Er det ikke naturlig da å tenke seg hvorfor de ikke gir noen nasjonale rettigheter til disse mennesker som mener at de har rett til å råde og dermed forvalte disse ressurser selv?

 

Hvis for eksempel Kosovo har rett til uavhengighet fra Serbia, hvorfor skal ikke Tsjetsjenia, Dagestan eller Ingusjetia ha legitimt krav til suverenitet? Hvis det internasjonale samfunnet anerkjenner rett til nasjonal selvbestemmelse i forhold til suverenitet, hvorfor gjelder ikke de samme reglene for nasjoner innenfor de russiske grenser? Anerkjenner vi kravet om suverenitet kun i forhold til de nasjoner som er for svake til å forvare sine grenser? At vi rett og slett er redd å komme på kant med Russland, og dermed er dette den eneste grunn på hvorfor vi ikke anerkjenner Tsjetsjenias krav om suverenitet? Er det egentlig vi i vest som er da feige?

 

Har du aldri spurt deg selv om disse kvinner som utførte disse terrorhandlinger kanskje handlet på egen hånd, og på bakgrunn av egne preferanser? De har jo tross alt mistet sine kjære, som for øvrig ble drept med velsignelse fra russiske myndigheter, og dermed er meget mulig, sett ut i fra en psykoanalyse, at de bestemte seg for å handle på egen hånd.

 

Verden er nok mer sammensatt og kompleks enn du fremstiller den i dette tilfelle.

Endret 2. april 2010 av statsviter

[Malvado]

Utrolig at folk gidder å lage så mye ut av det jeg sa.

 

Jeg kommer fortsatt til å stå for det jeg sa, dette er ekstrem tankegang som man må være obs på, denne gangen kommer det fra Muslimer, men det er ikke uvant at det kommer også fra andre miljøer.

 

Vi ser jo også hva Jøder i Israel er villige til å gjøre , og sånt sett så kommer man ikke unna det faktum at dette er Muslimer som utførte dette terrorangrepet , man skal være OBS på slik ekstremisme, for å kunne bekjempe og unngå at slikt skjer.

 

Politikk eller ei, å sprenge seg selv i lufta er terror og det er ekstremisme.

 

Edit :

 

 

Threat of Islamic terrorism

Further information: Islamist terrorism and Islamism Islamic terrorism is considered a major threat to the security of the nation^[10] with most terrorist activity taking place in Chechnya and Dagestan. The Russian government has banned seventeen terrorist organizations; the Highest Military Majlisul Shura of the United Forces of the Mujahedeen of the Caucasus, the Congress of the Peoples of Ichkeria and Daghestan, Al Qaeda, Asbat an-Ansar, Egyptian Islamic Jihad, Al-Jamaa al-Islami, Jamaat-e-Islami, Muslim Brotherhood, Hizb ut-Tahrir, Lashkar-e-Toiba, Taliban, Islamic Movement of Uzbekistan, Society of Social Reforms (Jamiat al-Islah al-Ijtimai), Society of the Revival of Islamic Heritage (Jamiat Ihya at-Turaz al-Islami), al-Haramain Foundation, Junj ash-Sham (Army of the Great Syria), and the Islamic Jihad - jamaat of the mujahedeen.^[11]

 

Many Muslims and human rights activists have criticized the government's counter-terrorism operations, saying they unfairly target Muslims

 

 

Endret 2. april 2010 av Malvado

[sosialliberal]

Utrolig at folk gidder å lage så mye ut av det jeg sa.

 

Akkurat dette er ingen andre sin feil enn din egen. Jeg gjorde ikke noe mer ut av det enn å stille en mengde spørsmål. Når du kommer med en kontroversiell påstand som i tillegg er så lite presis, så må du regne med at folk kommer til å tolke den 100 forskjellige veier. Forumet heter ”diskusjon.no”, hvis du ikke har fått med deg. Det betyr at man som regel skriver presist i litt mer omfattende enn det du gjorde i ved ditt forrige innlegg, slik at det oppstår en diskusjon, eller diskurs om du vil, ut av det hele. Men siden ditt innlegg var så lite presist var det helt på sin plass at jeg stilte spørsmål, som jeg under normale omstendigheter, dvs. ved innlegg som er mer presise, ikke hadde hatt behov for å gjøre.

 

 

Jeg kommer fortsatt til å stå for det jeg sa, dette er ekstrem tankegang som man må være obs på, denne gangen kommer det fra Muslimer, men det er ikke uvant at det kommer også fra andre miljøer.

 

Dette er noe helt annet enn det du sa i første omgang. Denne påstanden er mer presist, og jeg kan i stor grad si meg enig.

 

 

Vi ser jo også hva Jøder i Israel er villige til å gjøre , og sånt sett så kommer man ikke unna det faktum at dette er Muslimer som utførte dette terrorangrepet , man skal være OBS på slik ekstremisme, for å kunne bekjempe og unngå at slikt skjer.

 

Enig, ingen benekter at disse handlinger var utført av muslimer. Men min spørsmål står fremdeles ved, er det fordi de er muslimer at de gjorde dette eller har dette politiske preferanser. Dette er vesentlig spørsmål som kan klargjøre mye. Fordi hvis handlinger er av politisk karakter så spiller det ingen rolle hva slags religiøs tilhørighet disse som utførte handlingen hadde. Slik som jeg ser det så er disse handlinger utført på bakgrunn av politiske preferanser, som russiske myndigheter også er skyldige i, dermed for meg er det uvesentlig hva slags religion disse tilhører.

 

 

Politikk eller ei, å sprenge seg selv i lufta er terror og det er ekstremisme.

 

Her tar du feil. Riktig nok er en terrorhandling ekstremisme på sitt verste, og bør straffes, samt fordømmes. Men; hvis vi skal stoppe slike handlinger må vi først forstå hvorfor de blir begått, og hvis vi ikke gjør det så kommer vi heller ikke til å lykkes med å fjerne de fra jordens overflate. Om dette var en politisk handling er meget viktig å finne ut, først og fremst fordi det fjerner fordommer som blir basert på gal oppfatning, og som det andre forstår vi bedre hvorfor de blir begått, og kan dermed rette søkelys på problemet. Det å lene seg tilbake å si: ”politikk eller ei, men vi bør være obs på det”, er nesten som å si: ”dette var galt, men jeg gir meg nå blanke f…”. Det er gal innstilling, fordi vi blir ikke kloke av å tenke slik.

Endret 2. april 2010 av statsviter

[Malvado]

Akkurat dette er ingen andre sin feil enn din egen. Jeg gjorde ikke noe mer ut av det enn å stille en mengde spørsmål. Når du kommer med en kontroversiell påstand som i tillegg er så lite presis, så må du regne med at folk kommer til å tolke den 100 forskjellige veier. Forumet heter "diskusjon.no", hvis du ikke har fått med deg. Det betyr at man som regel skriver presist i litt mer omfattende enn det du gjorde i ved ditt forrige innlegg, slik at det oppstår en diskusjon, eller diskurs om du vil, ut av det hele. Men siden ditt innlegg var så lite presist var det helt på sin plass at jeg stilte spørsmål, som jeg under normale omstendigheter, dvs. ved innlegg som er mer presise, ikke hadde hatt behov for å gjøre.

 

[/Quote]

Regner med du har sett spørsmålet?

Ser ikke behovet for å komme med en lang avhandling på grunnlag av et upresist spørsmål.

Men det er tydelig du har behov for et tidsfordriv ,jeg antar at du egentlig fint forstod hva jeg mente selv om jeg var upresis.

 

Slik som jeg ser det så er disse handlinger utført på bakgrunn av politiske preferanser, som russiske myndigheter også er skyldige i, dermed for meg er det uvesentlig hva slags religion disse tilhører.

[/Quote]

 

Spiller egentlig ikke noen rolle, dette er terrorisme , om du trenger definisjonen på terrorisme så får du nesten ta og google den. Hint : Sivile , uskyldige.

 

Å gi russland delvis skyld for at terrorister tyr til angrep på sivile er forkastelig , det er faktisk ingen garanti for at disse angrepene ikke hadde vært tilfelle selv uten russland sine handlinger. Det er en politisk hengemyr du kaster deg inn i og jeg tror du kan slite med å bevise at di grupperingene som nå tyr til terrorisme ikke hadde brukt terror i en annen situasjon også.

 

 

Her tar du feil. Riktig nok er en terrorhandling ekstremisme på sitt verste, og bør straffes, samt fordømmes. Men; hvis vi skal stoppe slike handlinger må vi først forstå hvorfor de blir begått, og hvis vi ikke gjør det så kommer vi heller ikke til å lykkes med å fjerne de fra jordens overflate. Om dette var en politisk handling er meget viktig å finne ut, først og fremst fordi det fjerner fordommer som blir basert på gal oppfatning, og som det andre forstår vi bedre hvorfor de blir begått, og kan dermed rette søkelys på problemet. Det å lene seg tilbake å si: "politikk eller ei, men vi bør være obs på det", er nesten som å si: "dette var galt, men jeg gir meg nå blanke f…". Det er gal innstilling, fordi vi blir ikke kloke av å tenke slik.

 

Jeg har fordommer mot personer som begår terroraksjoner , det finnes faktisk ingen grunn til å ta livet til en annen person uavhengig av religiøst standpunkt eller politisk overbevisning siden dette er en irreversibel handling.

 

Man kommer rett og slett ikke til å kunne stoppe alle terroraksjoner , det vil alltids finnes personer som tror at for å komme igjennom så må man ty til ekstreme midler , og sånn sett så er den eneste måten å få bukt med slikt å sørge for at ekstremismen forsvinner , men prøver man å søke etter en forståelse på enhver terroraksjon og gruppering så vil jeg nok tro at man risikerer å falle i en felle.

 

Hva er det egentlig å forstå med fanatiske grupper? Man bør selvsagt vite om gruppenes eksistens, overvåke disse og sørge for at di ikke kan gjøre skade , men hvorfor skal man kjøpslå med noen om feks Sharialover der konsekvensene kan være at menn kan steine sin kone til døde ustraffet?

 

Og om en sånn gruppe ikke ønsker å ta i bruk det demokratiske verktøyet og velger heller å ta livet av sivile i terroraksjoner, hvilken rettighet skal disse ha i det hele tatt til å forandre på samfunnet?

 

Nei, så fort vi gir etter for ekstremisme og dens aksjoner beviser jo vi faktisk at terror er et verktøy som kan benyttes for å oppnå politiske / religiøse mål , noe vi absolutt ikke kan tillate med tanke på ofrene. Det bør være nulltoleranse ovenfor slik ekstremisme inntill vi mennesker innser at det finnes andre lovlige verktøy som kan brukes i et demokratisk samfunn.

Endret 2. april 2010 av Malvado

[sosialliberal]

Ser ikke behovet for å komme med en lang avhandling på grunnlag av et upresist spørsmål.

Men det er tydelig du har behov for et tidsfordriv ,jeg antar at du egentlig fint forstod hva jeg mente selv om jeg var upresis.

 

Nei, jeg gjorde ikke det. Det var nettopp dette som var problemet, og direkte årsak til at jeg nå sitter her og fører en meningsløs diskusjon med deg. Hvis spørsmålet var så upresist hvorfor i det hele tatt giddet du å svare? Når temaet er for upresist så er det bare la å vær å komme med enda mindre presise påstander.

 

 

Spiller egentlig ikke noen rolle, dette er terrorisme , om du trenger definisjonen på terrorisme så får du nesten ta og google den. Hint : Sivile , uskyldige.

 

Spiller ingen rolle hva definisjon på terrorisme er, disse handlinger må forstås for at det skal være mulig å stoppe dem. Det var du selv som sa at vi må være obs på slike aktører, men du selv har verken interesse eller peiling på hvorfor de begår slike handlinger. Da kan du ikke forvente at det noen ganger kommer en løsning på hvordan vi skal stoppe en slik ”ekstrem tankegang”.

 

Egentlig motsir du deg selv noe forferdelig når du presiserer at vi må være obs på slike ”ekstreme tanker” men avviser en hver form for forståelse på hvorfor disse ”ekstreme tanker” oppstår. Det de russiske myndighetene gjør, og har gjort snart i 20 år, i Kaukasus er terrorisme på lik linje med disse angrep utført i Moskva. Fordi hvis du legger til grunn variabelen slik som ”sivile, uskyldige mennesker dør” når du definerer terrorisme, så er ikke russiske myndighetene på noen som helst måte bedre enn disse terrorister siden de selv har begått drap på sivile i Kaukasus området. Faktisk gjør de det i mye større skala enn dem du definerer som terrorister. Men ignoranse og uvitenhet er en fin bil.

 

 

Å gi russland delvis skyld for at terrorister tyr til angrep på sivile er forkastelig , det er faktisk ingen garanti for at disse angrepene ikke hadde vært tilfelle selv uten russland sine handlinger.

 

Aha, så med andre ord det de russiske myndighetene har gjort i de siste 20 år i Kaukasus er ikke terrorisme, til tross for at mange flere uskyldige liv har går tapt, samtidig som det er terrorisme når uskyldige russiske liv går tapt. Meget bra, da bekrefter du egentlig det jeg hadde antydet om din påstand ved ditt første innlegg. Jeg syns ikke bare at din påstand er forkastelig men direkte motbydelig, fordi du støtter terrorhandlinger utført fra russisk side overfor disse mennesker i Kaukasus, mens du fordommer terror begått av muslimer overfor russere. Dobbel moral delux. Jeg tror du skal sette deg mer inn i denne konflikten før du poster neste gang, fordi enten støtter du terrorhandlinger over disse mennesker eller så har du ikke peiling hva de russiske myndighetene har gjort i Kaukasus, og i hvilken skala.

 

 

Det er en politisk hengemyr du kaster deg inn i og jeg tror du kan slite med å bevise at di grupperingene som nå tyr til terrorisme ikke hadde brukt terror i en annen situasjon også.

 

Og du kommer til å slite enda mer med å bevise at de HADDE gjort slike handlinger hvis de selv ikke hadde vært utsatt for terror i 20 år, samt nektet grunnleggende menneskerettigheter, og rettigheter som nasjon.

 

 

Jeg har fordommer mot personer som begår terroraksjoner , det finnes faktisk ingen grunn til å ta livet til en annen person uavhengig av religiøst standpunkt eller politisk overbevisning siden dette er en irreversibel handling.

 

Jeg støtter heller ikke slike handlinger, men det er visse personer på begge siden av konflikten som ikke har noen imot av å begå slike handlinger. Og dermed melder det seg et viktig spørsmål: hvordan kan vi stoppe slike handlinger? En vei som ikke fungerer er den veien som du støtter, nemlig det å lene seg tilbake i godstolen i si at vi må være obs på disse muslimske terrorister. Ved å si dette skaper du fordommer mot alle muslimer, og dermed hjelper til at disse ekstreme grupperinger får større rekrutteringsgrunnlag. I tillegg viser du ingen forståelse av konflikten, fordi du ikke ønsker en gang å reflektere overfor spørsmålet hvorfor slik ekstremisme oppstår i utgangspunktet. Vår ignoranse og uvitenhet overfor urettferdigheten som implementeres overfor muslimene i forskjellige deler av verden er roten til terrorismen. Så lenge russiske soldater, og vestens soldater for den slags skyld, forsetter med drap på sivile og uskyldige muslimer rundt i verden, samt utnytte ressurser som de rår over, så blir vi plaget av terrorisme.

 

 

Man kommer rett og slett ikke til å kunne stoppe alle terroraksjoner , det vil alltids finnes personer som tror at for å komme igjennom så må man ty til ekstreme midler , og sånn sett så er den eneste måten å få bukt med slikt å sørge for at ekstremismen forsvinner , men prøver man å søke etter en forståelse på enhver terroraksjon og gruppering så vil jeg nok tro at man risikerer å falle i en felle.

 

Vi kan ikke helgardere oss mot enkelt individer men det er ingen problemer å stoppe gruppeterrorisme i større omfang så lenge vi er villige til å anerkjenne vårt eget ansvar for uretten overfor andre mennesker, og uretten de blir påført fra andre. Vi kan ikke forskjellsbehandle mennesker på bakgrunn av deres religiøse tilhørighet, slik som vi gjør nå. Så lenge vi fremstår ignorant og snur ryggen til uretten mange andre blir påført, så er det ingen ende på terrorismen, og det kommer til å øke i omfang. På toppen av det hele generaliserer vi basert på vår uvitenhet og fordommer. Grunn på hvorfor du nå argumenterer irrasjonelt er fordi du var tatt på senga ved at du ikke kjente til konflikten i Kaukasus i det hele tatt, men likevel ønsket du å fremstå som en klok man som skulle advare oss alle andre om muslimske terrorister.

 

 

 

Hva er det egentlig å forstå med fanatiske grupper? Man bør selvsagt vite om gruppenes eksistens, overvåke disse og sørge for at di ikke kan gjøre skade , men hvorfor skal man kjøpslå med noen om feks Sharialover der konsekvensene kan være at menn kan steine sin kone til døde ustraffet?

 

Det er mye vi ikke forstår, men likevel ønsker alle å mene noe om det, slik som du i dette tilfelle. Sharia- lover har ingenting med denne konflikten å gjøre, disse mennesker påføres urett i form av likvidering, massedrap, voldtekt, utenom rettslig frarøving av frihet, frarøving av retten til religionsfrihet, ytringsfrihet og brudd på mange andre grunnleggende menneskerettigheter. Dette har pågått i flere tiår. DERFOR begår de slike terrorhandlinger, og ikke på bakgrunn noe dumme sharia- lover.

 

Det er lett for deg å sitte i trygge Norge og mene om noe som du selv ikke kjenner på kroppen. Skulle gjerne se om ikke du også hadde fått ekstreme tanker om noen hadde tatt fra deg alt og alle du har, samt drevet terror overfor deg i flere tiår. Et hvert menneske har sin psykologiske grense på hva h*n tåler. Når den grensen er nådd, så begynner fæle tenker å melde seg, til og med for dem som er ”oppegående”, ”normale” (hva nå det måtte være) og ”demokratiske”.

 

 

Og om en sånn gruppe ikke ønsker å ta i bruk det demokratiske verktøyet og velger heller å ta livet av sivile i terroraksjoner, hvilken rettighet skal disse ha i det hele tatt til å forandre på samfunnet?

 

Feil igjen. Det er DE som i utgangspunktet ble utsatt for ikke-demokratiske verktøy fra en ikke-demokratisk stat som Russland – som for en hver pris ikke gir i fra seg Kaukasus på bakgrunn av dets ressurser. Derfor benytter de seg av ikke-demokratiske midler tilbake. Tro meg, de har prøvd med demokratiske midler, men det hadde ingen effekt. Disse folkene i Tsjetsjenia, Dagestan osv, oppfyller de fleste internasjonale krav til uavhengighet, i hvert fall mer enn for eksempel Kosovo, men likevel er det ingen i vesten som støtter dem, i utgangspunktet fordi vi er livredde russere. Vi i vest skryter av vårt demokrati, men jeg tror vi skal gå mer stille i døren når vi er med på undergraving av demokratiske rettigheter til flere andre nasjoner i verden.

 

 

Nei, så fort vi gir etter for ekstremisme og dens aksjoner beviser jo vi faktisk at terror er et verktøy som kan benyttes for å oppnå politiske / religiøse mål , noe vi absolutt ikke kan tillate med tanke på ofrene. Det bør være nulltoleranse ovenfor slik ekstremisme inntill vi mennesker innser at det finnes andre lovlige verktøy som kan brukes i et demokratisk samfunn.

 

Ok, da kan vi ut i fra din tankegang konkludere med at Russland bør pålegges internasjonale sanksjoner fra alle demokratiske land i verden. Deretter bør FN anerkjenne Tsjetsjenia, Dagestan og Ingusjetia som suverene stater, og NATO styrker bør stå klare for å handle hvis Russland gjør noen fremstøt mot disse nye stater. Det er nemlig dette du sier, fordi Russland har påført terror dette området i årevis, lenge før de første uskyldige russiske liv gikk tapt gjennom terrorhandlinger begått fra Kaukasus folket. I tillegg var disse terrorhandlinger fra Russland mye større i omfang enn det Kaukasus folket noen sine kommer til å påføre russisk befolkning. Eller gjelder dette igjen kun muslimer som driver med terrorvirksomhet? Nå kan vi se om du er menneske nok til å støtte at terrorhandlinger begått fra russisk side bør straffes på samme måte som muslimske terrorhandlinger.

Endret 3. april 2010 av statsviter

[Malvado]

Her fremstår du faktisk som en bedreviter, noe jeg hadde forventet allerede av deg.

Jeg har faktisk ikkke en eneste gang sagt noe om at russland er di som har rett i dette tilfellet , faktisk så erkjenner jeg at russland har vært delaktig i konflikten :

"Å gi russland delvis skyld for at terrorister tyr til angrep på sivile er forkastelig , det er faktisk ingen garanti for at disse angrepene ikke hadde vært tilfelle selv uten russland sine handlinger"

 

Og det er nettop dette som ikke går inn i topplokket ditt, enhver gruppe som er villige til å begå terror aksjoner (om det er en statsgruppe eller ei) er ekstremister. Personlig gidder jeg ikke å gå inn i bortforklaringens dal og starte å unnskylde en part eller en annen part , det blir ren idioti.

 

Jeg fordømmer terrorisme og ønsker å bekjempe den, men jeg har ingen tro på at det går ann å komme til en løsning ved at man gir etter for terroristenes krav. Jeg nevnte noen eksempler , men det ser ut som det ikke går inn i hodet ditt :

 

Gruppen E.T.A I Baskerlandet, spania ønsker frigjørelse fra den Spanske stat, og har brukt drap som virkemiddel for å få til denne løsrivelsen. Om Spania tillater at Baskerlandet får sin "frihet" (noe den demokratiske delen av Baskerlandet ikke har gått inn for, men har brukt demokratiske verktøy for å få visse rettigheter i forhold til industrien etc) så har Spania I så fall gitt etter for drapene denne gruppen har gjort og erkjent dette som et politisk verktøy.

I Spania har man forsøkt å forstå eta, samarbeide gjennom Aznar, Zapatero og andre, men resultatet har alltid vært brudd på våpenhvilen og nye terrorangrep der sivile har blitt drept.

I dette tilfellet er terrorismen et såpass kraftig verktøy at det blir brukt gang på gang i et forsøk på å presse Spania til å gi etter og det har gitt resultater , men på bekostningen av uskyldige sivile.

 

Ekstremistene er villige til å gå langt for å få igjennom sine krav, noe di viser ved drap på sivile. Hva er det egentlig å forstå annet enn dette? Tror du virkelig terrorister kommer til å jenke på sine krav når di tyr til terror? Bullshit.

Om noe fortsetter man i samme grad som før om man ser at det gir resultater.

 

Det var du selv som sa at vi må være obs på slike aktører, men du selv har verken interesse eller peiling på hvorfor de begår slike handlinger. Da kan du ikke forvente at det noen ganger kommer en løsning på hvordan vi skal stoppe en slik ”ekstrem tankegang”

 

Her tar du grundig feil igjen. Man skal ikke kjøpeslå med Terrorister. Men det finnes selvsagt gode grunner til å forstå HVORFOR terrorisme oppstår og hvordan man kan motarbeide denne. Men å prøve å forstå selve terrorgruppene er meningsløst.

Det er ikke så mye å forstå der, disse gruppene dreper og har som objektiv å utføre ekstreme handlinger for å påvirke demokratiet. Di har kastet fra seg alle lovlige demokratiske verktøy og tyr til den ultimate handlingen og tar liv for å få gjennomslagskraft for sin ideologi.

 

Jeg bør nesten påminne deg om hva du sa tidligere :

Om dette var en politisk handling er meget viktig å finne ut, først og fremst fordi det fjerner fordommer som blir basert på gal oppfatning, og som det andre forstår vi bedre hvorfor de blir begått, og kan dermed rette søkelys på problemet.

 

For meg betyr dette at du ønsker å forstå selve terrogruppens motivasjon , noe jeg har forklart hvorfor er meningsløst. Det er en ENORM forskjell mellom å forstå hvorfor terrorisme oppstår og prøve å sørge for at dette ikke skjer, mot å forstå Enkeltgruppers motivasjon som i mine øyne er meningsløst så fort disse har begått terroraksjoner.

 

Vold løser ingen konflikter. Det kan gi en seirsherre i det korte løp men i realiteten er alle tapere.

 

Sådan er denne diskusjonen med deg meningsløst, jeg fordømmer terror og ønsker ikke å finne "unnskyldninger" for hvorfor drap på sivile og uskyldige blir gjort.

[Partlow]

Å gi russland delvis skyld for at terrorister tyr til angrep på sivile er forkastelig , det er faktisk ingen garanti for at disse angrepene ikke hadde vært tilfelle selv uten russland sine handlinger.

 

Lol. Du har ikke mye peiling om hva som har skjedd i Kaukausus de siste 200 årene du tydeligvis. Påstanden der vitner om det i alle fall. Hvordan tror du de tenker om russere nedi Tsjetsjenia og omegn? De hater dem, de vil se dem dø og brenne fordi Russland har voldtatt landene deres frem og tilbake i LANG tid. Selvfølgelig finner vi årsaken til bombingen i hatet mot Russland, dette hatet som russerne selv har brakt over seg ved å fortsette sin tilstedeværelsespolitikk i Kaukasus.

Endret 3. april 2010 av Partlow

[sosialliberal]

Her fremstår du faktisk som en bedreviter, noe jeg hadde forventet allerede av deg.

 

I motsetning til deg så kjenner jeg til de faktiske forhold i denne konflikten. Du har bevist gang på gang at du ikke peiling hva denne konflikten dreier seg om.

 

 

Jeg har faktisk ikkke en eneste gang sagt noe om at russland er di som har rett i dette tilfellet , faktisk så erkjenner jeg at russland har vært delaktig i konflikten

 

Ja, dette anerkjente du etter å ha blitt gjort oppmerksom fra min side. Jeg vil bare minne deg på hvordan du formulerte ditt første innlegg, og jeg siterer deg:

 

”Angrepene i moskva viser jo generelt hva Muslimer er villige til...

Ekstrem tankegang som vi bør være obs på...”

 

Jeg kan ikke akkurat si at du legger skylden på russere i dette tilfelle. Her er du meget generaliserende overfor alle muslimer når du så meget fint presiserer, og jeg siterer deg nok en gang: ”hva Muslimer er villige til”. Hele påstanden gløder av fordommer, generalisering, stigmatisering, og veldig lite forståelse på hva som skjer i verden. Når jeg er helt blank i forhold til et tema, feks når folk snakker om snekring, så holder jeg kjeft. Spørsmålet er om du burde gjort det samme i dette tilfellet.

 

 

Og det er nettop dette som ikke går inn i topplokket ditt, enhver gruppe som er villige til å begå terror aksjoner (om det er en statsgruppe eller ei) er ekstremister. Personlig gidder jeg ikke å gå inn i bortforklaringens dal og starte å unnskylde en part eller en annen part , det blir ren idioti.

 

Og noe som ikke går i ditt topplokk er at jeg aldri har benektet at disse grupperinger er ekstremister. Ikke bortforklarer jeg eller unnskylder deres handlinger heller, så du er helt ut i geografien og kaver akkurat nå. Men alle disse variabler betyr ikke at man ikke skal prøve å forstå hvorfor de har slik ekstrem tankegang. Ved å forstå, og dermed finne årsaken til konflikten, er den eneste måten å stoppe dette på. Uansett hvor forkastelig disse handlinger de utfører er, så er vi nødt til å forstå hvis vi skal i det hele tatt ha noen forhåpninger at de en dag endrer preferanser og stopper slike ugjerninger.

 

 

Jeg fordømmer terrorisme og ønsker å bekjempe den, men jeg har ingen tro på at det går ann å komme til en løsning ved at man gir etter for terroristenes krav

 

Ingen sier at vi skal gi for deres krav, men det vi kan gjøre er i det minste stoppe ugjerninger som blir begått mot dem, og som i utgangspunktet har resultert i deres ekstreme tankegang. Det er dette som DU ikke forstår, eller ikke er villig til å forstå. Det du derimot gjør er å akseptere deres eksistens, advare folk om deres eksistens (som om folk ikke var klar over fra før av), samt lene deg tilbake å si: ”det nytter ikke fordi de er ekstremister”. Utrolig lite gjennomtenkt spør du meg. Med en slik tankegang løser vi ingen verdens ting. Ved å isolere dem og definere dem som umennesklig, samt ved å benekte en hver form for samtaler, bidrar vi bare til deres rekruttering, og problemet blir bare større og større.

 

 

Gruppen E.T.A I Baskerlandet, spania ønsker frigjørelse fra den Spanske stat, og har brukt drap som virkemiddel for å få til denne løsrivelsen. Om Spania tillater at Baskerlandet får sin "frihet" (noe den demokratiske delen av Baskerlandet ikke har gått inn for, men har brukt demokratiske verktøy for å få visse rettigheter i forhold til industrien etc) så har Spania I så fall gitt etter for drapene denne gruppen har gjort og erkjent dette som et politisk verktøy.

 

Basker området er splittet i sin tilnærming til uavhengighet, samt at de spanske myndightene ikke har utført terror over baskerbefolkningen. Alle disse republikker i Kaukasus vil ut av Russland, mens det i baskerlandet ikke finnes en slik konsensus. Dermed er ikke disse to fenomener sammenlignbare. Først når et samlet baskerland fremmer ønske om løsrivelse frem for internasjonal rett, samt at de spanske myndighetene begynner med stor skala terror over baskere, kan vi sammenligne situasjonen.

 

 

Ekstremistene er villige til å gå langt for å få igjennom sine krav, noe di viser ved drap på sivile. Hva er det egentlig å forstå annet enn dette? Tror du virkelig terrorister kommer til å jenke på sine krav når di tyr til terror? Bullshit.

 

Hadde vi hørt og respektert deres krav i utgangspunktet, dvs. før de ble terrorister, så hadde vi ikke hatt behov for denne diskusjon. Men ja, hvis blant annet disse republikker får sin selvstendighet og frihet fra Russland, samt at Russland slutter med terror overfor disse nasjoner, så kommer nok terrorismen i Kaukasus til å dø ut. Fordi det er i utgangspunktet på bakgrunn av dette kravet at akkurat denne terrorismen oppsto. Fjerner du dette så fjerner du også rekrutteringsgrunnlaget for terrorgrupper. Du må huske på at ikke alle fra Kaukasus er terrorister, veldig liten del av dem er det. Dermed hvis russere slutter å terrorisere disse nasjoner, så forvinner jo også årsaken til at flere ønsker seg i slike terrormiljøer. Terror avler terror.

 

 

Her tar du grundig feil igjen. Man skal ikke kjøpeslå med Terrorister. Men det finnes selvsagt gode grunner til å forstå HVORFOR terrorisme oppstår og hvordan man kan motarbeide denne. Men å prøve å forstå selve terrorgruppene er meningsløst.

 

Jeg har heller ikke sagt at man skal forstå selve terrorgruppen, jeg sa vi må forstå hvorfor de oppstår og hvorfor de har et rekrutteringsgrunnlagg. Så du er nok på villspor igjen. Men det har du for så vidt vært fra starten av.

 

 

Det er ikke så mye å forstå der, disse gruppene dreper og har som objektiv å utføre ekstreme handlinger for å påvirke demokratiet. Di har kastet fra seg alle lovlige demokratiske verktøy og tyr til den ultimate handlingen og tar liv for å få gjennomslagskraft for sin ideologi.

 

At de dreper er åpenbart, det er ikke dette jeg prøver å finne ut av. Det vi leter etter er svaret på hvorfor de ble etablert, årsaken til deres virke, hva er deres krav, hva er deres ideologi, hvor og hvorfor får de flere medlemmer, hva som har bidratt til deres ekstremisme osv…..Forresten glem det, dette ligger litt for høyt for deg, og dermed håpløst for meg å forklare mer detaljert når du ikke en gang forstår grunnleggende prinsipper i forhold til konfliktløsning.

Endret 3. april 2010 av statsviter

[Ebeneser]

Skulle ikke forundre meg om dette er samme type angrep som ellevte september, dvs laget for å få det til å fremstå som om det er noen andre som har gjort det.

[Luftbor]

Angrepene i moskva viser jo generelt hva Muslimer er villige til...

Ekstrem tankegang som vi bør være obs på...

 

Hva mener du egentlig med dette? Mener du at det er kun muslimer som dreper de sivile? Anser du sivile drap i Afghanistan og Irak fra amerikansk side som annerledes? Gjør du det samme med sivile drap fra russisk side i Tsjetsjenia, Dagestan og Ingusjetia? Mener du at ingen andre individer eller grupper som tilhører andre religioner enn islam bedriver med terrorisme? Har du aldri stilt deg spørsmålet om det som skjer i Russland er et spørsmål av politisk, og dermed ikke religiøs, karakter?

 

Hvordan vil du skille dette med hendelsen i USA for bare noen dager siden der en gruppe radikale kristne planla massemord og drap på presidenten av USA, bortsett for at USAs myndigheter klarte å stoppe dem før de utførte disse handlinger? Hvordan mener du muslimer i Kaukasus skal kjempe for den uretten som de er blitt utsatt fra russiske myndigheter? Hvordan skal de kjempe for sine nasjonale rettigheter når hele verden har snudd ryggen til dem og viser ingen interesse for de grusomheter utført av russiske mydnigheter i hele Kaukasus? Du er klar over at hele Kaukasus er fult av oljeressurser, og dermed meget viktig for russiske myndigheter? Er det ikke naturlig da å tenke seg hvorfor de ikke gir noen nasjonale rettigheter til disse mennesker som mener at de har rett til å råde og dermed forvalte disse ressurser selv?

 

Hvis for eksempel Kosovo har rett til uavhengighet fra Serbia, hvorfor skal ikke Tsjetsjenia, Dagestan eller Ingusjetia ha legitimt krav til suverenitet? Hvis det internasjonale samfunnet anerkjenner rett til nasjonal selvbestemmelse i forhold til suverenitet, hvorfor gjelder ikke de samme reglene for nasjoner innenfor de russiske grenser? Anerkjenner vi kravet om suverenitet kun i forhold til de nasjoner som er for svake til å forvare sine grenser? At vi rett og slett er redd å komme på kant med Russland, og dermed er dette den eneste grunn på hvorfor vi ikke anerkjenner Tsjetsjenias krav om suverenitet? Er det egentlig vi i vest som er da feige?

 

Har du aldri spurt deg selv om disse kvinner som utførte disse terrorhandlinger kanskje handlet på egen hånd, og på bakgrunn av egne preferanser? De har jo tross alt mistet sine kjære, som for øvrig ble drept med velsignelse fra russiske myndigheter, og dermed er meget mulig, sett ut i fra en psykoanalyse, at de bestemte seg for å handle på egen hånd.

 

Du snakker som du har vett, men lite har du av det. Disse muslimske fundementalistene startet lenge før russerne rykket inn i dette vepsebolet av dritt. Under Artshakkrigen litt lengre sør, var disse religiøse fantastene ute på søndagstur for å "hjelpe" sine religiøse medsammensvorne mot de "ekle" kristne. For å skape sitt drømmerike om et Kaukasuskalifat. Der fikk de dog grundig bank, og stakk med halen mellom bena. Som alle muslimske fundementalister har for vane å gjøre, når de går tom for fattige, psykiske syke og andre "uønskede" mennesker som kanonføde.

 

Og nei, hele Kaukasus er ikke full av olje.

 

Verden er nok mer sammensatt og kompleks enn du fremstiller den i dette tilfelle.

 

Sant. Og du burde kanskje bruke det på deg selv.

Endret 3. april 2010 av Luftbor

[sosialliberal]

 

Du snakker som du har vett, men lite har du av det. Disse muslimske fundementalistene startet lenge før russerne rykket inn i dette vepsebolet av dritt. Under Artshakkrigen litt lengre sør, var disse religiøse fantastene ute på søndagstur for å "hjelpe" sine religiøse medsammensvorne mot de "ekle" kristne. For å skape sitt drømmerike om et Kaukasuskalifat. Der fikk de dog grundig bank, og stakk med halen mellom bena. Som alle muslimske fundementalister har for vane å gjøre, når de går tom for fattige, psykiske syke og andre "uønskede" mennesker som kanonføde.

 

Og nei, hele Kaukasus er ikke full av olje.

 

Verden er nok mer sammensatt og kompleks enn du fremstiller den i dette tilfelle.

 

Sant. Og du burde kanskje bruke det på deg selv.

 

Og dette sier en armener, dermed kommer ikke dette veldig overraskende på meg. Beklager men siden du er armener kan ikke jeg ta dine uttalelser som troverdige eller objektive når temaet omhandler Kaukasus, og dette er du fullstendig klar over selv. Dette har ingenting med deg som person å gjøre men med kildekritikk. Du har subjektive preferanser så det dundrer etter i denne konflikten, at det blir bare et paradoks og lite konstruktivt å involvere meg i diskurs med deg under slike omstendigheter. Men bra forsøk fra din side å snu på historien, synd at de fleste ikke kjøper dette når armenere selv prøver å selge deres egen versjon av Kaukasus historien.

Endret 3. april 2010 av statsviter

[Luftbor]

 

Du snakker som du har vett, men lite har du av det. Disse muslimske fundementalistene startet lenge før russerne rykket inn i dette vepsebolet av dritt. Under Artshakkrigen litt lengre sør, var disse religiøse fantastene ute på søndagstur for å "hjelpe" sine religiøse medsammensvorne mot de "ekle" kristne. For å skape sitt drømmerike om et Kaukasuskalifat. Der fikk de dog grundig bank, og stakk med halen mellom bena. Som alle muslimske fundementalister har for vane å gjøre, når de går tom for fattige, psykiske syke og andre "uønskede" mennesker som kanonføde.

 

Og nei, hele Kaukasus er ikke full av olje.

 

Verden er nok mer sammensatt og kompleks enn du fremstiller den i dette tilfelle.

 

Sant. Og du burde kanskje bruke det på deg selv.

 

Og dette sier en armener, dermed kommer ikke dette veldig overraskende på meg. Beklager men siden du er armener kan ikke jeg ta dine uttalelser som troverdige eller objektive når temaet omhandler Kaukasus, og dette er du fullstendig klar over selv. Dette har ingenting med deg som person å gjøre men med kildekritikk. Du har subjektive preferanser så det dundrer etter i denne konflikten, at det blir bare et paradoks og lite konstruktivt å involvere meg i diskurs med deg under slike omstendigheter. Men bra forsøk fra din side å snu på historien, synd at de fleste ikke kjøper dette når armenere selv prøver å selge deres egen versjon av Kaukasus historien.

 

Godt å se rasismen springe ut i full blomst fra statsrasismefakultet.

Ellers, hva er det som er faktafeil at tjetsjenske muslimer var med i Artshakkrigen på azeriene sin side? Og spørsmålet videre er da, hva faen hadde de der å gjøre når de kjempet for "selvstendighet"?

 

Svar nå på det ditt rasistsvin.

Endret 3. april 2010 av Luftbor

[sosialliberal]

 

Godt å se rasismen springe ut i full blomst fra statsrasismefakultet.

Ellers, hva er det som er faktafeil at tjetsjenske muslimer var med i Artshakkrigen på azeriene sin side? Og spørsmålet videre er da, hva faen hadde de der å gjøre når de kjempet for "selvstendighet"?

 

Svar nå på det ditt rasistsvin.

 

Personangrep er det eneste du kan, og ingenting mer, dette har du vist uttalige mange ganger, ikke bare overfor meg men mange andre. Hvem kan da ha interesse av å diskutere med deg, eller svare på dine spørsmål når du gang på gang har vist at alle dine innlegg ender til slutt med personangrep. Ikke et eneste rasjonelt argument har kommet fra din side, bare usivilisert oppførsel. Og dette skjer uten grunn hver gang, slik som i dette tilfelle der jeg blir kalt for ”rasistsvin” bare fordi jeg benytter meg av kildekritikk i min tilnærming, og definerer deg som ikke-troverdig kilde. Har ingen interesse å diskutere med deg yterligere på det nivået som du har lagt opp til. Ha en trivelig helg.

Endret 3. april 2010 av statsviter

[Malvado]

Å gi russland delvis skyld for at terrorister tyr til angrep på sivile er forkastelig , det er faktisk ingen garanti for at disse angrepene ikke hadde vært tilfelle selv uten russland sine handlinger.

 

Lol. Du har ikke mye peiling om hva som har skjedd i Kaukausus de siste 200 årene du tydeligvis. Påstanden der vitner om det i alle fall. Hvordan tror du de tenker om russere nedi Tsjetsjenia og omegn? De hater dem, de vil se dem dø og brenne fordi Russland har voldtatt landene deres frem og tilbake i LANG tid. Selvfølgelig finner vi årsaken til bombingen i hatet mot Russland, dette hatet som russerne selv har brakt over seg ved å fortsette sin tilstedeværelsespolitikk i Kaukasus.

 

Men dette i seg selv legitimiserer ikke terrorisme rettet mot sivile. For all del, om et land eller befolkning må forsvare seg så la det gjøre det, men da må det forsvare seg ved å målrettet angrepe gyldige mål i konflikten. Uskyldige sivile som kanskje til og med ikke støtter sin egen nasjons handlinger vil sannsynligvis forandre tankegang til å støtte nasjonens ugjerninger så fort de selv blir utsatt for terrohandlinger.

 

Selv om russland har utvilsomt herjet, drept og gjort enorme ugjerninger i fortiden så må noen sette en stopper for volden og tørre å stå fram og kreve forandring via dialog. Man må ta avstand for volden og få kjempet seg videre med verktøy som ikke vekker avsky og forakt hos oss andre mennesker.

 

Men igjen, som jeg sa er det fortsatt ingen garanti for at Russland direkte er skyldig i at ekstremister finner ut at de skal sprenge seg selv i lufta en eller annen plass i Alah / Gud / Fill in the blanks navn eller for et eller annet obskurt politisk motiv. Enhver handling utført mot sivile er som å betegne som terrorisme og kan ikke begrunnes.

Terrorisme må stoppes og enhver ansvarlig for terroraksjoner uansett om man er General i Russland, Norge eller gærning fra annet land må straffes for handlingene som er utført.

 

 

Statsviter : Utifra måten du argumenterer på og måten du fører diskusjonen videre på så ønsker jeg å avslutte dette her , Vi er uenige og det er greit for meg. Om du har et ekstremt behov for å fortsette diskusjonen kan vi avtale å ta en kaffe sammen og føre den videre en dag det passer.

[sosialliberal]

Statsviter : Utifra måten du argumenterer på og måten du fører diskusjonen videre på så ønsker jeg å avslutte dette her , Vi er uenige og det er greit for meg. Om du har et ekstremt behov for å fortsette diskusjonen kan vi avtale å ta en kaffe sammen og føre den videre en dag det passer.

 

Jeg har ingen motforestillinger i forhold til dette. Preferansetilnærmingen via større opplysningsfaktor skjer neppe gjennom forumdiskusjon, og siden vi er uenig så er det ingen vits å fortsette under disse omstendigheter fordi vi kommer til å ende i en skyttegravsdiskusjon der du fastholder på dine argumenter og jeg på mine. En kopp kaffe høres bra ut.

Endret 3. april 2010 av statsviter