Dødsulykke i bokseringen.

[Icetears]

Hei!

 

Bare ett kjapt spørsmål jeg og bror min kom til å tenke på.

La oss si at vi bokser, er i en turnering i en boksering, hvor vi uheldigvis kommer til å skade motstanderen såppas mye at han faller død om.

 

Kan personen dømmes for drap?

[AvidGamer]

Nei.

[hean]

Hei!

 

Bare ett kjapt spørsmål jeg og bror min kom til å tenke på.

La oss si at vi bokser, er i en turnering i en boksering, hvor vi uheldigvis kommer til å skade motstanderen såppas mye at han faller død om.

 

Kan personen dømmes for drap?

Nei

[Icetears]

Jammen hvorfor?

 

Jeg har jo i eksempelet tatt livet av ett menneske i ett sportsarrangement!

[hean]

Jammen hvorfor?

 

Jeg har jo i eksempelet tatt livet av ett menneske i ett sportsarrangement!

Er jo flere som har blitt hardt skadd i bokseringen men vet ikke om dødsfall.

 

Til og med ikke i USA er det grunnlag for hverken søksmål eller straffeforfølgelse som følge av skader oppstått i organisert idrett.

 

Skjønner IKKE hvorfor man må forklare hvorfor siden det rett og slett er opplagt!!

 

Nå ble vel også en jente drept av en ishockeypuck fra Espen Shampo Knutsen(eller noe) og det var til og med noen som ikke var med i "spillet".

[krikkert]

Selvfølgelig kan du straffes for drap, hvis vilkårene for dette ellers er oppfylt. At det skjedde i en boksering vil formodentligvis få betydning for straffutmålingen. Hva har debattantene over meg egentlig røyket?

 

"Til og med ikke i USA", skriver Nasciboy. Nasciboy har formodentligvis glemt at i USA er boksing sist jeg sjekket en lovlig sport, mens i Norge er profesjonell boksing både ulovlig og straffbart i seg selv. Det sier seg dermed selv at "casualties" i sporten også vil kunne straffes etter norsk lov.

 

Man må også skille mellom skader og dødsfall. Skader er påregnelig i sporten, og har dermed et visst vern. I Dok8-proposisjonene som regelmessig har blitt fremmet for å legalisere boksing har sporten konsekvent forsøkt å fremvise at det er en seriøs sport som er sitt ansvar bevisst, og som i all grad søker å forhindre unødvendig skade og død. Dette taler for at straffansvar gjøres gjeldende, fordi død ifølge sporten selv er noe som ikke skal skje hvis sporten gjøres riktig.

 

Selvfølgelig må de alminnelige og spesielle vilkårene for straff være oppfylt. Formodentligvis vil det være uaktsomt drap som blir aktuelt å vurdere, og her kan man selvfølgelig ta inn elementer fra situasjonen - forsto vedkommende, eller burde vedkommende forstått, at dette med noen grad av sannsynlighet ville ta livet av vedkommende?

 

Å unnta noe fra straffeloven krever i utgangspunktet hjemmel i lov, eller sedvane av en slik art og praksis at det ville virke urimelig å straffeforfølge personen. Jeg kan ikke se at det finnes noe slikt for denne situasjonen.

 

I tillegg kan du få bøter eller inntil tre måneders fengsel hvis du deltar i et profesjonelt boksearrangement.

[Icetears]

Kjekt å vite

 

Takk for raske svar!

[hean]

Selvfølgelig må de alminnelige og spesielle vilkårene for straff være oppfylt. Formodentligvis vil det være uaktsomt drap som blir aktuelt å vurdere, og her kan man selvfølgelig ta inn elementer fra situasjonen - forsto vedkommende, eller burde vedkommende forstått, at dette med noen grad av sannsynlighet ville ta livet av vedkommende?

I hvilke situasjoner bør noen som helst i en bokserring forstå at noe vil kunne ta livet av motstanderen da omtrent alle slag potensielt vil være dødelig.

 

Du kan jo komme med ett eksempel på en slik situasjon der dommeren ikke griper inn først!

 

Så nei... vi har ikke røkt noe og vi (ihvertfall jeg) uttaler oss selvsagt ikke om noe som er ulovlig!

 

Fine ord og paragrafer er fint men "NEI" er en mye mer lettforståelig ord og også mer riktig i dette tilfellet enn det du presenterte der!

Endret 2. april 2010 av Nasciboy

[Herr Brun]

Fine ord og paragrafer er fint men "NEI" er en mye mer lettforståelig ord og også mer riktig i dette tilfellet enn det du presenterte der!

All den tid "NEI!" er feil, så er jo dette bare vås. Spørsmålet er om man KAN straffes for drap for noe som skjer i bokseringen. At du kan finne på å tro at svaret på dette spørsmålet er "NEI!" er i seg selv ganske dumt, men at du altså går ut, uten lovhjemmel, og prøver å latterliggjøre vedkommende som viser hvorfor dette er feil, det blir i det hele tatt ganske morsomt.

[Gaidaros]

Både Nei og JA blir vel ganske for bastante svar i denne sammenheng.

Spørsmålet fra trådstarter var, slik jeg forsto, om man kan bli straffet for boksedødsfall, presummert at reglene i sporten var blitt overholdt. Å henvise til USA blir da ikke så idiotisk som det blir påstått. Vel er det proffboksing i USA og ikke her, men det er da vitterlig regler i proffbosing også. Og pressumert at også de reglene er blitt fulgt så har det rettskildeverdi å finne ut hvordan disse, liknende tilfellene er blitt løst. Selv om lovene i USA er anderledes, så er vel ikke strafferetten så veldig forskjellig. Vi snakker jo tross alt om strafferett her og ikke erstatningsrett. Forøvrig er det amatørboksing i USA også såvel som proffboksing, så det finnes nok mer materiale "over there" mht. dødsfall i amatørringen, enn her hjemme.

 

Når dett eer sagt (svelget og/eller eller røykt), så kan vi gå videre til problemet her i Norge. Krikkert har forsåvidt forklart at forutsettningene og vilkårene for å bli straffet må være oppfylt. Da blir jo egentlig spørsmålet om dette dødsfallet blir å regne som et hendelig uhell (forutsatt at reglene er blitt fulgt), eller om det er uaktsomhet som er årsaken, eventuelt forsett eller overlegg (til dette har vi for lite faktum). Har vi liknende saker å vise til. Hva sier lovteksten, forarbeidene, rettspraksis, fremmed rett (det har vi jo så vidt vært inne på), juridisk litteratur, andre myndigheters praksis, privates praksis, rettsoppfatninger og reelle hensyn. Rett og slett å gå bredt ut og danne seg et bilde av rettsområdet som vi befinner oss i og bruker alle tilgjengelige rettskilder iht. den juridiske metode, før vi så bastant sier JA eller NEI. Dette må politiet finne ut av, etter at de har etterforsket saken, og det er på den måten de vil jobbe for å finne ut om det er grunnlag for å reise tiltale. Man blir ikke automatisk frifunnet slik Nasciboy vil ha det til, ei heller automatisk tiltalt. Krikkert har på en flott måte forklart i generelle former grunnvilkårene for å bli tiltalt og Nasciboy har kun nevnt en mulig rettskilde for frifinnelse, men det er mye arbeid som gjenstår... veldig mye...

G.

[Herr Brun]

Både Nei og JA blir vel ganske for bastante svar i denne sammenheng.

"JA" blir helt feil å svare hvis spørsmålet er "Blir du straffet", men hvis noen spør meg om de kan bli straffet for noe, så sier i alle fall jeg ja med mindre jeg vet at de ikke kan straffes for det. Om du skjønner tankegangen.

[Gaidaros]

Både Nei og JA blir vel ganske for bastante svar i denne sammenheng.

"JA" blir helt feil å svare hvis spørsmålet er "Blir du straffet", men hvis noen spør meg om de kan bli straffet for noe, så sier i alle fall jeg ja med mindre jeg vet at de ikke kan straffes for det. Om du skjønner tankegangen.

 

Joda, jeg skjønner godt hva du mener. Rent språklig har du rett. I øvre ende av straffevurderingen kan du bli straffet, men i nedre kan du også bli frifunnet. Og, joda, ganske korrekt korrigert fra din side, spørsmålet er om du kan bli straffet, ikke om du kan bli frifunnet.

 

Så hvis vi gjør oss ferdig med språkflisene, så er jo spørsmålet egentlig hvorvidt du blir (automatisk) straffet, eller om du blir (automatisk) frifunnet, og til det er hverken JA eller NEI riktige svar på verken det ene eller det andre spørsmålet. Mitt svar var ikke farget av ønsket om å dukke noen av de andre debatantene, snarere var det å omformulere spørsmålet på en riktigere måte i forhold til den egentlige problemstillingen og vise at svaret på disse spørsmålene krever en grundig vurdering før de kan besvares. Så svarer man JA eller NEI før man har begrunnet sitt syn, så blir da kanskje mitt svar mest korrekt: "Både Nei og JA blir vel ganske for bastante svar i denne sammenheng."

 

Denne språklige problemstillingen blir uansett ot, så det er kanskje best å komme seg videre i diskusjonen.

G

[Khaffner]

I tillegg kan du få bøter eller inntil tre måneders fengsel hvis du deltar i et profesjonelt boksearrangement.

 

Men kickboxing er lov, merkelig nok. Ifølge en venn som er Norgesmester (eller noe lignende) i kickboxing.

[Gaidaros]

I tillegg kan du få bøter eller inntil tre måneders fengsel hvis du deltar i et profesjonelt boksearrangement.

 

Men kickboxing er lov, merkelig nok. Ifølge en venn som er Norgesmester (eller noe lignende) i kickboxing.

Dette som du viser til er vel rimelig ot. i forhold til trådstarters spørsmål, i alle fall i denne omgang. Så hva vil du frem til.

 

Kickboksing er ikke uten videre "fritt" tillatt. Heller ikke "vanlig" boksing.

Akkurat som proffboksing er lovregulert er også kickboksing. Jfr. Knockoutloven: http://www.lovdata.no/all/hl-20010615-073.html

 

Norges kickbokseforbund driver på dispensasjon ifølge den såkalte knocoutloven. De er ikke alene i så måte en rekke andre forbund driver etter de samme dispesasjonene og som videre fortalt også norges bokseforbund. Dens forskrifter http://www.lovdata.no/for/sf/ku/xu-20071018-1782.html gir en oppsummering av hvilke forbund som er underlagt disse forskriftene, som gjelder tom. 31.des.2010.

 

Men dette er uansett ot. i forhold til trådemnet.

G

 

Edit.Hmmm....

Eller kanskje det ikke er ot likevel. Dette er jo tross alt en rettskilde i forhold til bokseforbundets lover og regler, og kan brukes i vurderingen mot et eventuelt dødsfall. Sorry

Endret 2. april 2010 av Gaidaros

[Frekkas]

I en slik boksekamp kan man nok ikke dømmes for drap. Det kan selvsagt tenkes at motstander har invitert til en boksekamp med den hensikt i å ta livet av motstanderen, men dette finner jeg noe søkt. Den teoretiske muligheten må nok dermed sies å være tilstedet.

 

Jeg forutsetter at det er en normal boksekamp, det motivet til deltagerne er sporten. I dette praktiske tillfellet vil det da ikke være tale om et drap, men en legemeskrenkelse med dødsfølge. Da gjelder i utgangspunktet straffeloven § 235 om samtykke.

 

 

§ 235. Straf efter §§ 228 og 229 kommer ikke til Anvendelse, naar Handlingen er foretaget med nogen, som deri har samtykket.

Er nogen med eget Samtykke dræbt eller tilføiet betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, eller har nogen af Medlidenhed berøvet en haabløs syg Livet eller medvirket hertil, kan Straffen nedsættes under det ellers bestemte Lavmaal og til en mildere Strafart.

 

Andenæs skriver:

Vi har fått et generelt forbud mot proffboksing. Bakgrunnen var at profesjonell boksing medfører en betydelig medisinsk risiko, både for akutte hjerneskader, undertiden med døden til følge, og for varige skader (ringvrak. Overtredelse av forbudet er straffbart, både for deltakerne, arrangørene og andre medvirkende, men bare etter særbestemmelsene i loven, ikke som legemeskrenkelse.

 

Andenæs har nok ikke dødsfølgen i tankene her, det er mulig at gjerningsmannen vil kunne straffes for en legemeskrenkelse med dødsfølge, med dertil nedsatt straff jf strl § 235. 2. ledd.

Endret 2. april 2010 av Frekkas

[Gaidaros]

I en slik boksekamp kan man nok ikke dømmes for drap. Det kan selvsagt tenkes at motstander har invitert til en boksekamp med den hensikt i å ta livet av motstanderen, men dette finner jeg noe søkt. Den teoretiske muligheten må nok dermed sies å være tilstedet.

 

Jeg forutsetter at det er en normal boksekamp, det motivet til deltagerne er sporten. I dette praktiske tillfellet vil det da ikke være tale om et drap, men en legemeskrenkelse med dødsfølge. Da gjelder i utgangspunktet straffeloven § 235 om samtykke.

 

 

§ 235. Straf efter §§ 228 og 229 kommer ikke til Anvendelse, naar Handlingen er foretaget med nogen, som deri har samtykket.

Er nogen med eget Samtykke dræbt eller tilføiet betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, eller har nogen af Medlidenhed berøvet en haabløs syg Livet eller medvirket hertil, kan Straffen nedsættes under det ellers bestemte Lavmaal og til en mildere Strafart.

 

Andenæs skriver:

Vi har fått et generelt forbud mot proffboksing. Bakgrunnen var at profesjonell boksing medfører en betydelig medisinsk risiko, både for akutte hjerneskader, undertiden med døden til følge, og for varige skader (ringvrak. Overtredelse av forbudet er straffbart, både for deltakerne, arrangørene og andre medvirkende, men bare etter særbestemmelsene i loven, ikke som legemeskrenkelse.

 

Andenæs har nok ikke dødsfølgen i tankene her, det er mulig at gjerningsmannen vil kunne straffes for en legemeskrenkelse med dødsfølge, med dertil nedsatt straff jf strl § 235. 2. ledd.

Hei Frekkas, godt å se at du er blant oss. Du har ikke vært aktiv på lenge.

 

For det første vil jeg formode at trådstarters spørsmål ikke gjaldt om man blir straffet etter spesifikt drapsparagrafen. Heller vil jeg tro at spørsmålet dreier seg om man overhodet blir straffet for døden til motstanderen. Enkelt nok sagt; Kan man strafferettslig bebreides for motstanderens død, på den ene eller den annen måte.

 

Deretter, et spørsmål? Er egentlig denne paragrafen riktig, § 235, er det den som kalles for legemskrenkelse med dødsfølge?

 

Jeg tror nok ikke § 235 er rett paragraf i det hele tatt, frekkas. Denne paragrafen gjelder nemlig aksept av dødsfølge, typisk barmhjertighetsdrap under dertil hørende aksept fra offeret.Det er ingen som går inn i amatørringen som aksepterer dødsfølge, verken stiltiende eller uttalt, verken i straffesammenheng såvel som i erstatningssammenheng. Man aksepterer risiko for de skadene som hører til sporten. Tilogmed skader for noen brudd på reglene blir akseptert, men slettes ikke død. Man må nok gjennomføre en vanlig dødssetterforskning her, tror jeg. Sannsynligvis kommer man til samme resultat som deg, at det ikke er grunn til å reise tiltale (forutsatt at det ikke har forekommet noen brudd på lover og regler, at motstanderen ikke har vært uaktsom etc.),men det skjer ikke automatisk og det skjer i alle fall ikke med begrunnelse om medhjelp til død. Å forsøke å ilegge aksept av dødsrisiko i form av barmhjertighetsdrap i bokseringen er for drøyt mener jeg.

 

Man kan liksom ikke telle ham ned (for godt) og med et skuldertrekk konkludere med at; "Han ville det nok selv, han må ha hatt et brennende dødsønske for å gå inn i den ringen, så vi (motstanderen, dommeren, publikum etc.) gjorde ham egentlig en tjeneste." (Den var kanskje litt stygg og ufølsom, den. En smule på kanten.)

 

G

[Frekkas]

 

§ 235. Straf efter §§ 228 og 229 kommer ikke til Anvendelse, naar Handlingen er foretaget med nogen, som deri har samtykket.

Er nogen med eget Samtykke dræbt eller tilføiet betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, eller har nogen af Medlidenhed berøvet en haabløs syg Livet eller medvirket hertil, kan Straffen nedsættes under det ellers bestemte Lavmaal og til en mildere Strafart.

 

 

 

Deretter, et spørsmål? Er egentlig denne paragrafen riktig, § 235, er det den som kalles for legemskrenkelse med dødsfølge?

 

Jeg tror nok ikke § 235 er rett paragraf i det hele tatt, frekkas. Denne paragrafen gjelder nemlig aksept av dødsfølge, typisk barmhjertighetsdrap under dertil hørende aksept fra offeret.Det er ingen som går inn i amatørringen som aksepterer dødsfølge, verken stiltiende eller uttalt, verken i straffesammenheng såvel som i erstatningssammenheng. Man aksepterer risiko for de skadene som hører til sporten. Tilogmed skader for noen brudd på reglene blir akseptert, men slettes ikke død. Man må nok gjennomføre en vanlig dødssetterforskning her, tror jeg. Sannsynligvis kommer man til samme resultat som deg, at det ikke er grunn til å reise tiltale (forutsatt at det ikke har forekommet noen brudd på lover og regler, at motstanderen ikke har vært uaktsom etc.),men det skjer ikke automatisk og det skjer i alle fall ikke med begrunnelse om medhjelp til død. Å forsøke å ilegge aksept av dødsrisiko i form av barmhjertighetsdrap i bokseringen er for drøyt mener jeg.

 

Hei hei =)

 

Straffeloven §235 omhandler samtykke som straffrihetsgrunn. Hensikten med lovbestemmelsen er å gjøre det straffritt der man har gitt et samtykke. Typisk vil forholdet være der to personer har gjort en avtale om et slagsmål "på utsiden av puben". Likeledes vil det være dersom jeg gir deg lov til å slå meg. Dette er utgangspunktet straffritt jf strl § 235.

 

Lovbestemmelsens annet ledd er en straffeutmålingsbestemmelse der følger av legemeskrenkelser er omtalt.

 

Den vil i aller høyeste grad være relevant her. Les gjerne Andenæs el.

 

mvh Frekkas

 

Edit: Merk at den straffebestemmelsen som nok vil være mest aktuell her er strl § 228. 2. ledd, alternativt straffeloven § 229. Dette vil selvsagt bero på en konkret vurdering mtp forsett i forhold til skadefølgen osv. Derved vil strl § 235 komme til anvendelse.

Endret 2. april 2010 av Frekkas

[krikkert]

§ 231 kan dog være aktuell, og da vil straffrihetsbestemmelsen i § 235 ikke komme til anvendelse såvidt jeg vet.

[Frekkas]

§ 231 kan dog være aktuell, og da vil straffrihetsbestemmelsen i § 235 ikke komme til anvendelse såvidt jeg vet.

 

Straffrihetsbestemmelsen i første ledd kommer ikke til anvendelse, men straffenedsettelsesregelen i annet ledd kommer til anvendelse ved strl §231.

Straffrihetsregelen i § 235, 1. ledd kommer til anvendelse selv om handlingen faktisk har ført til død eller betydelig legemesskade når dette lå utenfor den handlendes forsett.

 

§ 235. Straf efter §§ 228 og 229 kommer ikke til Anvendelse, naar Handlingen er foretaget med nogen, som deri har samtykket.

 

Er nogen med eget Samtykke dræbt eller tilføiet betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, eller har nogen af Medlidenhed berøvet en haabløs syg Livet eller medvirket hertil, kan Straffen nedsættes under det ellers bestemte Lavmaal og til en mildere Strafart.

 

 

Jeg kan ikke se at straffeloven § 231 skal kunne komme til anvendelse her. Det er egentlig en lite praktisk bestemmelse som det går relativt lang tid mellom hver gang blir brukt. Straffeloven § 9 gir definisjonen av hvordan man skal forstå betydelig skade på legeme og helbred. Det springende punkt i forbindelse med denne bestemmelse er at den subjektive skylden må omfatte forsett i forhold til disse skadene beskrevet i strl §9. I rettspraksis er det i hovedsak tilfeller der man bruker gjenstander (lysestake, kniv, våpen)eller gjentatt grov vold med slag og spark mot hodet hvor bestemmelsen har vært brukt.

 

I dette tilfellet har jeg vanskelig for å se at det i normaltilfellene finnes et forsett for invalidisering.

 

Spørsmålet må deretter bli om han kan straffes for uaktsomt drap. Det kreves da at gjerningsmannen burde ha forutsett muligheten for dødsfølgen, altså en alminnelig uaktsomhet. Samtykket vil også ha innvirkning her, som Andenæs skriver, "også innenfor sport og artistopptreden trekkes i praksis rommelige grenser for den tillatte risiko"

 

Jeg stemmer for denne dom: tiltalte frifinnes.

[Gaidaros]

 

Spørsmålet må deretter bli om han kan straffes for uaktsomt drap.

 

Jeg stemmer for denne dom: tiltalte frifinnes.

 

Ja, det er vel logisk å frifinne ham. Siden vi jo har mer eller mindre kommet frem til at det ikke er grunnlag for å fremme tiltale på grunn av ovenstående. Overnevnte vurdering av muligheten for uaktsomt drap var vel det første vi burde ha stilt.

 

Jfr.

Edit: Merk at den straffebestemmelsen som nok vil være mest aktuell her er strl § 228. 2. ledd, alternativt straffeloven § 229. Dette vil selvsagt bero på en konkret vurdering mtp forsett i forhold til skadefølgen osv. Derved vil strl § 235 komme til anvendelse.

 

Så sånn sett blir vedkommende vurdert etter hovedregelen § 228 event. § 229. Siden alle lover og regler er fulgt, og siden det ikke kan finnes uaktsomhet, så blir jo dette å regne som et hendelig uhell og det reises ikke tiltale.

 

§ 235 er jo straffefritak dersom man likevel kan tiltales eller dømmes for §228 og §229. Så det blir jo litt galt å hoppe rett på straffefritaksgrunnene i unntaksregelen. Dette er jo en "forsvarsregel". Man formoder jo da et annet faktum og diskusjonen omkring § 235 blir jo da en subsidiær drøftelse.

 

Er ikke helt sikker på at jeg gjør meg helt forstått.

 

G