Europas syke mann

[alessandroBlardone]

Trenger litt hjelp angående dette emne som har med det ottomanske imperiets oppløsning å gjøre. Har lest utallige artikler om emnet, men sliter fortsatt med å virkelig forstå hvorfor det etterhvert ble kalt "Europas syke mann".

 

Kan noen gi meg en kort forklaring på det?

[alessandroBlardone]

Virkeling ingen som har peiling??

[the_last_nick_left]

Det skal ikke være nødvendig å si det, men Wikipedia vet det..

[abrj]

Det kan kanskje komme av at landet var i en konstant svekkelse (som en syk person), hvor blant kriger, interne opprør, mangledne økonomisk og teknologisk utvikling i forhold til resten av Europa osv. bidro til at Det Ottomanske Riket ble svekket ytterlige.

[sosialliberal]

Grunnen til hvorfor ikke så mange har respondert er fordi det finnes enorme mengder med kilder på nette, du må bare lete litt mer. Den andre grunnen ligger i det faktumet at terminologien "Europas syke mann" må sees i forhold til preferanser. Dvs. om Det ottomanske riket var "Europas syke mann" er avhengig hvem man spør. Ikke alle oppfattet det slik, der i blant historikere med muslismk bakgrunn. Derimot vil nok de fleste som har subjektive preferanser i forhold til Habsburg definere det som "Europas syke mann". Spør du meg så var ikke dette imperiet mer "syk" enn Det habsburske riket eller Byzants.

Endret 2. april 2010 av statsviter

[alessandroBlardone]

Hjelpe meg, trodde jeg gjorde dette klart i mitt første innlegg. Prøv å les artikkelen på Wikipedia, se hva du får ut av det. Selv avsnittet med "Europas syke mann" som underoverskrift får ihvertfall ikke jeg noen særlig klar definisjon på hvorfor de fikk tilnavnet.

 

Abrj, det samme inntrykket har jeg forsåvidt fått selv, ville bare ha noen flere meninger om saken.

 

the_last_nick_left, værsåsnill å ta deg en bolle og stikk, når jeg skriver at jeg har lest utallige artikler om emnet, så var faktisk den på Wikipedia inkludert.

[Partlow]

Begrepet "Europas syke mann" ser jeg på som et nedsettende begrep som stormaktene i Europa brukte om imperiet, henholdsvis Frankrike, England, Tyskland, Russland og til en grad Østerrike-Ungarn. Stormaktene så ned på osmanerne, og i tok i løpet av 1800-tallet store områder fra dem f.eks Algerie, Tunisia og Egypt. Også på Balkan løsrev land seg fra imperiet med støtte fra Russland Storbrittania og Frankrike. Disse var Hellas, Montenegro, Bosnia, Serbia, Bulgaria og Romania.

 

Osmanerne hadde ikke lenger noen sjanse til å holde på alle landområdene, det var for mange etnistiteter og nasjonaliteter i imperiet. Og som vi vet var 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet nasjonalismens tidsalder der nye (gamle) stater blomstret opp på bekostning av de store imperiene. Imperiet hadde stor gjeld og en begrenset militær kapasitet dermed falt det bare fra hverandre, eller andre makter kom og tok seg til rette.

 

Nå hadde riktignok osmanerne store problemer, men som statsviter sier må begrepet om "den syke mann" sees i forhold til preferanser. Østerrike-Ungarn var like sykt, med stor intern splittelse og teknologisk og industriell stagnasjon sli som Det osmanske riket. Spesielt opp mot år 1900 da det kun var holdt sammen av den gamle konservative keiseren Franz Josef.

 

Så "den syke mann" er et begrep oppstått hos stormaktene da de så ned på osmanerne som primitive hedninger for å sette det på spissen. Primitive hedninger med store interne problemer. Det er i alle fall min mening.

[alessandroBlardone]

Er det riktig å ha medlidenhet for osmanerne da? De hadde jo trossalt erobret disse områdene som de nå mistet en etter en?

[sosialliberal]

Er det riktig å ha medlidenhet for osmanerne da? De hadde jo trossalt erobret disse områdene som de nå mistet en etter en?

 

Tar vi din påstand som utgangspunkt, så kan vi stille spørsmål om det er da riktig å ha medlidenhet for noen av de tidligere imperier som har eksistert, der i blant Det romerske, Bysants, Athen, Habsburg, Venezia, Det hellige romerske imperiet, GB osv. Alle disse har erobret sine territorier, og alle disse har mistet disse territorier en etter en. Ta for eksempel Østerrike-Ungarn som på 1800-tallet strekte seg fra Saxony til Serbia, territorier som de erobret og mistet. Skal vi da ha medlidenhet for dette imperiet og ikke for ottomanene? Eller omvendt? I så fall bør du forklare hvorfor?

Endret 4. april 2010 av statsviter

[alessandroBlardone]

Jeg sier ikke at vi skal ha medlidenhet for noen av disse imperiene som bukker under jeg, statsvitern.

[Aak1]

Hvorfor kaller folk det for Det ottomanske riket?

[sosialliberal]

Jeg sier ikke at vi skal ha medlidenhet for noen av disse imperiene som bukker under jeg, statsvitern.

 

Jeg svarte i konteksten av spørsmålet du stilte i ditt forrige innlegg. Spørsmålet ditt var: ”Er det riktig å ha medlidenhet for osmanerne da?”. Spørsmålet, slik som det fremstår i sin orginale form, antyder at noen har påstått at man bør, eller ikke bør, ha medlidenhet for ottomanene. Jeg kan ikke komme på noen fra fagmiljøet som har kommet med en lignende påstand, dermed gikk jeg ut i fra at spørsmålet er formulert ut i fra dine egne preferanser. Derfor svarer jeg ved å si: ”Tar vi din påstand som utgangspunkt, så kan vi stille spørsmål om det er da riktig å ha medlidenhet for noen av de tidligere imperier som har eksistert….”.

 

Men jeg kan gjerne ta dette på min kappe, og omformulere begynnelsen på svaret mitt ved å si: ”Tar vi en slik påstand som utgangspunkt…”.

Endret 5. april 2010 av statsviter

[sosialliberal]

Hvorfor kaller folk det for Det ottomanske riket?

 

Det er ulik bruk av navnet på dette imperiet. Noen fagfolk benytter seg av Det osmanske mens andre av Det ottomanske riket. Bruk av "Det osmanske" henger sammen det faktumet at imperiet var grunnlagt av Osman I på 1300-tallet, og dermed navnet "Det osmanske riket". Samtidig er navnet Osman på arabisk: ʿUthmān, derfor valgte mange å kalle det "Det ottomanske riket".

Endret 5. april 2010 av statsviter

[noodles]

De hadde jo trossalt erobret disse områdene som de nå mistet en etter en?

 

Dette er ei flott setning, den gjer grunnlag for (minst) fire diskusjonar.

 

1) Finst det "ærleg erobring"?

2) Er dette endå eit tilfelle av den tilsynelatande ålmenngyldige organisme-metaforen? (Imperier veks, blømar, visnar og døyr.)

3) I kva grad var dette sjølvstendige statar?

4) Kva var Frankrike verkeleg ute etter?

[Aak1]

Hvorfor kaller folk det for Det ottomanske riket?

 

Det er ulik bruk av navnet på dette imperiet. Noen fagfolk benytter seg av Det osmanske mens andre av Det ottomanske riket. Bruk av "Det osmanske" henger sammen det faktumet at imperiet var grunnlagt av Osman I på 1300-tallet, og dermed navnet "Det osmanske riket". Samtidig er navnet Osman på arabisk: ʿUthmān, derfor valgte mange å kalle det "Det ottomanske riket".

Takk for et oppklarende svar!

 

Jeg holder forøvrig en knapp på Partlows tolkning.