Diskrimineringsloven; syke bestemmelser vedtatt

[Mads-b]

Jeg fikk ikke nyss om dette før i dag, selv om loven ble snikinnført i 2005. Det er ikke selve loven jeg skal rippe opp i; det er §10. Jeg siterer:

§10

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i § 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd.

 

Så slik jeg tolker det, fungerer dette slik at fornærmede kan anmelde meg for diskriminering, så er det opp til meg å bevise min uskyld?!

 

Hva i alle dager er dette? Hva skjedde med "uskyldig til det motsatte er bevist"?

 

Hjelp meg med å få tilbake respekten for den norske regjering. Fortell meg at denne loven er sovende, eller at jeg har feiltolket den.

 

Link til lovdata, hvis dere ikke tror på meg: http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html#10

[Alastor]

Tråden er feilpostet, den flyttes over til jussforumet siden det er en problemstilling som går på juridiske prinsipper.

[Gaidaros]

Jeg fikk ikke nyss om dette før i dag, selv om loven ble snikinnført i 2005. Det er ikke selve loven jeg skal rippe opp i; det er §10. Jeg siterer:

§10

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i § 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd.

 

Så slik jeg tolker det, fungerer dette slik at fornærmede kan anmelde meg for diskriminering, så er det opp til meg å bevise min uskyld?!

 

Hva i alle dager er dette? Hva skjedde med "uskyldig til det motsatte er bevist"?

 

Hjelp meg med å få tilbake respekten for den norske regjering. Fortell meg at denne loven er sovende, eller at jeg har feiltolket den.

 

Link til lovdata, hvis dere ikke tror på meg: http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html#10

 

He,he...Rolig nå Mads-b, helt rolig...

 

Pust inn, pust ut, pust inn, pust ut, pust inn, pust ut...

 

Se for deg en sydhavsøy med vakre strender, azurblått hav, vakre kvinner, fokuser..., konsentrer deg... tenk deg et lavere blodtrykk...

 

Flott, da kan vi fortsette...

 

Les loven en gang til, grundig.

Også enda en gang og legg deg i selen for å forstå ordlyden.

 

Det står: "Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene..."

I den uttalelsen ligger det i første omgang en bevisbyrde på påklageren om å sansynliggjøre sine påstander. Deretter skal den påklagede tilbakevise dem. Dette kalles for delt bevisbyrde, og det er slettes ikke så veldig langt unna hva du vil oppleve i andre lover. Blant annet i diskrimineringsloven og arbeidsmiljøloven forekommer den samme formuleringen.

 

Dette er ikke noe jeg gulper opp av egen mage. Det er å lese i lovforarbeidene til paragrafen i Gyldendals rettsdata:

Bestemmelsen fastsetter delt bevisbyrde i saker om diskriminering pga. etnisitet, religion mv. .....

 

Det er klager som har bevisbyrden i første omgang. Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering, er det innklagedes oppgave å sannsynliggjøre at så ikke er tilfelle. Den samme formuleringen er benyttet i likestl. og i aml. ....

 

Det vil være opp til håndhevingsorganet og domstolene å fastlegge gjennom praksis hva som kan regnes som omstendigheter som gir grunn til å tro at diskriminering har forekommet. Hvorvidt det er «grunn til å tro» at diskriminering har funnet sted, vil bero på en konkret vurdering. Det oppstilles ikke noe krav om sannsynlighetsovervekt for at diskriminering har skjedd. Påstand mot påstand er ikke nok til å holde noen ansvarlig etter loven. Klager må etablere en presumsjon for at diskriminering har skjedd. En påstand fra innklagede om at diskriminering har skjedd må vurderes opp mot hendelsesforløpet og sakens ytre omstendigheter. Det er ikke et krav om at påstanden må styrkes av andre bevismidler i form av dokumenter eller vitner så lenge sakens ytre omstendigheter underbygger påstanden i tilstrekkelig grad. Hvorvidt dette er tilfelle, vil måtte vurderes i hver enkelt sak.

 

Forøvrig trådte loven i kraft den 1.jan 2006 og ikke i 2005, og jeg kan vanskelig tenke meg den snikinnført siden den oppsetter at FNs internasjonale konvensjon av 21. desember 1965 om avskaffelse av alle former for rasediskriminering skal gjelde som norsk lov.Slike ting skjer ikke over natta og heller ikke i nattens mubbel og mørke.Det pleier å ligge grundig forarbeider bak.

 

Håper du får en bedre påske etter dette

 

G

Endret 1. april 2010 av Gaidaros

[krikkert]

Loven ble da vitterlig ikke snikinnført heller. Bestemmelsen i § 10 må videre ses i sammenheng med bestemmelsen i § 3 som bestemmer hvem som er pliktsubjekt under loven. Det er klart at du som privatperson ikke er omfattet av loven. Loven er rettet mot organisasjoner, arbeidsgivere, staten, et cetera.

 

Formålet med å lovfeste en slik omvendt bevisbyrde er at den som er forurettet vil være et individ, mens den som foruretter vil være en større organisasjon. Individet vil ha få muligheter til å bevise noe med sannsynlighetsovervekt, i og med at det er motparten som sitter på et komplett bilde av saken er det derfor formålstjenlig i forhold til loven å be motparten om å hoste opp den informasjonen vedkommende sitter på.

 

Dersom det foreligger "skjellig grunn til mistanke" om at du har gjort noe straffbart kan politiet ta rettergangsskritt mot deg for å avdekke om du har gjort noe straffbart eller ikke. Dette er en mildere form av dette - hvis det foreligger grunn til å mistenke at din organisasjon har overtrådt loven må organisasjonen hoste opp informasjon som kan klargjøre bildet. Man har funnet det riktig at den som f.eks. ansetter en person må dokumentere ansettelsesprosessen for å sikre at det faktisk ikke har skjedd brudd på loven.