Sammenligning Canon 50D - 7D - 5DII

[nie]

Beklager oppgulp - jeg synes bare enkelte argumenter blir avvist litt for lettvint.

Synes ikke dette var noe å beklage.

 

Du balanserer tydelighet og saklighet på en forbilledlig måte, etter min mening.

[Trondster]

Hvordan vet du dette, sitat deg: " Ja, jeg vet din landskapsfotografering er håndholdt midt på dagen i godt lys" sitat slutt. Og du anklager meg for sleivkommentarer? Hva kaller du ditt kunststykke her?

Whoopsie - husket feil fra den andre tråden din - da du skrev at du ikke gadd drasse med deg stativ, så fikk jeg ikke med meg/husket ikke at poenget ditt var at du brukte naturlige stativ. My bad.

[Trondster]

Slenger meg på her siden denne tråden handler om de avveiningene jeg står overfor. Saken er at jeg skal bytte ut min gamle trofaste 30D. I løpet av de siste årene har jeg anskaffet optikk som er tilpasset fullformat. Har pr i dag 16-35 f2,8 II, 70-200 f4, 50 f1.4, 100 f2.8 makro.

 

Da 5D mkII kom var jeg sikker på at dette var mitt neste hus, og da sammen med 24-105 kit. Så kom 7D og jeg ble i tvil.

 

Mitt bruksområde er foruten litt hverdagsknipsing, hovedsaklig bilder fra fjellturer, kajakkturer og kiting. Skuddtakten og fokussystemet til 7D lokker. Men når det gjelder skuddtakt så savner jeg i grunnen ikke mer av det på mitt nåværende 30D, så sånn sett vil vel 5D være greit nok. Men det med at fokussystemet på 7D skal være mye bedre enn 5D bekymrer litt. Jeg knipser noen skikjørere og kitere nå og da, og da er det greit med rask og presis fokus. Er det noen som vet hvordan fokus på 5DII er i forhold til 30D?

 

Det som taler mot 7D for min del er at jeg allerede har objektiver tilpasset FF. Går jeg for 7D må jeg kjøpe en vidvinkel. Liker landskap så vidt er et must. Min nåværende 16-35 blir verken fugl eller fisk på crop. Funker dog som er noe begrenset normal. (På den annen side må jeg anskaffe normalzoom til FF dersom jeg går for 5D og sånn slår det begge veier.) I tillegg kunne jeg tenkt meg å begynne med litt studiofotografering på hobbynivå. Men dette er planer som ligger noe ut i det blå og derfor neppe bør være en stor driver i valg av kamera.

 

Jeg driver også en del med video og er også interessert i videofuksjonen. Slik jeg har oppfattet det er den omtrendt likeverdig på begge kameraene. Er dette riktig oppfattet?

 

Mulig dette koker ned til at jeg innerst inne egentlig bare vil ha det dyreste kameraet og prøver å rettferdiggjøre dette overfor meg selv, mens 7D er det som fylle mine behov best Noen som har innspill?

 

Med objektivparken du allerede har vil fullframe kunne gjøre at du får utnyttet brennvidden bedre - 16-35 blir skremmende vid, og 70-200 får brennvidde som et perfekt portrettobjektiv. Du "mister" litt tele, men du kan alltids sette 70-200 på 30D og ta med to hus hvis du skal dekke en sportsbegivenhet..

 

Fokus på 5D2 vs 30D - vil anta at 30D er mye som 20D - da jeg selv gikk fra 20D til 5D2 syntes jeg autofokusen kun ble bedre.

Autofokus, spesielt med følgefokus, vil være bedre på 7D. Bortsett fra sensorstørrelsen er 7D et bedre spekket kamera enn 5D2 - med skuddtakt og oppgradert autofokussystem. Til mitt bruk er 5D2-autofokusen mer enn bra nok, men jeg er da heller ingen sportsfotograf. Hadde allikevel ikke sagt nei takk til featurene i 7D, men skulle de vært i 5D2 hadde huset vært enda dyrere..

 

Videofunksjonen er likeverdig på kamerahusene, etter oppdatert firmware for 5D2. Legg også merke til at video på speilrefleks er - litt mer utfordrende enn et tradisjonelt videokamera. Glem autofokus - du skal for alle praktiske formål fokusere manuelt.

 

Du kan også klare deg uten normalzoom - en av vennene mine har 5D classic, med 17-40, 50/1.4, 70-200/4 og 100 Macro. ..Og klarer seg fint med det. Men - har du råd til det vil du ikke angre på en 24-105 (eller den dyrere 24-70).

 

Tror her du bør gå ned i butikken og klå litt på begge alternativene - begge er framifrå hus, og begge kan noe det andre ikke kan. Uansett valg kommer du til å bli fornøyd over at du valgte akkurat det.

 

Se også denne tråden, som omhandler akkurat samme dilemma.

[Trondster]

Synes ikke dette var noe å beklage.

 

Du balanserer tydelighet og saklighet på en forbilledlig måte, etter min mening.

Takk for det! ..Jeg prøver, i alle fall.

[roolf]

Tusen takk for gode tilbakemeldinger, Trondster og TorVilde. Heller mot 5D II med 24-105 nå. Objektivet pga vekt og IS under filming, og huset ... tja ... mest fordi jeg har lyst å prøve noe nytt etter å ha hatt crop i alle år. Eller kanskje også fordi jeg er jålete Så lenge ikke autofokusen på 5DII er noen nedtur fra 30D så er den god nok for meg

[Shocktrauma]

Jeg synes den evindelige autofokusdiskusjonen - og da spesielt 5D MkII - her på forumet suger balle. Personlig har jeg brukt eid alt fra Nikon D70 og D3 til Canon 1Ds Mark III og 5D Mark II. Det er svært forskjellige autofokussystemer, men alle har innfridd til forventningene mine til de forskjellige bruksområdene kameraene normalt brukes innenfor.

 

Det å kjenne til og kunne utnytte utstyret sitt er en forutsetning, men også viten om hvordan autofokus fungerer vil være avgjørende for hvor godt resultat man får. Kjennskap til det du fotograferer er også svært avgjørende. Jeg har fått svært mange vellykkede bilder med tilsynelatende trege hus - både autofokus og seriebildehastighet som ikke er noe å skryte av. Mye på grunn av god kjennskap og timing.

 

Hvorvidt 5D Mark II's autofokussystem ikke er kapabelt nok for deg bør du bare legge fra deg. Det fungerer ypperlig innenfor spesifikasjonene som er gitt kameraet. Du bør dog investere i Canons mattere mattskive "EG-S" om du bruker svært lyssterke objektiver. Dette er en viktigere investering enn et "skuddsikkert" autofokussystem som toppmodellene tilsynelatende () har.

Endret 11. mai 2010 av Shocktrauma

[Trondster]

En artig ting hvis du kjøper 5D og 24-105 - den vil bli videre på fullframe enn 16-35 er i dag..

 

..og EG-S støttes - selv om f/4-optikk vil bli litt mørkere i søkeren - særlig innendørs..

[SNratio]

Hvorfor går du ut i fra at ytelese på høy ISO er irrelevant for den vanlige bruker? Hørte senest i dag fra min far spørsmål om hvorfor bildene tatt i mørke forhold ble så kornete. Ikke det at jeg ville anbefalt han en FF (men det blir en annen sak). For min egen del tipper jeg at iallfall 80% av bildene blir tatt over ISO1600. Etter å ha brukt FF i drøyt et halvt år, kunne jeg aldri ha tenkt meg til å gå tilbake til crop på heltid, selv det nok blir et 550D eller speilløst kamera ut på sommeren som kamera nummer to.

 

80% over ISO 1600 tviler jeg på den "vanlige bruker" har. Men igjen: Jeg har sagt støy på høy ISO er ff's sterkeste kort, eller mener du jeg har sagt motsatt? I såfall er det feil selvsagt, men når det er sagt er det ikke nødvendigvis som natt og dag i forskjell, kommer an på mye, også hvor du legger lista (se forøvrig de 2 eksemplene jeg la inn i tomsi's tråd, begge er på ISO3200 og nattbilder)

 

Tor

 

80% på 1600+ tror ikke jeg heller er det vanlige i dag, MEN: Det kommer mer og mer, og for meg er det himmelvid forskjell på en person med litt bildeambisjoner som skrur opp ISOen av latskap (og dermed gjør bildene sine dårligere enn de kunne ha vært), og en uten som skrur opp ISOen for å få flere treffere og større fotoglede (og dermed gjør bildene bedre). Så framover, tipper jeg at det er kjempegod lav-ISO ytelse som blir mer for spesielt interesserte.

 

Vi har litt av det allerede i dag. D300s har iflg DXOmark nesten ett trinn bedre dynamisk omfang enn 7D ved ISO200, men hvor mange bryr seg mye om det? 7D er mer enn god nok for praktisk talt all bruk. Det er mye mer praktisk relevant at 7D har bedre omfang på høyere ISO-verdier, der omfanget kan være et problem.

 

Det som forundrer meg ganske mye, er at ikke nedsampling brukes mer på crop. Lag 6MP-bilder, og forskjellen mellom crop og FF blir veldig liten. Det er veldig sjelden en trenger BÅDE full oppløsning og høy ISO. Hvis jeg hadde hatt et 7D med muligheter for 4.5MP sRAW (altså i snitt 4 og 4 piksler fra sensoren), hadde jeg kommet til å bruke den innstillinga en masse. 18MP RAW hadde jeg omtrent bare brukt til landskap, trur jeg, det meste hadde gått på 9MP, iallfall over ISO800. Jeg har brukt et kamera med sensoren rigga opp på den måten: D1Hs 2.7MP var nedsampla fra en 10.8MP sensor for god høy-ISO (den gangen)og uovertruffen per-piksel skarphet.

[SNratio]

Tusen takk for gode tilbakemeldinger, Trondster og TorVilde. Heller mot 5D II med 24-105 nå. Objektivet pga vekt og IS under filming, og huset ... tja ... mest fordi jeg har lyst å prøve noe nytt etter å ha hatt crop i alle år. Eller kanskje også fordi jeg er jålete Så lenge ikke autofokusen på 5DII er noen nedtur fra 30D så er den god nok for meg

5DII og 24-105 IS er en sånn you can't go wrong-kombinasjon. Det du IKKE må gjøre, er å bruke 24-105 til å evaluere kamera og sensor. For den zoomen er et godt stykke fra å yte sensoren full rettferd. Det kan være greit å vite, men du kan helt sikkert bruke kameraet med det objektivet i ti år uten å legge merke til det

 

Autofokusen er god nok for det aller meste, og tilpasser du opptaksteknikken, er det få områder du ikke kan dekke. Men det er som med 24-105 for objektiver: Det er ikke det ypperste en kan få i autofokus. (Og for meg personlig, er den et viktig moment som gjør at jeg ikke kan tenke meg å bytte fra D700. Men jeg er veldig urepresentativ sånn sett.)

 

Jålete er vel OK det, så lenge du bruker kameraet til å ta bilder, og mens du gjør det, tenker mer på bildene enn på jålinga!

Endret 12. mai 2010 av SNratio

[SNratio]

Det som er helt klart er at fokussystemet til 7D er i en klasse for seg selv. Jeg har prøvd å ta bilder av fugler i flukt med 5DII'n, men det blir mye tap, mye bom og mer jo raskere og vinglete fuglen er. I forhold til 7D'n føles det håpløst. På store elementer som beveger seg forutsigbart er det nok mulig å få en bedre treffprosent antar jeg. Men selv 50D's fokussystem var bedre på dette området enn 5DII's.

 

Jeg bare lurer på dette: Er virkelig 5DII så dårlig til denne typen bruk? Eller er det også litt at du har lært deg til 7Ds system, og håndterer ut fra det? Hvis det virkelig er svakt, bør det komme med i anbefalinger. Men jeg har inntrykk av at det fins måter å bruke 5DII på, altså AF-innstilling/objektiv/håndtering, sånn at det er brukelig til fugler i flukt også, med rimelig god treffprosent. Topp vil den jo neppe bli, men det er den ikke for noen andre utstyrskombinasjoner heller, bare høyere

[Trondster]

For å få maks ut av Canons AF (vi snakker de aller siste prosentene) - bruk optikk på f/2.8 eller kjappere - så deaktiveres ikke kryss-sensorpunktet i midten.

 

På 1D er det flere kryss-sensorpunkter, og de fungerer også på f/4 for "utvalgte L-objektiver".

[TorVidle]

Tusen takk for gode tilbakemeldinger, Trondster og TorVilde. Heller mot 5D II med 24-105 nå. Objektivet pga vekt og IS under filming, og huset ... tja ... mest fordi jeg har lyst å prøve noe nytt etter å ha hatt crop i alle år. Eller kanskje også fordi jeg er jålete Så lenge ikke autofokusen på 5DII er noen nedtur fra 30D så er den god nok for meg

 

Du blir garantert fornøyd, samme hvilket du valgte er de begge helt topp og en betydelig oppgradering fra det du har.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg synes den evindelige autofokusdiskusjonen - og da spesielt 5D MkII - her på forumet suger balle. Personlig har jeg brukt eid alt fra Nikon D70 og D3 til Canon 1Ds Mark III og 5D Mark II. Det er svært forskjellige autofokussystemer, men alle har innfridd til forventningene mine til de forskjellige bruksområdene kameraene normalt brukes innenfor.

 

Det å kjenne til og kunne utnytte utstyret sitt er en forutsetning, men også viten om hvordan autofokus fungerer vil være avgjørende for hvor godt resultat man får. Kjennskap til det du fotograferer er også svært avgjørende. Jeg har fått svært mange vellykkede bilder med tilsynelatende trege hus - både autofokus og seriebildehastighet som ikke er noe å skryte av. Mye på grunn av god kjennskap og timing.

 

Hvorvidt 5D Mark II's autofokussystem ikke er kapabelt nok for deg bør du bare legge fra deg. Det fungerer ypperlig innenfor spesifikasjonene som er gitt kameraet. Du bør dog investere i Canons mattere mattskive "EG-S" om du bruker svært lyssterke objektiver. Dette er en viktigere investering enn et "skuddsikkert" autofokussystem som toppmodellene tilsynelatende () har.

 

Det er vel ikke uten grunn at proffhusene har "alt" topp fokussystem, hurtighet og bildekvalitet. De skal jo dekke et videst mulig område som det arbeidsredskapet de er for f.eks en pressefotograf. Og min konklusjon er basert på allsidigheten.

 

Tor

[TorVidle]

Hvorfor går du ut i fra at ytelese på høy ISO er irrelevant for den vanlige bruker? Hørte senest i dag fra min far spørsmål om hvorfor bildene tatt i mørke forhold ble så kornete. Ikke det at jeg ville anbefalt han en FF (men det blir en annen sak). For min egen del tipper jeg at iallfall 80% av bildene blir tatt over ISO1600. Etter å ha brukt FF i drøyt et halvt år, kunne jeg aldri ha tenkt meg til å gå tilbake til crop på heltid, selv det nok blir et 550D eller speilløst kamera ut på sommeren som kamera nummer to.

 

80% over ISO 1600 tviler jeg på den "vanlige bruker" har. Men igjen: Jeg har sagt støy på høy ISO er ff's sterkeste kort, eller mener du jeg har sagt motsatt? I såfall er det feil selvsagt, men når det er sagt er det ikke nødvendigvis som natt og dag i forskjell, kommer an på mye, også hvor du legger lista (se forøvrig de 2 eksemplene jeg la inn i tomsi's tråd, begge er på ISO3200 og nattbilder)

 

Tor

 

80% på 1600+ tror ikke jeg heller er det vanlige i dag, MEN: Det kommer mer og mer, og for meg er det himmelvid forskjell på en person med litt bildeambisjoner som skrur opp ISOen av latskap (og dermed gjør bildene sine dårligere enn de kunne ha vært), og en uten som skrur opp ISOen for å få flere treffere og større fotoglede (og dermed gjør bildene bedre). Så framover, tipper jeg at det er kjempegod lav-ISO ytelse som blir mer for spesielt interesserte.

 

Vi har litt av det allerede i dag. D300s har iflg DXOmark nesten ett trinn bedre dynamisk omfang enn 7D ved ISO200, men hvor mange bryr seg mye om det? 7D er mer enn god nok for praktisk talt all bruk. Det er mye mer praktisk relevant at 7D har bedre omfang på høyere ISO-verdier, der omfanget kan være et problem.

 

Det som forundrer meg ganske mye, er at ikke nedsampling brukes mer på crop. Lag 6MP-bilder, og forskjellen mellom crop og FF blir veldig liten. Det er veldig sjelden en trenger BÅDE full oppløsning og høy ISO. Hvis jeg hadde hatt et 7D med muligheter for 4.5MP sRAW (altså i snitt 4 og 4 piksler fra sensoren), hadde jeg kommet til å bruke den innstillinga en masse. 18MP RAW hadde jeg omtrent bare brukt til landskap, trur jeg, det meste hadde gått på 9MP, iallfall over ISO800. Jeg har brukt et kamera med sensoren rigga opp på den måten: D1Hs 2.7MP var nedsampla fra en 10.8MP sensor for god høy-ISO (den gangen)og uovertruffen per-piksel skarphet.

 

Jeg er enig i at høyISOegenskapene kanskje blir for mye ensidig messet om i dag, ihvertfall her på akams forum. Å skape bilder er så uendelig mye mer enn den ene brikken i helheten. Nesten alle moderne hus er meget bra på ISOegenskapene dersom man sammenligner med filmtiden - er mye støy på mange filmbilder med selv det som kalles lav ISO i dag.

 

Jeg tror og at svært mange til slutt vil vektlegge allsidigheten mest når de har frest av seg det meste av testingen omkring å prøve ut høyISO.

 

Tor

[TorVidle]

Det som er helt klart er at fokussystemet til 7D er i en klasse for seg selv. Jeg har prøvd å ta bilder av fugler i flukt med 5DII'n, men det blir mye tap, mye bom og mer jo raskere og vinglete fuglen er. I forhold til 7D'n føles det håpløst. På store elementer som beveger seg forutsigbart er det nok mulig å få en bedre treffprosent antar jeg. Men selv 50D's fokussystem var bedre på dette området enn 5DII's.

 

Jeg bare lurer på dette: Er virkelig 5DII så dårlig til denne typen bruk? Eller er det også litt at du har lært deg til 7Ds system, og håndterer ut fra det? Hvis det virkelig er svakt, bør det komme med i anbefalinger. Men jeg har inntrykk av at det fins måter å bruke 5DII på, altså AF-innstilling/objektiv/håndtering, sånn at det er brukelig til fugler i flukt også, med rimelig god treffprosent. Topp vil den jo neppe bli, men det er den ikke for noen andre utstyrskombinasjoner heller, bare høyere

 

Dette er en personlig sammenligning mellom (50D) 7D og 5DII, og da må jeg holde meg der. Jeg har prøvd 5D'n på fugler i flukt, men dersom de ikke er store, flyr sakte og helst snorret, så blir det mye bom. Samtidig betyr bps ganske mye på den typen fotografering.

 

Tor

[tomsi42]

Jeg er enig i at høyISOegenskapene kanskje blir for mye ensidig messet om i dag, ihvertfall her på akams forum. Å skape bilder er så uendelig mye mer enn den ene brikken i helheten. Nesten alle moderne hus er meget bra på ISOegenskapene dersom man sammenligner med filmtiden - er mye støy på mange filmbilder med selv det som kalles lav ISO i dag.

 

Jeg tror og at svært mange til slutt vil vektlegge allsidigheten mest når de har frest av seg det meste av testingen omkring å prøve ut høyISO.

 

Tor

Dette er typisk for kommentarer fra en som selv ikke har behov for høy ISO, og ikke skjønner at andre skal ha behov for det heller. Jeg kan ikke se noen annen tolkning på de uttalelsene.

 

Jeg er trenger i 90% av tiden ikke høy ISO, men når jeg trenger det, så er ikke ISO 1600 nok. Og jeg er ikke alene om det. Bruksområdene er bilder i naturlig lys om kvelden inne, og på konserter. Da er ISO 3200 og 6400 som passer best, for å ikke få for lange lukkertider. IS/VR hjelper noe, men hjelper ikke mot folk i bevelgelse. Høye blenderåpninger er da fasit for mange, men jeg synes at DOF fort blir for smalt, ihvertfall på FF.

 

Så jeg kan godt tenke meg et crop kamera med samme ISO ytelse som 5D Mk II.

[TorVidle]

Jeg er enig i at høyISOegenskapene kanskje blir for mye ensidig messet om i dag, ihvertfall her på akams forum. Å skape bilder er så uendelig mye mer enn den ene brikken i helheten. Nesten alle moderne hus er meget bra på ISOegenskapene dersom man sammenligner med filmtiden - er mye støy på mange filmbilder med selv det som kalles lav ISO i dag.

 

Jeg tror og at svært mange til slutt vil vektlegge allsidigheten mest når de har frest av seg det meste av testingen omkring å prøve ut høyISO.

 

Tor

Dette er typisk for kommentarer fra en som selv ikke har behov for høy ISO, og ikke skjønner at andre skal ha behov for det heller. Jeg kan ikke se noen annen tolkning på de uttalelsene.

 

Jeg er trenger i 90% av tiden ikke høy ISO, men når jeg trenger det, så er ikke ISO 1600 nok. Og jeg er ikke alene om det. Bruksområdene er bilder i naturlig lys om kvelden inne, og på konserter. Da er ISO 3200 og 6400 som passer best, for å ikke få for lange lukkertider. IS/VR hjelper noe, men hjelper ikke mot folk i bevelgelse. Høye blenderåpninger er da fasit for mange, men jeg synes at DOF fort blir for smalt, ihvertfall på FF.

 

Så jeg kan godt tenke meg et crop kamera med samme ISO ytelse som 5D Mk II.

 

Selv bruker jeg ISO 3200 av og til, særlig på langzoomen når jeg tar bilder av fugler, skal ikke mye gråvær til før en må opp i ISO 3200 på 500mm. De fleste crophus går lenger i dag, spørsmålet vil selvsagt bli hvor mye støy man aksepterer. Men det er og derfor jeg har prøvd med 5DII'n for å se om den kan gi en akseptabel treffprosent pga dens noe mindre støy på 3200. Dessverre føler jeg det ikke er praktisk mulig å få til, dog hadde jeg egentlig ikke forventet det heller.

 

Men allikevel føler jeg det går fremover med crop også på dette området, f.eks er 7D bedre enn 50D på 3200 og med god støybehandling etterpå er resultatene til å leve med for min del - dvs jeg aksepterer en viss støy på høyISO som endel av det hele, jeg får bildene, det er det viktigste.

 

ISO 6400, da har du få valg og må nok helst over på ff. Men si at crop en dag blir bra på ISO 6400, da tipper jeg at endel vil mene at det heller ikke er nok, og da vil peke på dårligere resultat på neste trinn, man blir liksom aldri fornøyd og forventer støyfritt selv i kølsvarte natten.

 

Skal man ha bildene så får en ta de med dagens teknologi og godta resultatet, eller la være å ta bildene er nå min filosofi.

 

Tor

[nie]

Hvorfor går du ut i fra at ytelese på høy ISO er irrelevant for den vanlige bruker? Hørte senest i dag fra min far spørsmål om hvorfor bildene tatt i mørke forhold ble så kornete. Ikke det at jeg ville anbefalt han en FF (men det blir en annen sak). For min egen del tipper jeg at iallfall 80% av bildene blir tatt over ISO1600. Etter å ha brukt FF i drøyt et halvt år, kunne jeg aldri ha tenkt meg til å gå tilbake til crop på heltid, selv det nok blir et 550D eller speilløst kamera ut på sommeren som kamera nummer to.

 

80% over ISO 1600 tviler jeg på den "vanlige bruker" har. Men igjen: Jeg har sagt støy på høy ISO er ff's sterkeste kort, eller mener du jeg har sagt motsatt? I såfall er det feil selvsagt, men når det er sagt er det ikke nødvendigvis som natt og dag i forskjell, kommer an på mye, også hvor du legger lista (se forøvrig de 2 eksemplene jeg la inn i tomsi's tråd, begge er på ISO3200 og nattbilder)

 

Tor

 

80% på 1600+ tror ikke jeg heller er det vanlige i dag, MEN: Det kommer mer og mer, og for meg er det himmelvid forskjell på en person med litt bildeambisjoner som skrur opp ISOen av latskap (og dermed gjør bildene sine dårligere enn de kunne ha vært), og en uten som skrur opp ISOen for å få flere treffere og større fotoglede (og dermed gjør bildene bedre). Så framover, tipper jeg at det er kjempegod lav-ISO ytelse som blir mer for spesielt interesserte.

 

Vi har litt av det allerede i dag. D300s har iflg DXOmark nesten ett trinn bedre dynamisk omfang enn 7D ved ISO200, men hvor mange bryr seg mye om det? 7D er mer enn god nok for praktisk talt all bruk. Det er mye mer praktisk relevant at 7D har bedre omfang på høyere ISO-verdier, der omfanget kan være et problem.

 

Det som forundrer meg ganske mye, er at ikke nedsampling brukes mer på crop. Lag 6MP-bilder, og forskjellen mellom crop og FF blir veldig liten. Det er veldig sjelden en trenger BÅDE full oppløsning og høy ISO. Hvis jeg hadde hatt et 7D med muligheter for 4.5MP sRAW (altså i snitt 4 og 4 piksler fra sensoren), hadde jeg kommet til å bruke den innstillinga en masse. 18MP RAW hadde jeg omtrent bare brukt til landskap, trur jeg, det meste hadde gått på 9MP, iallfall over ISO800. Jeg har brukt et kamera med sensoren rigga opp på den måten: D1Hs 2.7MP var nedsampla fra en 10.8MP sensor for god høy-ISO (den gangen)og uovertruffen per-piksel skarphet.

 

Jeg er enig i at høyISOegenskapene kanskje blir for mye ensidig messet om i dag, ihvertfall her på akams forum. Å skape bilder er så uendelig mye mer enn den ene brikken i helheten. Nesten alle moderne hus er meget bra på ISOegenskapene dersom man sammenligner med filmtiden - er mye støy på mange filmbilder med selv det som kalles lav ISO i dag.

 

Jeg tror og at svært mange til slutt vil vektlegge allsidigheten mest når de har frest av seg det meste av testingen omkring å prøve ut høyISO.

 

Tor

 

Kan ikke se at det er grunnlag for å tolke SNratios innlegg som at han mener at "høyiso-egenskapene blir for mye messet om idag".

Hovedbudskapet hans er vel heller at han sjelden trenger alle MEGA-pikslene som dagens kamera har å by på?

 

Når det gjelder egenskaper på høy ISO, så sier jeg bare jatakk, så mye som mulig. Det er godt og vel ett blendertrinn i forskjell på min D90 og D700. Denne forskjellen er vesentlig for meg. En halvering av lukkertiden med samme objektiv/blender er sjelden negativt og er verdt endel tusenlapper. Utsikten til å få økt denne forskjellen til drøye to blendertrinn dersom Nikon putter D3S-sensoren i D700(s)er musikk i mine ører. Det skal ikke mangle på situasjoner hvor jeg vil ha nytte av den.

 

Når det er sagt, så er min D90 i flittig bruk, ikke så mye på grunn av kamera i seg selv, men p.g.a. det gunstige forholdet mellom vekt-volum (kamera+objektiv)på den ene siden og stor "effektiv brennvidde" på den annen side som DX-formatet kan tilby.

 

Dette er, for meg, i mange situasjoner en stor fordel som FX-formatet har, og antagelig alltid vil ha, problemer med å matche.

[tomsi42]

Men allikevel føler jeg det går fremover med crop også på dette området, f.eks er 7D bedre enn 50D på 3200 og med god støybehandling etterpå er resultatene til å leve med for min del - dvs jeg aksepterer en viss støy på høyISO som endel av det hele, jeg får bildene, det er det viktigste.

Jeg prøvde en 500D (som har samme sensor som 50D) og den er akkurat ikke god nok på ISO 3200, så jeg har håp om at 18MP sensoren er til å leve med. Skal se om jeg får lånt en 550D eller 7D en av dagene. 550D er dog ikke et alternativ, da de små husene til Canon blir for knotete i bruk. Og jeg har ikke bruk for det 7D er best på. Så jeg håper på en 60D snarest mulig.

 

ISO 6400, da har du få valg og må nok helst over på ff. Men si at crop en dag blir bra på ISO 6400, da tipper jeg at endel vil mene at det heller ikke er nok, og da vil peke på dårligere resultat på neste trinn, man blir liksom aldri fornøyd og forventer støyfritt selv i kølsvarte natten.

Det er alltid noen som vil sutre. ISO 6400 er nok mer "nice to have" enn et reelt behov for min del.

 

Skal man ha bildene så får en ta de med dagens teknologi og godta resultatet, eller la være å ta bildene er nå min filosofi.

 

Tor

Det er en grei filosofi. Bedre enn å sitte å sutre på forumet ihvertfall. Og det er da alltids andre bilder en kan ta.

[nie]

Jeg er enig i at høyISOegenskapene kanskje blir for mye ensidig messet om i dag, ihvertfall her på akams forum. Å skape bilder er så uendelig mye mer enn den ene brikken i helheten. Nesten alle moderne hus er meget bra på ISOegenskapene dersom man sammenligner med filmtiden - er mye støy på mange filmbilder med selv det som kalles lav ISO i dag.

 

Jeg tror og at svært mange til slutt vil vektlegge allsidigheten mest når de har frest av seg det meste av testingen omkring å prøve ut høyISO.

 

Tor

Dette er typisk for kommentarer fra en som selv ikke har behov for høy ISO, og ikke skjønner at andre skal ha behov for det heller. Jeg kan ikke se noen annen tolkning på de uttalelsene.

 

Jeg er trenger i 90% av tiden ikke høy ISO, men når jeg trenger det, så er ikke ISO 1600 nok. Og jeg er ikke alene om det. Bruksområdene er bilder i naturlig lys om kvelden inne, og på konserter. Da er ISO 3200 og 6400 som passer best, for å ikke få for lange lukkertider. IS/VR hjelper noe, men hjelper ikke mot folk i bevelgelse. Høye blenderåpninger er da fasit for mange, men jeg synes at DOF fort blir for smalt, ihvertfall på FF.

 

Så jeg kan godt tenke meg et crop kamera med samme ISO ytelse som 5D Mk II.

 

Selv bruker jeg ISO 3200 av og til, særlig på langzoomen når jeg tar bilder av fugler, skal ikke mye gråvær til før en må opp i ISO 3200 på 500mm. De fleste crophus går lenger i dag, spørsmålet vil selvsagt bli hvor mye støy man aksepterer. Men det er og derfor jeg har prøvd med 5DII'n for å se om den kan gi en akseptabel treffprosent pga dens noe mindre støy på 3200. Dessverre føler jeg det ikke er praktisk mulig å få til, dog hadde jeg egentlig ikke forventet det heller.

 

Men allikevel føler jeg det går fremover med crop også på dette området, f.eks er 7D bedre enn 50D på 3200 og med god støybehandling etterpå er resultatene til å leve med for min del - dvs jeg aksepterer en viss støy på høyISO som endel av det hele, jeg får bildene, det er det viktigste.

 

ISO 6400, da har du få valg og må nok helst over på ff. Men si at crop en dag blir bra på ISO 6400, da tipper jeg at endel vil mene at det heller ikke er nok, og da vil peke på dårligere resultat på neste trinn, man blir liksom aldri fornøyd og forventer støyfritt selv i kølsvarte natten.

 

Skal man ha bildene så får en ta de med dagens teknologi og godta resultatet, eller la være å ta bildene er nå min filosofi.

 

Tor

 

Psst!

God ISO6400 finnes tilgjengelig med dagens teknologi, men da må du over til Nikon.