Sammenligning Canon 50D - 7D - 5DII

[TorVidle]

 

Hei

 

550D vs 7D tråden, gjikk innom samme temaet i god dybde ang FF.

Les den tråden en gang til.

 

Og ja jeg har hatt tilgang til, og brukt 5DII i tre mnd i år, jeg har "knødd" og utforsket denne mye, den er jo så og si identisk i og bruke som 40D jeg hadde.

5DII sine egenskaper har jeg faktisk hatt meget nytte av, i yrkes sammenheng.

5DII har rett og slett videre bruksrekkevidde pga. større sensor, slik er det bare, høyere ISO og mindre DOF.

 

Jeg postet et annet sted her på forumet at det ideele huset er en 5DII med en Nikon D3s sensor Idag hadde jeg helt klart gått for Nikon.

 

taylorm

 

Den tråden tilfører ikke denne noe nytt slik jeg ser det.

 

Du har delvis rett i at 5DII kan grovt kalles et 40D/50D med en større sensor. Mye ellers er likt (bortsett fra video).

 

Tor

Endret 24. mai 2010 av TorVidle

[TorVidle]

Det øverste paret bilder viser at lik smal/tynn dybdeskarphet kan skapes både med crop og ff (ihvertfall i det eksemplet), eneste er utsnittet som ikke blir helt det samme.

 

Det er merkelig hvordan folk oppfatter ting annerledes. Det jeg oppfatter fra den sammenligningen er at uansett hvordan man vrir og vender på det så vil FF ha tynnere DOF ved samme utsnitt (og jeg vil påstå at utsnitt er rimelig essensielt ved fotografering ).

 

Eksempelet du trekker frem ved at DOF er lik på FF og crop ved ulik utsnitt er unyttig i praksis. I hvilke situasjoner vil man ofre utsnittet slik som i sammenligningen, kun for å oppnå en DOF tilsvarende FF?

 

Hvor går grensene for den tynne DOF'en? Det er vel en smakssak?

 

Joda, DOF er nok til dels smakssak, men hvor ofte har du tenkt at bokeh i bildene dine ble for uskarp?

 

Når man er ute etter å isolere noe i bildene sine vil man vel som oftest ønske å ha mulighet for å isolere mest mulig. Da kan man selv gjøre et valg hvor tynn DOF skal være. I et slikt tilfelle vil crop kun gi deg færre muligheter.

 

FF vs crop er som å sammenligne epler og appelsiner. Det er to forskjellige verktøy, med forskjellige egenskaper. Selv om du kan oppnå lignende resultater med begge betyr ikke det at crop er "bedre" enn FF eller vice versa. De har hver sine styrker og svakheter, nuff said.

 

Hvis man koker det ned og sier: Både ff og crop kan skape lik dybdeskarphet begge veier.

 

Forskjellen som hevdes er kun relatert til at man tar utgangspunkt i ff's utsnitt og sammenligner da på ff's premisser, men blir ikke det litt feil? Ihvertfall feil når noen mener man ikke kan skape samme dybdeskarphet med crop. Man kunne jo like greit snudd på det og sagt det motsatte, dvs brukt crops ustnitt som mal, men det blir og feil. For en som har kun crop er det uinteressant hva ff's utsnitt blir der og der, han skaper sitt utsnitt basert på crop.

 

Nå har jeg bladd igjennom kjapt noen tusen bilder med både 5DII og 7D og merker ingen forskjell fordi man skaper utsnittet etter formatet (og objektivet), tilpasser. Begge leverer samme type dybdeskarphet enten den er helt bluret ut eller alle varianter derfra og til motsatt. Jeg tipper at objektivet vil kunne skape de største forskjellene uavhengig av formatet.

 

Edit: En tilføyelse.

 

Tor

Endret 24. mai 2010 av TorVidle

[SNratio]

Har bare lyst til å kommentere et par ting:

 

2. DOF-diskusjonen går slett ikke så mye på "tynn DOF" ved FF, som enkelte croppere later til å tro. Det går på kontroll med DOF som virkemiddel. Her kan vi sette opp en skala, med blenderløse mobilkameraer med ca null kontroll i den ene enden, og MF-kameraer med store piksler og tilsvarende nedblendingsmuligheter i den andre. Pga muligheten for lyssterk optikk til overkommelige priser, kan FF i praksis plassere seg i toppen etter dette kriteriet, som er ganske viktig når en jobber mye med bilder. Og det gjelder begge veier på blenderskalaen: Når en jobber med 7D, begynner skarpheten å falle allerede ved ca f/7.1. Hvis en så bruker et objektiv med lysstyrke f/4, har en mindre enn to blendere å jobbe med DOF (og f.eks forbedre objektivenes hjørneoppløsning) på. Joda, en kan blende ned mye er og fortsatt få svært brukbare bilder - men da har en gitt opp oppløsningsfordelen med 7D. Og DOF'en til f/1.4-objektivene på FF, fra 85mm og nedover, kan stort sett ikke matches på crop.

(Først: det er lett å misforstå hverandre i diskusjoner som dette)

 

Er det av egne erfaringer eller er det fra noen av de ordinære testene tallene etc omkring 7D stammer fra? (når det gjelder objektiver generelt er jo utvalget til crop større enn til ff og crop kan selvsagt bruke alle objektiver som er til ff) Personlig har jeg ikke lagt merke til noe "fall" i skarpheten på 7D selv fra blendere langt over (mindre enn) det du nevner (eller mente du motsatt vei? I såfall har jeg ikke merket særlig andre forskjeller på 7D enn 5DII, dog bruker jeg ikke foreløpig f.eks f1.4 da jeg ikke har følt behovet særlig), mulig pikselpeepers kan finne et eller annet, men det gjør de jo ofte på de fleste bilder.

 

Jeg har etterlyst eksempler på forskjellene i DOF mellom 7D og 5DII fra de som mener de er betydelige, og da eksempler som går på hvert kameras premisser for maks mulighet, og ikke bare utifra ff's. Jeg tror det kan være av allmenn interesse å få se - for man hører det blir sagt, men får ingen synlige bevis - jeg antar det må være enkelt å vise når flere mener forskjellene er betydelige?

 

Ta et vilkårlig utvalg på 10000 knipser-bilder, og tell opp hvor mange av dem som hadde blitt bedre med enten A) halvparten så kort lukkertid eller B) ett steg til nedblending. (Eller en kombinasjon.) Jeg tror vi ville funnet en ikke ubetydelig prosent. DER har vi den praktiske forskjellen på bedre høy-ISO-egenskaper, for "vanlige folk". For flertallet av bilder ville ISO-trinnet trolig ikke hatt noen særlig betydning, men en kan ikke argumentere ut fra "flertallet" i denne sammenhengen.

Personlig har jeg aldri særlig problemer med lukketiden eller om jeg må jekke ISO litt. IS hjelper og betydelig på å klare å f.eks håndholde lukketider man før bare kunne gi opp. Eller mener du IS betyr ikke noe i det regnestykket? Hvorfor kan man ikke argumentere utifra flertallet? Jeg har selv nevnt tidligere noen få områder som antagelig vil tjene på å bruke ff foran crop (dvs det antatte mindretallet av totalen)

 

Hvis en Canon-bruker spurte meg om hva jeg ville anbefale, hvis en skulle ha ett hus og ett objektiv for å bruke i mange år, og verken vekt eller pris var noen stor hindring, hadde jeg svart 5DII med 24-105/4 IS. Straks krav til AF, håndtering, rekkevidde osv hadde kommet inn, ville det tippa over mot 7D, men da er vi over i det jeg ser på som mer spesiell bruk.

 

Hva kan man ikke bruke 7D til av 5DII's bruksområder med gunstig resultat mener du (uten at du sa det så direkte)? Og hvofor. Pris er/kan ofte være en betydelig faktor i et totalbilde crop/ff. Spørsmålet vil da ofte bli om f.eks en dobbling av totalprisen (eller mer) vil gi et utbytte i retur som kan forsvares i forhold til eventuelle reelle forskjeller.

 

Tor

Tor, jeg synes du fortsetter med det jeg spøkefullt kalte "å bombe egen hageflekk". Når det gjelder DOF, så fortsetter du å mene ting om tynn DOF uten at det virker som om du virkelig har jobba med det i det hele tatt sjøl. Jeg er ingen FF-fantast, og blender ofte ned litt for å få mindre tynn DOF, men det er ikke til å diskutere at vi i praksis har mye bedre kontroll med DOF på FF. Og når det gjelder nedblending, så ønsker jeg meg at du gjøre først og fremst deg sjøl, men også oss andre, tjenesten å meditere over noen stødige testresultater, f.eks DPreviews test av 70-200/2.8 på 7D. Du vil se fall i skarphet allerede fra 5.6 til 8, og endel av det skyldes diffraksjonsgrensa. På f/11 og 70mm ligger det objektivet på bare ca 65-70% av den lineære oppløsningsgrensa til sensoren. Når du sier du ikke merker sånt, så sier du også at du i mange tilfeller ikke er i nærheten av å utnytte sensoroppløsningen i praksis, sånn at den på mange måter er en gimmick for deg. Men det er jo ganske naturlig, ettersom nesten ingen objektiver er i nærheten av å utnytte oppløsnngen til den sensoren.

 

Du fortsetter ballet med å trekke inn IS når jeg snakker lukkertider. IS hjelper jo ikke på motivenes bevegelse, og det er svært vanskelig å få til virkelig skarphet med lange lukkertider sjøl om IS er god. Igjen, hvis du er fornøyd med en bildekvalitet som du kunne oppnå med mye billigere kamera og objektiver, så er dette OK, men du bomber vekk 7D-argumentasjonen på den måten. Jeg var også nøye med å si at dette gjelder et mindretall av bildene - men etter min erfaring kan det være et ganske viktig mindretall. Og når du snakker om å jekke opp ISO litt, så er jo nettopp dette noe vi kan gjøre med langt mindre kostnader på FF. Bombing igjen.

 

Siste bomba di er når du bruker uttrykket "gunstig resultat" i jamføringa FF/crop. Hvis vi skal holde oss til "gunstig resultat", så er 7D en gigantisk overkill. Vi snakker om en haug med marginaler, som i praksis kan bety en god del, men resultatene vil bli "gunstige" åkke som. Og her er det ikke spørsmål om hva en kan få til, dyktige fotografer får til mye bedre bilder med crop enn jeg gjør med FF. Spørsmålet er hva en faktisk får til, og der er det for meg stor forskjell på crop og FF, med den arbeidsinnsatsen og dyktigheten jeg kan og vil stille opp med. Og jeg var eksplisitt på vekt og pris, jeg trenger vel ikke gjenta det jeg har sagt før: Virkeligheten er justert for pris.

 

Jeg trakk derimot inn et tidsperspektiv som jeg synes lett blir endel undervurdert blant gearheads som oss: Hvordan ser kamerainvesteringen ut om f.eks 10 år? Hvis vi ser tilbake, og jamfører de som kjøpte 5D da det var nytt med de som kjøpte crop-modeller da, og ser på utnyttelsen av kameraene i dag, hva får vi se? En ting jeg ville peke på, er at 7Ds ekstremegenskaper er mye mer tidsbegrensa enn 5DII sine, og det kan være ganske relevant i et investeringsperspektiv.

[SNratio]

Forskjellen som hevdes er kun relatert til at man tar utgangspunkt i ff's utsnitt og sammenligner da på ff's premisser, men blir ikke det litt feil? Ihvertfall feil når noen mener man ikke kan skape samme dybdeskarphet med crop. Man kunne jo like greit snudd på det og sagt det motsatte, dvs brukt crops ustnitt som mal, men det blir og feil. For en som har kun crop er det uinteressant hva ff's utsnitt blir der og der, han skaper sitt utsnitt basert på crop.

 

For å ta et konkret praktisk eksempel på en situasjon jeg er borti rett som det er: 50mm f/1.6 avstand 2.5m, jeg trenger den store blenderen for å pusse ut bakgrunnen - kjekt med korte lukkertida også. A. Åssen fikser du det på crop, med 35mm objektiv? B: Hva koster det å komme i nærheten av en fix på crop? (35mm/1.4 vs 50mm/1.4). Eller med portrett-bokeh, 85mm/1.4 på f/1.8 på FF vs ca 50mm/1.4 f/? på crop for å gi likeverdige bilder.. (Her kan en bruke 85/1.8 på FF også.. men det er f/1.4 eller f/1.2-variantene som brukes som "cream machines")

 

Greit nok at sånt ikke har praktisk betydning for deg. Men det er endel titusener det betyr ganske mye for. Og du insisterer på å argumentere generelt.

Endret 24. mai 2010 av SNratio

[TorVidle]

Og når det gjelder nedblending, så ønsker jeg meg at du gjøre først og fremst deg sjøl, men også oss andre, tjenesten å meditere over noen stødige testresultater, f.eks DPreviews test av 70-200/2.8 på 7D. Du vil se fall i skarphet allerede fra 5.6 til 8, og endel av det skyldes diffraksjonsgrensa. På f/11 og 70mm ligger det objektivet på bare ca 65-70% av den lineære oppløsningsgrensa til sensoren. Når du sier du ikke merker sånt, så sier du også at du i mange tilfeller ikke er i nærheten av å utnytte sensoroppløsningen i praksis, sånn at den på mange måter er en gimmick for deg. Men det er jo ganske naturlig, ettersom nesten ingen objektiver er i nærheten av å utnytte oppløsnngen til den sensoren.

Jeg forholder meg til hva øyet klarer oppfatte. Når det gjelder 7D og diffraksjon så finnes en haug med ulike synspunkter og tester, her er og en som selv om den er på pikselpeepingsnivå viser at øyet neppe vil oppfatte de forhold du nevner, noe som og viser at rent tekniske tester på et nivå så langt ned at øyet ikke kan oppfatte de samme resultatene har liten praktisk verdi i virkeligheten. http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=9292898

 

Du fortsetter ballet med å trekke inn IS når jeg snakker lukkertider. IS hjelper jo ikke på motivenes bevegelse, og det er svært vanskelig å få til virkelig skarphet med lange lukkertider sjøl om IS er god.

IS har sin betydning, derfor nevner jeg den, å se bort fra den blir litt feil føler jeg. Bevegelse er så mangt, alt fra skillpadde til fly (men like så ofte er det ingen bevegelse). Lange lukketider er relativt og uavhengig av formater. Selv ff har sine grenser på lange lukketider og bevegelse. Ulikheter vil kunne finnes selvfølgelig, men jeg har vel tatt forbehold tidlig om lavlys osv trodde jeg? Altså spesielle forhold.

 

Siste bomba di er når du bruker uttrykket "gunstig resultat" i jamføringa FF/crop. Hvis vi skal holde oss til "gunstig resultat", så er 7D en gigantisk overkill. Vi snakker om en haug med marginaler, som i praksis kan bety en god del, men resultatene vil bli "gunstige" åkke som.

"Gunstig" er og et relativt begrep, her da i betydningen "godt nok" som igjen blir subjektivt som mye annet i denne diskusjonen begge veier.

 

Og her er det ikke spørsmål om hva en kan få til, dyktige fotografer får til mye bedre bilder med crop enn jeg gjør med FF.

Her er du endelig innom noe av kjernen bak min konklusjon. Og når man ser hva proffe får til med crop, så forteller det en god del om hva crop kan gi. Og dermed kan man og antyde at formatet i seg selv ikke er begrensningen eller av den betydningen enkelte mener.

 

Tor

[TorVidle]

Forskjellen som hevdes er kun relatert til at man tar utgangspunkt i ff's utsnitt og sammenligner da på ff's premisser, men blir ikke det litt feil? Ihvertfall feil når noen mener man ikke kan skape samme dybdeskarphet med crop. Man kunne jo like greit snudd på det og sagt det motsatte, dvs brukt crops ustnitt som mal, men det blir og feil. For en som har kun crop er det uinteressant hva ff's utsnitt blir der og der, han skaper sitt utsnitt basert på crop.

 

For å ta et konkret praktisk eksempel på en situasjon jeg er borti rett som det er: 50mm f/1.6 avstand 2.5m, jeg trenger den store blenderen for å pusse ut bakgrunnen - kjekt med korte lukkertida også. A. Åssen fikser du det på crop, med 35mm objektiv? B: Hva koster det å komme i nærheten av en fix på crop? (35mm/1.4 vs 50mm/1.4). Eller med portrett-bokeh, 85mm/1.4 på f/1.8 på FF vs ca 50mm/1.4 f/? på crop for å gi likeverdige bilder.. (Her kan en bruke 85/1.8 på FF også.. men det er f/1.4 eller f/1.2-variantene som brukes som "cream machines")

 

Greit nok at sånt ikke har praktisk betydning for deg. Men det er endel titusener det betyr ganske mye for. Og du insisterer på å argumentere generelt.

 

Nå er du vel innom endel av det som jeg har tatt forbehold om at ff kanskje vil være et bedre valg, mer portrettrelatert etc. (Dog setter du opp samme forhold som jeg nevnte lenger oppe: Dette at ff setter malen som så crop skal i de og de gitte konkrete tilfeller matche, noe som kan sees på flere måter. Har du crop så tilpasser du og det er antagelig du og jeg som ikke er proffe som er "problemet" med å strekke til, ref din egen uttalelse omkring hva proffe får til med crop)

 

Tor

[Aginaridan]

Forstår ikke hvorfor du hele tiden nevner at man ikke skal gå etter FF som mal. Det er utsnittet som er malen, utsnittet er bildet. Med samme utsnitt har ikke crop like tynn DOF. Du kan prøve å vri og vende på det alt du vil, men skal du ta "samme" bilde med FF vs crop så vil FF ha tynnere DOF.

 

"Godt nok" er et totalt unyttig begrep i en diskusjon som dette. For mange vil et kompaktkamera være "godt nok", men det har jo null relevans hvis man skal gjøre en vurdering for hvilket kamera som er "best". Å si noe er "godt nok" vil bare oppnå en ting; å stoppe diskusjonen tvert.

[TorVidle]

Forstår ikke hvorfor du hele tiden nevner at man ikke skal gå etter FF som mal. Det er utsnittet som er malen, utsnittet er bildet. Med samme utsnitt har ikke crop like tynn DOF. Du kan prøve å vri og vende på det alt du vil, men skal du ta "samme" bilde med FF vs crop så vil FF ha tynnere DOF.

Det er mye her misforståelse omkring hva jeg mener ligger angående denne lille biten av helheten som omfatter allsidighetens potensiale med et kamera.

Tenk litt på en motsatt måte: Crop kan skape samme DOF som ff, enig? Dog blir ikke utsnittene helt identiske. Men man kan skape utsnitt like fritt og uhemmet på begge format. Så: En som har kun crop, hvorfor skal vedkommende bry seg med noe han ikke ser og ikke reelt er å sammenligne med? Han skaper sitt utsnitt og får sin DOF. Du tenker litt motsatt, at du har begge foran deg i samme situasjon og sammenligner med ff som malen - "den eneste fasiten", noe som blir litt feil å hevde.

 

Blir litt annerledes tankemåte, som f.eks denne saken og som ikke er direkte relatert, men handler og om DOF og forhold endel mener stemmer, men som i praksis kan sees på annerledes dersom man tenker litt annerledes, og dermed ble og annerledesvinkelen med ett forsåvidt rett: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

 

"Godt nok" er et totalt unyttig begrep i en diskusjon som dette. For mange vil et kompaktkamera være "godt nok", men det har jo null relevans hvis man skal gjøre en vurdering for hvilket kamera som er "best". Å si noe er "godt nok" vil bare oppnå en ting; å stoppe diskusjonen tvert.

 

Blir endel snekring av ord her med litt forskjellige vridninger, men enkelte sier vel kokt ned "kun ff er godt nok for min bruk" dersom man tolker ord strengt? Og i denne opprinnelige saken 7D vs 5DII og da med allsidighetens tanke som vurderingsmålestokk blir "godt nok" vurdert og brukt i delparter, som med dette DOF-styret hvor forskjellene er helst av relativ liten betydning i en allsidighetsvurdering. Men, som sagt mange ganger før, noen elsker sitt ff'utsnittsDOF og for de vil det bli annerledes vurdert. Men å si at crop ikke kan skape like smal/tynn DOF som ff blir feil.

 

(forøvrig finnes tusenvis av diskusjoner omkring DOF på nettet, noe som vel sier endel om engasjementets størrelse, og jeg håper dette ikke blir en endeløs av de mange tusen, for i denne saken er den kun en liten bit av totalen)

 

Tor

[Aginaridan]

Crop kan skape samme DOF som ff, enig? Dog blir ikke utsnittene helt identiske

 

Det du faktisk sier her er at hvis man omtrent ignorerer utsnittet og tar et praktisk talt ubrukelig bilde, så har crop en lik DOF som FF. Hvordan har dette relevans i det hele tatt når det gjelder å faktisk ta bilder i praksis?

 

Vil anbefale deg å lese dette.

 

Overall: larger sensors generally provide more control and greater artistic flexibility, but at the cost of requiring larger lenses and more expensive equipment. This flexibility allows one to create a shallower depth of field than possible with a smaller sensor (if desired), but yet still achieve a comparable depth of field to a smaller sensor by using a higher ISO speed and smaller aperture (or when using a tripod).

 

Crop har sine fordeler iforhold til FF, DOF er ikke en av de.

[tomsi42]

Crop har sine fordeler iforhold til FF, DOF er ikke en av de.

Joda, for oss som ønsker mer DOF, så er det en fordel med crop. Jeg synes super-tynn DOF har blitt en mote-greie ala HDR og mye av det som vises har faktist for tynt fokusplan.

[Aginaridan]

Du kan oppnå samme DOF som crop på FF. Det gjør ikke crop "bedre". Det betyr bare at du har mindre muligheter når du tar bildet.

[arnold_layne]

Joda, for oss som ønsker mer DOF, så er det en fordel med crop.

Nope. FF kan oppnå like stor DOF som crop. Enten ved å blende mer ned (hvis FF-sensoren har større piksler kan man blende mer ned før man blir begrenset av diffraksjon) eller ved å croppe (hvis pikslene er like store kan man croppe uten å tape oppløsning i forhold til crop-sensoren).

 

Dersom man antar lik pikseltetthet er det faktisk ingenting en crop-sensor kan gjøre som en FF-sensor ikke kan gjøre like bra eller bedre. Ved lik pikseltetthet er de eneste fordelene til mindre formater pris og vekt/størrelse.

[tomsi42]

Nope. FF kan oppnå like stor DOF som crop. Enten ved å blende mer ned (hvis FF-sensoren har større piksler kan man blende mer ned før man blir begrenset av diffraksjon) eller ved å croppe (hvis pikslene er like store kan man croppe uten å tape oppløsning i forhold til crop-sensoren).

Men da må du blende ned, noe som i enkelte situasjoner gjør at du må øke ISO. OG da bruker du opp fordelen med mindre støy på høy ISO.

 

Dersom man antar lik pikseltetthet er det faktisk ingenting en crop-sensor kan gjøre som en FF-sensor ikke kan gjøre like bra eller bedre. Ved lik pikseltetthet er de eneste fordelene til mindre formater pris og vekt/størrelse.

Lavere pris og lavere vekt er en stor fordel i mine øyne.

[arnold_layne]

Men da må du blende ned, noe som i enkelte situasjoner gjør at du må øke ISO. OG da bruker du opp fordelen med mindre støy på høy ISO.

Det stemmer. Så stor dybdeskarphet er en av de tingene store formater ikke nødvendigvis gjør bedre, men altså minst like bra. Uansett så får man en større kunstnerisk frihet med store formater.

 

Lavere pris og lavere vekt er en stor fordel i mine øyne.

Selvfølgelig. Det er en så stor fordel at vi kommer til å fortsette å ha flere ulike formater som lever side om side i all overskuelig fremtid.

[tomsi42]

Uansett så får man en større kunstnerisk frihet med store formater.

Og det er vel muligens der kjernen i meningsforskjellene ligger. Avhengig av hvilket forhold man har til sin fotografering, så er det et meget viktig faktor, eller en totalt marginal sak.

[arnold_layne]

Og det er vel muligens der kjernen i meningsforskjellene ligger. Avhengig av hvilket forhold man har til sin fotografering, så er det et meget viktig faktor, eller en totalt marginal sak.

Enig. Problemet er bare at noen tror at så lenge det er marginalt for dem, så MÅ det jo være det for alle andre også

[TorVidle]

Crop kan skape samme DOF som ff, enig? Dog blir ikke utsnittene helt identiske

 

Det du faktisk sier her er at hvis man omtrent ignorerer utsnittet og tar et praktisk talt ubrukelig bilde, så har crop en lik DOF som FF. Hvordan har dette relevans i det hele tatt når det gjelder å faktisk ta bilder i praksis?

Jeg sier: Hvorfor skal ff være malen for utsnittet? Hvor står det at ff er målestandarden for andre formater? FF er kun et format tilpasset de gamle objektivmålene, ellers kan man si at de kan være både større og mindre.

 

Så du mener at alle bilder med crop og smal DOF gir et ubrukelig bilde pga utsnittet? Tror selv du når du tenker etter ser at den uttalelsen er mildt sagt på jordet.

 

Et ucroppa bilde fra et crophus (7D)- bakgrunnen er bølger og en haug småbåter i alle fasonger og farger (hvis du evner å se bakgrunnen pga den smale DOF'en). Gir det utsnittet et ubrukelig bilde?

[TorVidle]

En litt annen sak:

 

Er det flere som får opp feilmelding på siden her? Når jeg laster opp bilde er det ikke synlig i teksteditoren, kun i forhåndsvisningen, og bildet legger seg alltid helt nederst samme om jeg markerer området jeg vil ha det på. Uttrykksikonene som ligger til høyre her innholder nå kun et grått felt som jeg heller ikke får klikket bort, dvs når jeg klikker på x skjer ikke noe.

 

Det var likt i går kveld og, dermed er det vanskelig legge til mer enn ett bilde hvie en skal ha tekst med forklaringer for hvert enkelt siden bildet ikke vises i tekstfeltet og stadig legges helt nederst. Jeg har aldri hatt problemer før med dette.

 

Tor

[# offline]

Jeg sier: Hvorfor skal ff være malen for utsnittet? Hvor står det at ff er målestandarden for andre formater? FF er kun et format tilpasset de gamle objektivmålene, ellers kan man si at de kan være både større og mindre.

Haaallo...

 

btw; "Dead Center is DEADLY"

 

 

 

 

 

 

 

 

[Aginaridan]

Jeg tror du må ha misforstått meg noe kraftig, for det du sier gir ingen mening iforhold til mine argumenter.

 

Så du mener at alle bilder med crop og smal DOF gir et ubrukelig bilde pga utsnittet? Tror selv du når du tenker etter ser at den uttalelsen er mildt sagt på jordet.

 

Det er fint at du kritiserer meg for en uttalelse jeg aldri har gjort. Hvordan du får til at jeg har sagt det er for meg ubegripelig.