Sammenligning Canon 50D - 7D - 5DII

[Olykainen]

...

Feks bilder tatt på iso 100 , den store forskjellen mellom 5d mkll og 7d når det gjelder dynamisk omfang er marginal .

...

 

Og det er kanskje heller ikke så underlig siden din erfaring sammenfaller med DxOmarks målinger? Det er først når man kommer litt opp i ISO at forskjellene åpenbarer seg ifølge deres målinger.

 

Tonerekken, SNR og Fargefølsomheten er derimot bedre for 5D mkII på alle ISO-instillinger...

Egentlig så hadde ikke jeg tenkt å svare deg , men jeg klarer ikke å la være .

Den informasjonen som du sitter på har du lest deg fram til , du vet ingenting sikkert sjøl .

Hvis dette hadde vært ett bil forum som omhandlet kjørekomforten til en BMW feks . Ville du da kommentert noe som helst , hadde du prøvd å ymtet frampå til de som eier bilen om att bilen demmes har dårlig kjørekomfort uten å ha testet den selv ?.

Missforstå meg ikke , jeg synes det er bra att du deltar her .

Dette er ett forum som man kan dele meninger på , om noen mener noe annet enn man selv så respekterer man dette .

Jeg prøver på ingen måte å gjøre meg bedre enn noen andre , jeg følte bare det att siden jeg har to av kameraene som TS nevnte , så kunne jeg bidra med litt .

[TorVidle]

...

Feks bilder tatt på iso 100 , den store forskjellen mellom 5d mkll og 7d når det gjelder dynamisk omfang er marginal .

...

 

Og det er kanskje heller ikke så underlig siden din erfaring sammenfaller med DxOmarks målinger? Det er først når man kommer litt opp i ISO at forskjellene åpenbarer seg ifølge deres målinger.

 

Tonerekken, SNR og Fargefølsomheten er derimot bedre for 5D mkII på alle ISO-instillinger...

 

 

Noe av problemet med denne tråden, vinklingen min, er at svært få her sitter med erfaring fra begge kameraene side ved side. Dermed blir det lett dratt vanlige elementer omkring crop og ff og ofte gamle gjentagelser og klipp fra rene tekniske tester. Men ingen nevner at f.eks selv dpreview har uttalt: "In some respects the 7D is even a better camera than the EOS 5D Mark II and a viable alternative for all those who do not want or need a camera with a full-frame sensor." http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page30.asp (og hvor 7D fikk en overall score på 84% og 5DII 79%) Så kan man stille spørsmål ved det nevnte "hvem som behøver ff" - og få tusen ulike svar.

 

Men som man har sett tidligere så har jeg holdt meg unna tester, disse kan folk lese selv og ta de for det de er. Jeg vektlegger som regel mer hva folk med erfaringer i praktisk bruk har erfart. Veldig ofte er ikke tester direkte synonyme med virkelighetens allsidig bruk og erfaringer derfra.

 

For å repetere meg selv litt (igjen) så er 5DII noe bedre på høy ISO, hvor mye, og hvor mye det vil bli vektlagt er subjektivt. DOF-styret, vel jeg venter enda på å få se de betydelige forskjellene mellom 7D og 5DII, og da på likeverdig best oppsett for hvert kamera. Men la gå, la oss si det kan være en viss forskjell i den smale enden, men hvor mye vil det bety for de som ikke dyrker den lille forskjellen? Neppe mye vil jeg anta.

 

"Dynamisk omfang" kan noen vise at mine øyne har tatt feil? At det er betydelig forskjell mellom 7D og 5DII ved en sum av allsidig bruk? Neppe. Små forskjeller her og, samt ofte subjektive.

 

Noe mer?

 

Husk at min konklusjon er basert på allsidig bruk, og ikke kun smale stier. F.eks ville det jo blitt en like smal og feil sti dersom jeg kun skulle fremme 7Ds knock out på 5DII på flygende fugler. Eller motsatt: At 5DII er noe bedre på høy ISO - for allsidig bruk er mange forskjellige bruksområder og scenetyper, og jeg tror at flertallet bruker sine kameraer til allsidig bruk.

 

Tor

[Trondster]

Egentlig så hadde ikke jeg tenkt å svare deg , men jeg klarer ikke å la være .

Den informasjonen som du sitter på har du lest deg fram til , du vet ingenting sikkert sjøl .

Hvis dette hadde vært ett bil forum som omhandlet kjørekomforten til en BMW feks . Ville du da kommentert noe som helst , hadde du prøvd å ymtet frampå til de som eier bilen om att bilen demmes har dårlig kjørekomfort uten å ha testet den selv ?.

Missforstå meg ikke , jeg synes det er bra att du deltar her .

Dette er ett forum som man kan dele meninger på , om noen mener noe annet enn man selv så respekterer man dette .

Jeg prøver på ingen måte å gjøre meg bedre enn noen andre , jeg følte bare det att siden jeg har to av kameraene som TS nevnte , så kunne jeg bidra med litt .

Jo, takk for "bidraget".

 

Man trenger ikke eie begge husene for å forholde seg til at det ene huset har ett stopp bedre ISO-performance over hele fjøla.

 

Man trenger heller ikke eie begge husene for å sammenligne tall fra DxO. Dog skal man være klar over hvilke tall mann sammenligner - det funker overraskende dårlig å sammenligne tall for hus fra ulike produsenter, og de skal ha tilnærmet lik oppløsning. Det funker derimot her - se på SNR, og du vil se at de konkluderer med 3dB (ett stopp) over hele fjøla, og litt mer på lav ISO.

 

..Og man trenger på ingen måte å absolutt skulle ha tatt bildene selv for å sammenligne andres kontrollerte testbilder, som tydelig viser at 5DmkII har ett stopp bedre støy på samtlige ISO-verdier.

 

Å konkludere med at det ikke er noen forskjell fordi man overflatisk ikke ser forskjell på egne bilder er lettvint og feil konkludert. Man kan gjerne konkludere med at man selv ikke synes man har bruk for ett stopp ekstra ISO-performance (det er noe helt annet), men å fornekte at FF-huset her har ett stopp mindre støy fordi man synes man har tar fine bilder blir - døllt.

 

For å sammenligne BMW-analogien din - jeg vil heller diskutere BMW's designvalg med en som har peil på bil enn med en som tilfeldigvis har en BMW, men ikke kan utnytte kjøreegenskapene og bruke eller kjenne på hva bilen kan.

 

..Og å flatt ut konkludere at zorry sikkert ikke vet noenting selv er i beste fall uhøflig. Skjerpings.

Endret 21. mai 2010 av Trondster

[olegunnaro]

En 1D(s) vil slå knockout på 7D på flyvende fugler i lite lys... Dermed må vel 1D(s) være best i alle tilfeller? For allsidig bruk er både 5D II og 7D overkill. 550D eller D5000 holder i lange baner til det 90% av alle med DSLR bruker de til. Så da kan vi vel konkludere med at både 7D og 5D II (og 1D(s)) suger i forhold til 550D?

 

Edit: Var ment som svar til TorVildes siste post, Trondster var for rask for meg!

Endret 21. mai 2010 av Ole_Gunnar

[Olykainen]

Egentlig så hadde ikke jeg tenkt å svare deg , men jeg klarer ikke å la være .

Den informasjonen som du sitter på har du lest deg fram til , du vet ingenting sikkert sjøl .

Hvis dette hadde vært ett bil forum som omhandlet kjørekomforten til en BMW feks . Ville du da kommentert noe som helst , hadde du prøvd å ymtet frampå til de som eier bilen om att bilen demmes har dårlig kjørekomfort uten å ha testet den selv ?.

Missforstå meg ikke , jeg synes det er bra att du deltar her .

Dette er ett forum som man kan dele meninger på , om noen mener noe annet enn man selv så respekterer man dette .

Jeg prøver på ingen måte å gjøre meg bedre enn noen andre , jeg følte bare det att siden jeg har to av kameraene som TS nevnte , så kunne jeg bidra med litt .

Jo, takk for "bidraget".

 

Man trenger ikke eie begge husene for å forholde seg til at det ene huset har ett stopp bedre ISO-performance over hele fjøla.

 

Man trenger heller ikke eie begge husene for å sammenligne tall fra DxO. Dog skal man være klar over hvilke tall mann sammenligner - det funker overraskende dårlig å sammenligne tall for hus fra ulike produsenter, og de skal ha tilnærmet lik oppløsning. Det funker derimot her - se på SNR, og du vil se at de konkluderer med 3dB (ett stopp) over hele fjøla, og litt mer på lav ISO.

 

..Og man trenger på ingen måte å absolutt skulle ha tatt bildene selv for å sammenligne andres kontrollerte testbilder, som tydelig viser at 5DmkII har ett stopp bedre støy på samtlige ISO-verdier.

 

Å konkludere med at det ikke er noen forskjell fordi man overflatisk ikke ser forskjell på egne bilder er lettvint og feil konkludert. Man kan gjerne konkludere med at man selv ikke synes man har bruk for ett stopp ekstra ISO-performance (det er noe helt annet), men å fornekte at FF-huset her har ett stopp mindre støy fordi man synes man har tar fine bilder blir - døllt.

 

For å sammenligne BMW-analogien din - jeg vil heller diskutere BMW's designvalg med en som har peil på bil enn med en som tilfeldigvis har en BMW, men ikke kan utnytte kjøreegenskapene og bruke eller kjenne på hva bilen kan.

 

..Og å flatt ut konkludere at zorry sikkert ikke vet noenting selv er i beste fall uhøflig. Skjerpings.

Så tallene til Dxo labs er den endelige fasiten til alle som driver med foto ? . Hva vet du å alle andre som er innom Dxo labs for å sjekke "fakta" om dem ?.

Kan det tenkes att de er selvoppnevnte eksperter på noe de egentlig ikke har greie på .

De testene de tar , de er tatt i ett studio med opptimale lysforhold .

De bildene jeg tar er aldri tatt i ett studio , jeg tar for det meste bilder ute .

Prøv å ta bilder ute om natten , når det er ingen måne .

Ta bilde av gatelys eller kraftig nordlys .

Må du under eksponere eller eksponerer du fortsatt til høyre som alle sier du skal ?.

I de situasjonene jeg virkelig trenger høy iso egenskapene til 5dmkll , ja da er de egenskapene fraværende .

Om Dxo labs har en annen oppfatning av situasjonen i sine studio bilder , ja da får de stå for den .

Jeg skrev ett høflig svar til Zorry , om du leser noe annet så må jeg bare beklage det . Prøv å lese Zorrys innlegg igjen , jeg ser ett spørsmålstegn der ....Spørsmålstegn på feil plass kan anntyde mere enn tusen ord kan ...

[Trondster]

Så tallene til Dxo labs er den endelige fasiten til alle som driver med foto ? . Hva vet du å alle andre som er innom Dxo labs for å sjekke "fakta" om dem ?.

Kan det tenkes att de er selvoppnevnte eksperter på noe de egentlig ikke har greie på .

De testene de tar , de er tatt i ett studio med opptimale lysforhold .

De bildene jeg tar er aldri tatt i ett studio , jeg tar for det meste bilder ute .

Prøv å ta bilder ute om natten , når det er ingen måne .

Ta bilde av gatelys eller kraftig nordlys .

Må du under eksponere eller eksponerer du fortsatt til høyre som alle sier du skal ?.

I de situasjonene jeg virkelig trenger høy iso egenskapene til 5dmkll , ja da er de egenskapene fraværende .

Om Dxo labs har en annen oppfatning av situasjonen i sine studio bilder , ja da får de stå for den .

Jeg skrev ett høflig svar til Zorry , om du leser noe annet så må jeg bare beklage det . Prøv å lese Zorrys innlegg igjen , jeg ser ett spørsmålstegn der ....Spørsmålstegn på feil plass kan anntyde mere enn tusen ord kan ...

Vel - jeg tror i alle fall at Zorry og flere andre forstår "ett stopp bedre ISO-ytelse" bedre enn enkelte 7D/5D2-eiere. "..da er de egenskapene fraværende"? Du får ett stopp mer. Ikke mer. Du får ikke automagisk flotte bilder i dårlig lys. Du kan doble ISO, og dermed samtidig halvere lukkertid eller stoppe ned en blender, og få samme mengde støy. ..Og så kan man diskutere om ett stopp bedre ISO er noe man er interessert i eller ikke. Hvis noen tror at et hus som gir ett stopp bedre ytelse gjør at man dermed skulle kunne ta fantastiske bilder på mange stopp høyere ISO og få like lite støy - så diskuterer jeg heller BMW med noen andre, uansett om de eier en eller ikke.

 

Til info er DxO rimelig flinke til det de gjør - det er derimot mange som er dårlige til å lese grafene og resultatene deres på den riktige måten. Det er nok heller andre som er "selvoppnevnte eksperter".

 

Eksponering? Jeg eksponerer gjerne de viktige elementene i bildet til høyre - gitt ut fra motivet. Så kan jeg senke eksponeringen i etterbehandlingen og få en hel del mer detaljer i bildet, særlig i de mørke partiene. Er det et low-key bilde med mye sort, eller et lyst high-key bilde, så justerer jeg også eksponeringen deretter. ..I det gitte scenariet vil jeg bruke stativ, speillås og fjernutløser, bruke lang lukkertid og holde ISO langt nede. Hva har dette med saken å gjøre, forresten?

 

 

Ellers - for meg betyr det ene ekstra blendertrinnet med ISO en hel del - så kan jeg nemlig ta håndholdte bilder i dårlig innelys med 24-70 på ISO 3200 og f/2.8 og få god nok lukkertid til å kunne ta skarpe nok bilder uten for mye støy. Støyen jeg får på ISO 6400 på 5DmkII er i overkant mye for meg. ..Og til makro vil jeg ha all ISO-performance jeg kan få.

Endret 21. mai 2010 av Trondster

[Olykainen]

Noen leser tallene til Dxo labs på samme måten som andre leser bibelen .

Jeg var en tur innom Dxo labs nå bare for å sjekke tallene .

High iso performance Canon 5dmkll :1815 , Canon 7d :854 . Olympus E3 :571 .

Så det er disse tallene du og alle andre som refrerer til Dxo labs viser til .

Vitser til er mere passende i mine øyne .

Idag har jeg to av disse kameraene , Olympus E3 solgte jeg i høst .

Mine selv erfarte high iso tall er noen helt andre enn det jeg leser her .

Om du mener det er jeg som er en selvoppnevnt ekspert så får du lov til det .

Jeg ser bare på mine bilder , å sammenligner utfra det jeg ser på min skjerm , eller trykk .

Eksponering , ja hva har det med saken å gjøre ?.

De aller fleste jeg kjenner som har ett ff kamera, de kjøpte det pga høy iso egenskapene .

De bruker det til å ta bilder ute om natten når det er veldig mørkt .

Det er langt fra de opptimale forholdene du får i ett studio .

Ingen av dem har enda vært fornøyd med kvaliteten på bildene de får .

Du prøver å vende på alt jeg skriver , men vi kan vel være enig om att en av de viktigste grunnene til å kjøpe ett ff kamera , er høy iso verdiene ?.

Å da prøver jeg å forklare att i situasjoner der du virkelig trenger gode høy iso egenskaper i ett kamera , ja da er de egenskapene for dårlig i de kameraene som er på markedet idag .

Ingenting av det jeg har skrevet handler om å tro att jeg får bedre bilder av å kjøpe ett 5dmkll .

Jeg har brukt Canon fullformat kamera i snart 4 år nå .

Canon 7d kjøpte jeg for noen mnd siden .

Hvis du mener det fortsatt er brukerfeil fra min side , ja da er det din plikt å fortelle meg hva jeg gjør feil

[Trondster]

Noen leser tallene til Dxo labs på samme måten som andre leser bibelen .

Jeg var en tur innom Dxo labs nå bare for å sjekke tallene .

High iso performance Canon 5dmkll :1815 , Canon 7d :854 . Olympus E3 :571 .

Så det er disse tallene du og alle andre som refrerer til Dxo labs viser til .

Vitser til er mere passende i mine øyne .

Idag har jeg to av disse kameraene , Olympus E3 solgte jeg i høst .

Mine selv erfarte high iso tall er noen helt andre enn det jeg leser her .

Om du mener det er jeg som er en selvoppnevnt ekspert så får du lov til det .

Jeg ser bare på mine bilder , å sammenligner utfra det jeg ser på min skjerm , eller trykk .

Eksponering , ja hva har det med saken å gjøre ?.

De aller fleste jeg kjenner som har ett ff kamera, de kjøpte det pga høy iso egenskapene .

De bruker det til å ta bilder ute om natten når det er veldig mørkt .

Det er langt fra de opptimale forholdene du får i ett studio .

Ingen av dem har enda vært fornøyd med kvaliteten på bildene de får .

Du prøver å vende på alt jeg skriver , men vi kan vel være enig om att en av de viktigste grunnene til å kjøpe ett ff kamera , er høy iso verdiene ?.

Å da prøver jeg å forklare att i situasjoner der du virkelig trenger gode høy iso egenskaper i ett kamera , ja da er de egenskapene for dårlig i de kameraene som er på markedet idag .

Ingenting av det jeg har skrevet handler om å tro att jeg får bedre bilder av å kjøpe ett 5dmkll .

Jeg har brukt Canon fullformat kamera i snart 4 år nå .

Canon 7d kjøpte jeg for noen mnd siden .

Hvis du mener det fortsatt er brukerfeil fra min side , ja da er det din plikt å fortelle meg hva jeg gjør feil

Ok - I'll bite.

 

Det du gjør feil:

DxO: Du tror jeg refererer til sammendragstallene. Feil. Klikk på DxO-linken i den tidligere posten og klikk på SNR-fanen. Det er den grafen jeg refererer til. Ingenting annet. Akkurat den grafen gir faktisk mye mening - og understøttes 100% av eksempelbildene fra anmeldelsen jeg linket til.

Du tror at jeg tar bilder i et studio, langt mindre at jeg har tilgang til et studio.

Du kommer med klassisk stråmannsinsinuering om at FF gjør at man kan skyte midt på natten som om det var dag. Det er det ingen her som har sagt. Hvilken del av "ett stopp bedre ISO-egenskaper" er det du ikke forstår? Virker ikke helt som at det er den delen om at det er ett stopp. Å argumentere mot at FF liksom skulle gi enormt mye mer lys - er sprøyt - det er det nemlig ingen her som argumenterer for. Bedre høy-iso-egenskaper på FF? Ja - det er på høy ISO man spesielt merker det ekstra stoppet.

 

Har du mange kamerater som er misfornøyd med støyegenskapene? Vel - dagens FF-hus er så bra ISO-egenskaper man får tak i - er de misfornøyd får de heller forske sjæl.

Jeg vender ikke på det du sier - jeg plukker derimot gjerne dårlige argumenter fra hverandre. En dobbelt så stor sensor får dobbelt så mye lys, og med samme pixeltall kan man da få sensoren til å gi ett stopp mer ISO-ytelse. Dette er for mange (meg inkludert) en av de gode grunnene til å kjøpe FF.

 

Hvis du mener at dagens teknologi ikke er bra nok til ditt bruk, så er det synd for deg - du får ønske at du var født senere. Jeg nyter derimot å bruke det beste av dagens teknologi, og nyter et ekstra stopp med lys på FF. Dagens ISO-egenskaper var forresten utopi for få år siden.

 

Blir det for mørkt - bruk stativ og lengere lukker. Og lav iso.

 

 

Edit: Ser jeg har en feil i resonnementet mitt - setningen "Virker ikke helt som at det er den delen om at det er ett stopp." skulle selvfølgelig vært "Virker litt som at det er den delen om at det er ett stopp.". Sånn går det når man poster mellom barnestell og søvnmangel.

Endret 22. mai 2010 av Trondster

[olegunnaro]

Det fantastiske i dette er at pga min konklusjon (som må ha blindet litt) har du ikke enda klart å se at stort sett er vi jo enige når du ser hva du sier her, og hva jeg til det kjedsommelige har måttet repetere meg selv. Begge hus er bra på hver sine måter, men konklusjonen er at 7D trekker det lengste strået pga sin større allsidighet i bruk. Ellers står jeg ved at mange av forskjellene mellom de to husene i praksis er kun marginaler etter min personlige mening og da dratt på det nevnte praktiske erfaringen med begge.

TAKK! Endelig. Det jeg har reagert på er din bombastiske holdning, med absolutte sannheter. Såklart står du fritt til å mene at det er marginale forskjeller for din del. Men vær så snill å ikke kall det marginaliteter når jeg feks. drar frem høy ISO som viktig for meg, og at 5D II er bedre der.

[TorVidle]

Det fantastiske i dette er at pga min konklusjon (som må ha blindet litt) har du ikke enda klart å se at stort sett er vi jo enige når du ser hva du sier her, og hva jeg til det kjedsommelige har måttet repetere meg selv. Begge hus er bra på hver sine måter, men konklusjonen er at 7D trekker det lengste strået pga sin større allsidighet i bruk. Ellers står jeg ved at mange av forskjellene mellom de to husene i praksis er kun marginaler etter min personlige mening og da dratt på det nevnte praktiske erfaringen med begge.

TAKK! Endelig. Det jeg har reagert på er din bombastiske holdning, med absolutte sannheter. Såklart står du fritt til å mene at det er marginale forskjeller for din del. Men vær så snill å ikke kall det marginaliteter når jeg feks. drar frem høy ISO som viktig for meg, og at 5D II er bedre der.

 

Endelig? Det er jeg som skal si "endelig". Og da: Endelig gikk lyset opp for ihvertfall en, for det du takker for har jeg sagt hele tiden, merkelig at det gikk så lang tid før du klarte å forstå det(?)

 

PS: Tenkt litt til, eller les litt bakover - så finner du sikkert allerede fra side 1 at jeg har uttalt at 5DII er litt bedre på høyere ISO.

 

Så takk for at jeg slipper å repetere meg selv over ørtende gang..

 

Tor

[taylorm]

Noen leser tallene til Dxo labs på samme måten som andre leser bibelen .

Jeg var en tur innom Dxo labs nå bare for å sjekke tallene .

High iso performance Canon 5dmkll :1815 , Canon 7d :854 . Olympus E3 :571 .

Så det er disse tallene du og alle andre som refrerer til Dxo labs viser til .

Vitser til er mere passende i mine øyne .

Idag har jeg to av disse kameraene , Olympus E3 solgte jeg i høst .

Mine selv erfarte high iso tall er noen helt andre enn det jeg leser her .

Om du mener det er jeg som er en selvoppnevnt ekspert så får du lov til det .

Jeg ser bare på mine bilder , å sammenligner utfra det jeg ser på min skjerm , eller trykk .

Eksponering , ja hva har det med saken å gjøre ?.

De aller fleste jeg kjenner som har ett ff kamera, de kjøpte det pga høy iso egenskapene .

De bruker det til å ta bilder ute om natten når det er veldig mørkt .

Det er langt fra de opptimale forholdene du får i ett studio .

Ingen av dem har enda vært fornøyd med kvaliteten på bildene de får .

Du prøver å vende på alt jeg skriver , men vi kan vel være enig om att en av de viktigste grunnene til å kjøpe ett ff kamera , er høy iso verdiene ?.

Å da prøver jeg å forklare att i situasjoner der du virkelig trenger gode høy iso egenskaper i ett kamera , ja da er de egenskapene for dårlig i de kameraene som er på markedet idag .

Ingenting av det jeg har skrevet handler om å tro att jeg får bedre bilder av å kjøpe ett 5dmkll .

Jeg har brukt Canon fullformat kamera i snart 4 år nå .

Canon 7d kjøpte jeg for noen mnd siden .

Hvis du mener det fortsatt er brukerfeil fra min side , ja da er det din plikt å fortelle meg hva jeg gjør feil

Ok - I'll bite.

 

Det du gjør feil:

DxO: Du tror jeg refererer til sammendragstallene. Feil. Klikk på DxO-linken i den tidligere posten og klikk på SNR-fanen. Det er den grafen jeg refererer til. Ingenting annet. Akkurat den grafen gir faktisk mye mening - og understøttes 100% av eksempelbildene fra anmeldelsen jeg linket til.

Du tror at jeg tar bilder i et studio, langt mindre at jeg har tilgang til et studio.

Du kommer med klassisk stråmannsinsinuering om at FF gjør at man kan skyte midt på natten som om det var dag. Det er det ingen her som har sagt. Hvilken del av "ett stopp bedre ISO-egenskaper" er det du ikke forstår? Virker ikke helt som at det er den delen om at det er ett stopp. Å argumentere mot at FF liksom skulle gi enormt mye mer lys - er sprøyt - det er det nemlig ingen her som argumenterer for. Bedre høy-iso-egenskaper på FF? Ja - det er på høy ISO man spesielt merker det ekstra stoppet.

 

Har du mange kamerater som er misfornøyd med støyegenskapene? Vel - dagens FF-hus er så bra ISO-egenskaper man får tak i - er de misfornøyd får de heller forske sjæl.

Jeg vender ikke på det du sier - jeg plukker derimot gjerne dårlige argumenter fra hverandre. En dobbelt så stor sensor får dobbelt så mye lys, og med samme pixeltall kan man da få sensoren til å gi ett stopp mer ISO-ytelse. Dette er for mange (meg inkludert) en av de gode grunnene til å kjøpe FF.

 

Hvis du mener at dagens teknologi ikke er bra nok til ditt bruk, så er det synd for deg - du får ønske at du var født senere. Jeg nyter derimot å bruke det beste av dagens teknologi, og nyter et ekstra stopp med lys på FF. Dagens ISO-egenskaper var forresten utopi for få år siden.

 

Blir det for mørkt - bruk stativ og lengere lukker. Og lav iso.

 

 

Edit: Ser jeg har en feil i resonnementet mitt - setningen "Virker ikke helt som at det er den delen om at det er ett stopp." skulle selvfølgelig vært "Virker litt som at det er den delen om at det er ett stopp.". Sånn går det når man poster mellom barnestell og søvnmangel.

 

Att:

"TV og Trondster", i ren forbauselse har jeg lest hele tråden her, og jeg er mildt sagt overrasket over temaet.

 

Dere begge komenterte denne tråden her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1207637&st=0 om samme temaet, så jeg trodde temaet var ut-debatert, (CASE CLOSED.)

 

Og komme med en ny tråd på 13-sider++ på samme temaet virker snodig, "Trondster" har jo fullstendig rett i sine vurderinger, de er jo bakket opp av fysiske lab-tester i DXO-mark som til dags dato er ubestridde, DXO har ingenting med synsing og brukerfeil og gjøre.

 

Jeg postet forøvrig denne konklusjonen:

 

"5DII har 2,23 ganger større pixler som er ifølge DxO tar opp 2,12 ganger mere lys."

 

Hva mere er her og si om denne saken ???

 

Kjære TV, prøv en av de berømte fjell-vettreglene

"det er ingen skam og snu"

 

Anbefales av erfaring, fordi når jeg oppdager at jeg har tatt feil så er det veldig hyggelig og lære noe nytt, det er ikke så farlig som mange frykter.

Jeg tørr og ta feil og har funnet ut at jeg faktisk tjener på dette.

 

På toppen av dette så vinner du respekt av dine med-debatanter fordi man virker "fair" og fruktbar i tonen ikke som en "right fighter".

 

MVH

taylorm

[TorVidle]

Noen leser tallene til Dxo labs på samme måten som andre leser bibelen .

Jeg var en tur innom Dxo labs nå bare for å sjekke tallene .

High iso performance Canon 5dmkll :1815 , Canon 7d :854 . Olympus E3 :571 .

Så det er disse tallene du og alle andre som refrerer til Dxo labs viser til .

Vitser til er mere passende i mine øyne .

Idag har jeg to av disse kameraene , Olympus E3 solgte jeg i høst .

Mine selv erfarte high iso tall er noen helt andre enn det jeg leser her .

Om du mener det er jeg som er en selvoppnevnt ekspert så får du lov til det .

Jeg ser bare på mine bilder , å sammenligner utfra det jeg ser på min skjerm , eller trykk .

Eksponering , ja hva har det med saken å gjøre ?.

De aller fleste jeg kjenner som har ett ff kamera, de kjøpte det pga høy iso egenskapene .

De bruker det til å ta bilder ute om natten når det er veldig mørkt .

Det er langt fra de opptimale forholdene du får i ett studio .

Ingen av dem har enda vært fornøyd med kvaliteten på bildene de får .

Du prøver å vende på alt jeg skriver , men vi kan vel være enig om att en av de viktigste grunnene til å kjøpe ett ff kamera , er høy iso verdiene ?.

Å da prøver jeg å forklare att i situasjoner der du virkelig trenger gode høy iso egenskaper i ett kamera , ja da er de egenskapene for dårlig i de kameraene som er på markedet idag .

Ingenting av det jeg har skrevet handler om å tro att jeg får bedre bilder av å kjøpe ett 5dmkll .

Jeg har brukt Canon fullformat kamera i snart 4 år nå .

Canon 7d kjøpte jeg for noen mnd siden .

Hvis du mener det fortsatt er brukerfeil fra min side , ja da er det din plikt å fortelle meg hva jeg gjør feil

Ok - I'll bite.

 

Det du gjør feil:

DxO: Du tror jeg refererer til sammendragstallene. Feil. Klikk på DxO-linken i den tidligere posten og klikk på SNR-fanen. Det er den grafen jeg refererer til. Ingenting annet. Akkurat den grafen gir faktisk mye mening - og understøttes 100% av eksempelbildene fra anmeldelsen jeg linket til.

Du tror at jeg tar bilder i et studio, langt mindre at jeg har tilgang til et studio.

Du kommer med klassisk stråmannsinsinuering om at FF gjør at man kan skyte midt på natten som om det var dag. Det er det ingen her som har sagt. Hvilken del av "ett stopp bedre ISO-egenskaper" er det du ikke forstår? Virker ikke helt som at det er den delen om at det er ett stopp. Å argumentere mot at FF liksom skulle gi enormt mye mer lys - er sprøyt - det er det nemlig ingen her som argumenterer for. Bedre høy-iso-egenskaper på FF? Ja - det er på høy ISO man spesielt merker det ekstra stoppet.

 

Har du mange kamerater som er misfornøyd med støyegenskapene? Vel - dagens FF-hus er så bra ISO-egenskaper man får tak i - er de misfornøyd får de heller forske sjæl.

Jeg vender ikke på det du sier - jeg plukker derimot gjerne dårlige argumenter fra hverandre. En dobbelt så stor sensor får dobbelt så mye lys, og med samme pixeltall kan man da få sensoren til å gi ett stopp mer ISO-ytelse. Dette er for mange (meg inkludert) en av de gode grunnene til å kjøpe FF.

 

Hvis du mener at dagens teknologi ikke er bra nok til ditt bruk, så er det synd for deg - du får ønske at du var født senere. Jeg nyter derimot å bruke det beste av dagens teknologi, og nyter et ekstra stopp med lys på FF. Dagens ISO-egenskaper var forresten utopi for få år siden.

 

Blir det for mørkt - bruk stativ og lengere lukker. Og lav iso.

 

 

Edit: Ser jeg har en feil i resonnementet mitt - setningen "Virker ikke helt som at det er den delen om at det er ett stopp." skulle selvfølgelig vært "Virker litt som at det er den delen om at det er ett stopp.". Sånn går det når man poster mellom barnestell og søvnmangel.

 

Att:

"TV og Trondster", i ren forbauselse har jeg lest hele tråden her, og jeg er mildt sagt overrasket over temaet.

 

Dere begge komenterte denne tråden her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1207637&st=0 om samme temaet, så jeg trodde temaet var ut-debatert, (CASE CLOSED.)

 

Unnskyld meg, men jeg tror du rører litt her , i den tråden du linket til har jeg skrevet snaut 3 linjer som et svar på spørsmål angående autofokusen på 550D vs 7D.

 

 

Og komme med en ny tråd på 13-sider++ på samme temaet virker snodig,

Nå pleier ikke jeg starte så mange tråder, men de kan lett bli lange de få - om det skal tolkes negativt eller positivt lar jeg andre vurdere. Samme tema? Hvordan får du det til å stemme? Den tråden du linker til er omkring 550D og 7D.

 

"Trondster" har jo fullstendig rett i sine vurderinger, de er jo bakket opp av fysiske lab-tester i DXO-mark som til dags dato er ubestridde, DXO har ingenting med synsing og brukerfeil og gjøre.

 

Jeg postet forøvrig denne konklusjonen:

 

"5DII har 2,23 ganger større pixler som er ifølge DxO tar opp 2,12 ganger mere lys."

 

Hva mere er her og si om denne saken ???

Det er noe som kalles "allsidighet" - ikke alle vurderer et kamera kun på ISO-egenskaper. Og til allsidig bruk er etter min vurdering 7D et bedre valg enn 5DII. Var jeg ekstremt opptatt av best mulig høyISOegenskaper satt jeg ikke her og diskuterte Canon, da var jeg å finne i Nikontråder.

 

Kjære TV, prøv en av de berømte fjell-vettreglene

"det er ingen skam og snu"

 

Anbefales av erfaring, fordi når jeg oppdager at jeg har tatt feil så er det veldig hyggelig og lære noe nytt, det er ikke så farlig som mange frykter.

Jeg tørr og ta feil og har funnet ut at jeg faktisk tjener på dette.

 

På toppen av dette så vinner du respekt av dine med-debatanter fordi man virker "fair" og fruktbar i tonen ikke som en "right fighter".

 

MVH

taylorm

 

Joda, men jeg har ikke oppdaget at jeg har tatt feil, hvordan du kan påstå at du vet at jeg har tatt feil her er en gåte for meg..

 

Har du sammenlignet begge de kameraene det gjelder over tid side ved side i allsidig praktisk bruk? Eller har du bare lest kurver og andres ord?

 

Tor

[SNratio]

Har bare lyst til å kommentere et par ting:

 

1. FFs markedsandel er ganske liten i forhold til totalt DSLR-salg. Men hvis vi begynner å se på det i forhold til bruken, f.eks. andel FF-brukere av de som har 3 eller flere objektiver til kameraet sitt, så blir bildet litt annerledes. For min del kan jeg ikke si annet enn at jeg er overraska over hvor fort og sterkt FF har slått gjennom blant de som fotograferer mye, det være seg hobby eller yrkesbruk. Og det ser ut til at det store flertallet drar nytte av en eller flere av mulighetene formatet gir.

 

2. DOF-diskusjonen går slett ikke så mye på "tynn DOF" ved FF, som enkelte croppere later til å tro. Det går på kontroll med DOF som virkemiddel. Her kan vi sette opp en skala, med blenderløse mobilkameraer med ca null kontroll i den ene enden, og MF-kameraer med store piksler og tilsvarende nedblendingsmuligheter i den andre. Pga muligheten for lyssterk optikk til overkommelige priser, kan FF i praksis plassere seg i toppen etter dette kriteriet, som er ganske viktig når en jobber mye med bilder. Og det gjelder begge veier på blenderskalaen: Når en jobber med 7D, begynner skarpheten å falle allerede ved ca f/7.1. Hvis en så bruker et objektiv med lysstyrke f/4, har en mindre enn to blendere å jobbe med DOF (og f.eks forbedre objektivenes hjørneoppløsning) på. Joda, en kan blende ned mye er og fortsatt få svært brukbare bilder - men da har en gitt opp oppløsningsfordelen med 7D. Og DOF'en til f/1.4-objektivene på FF, fra 85mm og nedover, kan stort sett ikke matches på crop.

 

3. Det kunne ikke ramle meg inn å si til trådstarter at det ekstra blendersteget på FF i forhold til crop er vesentlig for ham. Og det hadde vært veldig bra om han kunne vært mer varsom med å uttale seg andre veien. Ikke minst på vegne av knipsere. Ta et vilkårlig utvalg på 10000 knipser-bilder, og tell opp hvor mange av dem som hadde blitt bedre med enten A) halvparten så kort lukkertid eller B) ett steg til nedblending. (Eller en kombinasjon.) Jeg tror vi ville funnet en ikke ubetydelig prosent. DER har vi den praktiske forskjellen på bedre høy-ISO-egenskaper, for "vanlige folk". For flertallet av bilder ville ISO-trinnet trolig ikke hatt noen særlig betydning, men en kan ikke argumentere ut fra "flertallet" i denne sammenhengen.

 

4. Det hadde vært en stor fordel å generalisere et par hakk mindre. Trådstarter skriver nå "Og til allsidig bruk er etter min vurdering 7D et bedre valg enn 5DII." Hvorfor kan han ikke si "til min, og sikkert mange andres, allsidige bruk..."? Hvis det er EN ting som har overraska meg med FF, er det nemlig nettopp hvordan fordelene nettopp slår gjennom ved "allsidig bruk", mens crop blir mer spesialverktøy for meg: Makro, dyr, noen typer action osv. Hvis en Canon-bruker spurte meg om hva jeg ville anbefale, hvis en skulle ha ett hus og ett objektiv for å bruke i mange år, og verken vekt eller pris var noen stor hindring, hadde jeg svart 5DII med 24-105/4 IS. Straks krav til AF, håndtering, rekkevidde osv hadde kommet inn, ville det tippa over mot 7D, men da er vi over i det jeg ser på som mer spesiell bruk.

[Simon Aldra]

Da forsvant to sider med tøys, fjas, off topic og persondiskusjon. Dersom det gjentar seg må jeg bli streng, og jeg liker ikke å være streng. Så hold dere i skinnet.

 

Vi snakker om kamera, "7D har lavere kontrastomfang enn 5Dmk2 på ISO bla bla bla" er ikke det samme som å fornærme morra di, så ikke lat som om det er det..

 

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

[TorVidle]

Har bare lyst til å kommentere et par ting:

 

2. DOF-diskusjonen går slett ikke så mye på "tynn DOF" ved FF, som enkelte croppere later til å tro. Det går på kontroll med DOF som virkemiddel. Her kan vi sette opp en skala, med blenderløse mobilkameraer med ca null kontroll i den ene enden, og MF-kameraer med store piksler og tilsvarende nedblendingsmuligheter i den andre. Pga muligheten for lyssterk optikk til overkommelige priser, kan FF i praksis plassere seg i toppen etter dette kriteriet, som er ganske viktig når en jobber mye med bilder. Og det gjelder begge veier på blenderskalaen: Når en jobber med 7D, begynner skarpheten å falle allerede ved ca f/7.1. Hvis en så bruker et objektiv med lysstyrke f/4, har en mindre enn to blendere å jobbe med DOF (og f.eks forbedre objektivenes hjørneoppløsning) på. Joda, en kan blende ned mye er og fortsatt få svært brukbare bilder - men da har en gitt opp oppløsningsfordelen med 7D. Og DOF'en til f/1.4-objektivene på FF, fra 85mm og nedover, kan stort sett ikke matches på crop.

(Først: det er lett å misforstå hverandre i diskusjoner som dette)

 

Er det av egne erfaringer eller er det fra noen av de ordinære testene tallene etc omkring 7D stammer fra? (når det gjelder objektiver generelt er jo utvalget til crop større enn til ff og crop kan selvsagt bruke alle objektiver som er til ff) Personlig har jeg ikke lagt merke til noe "fall" i skarpheten på 7D selv fra blendere langt over (mindre enn) det du nevner (eller mente du motsatt vei? I såfall har jeg ikke merket særlig andre forskjeller på 7D enn 5DII, dog bruker jeg ikke foreløpig f.eks f1.4 da jeg ikke har følt behovet særlig), mulig pikselpeepers kan finne et eller annet, men det gjør de jo ofte på de fleste bilder.

 

Jeg har etterlyst eksempler på forskjellene i DOF mellom 7D og 5DII fra de som mener de er betydelige, og da eksempler som går på hvert kameras premisser for maks mulighet, og ikke bare utifra ff's. Jeg tror det kan være av allmenn interesse å få se - for man hører det blir sagt, men får ingen synlige bevis - jeg antar det må være enkelt å vise når flere mener forskjellene er betydelige?

 

Ta et vilkårlig utvalg på 10000 knipser-bilder, og tell opp hvor mange av dem som hadde blitt bedre med enten A) halvparten så kort lukkertid eller B) ett steg til nedblending. (Eller en kombinasjon.) Jeg tror vi ville funnet en ikke ubetydelig prosent. DER har vi den praktiske forskjellen på bedre høy-ISO-egenskaper, for "vanlige folk". For flertallet av bilder ville ISO-trinnet trolig ikke hatt noen særlig betydning, men en kan ikke argumentere ut fra "flertallet" i denne sammenhengen.

Personlig har jeg aldri særlig problemer med lukketiden eller om jeg må jekke ISO litt. IS hjelper og betydelig på å klare å f.eks håndholde lukketider man før bare kunne gi opp. Eller mener du IS betyr ikke noe i det regnestykket? Hvorfor kan man ikke argumentere utifra flertallet? Jeg har selv nevnt tidligere noen få områder som antagelig vil tjene på å bruke ff foran crop (dvs det antatte mindretallet av totalen)

 

Hvis en Canon-bruker spurte meg om hva jeg ville anbefale, hvis en skulle ha ett hus og ett objektiv for å bruke i mange år, og verken vekt eller pris var noen stor hindring, hadde jeg svart 5DII med 24-105/4 IS. Straks krav til AF, håndtering, rekkevidde osv hadde kommet inn, ville det tippa over mot 7D, men da er vi over i det jeg ser på som mer spesiell bruk.

 

Hva kan man ikke bruke 7D til av 5DII's bruksområder med gunstig resultat mener du (uten at du sa det så direkte)? Og hvofor. Pris er/kan ofte være en betydelig faktor i et totalbilde crop/ff. Spørsmålet vil da ofte bli om f.eks en dobbling av totalprisen (eller mer) vil gi et utbytte i retur som kan forsvares i forhold til eventuelle reelle forskjeller.

 

Tor

[Anew]

*sukk* Denne tråden har forholdsvis høy underholdningsverdi, men jeg hadde ikke tenkt å blande meg...

En av de mer kunnskapsrike og erfarne medlemmene våre lagde en gang denne sammenligningen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=959139&view=findpost&p=11258825

[arnold_layne]

En av de mer kunnskapsrike og erfarne medlemmene våre lagde en gang denne sammenligningen:

http://www.diskusjon...post&p=11258825

Ah, glimrende sammenligning - den tråden hadde jeg ikke sett før. Det var noe sånt jeg tenkte på da jeg ba TorVidle lage en test selv for et par sider siden (ettersom han for det første har begge formatene og for det andre åpenbart hadde hatt godt av å jobbe seg gjennom en slik prosess).

[TorVidle]

*sukk* Denne tråden har forholdsvis høy underholdningsverdi, men jeg hadde ikke tenkt å blande meg...

En av de mer kunnskapsrike og erfarne medlemmene våre lagde en gang denne sammenligningen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=959139&view=findpost&p=11258825

 

Jeg skal svare når jeg får til å legge inn bilder her igjen, er et eller annet som ikke funker akkurat nå, får lagt inn, men de viser ikke i tekstfeltet, kun i forhåndsvisningen og da blir det problemer å legge inn flere enn ett bilde når teksten ser bort ifra de usynlige bildene.

 

Edit: Kan ta noe tanker som ikke behøver bilder:

 

Først: Takk for linken.

 

Det øverste paret bilder viser at lik smal/tynn dybdeskarphet kan skapes både med crop og ff (ihvertfall i det eksemplet), eneste er utsnittet som ikke blir helt det samme.

 

La oss så tenke litt annerledes, og glemme ff. Hvis en person har crop kan han og skape variende dybdeskarphet begge veier. Og når han kun har crop vil han da skape scenen passende til croputsnittet, hans objektiver og hans smak - og ikke bry seg med eventuelt ff-utsnitt. Ei heller vurdere eventuelle forskjeller fordi det finne ikke noe å vurdere mot, eller behov for å vurdere.

 

Men et annet interessant moment er hva er tynn/smal DOF for deg, eller deg, eller deg? Hvor blurete/ute av fokus må bakgrunnen være før det er "nok"? Helt isolert motiv, dvs alt utenom motivet er ute av fokus og blurete? Eller..? Hvor går grensene for den tynne DOF'en? Det er vel en smakssak?

 

Uansett svar kan man og med crop skape fra isolert motiv til helt i andre skalaen.

 

Hvis jeg ikke har forstått feil betyr og objektivene endel, dette hvor bra de blurer ute av fokusen delene. Blenderlamellers antall og utforming, glass, mye kan visst påvirke(?)

 

Personlig føler jeg snakket om smal/tynn DOF er ganske diffust fordi jeg føler det vil variere alt etter hvem som viser sitt eksempel på smal/tynn DOF. For det finnes vel ingen mal?

 

Tor

Endret 23. mai 2010 av TorVidle

[taylorm]

Unnskyld meg, men jeg tror du rører litt her , i den tråden du linket til har jeg skrevet snaut 3 linjer som et svar på spørsmål angående autofokusen på 550D vs 7D.

 

 

Joda, men jeg har ikke oppdaget at jeg har tatt feil, hvordan du kan påstå at du vet at jeg har tatt feil her er en gåte for meg..

 

Har du sammenlignet begge de kameraene det gjelder over tid side ved side i allsidig praktisk bruk? Eller har du bare lest kurver og andres ord?

 

Tor

 

Hei

 

550D vs 7D tråden, gjikk innom samme temaet i god dybde ang FF.

Les den tråden en gang til.

 

Og ja jeg har hatt tilgang til, og brukt 5DII i tre mnd i år, jeg har "knødd" og utforsket denne mye, den er jo så og si identisk i og bruke som 40D jeg hadde.

5DII sine egenskaper har jeg faktisk hatt meget nytte av, i yrkes sammenheng.

5DII har rett og slett videre bruksrekkevidde pga. større sensor, slik er det bare, høyere ISO og mindre DOF.

 

Jeg postet et annet sted her på forumet at det ideele huset er en 5DII med en Nikon D3s sensor Idag hadde jeg helt klart gått for Nikon.

 

taylorm

[Aginaridan]

Det øverste paret bilder viser at lik smal/tynn dybdeskarphet kan skapes både med crop og ff (ihvertfall i det eksemplet), eneste er utsnittet som ikke blir helt det samme.

 

Det er merkelig hvordan folk oppfatter ting annerledes. Det jeg oppfatter fra den sammenligningen er at uansett hvordan man vrir og vender på det så vil FF ha tynnere DOF ved samme utsnitt (og jeg vil påstå at utsnitt er rimelig essensielt ved fotografering ).

 

Eksempelet du trekker frem ved at DOF er lik på FF og crop ved ulik utsnitt er unyttig i praksis. I hvilke situasjoner vil man ofre utsnittet slik som i sammenligningen, kun for å oppnå en DOF tilsvarende FF?

 

Hvor går grensene for den tynne DOF'en? Det er vel en smakssak?

 

Joda, DOF er nok til dels smakssak, men hvor ofte har du tenkt at bokeh i bildene dine ble for uskarp?

 

Når man er ute etter å isolere noe i bildene sine vil man vel som oftest ønske å ha mulighet for å isolere mest mulig. Da kan man selv gjøre et valg hvor tynn DOF skal være. I et slikt tilfelle vil crop kun gi deg færre muligheter.

 

FF vs crop er som å sammenligne epler og appelsiner. Det er to forskjellige verktøy, med forskjellige egenskaper. Selv om du kan oppnå lignende resultater med begge betyr ikke det at crop er "bedre" enn FF eller vice versa. De har hver sine styrker og svakheter, nuff said.