Sammenligning Canon 50D - 7D - 5DII

[knutinh]

...kanskje han ikke helt har skjønt hvordan det fotografiske prinsipp fungerer.

Hvordan funker det fotografiske prinsipp?

 

-k

[TorVidle]

Denne tråden ble ikke skapt for å diskutere en million detaljer om ff vs crop, den ble skapt som et uttrykk for en personlig erfaring basert på praktisk bruk av 7D og 5DII side ved side, begriper ikke enda at det er så vanskelig å se de to forskjellene?

Problemet er bare at du opphøyer dine egne erfaringer og preferanser som den eneste sannhet, og avfeier de som har satt seg inn i hvordan ting henger sammen med at det bare er snakk om "marginaler". Hvis du hadde tonet ned språket en smule og understreket at det kun er dine høyst subjektive meninger du forteller om tror jeg ikke disse trådene hadde blitt fullt så kontroversielle.

 

Er ikke de flestes uttalelser her preget av subjektivitet? "Følte forskjeller" er vel strengt tatt subjektive? Enten man mener en del er av stor betydning eller mindre vil det være subjektivt følt. Vi diskuterer tross alt omkring deler som en strengt tatt ikke kan si forskjellene er som natt og dag, men kun varianter av ulike følte nivåer. Begge hus leverer prima resultater på alle nivå, og man må ofte lete etter forskjeller, hvis man overhodet finner noen.

 

Er det f.eks objektivt å si at "ff er best uansett"?

 

Tor

[TorVidle]

 

Mitt, og tydeligvis endel andres, problem ligger i at trådstarter, i for stor grad, presenterer sine synspunkter som sannheter så lenge man har en praktisk tilnærming til problemstillingen.

 

En annen svakhet i hans argumentasjon mot andre, er at han har en lei tendens til å avfeie synspunkter som ikke bygger opp under hans egen konklusjon innledningsvis, som "detaljer" eller "tekniske" detaljer.

 

Etter å ha fulgt denne tråden over noe tid sitter jeg vel igjen med et inntrykk av at trådstarter egentlig angrer på at han valgte 5DII og heller kunne tenke seg 2 stk 7D? Det er jo isåfall et helt legitimt standpunkt som kan være rett for ham og hans type fotografering.

 

Jeg har konkret foretatt en personlig oppsummering etter bruk av 7D og 5DII side ved side og ikke utført et vitenskaplig test. Har flere her foretatt en lignende sammenling i praksis og ikke bare forholdt seg til at crop er crop nå som for 5 år siden?

 

Om en annen person gir uttrykk for sin konklusjon etter å i praksis har brukt kamera x og y side ved side så ser jeg det som det den saken er: Hans personlige erfaring og mening, og det er ok for meg. Og hvis jeg er uenig med vedkommende så synes jeg det var like ok om han ikke la vekt på hva jeg mente, for det er hans personlige mening som var tema, ikke min.

 

Denne tråden er ikke en av de vanlige hvor detaljforskjellene mellom crop og ff er tema, noe enkelte sliter med å forstå føler jeg. Derfor sa jeg og at for de som (nok en gang) ønsker en slik diskusjon så kan de lage en tråd om dette selv.

 

Nei, som sagt før beholder jeg 5DII'n, og er fornøyd med det som jeg er fornøyd med 7D, det var ikke det som var tema, så vennligst ikke omskap dette til noe som ikke har med tema å gjøre.

 

Tor

[olegunnaro]

Så dette er "Tråden for TorVildes synsing" med andre ord? Synes det er veldig avslørende når drøfting av forskjeller som ikke er basert på egen synsing ikke er velkommen. Det ødelegger debatten og gir et skjevt bilde på virkeligheten (synes jeg!).

[TorVidle]

Er ikke de flestes uttalelser her preget av subjektivitet? "Følte forskjeller" er vel strengt tatt subjektive? Enten man mener en del er av stor betydning eller mindre vil det være subjektivt følt. Vi diskuterer tross alt omkring deler som en strengt tatt ikke kan si forskjellene er som natt og dag, men kun varianter av ulike følte nivåer. Begge hus leverer prima resultater på alle nivå, og man må ofte lete etter forskjeller, hvis man overhodet finner noen.

 

Er det f.eks objektivt å si at "ff er best uansett"?

 

Tor

Nå reflekterer ikke posten din trådens tema. Ønsker du å endre trådtittel, eller å gå tilbake til tema?

 

-k

 

Som hvordan?

 

For min del er konklusjonen den samme som ved start, og vil forbli det, noe enkelte tydeligvis ikke takler helt.

 

Tor

[Trondster]

Ok - så når jeg har et 20D og et 5DmkII, og ser noe som for meg er store forskjeller, og som vil være de eksakt samme forskjellene hvis jeg hadde sammenlignet 7D og 5DmkII, så er det avfeiet som ikke relevant, fordi jeg ikke har et 7D hjemme.

[Olykainen]

Jeg har Canon 7d og 5dmkll , og jeg er enig i alt Tor Vidle skriver .

Det er faktisk marginal forskjell i bilde kvaliteten på disse kameraene .

I praktisk bruk så skal du studere bildene lenge før du klarer å se hvilket bilde som er tatt med det ene eller det andre kamera .

Dette med praktisk bruk er veldig viktig , siden ett kamera skal brukes til å ta bilder med .

Bruksanvisningen og/eller andre tekniske brosjyrer er ikke så viktig å kunne så mye om .

Så lenge man klarer å stille inn kamera til å gjøre den jobben det skal .

Unyttig informasjon om tekniske egenskaper med mine kamera det har jeg ikke bruk for .

Bilden mine blir ikke bedre eller dårligere , bare fordi jeg vet nøyaktig hvor stor en av pixlene er feks .

Enkelte hevder att 5dmkll har ett mye større dynamisk omfang . Evnen til å gjengi detaljer i mørke å lyse områder . Er det noen som har ett bilde eksempel på dette å vise fram ?.

Tynn dybde skarphet er veldig enkelt å få til med 7d . Med rett teknikk så er den så godt som identisk med den jeg får på 5d mkll .

Andre hevder att jeg å enkelte andre er en dårlig fotograf , siden vi ikke klarer å få fram forskjellen tydelig nok i våres bilder .

Det er helt greit att noen prøver å anntyde det

[arnold_layne]

Det er faktisk marginal forskjell i bilde kvaliteten på disse kameraene .

I praktisk bruk så skal du studere bildene lenge før du klarer å se hvilket bilde som er tatt med det ene eller det andre kamera .

 

(...)

 

Enkelte hevder att 5dmkll har ett mye større dynamisk omfang . Evnen til å gjengi detaljer i mørke å lyse områder . Er det noen som har ett bilde eksempel på dette å vise fram ?.

Sjekk denne tråden. Selv om bildene er tatt under gode forhold som gjør at forskjellene mellom FF og crop blir små klarte nesten alle å se hvilket bilde som var tatt med hvilket kamera. Hadde man gjort en tilsvarende sammenligning under dårligere lysforhold hadde det vært enda enklere å se forskjellene.

[olar0701]

Tynn dybde skarphet er veldig enkelt å få til med 7d . Med rett teknikk så er den så godt som identisk med den jeg får på 5d mkll .

 

Hvilken teknikk snakker du om her?

 

Jeg har brukt 40D, 5DII og Olympus E-3 samtidig i en kort periode Min erfaring var at fullformat hadde tynnest DOF og i motsatt ende E-3 (cropfaktor 2.0). 40D lå midt i mellom.

Forskjellene er selvsagt mest synlig på store blenderåpninger.

Mulig jeg tar feil, men 7D har vel identisk DOF som 40D og 50D og er ikke spesiell i så måte.

Endret 21. mai 2010 av olar0701

[TorVidle]

Jeg har Canon 7d og 5dmkll , og jeg er enig i alt Tor Vidle skriver .

Det er faktisk marginal forskjell i bilde kvaliteten på disse kameraene .

I praktisk bruk så skal du studere bildene lenge før du klarer å se hvilket bilde som er tatt med det ene eller det andre kamera .

Dette med praktisk bruk er veldig viktig , siden ett kamera skal brukes til å ta bilder med .

Bruksanvisningen og/eller andre tekniske brosjyrer er ikke så viktig å kunne så mye om .

Så lenge man klarer å stille inn kamera til å gjøre den jobben det skal .

Unyttig informasjon om tekniske egenskaper med mine kamera det har jeg ikke bruk for .

Bilden mine blir ikke bedre eller dårligere , bare fordi jeg vet nøyaktig hvor stor en av pixlene er feks .

Enkelte hevder att 5dmkll har ett mye større dynamisk omfang . Evnen til å gjengi detaljer i mørke å lyse områder . Er det noen som har ett bilde eksempel på dette å vise fram ?.

Tynn dybde skarphet er veldig enkelt å få til med 7d . Med rett teknikk så er den så godt som identisk med den jeg får på 5d mkll .

Andre hevder att jeg å enkelte andre er en dårlig fotograf , siden vi ikke klarer å få fram forskjellen tydelig nok i våres bilder .

Det er helt greit att noen prøver å anntyde det

 

Endelig en som har sammenlignet de samme 2 kameraene og forstått hva jeg mener.

 

Andre hevder att jeg å enkelte andre er en dårlig fotograf , siden vi ikke klarer å få fram forskjellen tydelig nok i våres bilder .

Det er helt greit att noen prøver å anntyde det

Dessverre er det alltid noen som er useriøse og slenger med leppa når de ser deres argumenter ikke holder i praksis. Det beste er bare å overse slike mennesker, dog forstår jeg jo at enkelte kan føle seg tråkka på og reagerer når en får denslags slengt etter seg. Men slike ord sier mest om de som kom med de.

 

Tor

[Olykainen]

Det er faktisk marginal forskjell i bilde kvaliteten på disse kameraene .

I praktisk bruk så skal du studere bildene lenge før du klarer å se hvilket bilde som er tatt med det ene eller det andre kamera .

 

(...)

 

Enkelte hevder att 5dmkll har ett mye større dynamisk omfang . Evnen til å gjengi detaljer i mørke å lyse områder . Er det noen som har ett bilde eksempel på dette å vise fram ?.

Sjekk denne tråden. Selv om bildene er tatt under gode forhold som gjør at forskjellene mellom FF og crop blir små klarte nesten alle å se hvilket bilde som var tatt med hvilket kamera. Hadde man gjort en tilsvarende sammenligning under dårligere lysforhold hadde det vært enda enklere å se forskjellene.

Det var lett å se forskjellen på de bildene ja . Canon 7 d er ett helt annet kamera enn de to som ble testet der .

En annen viktig ting er att bildene burde vært tatt med samme objektiv hvis det var mulig .

7d bruker bare den "beste" delen av ett objektiv , det er en annen fordel med crop .

Særlig på vidvinkel objektiver vil man merke dette .

Dybde skarpheten er bedre på crop når man tar bilder av landskap spesiellt .

Gode bilde eksempler der den store forskjellen i dynamisk omfang vises , det har jeg enda ikke sett .

På mine bilder vises den ikke , det er nesten så det er motsatt .

[TorVidle]

Det er faktisk marginal forskjell i bilde kvaliteten på disse kameraene .

I praktisk bruk så skal du studere bildene lenge før du klarer å se hvilket bilde som er tatt med det ene eller det andre kamera .

 

(...)

 

Enkelte hevder att 5dmkll har ett mye større dynamisk omfang . Evnen til å gjengi detaljer i mørke å lyse områder . Er det noen som har ett bilde eksempel på dette å vise fram ?.

Sjekk denne tråden. Selv om bildene er tatt under gode forhold som gjør at forskjellene mellom FF og crop blir små klarte nesten alle å se hvilket bilde som var tatt med hvilket kamera. Hadde man gjort en tilsvarende sammenligning under dårligere lysforhold hadde det vært enda enklere å se forskjellene.

 

Vel, tror vi var flere som mente at bildet tatt med ff skilte seg litt for lett ut pga andre/bedre lysforhold enn ved de 2 croptilfellene som fikk mye mer skygge og lavere lysvinkel. Men selv der bommet vel noen som selv hadde ff..

 

Tor

[tomsi42]

Det var lett å se forskjellen på de bildene ja . Canon 7 d er ett helt annet kamera enn de to som ble testet der .

Lån meg en 7D i en uke, så kan skal vi se om du klarer å se forskjell på en 500D og en 7D

[Olykainen]

Det var lett å se forskjellen på de bildene ja . Canon 7 d er ett helt annet kamera enn de to som ble testet der .

Lån meg en 7D i en uke, så kan skal vi se om du klarer å se forskjell på en 500D og en 7D

Mulig jeg har missforstått noe her

Jeg prøver bare etter beste evne å forklare att jeg ikke ser den store forskjellen i bilde kvaliteten på MINE bilder .

Feks bilder tatt på iso 100 , den store forskjellen mellom 5d mkll og 7d når det gjelder dynamisk omfang er marginal .

 

Bildene dine var det enkelt å se forskjell på , først og fremst pga støyen i de to første bilden .

[olegunnaro]

Sorry Tor, dine påstander har blitt motbevist gang på gang her - hva med å komme med handfaste bevis som tilsier at 5D II og 7D har samme bildekvalitet (uten synsing!)?

[Olykainen]

Tynn dybde skarphet er veldig enkelt å få til med 7d . Med rett teknikk så er den så godt som identisk med den jeg får på 5d mkll .

 

Hvilken teknikk snakker du om her?

 

Jeg har brukt 40D, 5DII og Olympus E-3 samtidig i en kort periode Min erfaring var at fullformat hadde tynnest DOF og i motsatt ende E-3 (cropfaktor 2.0). 40D lå midt i mellom.

Forskjellene er selvsagt mest synlig på store blenderåpninger.

Mulig jeg tar feil, men 7D har vel identisk DOF som 40D og 50D og er ikke spesiell i så måte.

Det var klønete skrevet av meg .

Jeg burde skrevet att det er enkelt for de som har god råd til å kjøpe rette objektiver .

Det dreier seg om å bruke andre brennvidder , å gå lenger unna det man skal ta bilder av .

Ikke bestandig like praktisk , men det fungerer for de som "må" ha tynn dof .

Lag på lag i PS er en annen måte å gjøre det på for dem som vil ha det enklere .

Selv så har jeg ikke det store behovet for noen av delene som regel , men muligheten er der .

Olympus E3 har jeg brukt en kort periode jeg og .

[tomsi42]

Mulig jeg har missforstått noe her

Jeg prøver bare etter beste evne å forklare att jeg ikke ser den store forskjellen i bilde kvaliteten på MINE bilder .

Feks bilder tatt på iso 100 , den store forskjellen mellom 5d mkll og 7d når det gjelder dynamisk omfang er marginal .

 

Bildene dine var det enkelt å se forskjell på , først og fremst pga støyen i de to første bilden .

Ikke bry deg om meg, jeg bare fisker i opprørt hav

 

Poenget jeg egetnlig ville fremt til, er at ettersom jeg brukte ISO 200 på 500D, og det er såpass med støy, så vil vi nok også se noenlunde samme mengde støy med en 7D under samme forhold.

 

Det er rett og slett mer støy på de små sensorene kontra FF - også på ISO 200.

 

Om det har noe å si i praksis, dvs skalert ned til 1200x800 for skjerm eller skrevet ut (opp til A3), det tror jeg ikke.

Endret 21. mai 2010 av tomsi42

[TorVidle]

Sorry Tor, dine påstander har blitt motbevist gang på gang her - hva med å komme med handfaste bevis som tilsier at 5D II og 7D har samme bildekvalitet (uten synsing!)?

 

Hvor er hva motbevist?

 

Tor

[zorry]

...

Feks bilder tatt på iso 100 , den store forskjellen mellom 5d mkll og 7d når det gjelder dynamisk omfang er marginal .

...

 

Og det er kanskje heller ikke så underlig siden din erfaring sammenfaller med DxOmarks målinger? Det er først når man kommer litt opp i ISO at forskjellene åpenbarer seg ifølge deres målinger.

 

Tonerekken, SNR og Fargefølsomheten er derimot bedre for 5D mkII på alle ISO-instillinger...

[Olykainen]

D

Mulig jeg har missforstått noe her

Jeg prøver bare etter beste evne å forklare att jeg ikke ser den store forskjellen i bilde kvaliteten på MINE bilder .

Feks bilder tatt på iso 100 , den store forskjellen mellom 5d mkll og 7d når det gjelder dynamisk omfang er marginal .

 

Bildene dine var det enkelt å se forskjell på , først og fremst pga støyen i de to første bilden .

Ikke bry deg om meg, jeg bare fisker i opprørt hav

 

Poenget jeg egetnlig ville fremt til, er at ettersom jeg brukte ISO 200 på 500D, og det er såpass med støy, så vil vi nok også se noenlunde samme mengde støy med en 7D under samme forhold.

 

Det er rett og slett mer støy på de små sensorene kontra FF - også på ISO 200.

 

Om det har noe å si i praksis, dvs skalert ned til 1200x800 for skjerm eller skrevet ut (opp til A3), det tror jeg ikke.

Det var engang slik att to kamera med lik sensor størrelse ga omtrent like bilder .

Heldigvis går utviklingen fremover , Canon 7d er ett godt eksempel på dette .

18 mpix sensor med høy iso egenskaper som er mye bedre enn tidligere modeller av crop kamera med minde mpix .

Jeg skjønner det att de fleste som kommenterer noe her , de har bare teoretiske kunnskaper om disse kameraene .

Jeg har 7d og 5dmkll , tusenvis av bilder har jeg tatt med begge to .

Under ingen omstendigheter vil jeg være enig med de som hevder att 5dmkll er ett så overlegent kamera vs 7d . Klart 5dmkl er bedre på noen områder , men forskjellen er marginal .

Tallene til Dxo labs , ja de stemmer kanskje de .

Men under praktiske forhold , som feks å gå ut i naturen å ta bilder av nordlyset , ja da er tallene helt feile ...