Higgs-bosonet og Large Hadron Collider

[NavStar22]

Hva er egentlig Higgs-bosonet de prøver å påvise i the large hadron collider?

 

Og hvordan kan "Gud" ha innvirkning på dette fra fremtiden som noen påstår. http://www.aftenposten.no/viten/article3331643.ece

[Atald]

Vær så vennlig å hold Gud utenfor vitenskapens gjennombrudd.

[Stjernestøv]

Jeg tror ikke vi kan hindre Jkrist og poste her, men når jeg ser at han har postet en helt lik tråd i Religion, filosofi og livssyn , mener jeg at forumreglene er brutt.

[Noxnon]

"Det betyr at en eventuell velskapt Higgs-partikkel vil dra tilbake i tiden for å stoppe prosessen som skapte den, som om en mann dro tilbake og tok livet av sin egen bestefar."

 

MIND = BLOWN

[Flimzes]

Det er vel ikke mulig å reise i tid?

Om du drar tilbake i tid, og ødelegger deg selv, vil du aldri ha kunnet dra tilbake for å ødelegge deg selv. Tidsreiseparadokset.

For min del vil jeg stille min tvil til hvor anerkjente forskerne egentlig er.

[Khaffner]

Husk at det er matematiske bevis med stringteori og masse annet vi vanlige ikke kan forstå.

 

Hvis noen her kan forklare hadde jeg blitt kjempeglad!

[Stjernestøv]

Det er vel ikke mulig å reise i tid?

Om du drar tilbake i tid, og ødelegger deg selv, vil du aldri ha kunnet dra tilbake for å ødelegge deg selv. Tidsreiseparadokset.

For min del vil jeg stille min tvil til hvor anerkjente forskerne egentlig er.

Nei, jeg har ikke funnet noen måter å gjøre dette på.

 

Jeg tror det kan være for og hype opp media-interessen. Om de da ikke er noen sære skrullinger med skybert-virus på hjernebarken som du antyder....

 

Husk at det er matematiske bevis med stringteori og masse annet vi vanlige ikke kan forstå.

 

Hvis noen her kan forklare hadde jeg blitt kjempeglad!

Det er mange vitenskapsmenn som mener at svart masse og svart energi er et resultat av en elementer feilforståelse av gravitasjon og at de har regnet seg inn i en hengemyr som de verken kan eller vil komme ut av før pengestrømmen brytes. Så lenge forskningen får pengestøtte vil det alltid være noen som forsetter forskningen.

Uansett mener jeg ikke det er galt i å bruke penger på dette. Det hadde vært verre om det ikke ble forsket på potensielle løsninger på "the missing mass problem".

Endret 31. mars 2010 av The Metal God

[Flimzes]

Nå er vel ikke stringteori bevist enn så lenge, så å legge vekt på det blir vel ikke helt vitenskapelig korrekt, eller?

[sirius]

Er ikke Higgs boson noe man tror kan gi partikkler gravitasjon ?

[Stjernestøv]

Er ikke Higgs boson noe man tror kan gi partikkler gravitasjon ?

Ja, de mangler noe masse for at regnestykkene skal gå opp. Derfor er dette kun en teoretisk partikkel enda.

Hvem vet hva de finner ut av. Spennende er det hvertfall....

[chokke]

Husk at det er matematiske bevis med stringteori og masse annet vi vanlige ikke kan forstå.

 

Hvis noen her kan forklare hadde jeg blitt kjempeglad!

Det som er problemet, er at noen ting kan ikke almennpersonen vite om og forstå. Det er allerede flere ting som folk leser et lite avsnitt og dermed tror de forstår temaet, men i realiteten ikke kan en skit, og ihvertfall ikke nok kunnskap til å kunne diskutere det. Forenklingene som blir gjort fører til store missforståelser.

Å lese en A4-side om relativitetsteori lar deg ikke diskutere generell relativitetsteori.

Eksempelet var ikke det beste, men poenget kom relativt klart frem .

[Gebby]

Synes dere bommer veldig på hva Jkrist spør om. Higgs bosonet er en teoretisk partikkel som kan forklare hvorfor noen partikler har masse og andre ikke har det. Problemet med å finne denne partikkelen er at den selv er VELDIG tung (det er noe de har regnet seg fram til, ikke målt), og det kreves derfor utrolige mengder energi for at den skal vise seg. I det nyeste forsøket i LHC produserte de vel kollisjoner med nok energi til at den skal kunne dukke opp, så det er derfor de er så gira. Om de ikke finner den ved denne energimengden vil de jo fortsette å øke energinivået, men etterhvert må de vel begynne å se på andre muligheter, som for eksempel at hele konseptet bak higgsbosonet er feil.

 

Stringtheory (og M theory og hele gjengen)er jo bare et desperat forsøk på å forene de 4 fundamentale kreftene, og den kan uansett ikke bevises fordi det er en 100% matematisk teori. Den har på en måte klart å samle alle kreftene, også kan man si at jo selvfølgelig er det riktig, se rundt oss; det fungerer jo, men alt den gjør er jo å prøve å dytte alt inn i en teori, også legger de til frihetsgrader, dimensjoner, variabler og konstanter der de finner det nødvendig sånn at det "funker". Før noen kommer og beskylder meg for å snakke om ting jeg ikke har peiling, så kan jeg jo bare si at jeg selvfølgelig ikke har regnet på noe sånt eller har sett teorien eller vet spesielt mye om den, men jeg skjønner at man kan forklare hva man vil så lenge man legger til nok frihetsgrader. En teori er verdiløs før den faktisk forutser noe.

 

Jeg er mer interessert i om de klarer å finne noen dom på supersymmetri!

[wingeer]

Stringtheory (og M theory og hele gjengen)er jo bare et desperat forsøk på å forene de 4 fundamentale kreftene, og den kan uansett ikke bevises fordi det er en 100% matematisk teori. Den har på en måte klart å samle alle kreftene, også kan man si at jo selvfølgelig er det riktig, se rundt oss; det fungerer jo, men alt den gjør er jo å prøve å dytte alt inn i en teori, også legger de til frihetsgrader, dimensjoner, variabler og konstanter der de finner det nødvendig sånn at det "funker". Før noen kommer og beskylder meg for å snakke om ting jeg ikke har peiling, så kan jeg jo bare si at jeg selvfølgelig ikke har regnet på noe sånt eller har sett teorien eller vet spesielt mye om den, men jeg skjønner at man kan forklare hva man vil så lenge man legger til nok frihetsgrader. En teori er verdiløs før den faktisk forutser noe.

 

Jeg er mer interessert i om de klarer å finne noen dom på supersymmetri!

 

Tommel opp til dette. Bra innlegg.

[Kakeshoma]

- Beregningene er gjort matematisk. Men en kan formulere det slik at Gud hater Higgs-partiklene, og prøver å unngå dem.

 

Står ingenting om at "gud" gjør noe for at vi ikke skal finne ut ting...

[Reached]

så vidt jeg har skjønt det er vel innblandingen med Gud en måte å formulere seg på. Det vil si at de ikke mener det bokstavelig talt at Gud kommer og gjør så det ikke er mulig å finne higgs-bosonet, det er en talemåte og burde på ingen måte bli tatt bokstavelig. (for å svare på jkrist sitt spørsmål)

[Naranek]

så vidt jeg har skjønt det er vel innblandingen med Gud en måte å formulere seg på. Det vil si at de ikke mener det bokstavelig talt at Gud kommer og gjør så det ikke er mulig å finne higgs-bosonet, det er en talemåte og burde på ingen måte bli tatt bokstavelig. (for å svare på jkrist sitt spørsmål)

Artikkelen er ganske mye omtalt, og det er ingenting som tyder på at ikke de mener det bokstavlig. De er derfor ganske kraftig latterliggjort av andre forskere, og det er vel en grunn til at ikke det er publisert i et seriøst fagfellevurdert tidsskrift. Siden eksperimentet virket denne gangen må man vel også kunne si at "teorien" deres har blitt motbevist i praksis.

 

Når det gjelder strengteorien forutsier den en masse ting, både testbare og ikke testbare. Problemet er bare at det man har funnet ut til nå som er testbart visste man fra før. Det som gjør at forskere har tro på den er at med strengteori ser det ut til å kunne holde med en teori. Det er langt bedre enn å måtte ha to forskjellige teorier for å kunne forklare verden, slik man må i dag.

Endret 2. april 2010 av Naranek

[Tygg3n]

Det var vanskelig å komme seg til månen, det tok tusenvis av millionar dollar og mange liv. Men å seie at "gud/naturen ikkje vil ha oss på månen" blir for dumt.

[SirDrinkAlot]

så vidt jeg har skjønt det er vel innblandingen med Gud en måte å formulere seg på. Det vil si at de ikke mener det bokstavelig talt at Gud kommer og gjør så det ikke er mulig å finne higgs-bosonet, det er en talemåte og burde på ingen måte bli tatt bokstavelig. (for å svare på jkrist sitt spørsmål)

Artikkelen er ganske mye omtalt, og det er ingenting som tyder på at ikke de mener det bokstavlig. De er derfor ganske kraftig latterliggjort av andre forskere, og det er vel en grunn til at ikke det er publisert i et seriøst fagfellevurdert tidsskrift. Siden eksperimentet virket denne gangen må man vel også kunne si at "teorien" deres har blitt motbevist i praksis.

 

Når det gjelder strengteorien forutsier den en masse ting, både testbare og ikke testbare. Problemet er bare at det man har funnet ut til nå som er testbart visste man fra før. Det som gjør at forskere har tro på den er at med strengteori ser det ut til å kunne holde med en teori. Det er langt bedre enn å måtte ha to forskjellige teorier for å kunne forklare verden, slik man må i dag.

Du har misforstått, det er helt riktig det Reached sier, referansen til "Gud" er bare retorikk. Jobben til teoretiske fysikere er å komme opp med teorier (hypoteser) som forklaringer på diverse fenomener, de fleste av de viser seg å være blindgater. Denne hypotesen er ikke mer rar en mange andre hypoteser. Eneste grunnen til at disse artikklene har fått så mye oppmerksomhet er at noen i media fikk snusen av de fordi de omhandlet tidsreiser og higgsbosoner samt problemene ved LHC. Jeg vet ikke om noen forskere som har latterliggjordt Bech Nielsen og Ninomiya, de har nok hummert over forslaget, men det var de nok klar over da de publiserte.

 

arxiv.org er ikke "peer-reviewed", men du kan ikke mene at det ikke er seriøst hvis du hadde visst noe som helst om det. Og "teorien" dems vil ikke bli motbevist før man finner higgsbosonet.

 

Når det kommer til strengteori så forutsier den ikke masse ting, den forutsier foreløpig ingenting og det er den største kritikken av den.

[Naranek]

Du har misforstått, det er helt riktig det Reached sier, referansen til "Gud" er bare retorikk.

Det trodde i utgangspunktet jeg også, men jeg er ikke kompetent til å forstå det de skriver. Jeg søkte derfor rundt litt på nettet, og fant ut at de som er kompetente og har lest det ser ut til å tro at de faktisk mener det relativt bokstavlig.

[SirDrinkAlot]

Du har misforstått, det er helt riktig det Reached sier, referansen til "Gud" er bare retorikk.

Det trodde i utgangspunktet jeg også, men jeg er ikke kompetent til å forstå det de skriver. Jeg søkte derfor rundt litt på nettet, og fant ut at de som er kompetente og har lest det ser ut til å tro at de faktisk mener det relativt bokstavlig.

Det de mener bokstavelig er at higgsbosonet ikke vil bli funnet, basert på hva de kaller "a series of not completely convincing, but still suggestive, assumptions" og matematikken som følger fra dem. "Gud" er selvsagt bare en metafor.