Hva er masse?

[IHS]

Det gjør øyet mitt varmere.

Unna lurings svar. Som betyr at du har forstått sammenhengen, men av en eller annen grunn ikke vil godta.

Hæ? Øyet mitt blir ikke tyngre når sola lyser på det...

Nå spiller du i tillegg dum.

[IHS]

Det gjør øyet mitt varmere.

Unna lurings svar. Som betyr at du har forstått sammenhengen, men av en eller annen grunn ikke vil godta.

Det er et svar, det er også hele svaret. At du bestrider det betyr at du ikke har forstått sammenhengen.

bestrider ?

 

Spørsmålet var, hva skjer med lyset ?

 

Det endrer form fra lysenergi til varmeenergi, og gjør øyet varmere.

Hva skjer med lyset i den optiske nerven ?

Endret 6. april 2010 av IHS

[Stjernestøv]

The God Gene i fri utfoldelse. Bevare meg vel hvor mye vas...

[Herr Brun]

Jeg har ikke spilt dum. Det virker som du tror at elektromagnetisk stråling omdannes til masse når det treffer et objekt. Det er riv, ruskende galt.

[Red Frostraven]

Og angående annihilering av positroner og elektroner:

Elektronet og positronets energi blir ved annhilering blir omdannet til energi, som blant annet kan bæres av fotoner i form av kortere bølgelengde.

 

Gamma-bølger som er resultatet av annihilering bærer med seg energien som kreves for å danne elektroner og positroner når gamma-bølgen treffer et atoms elektriske felt.

 

MEN ikke alle annihileringer av elektroner og positroner resulterer i fotoner -- det kan også resultere i andre partikler.

 

Merk deg også at energien ikke omdannes til fotoner, energien BÆRES av fotonene.

Fotonene fortsetter til de har brukt opp all energien, som betyr at gamma-stråler helt fint kan omdanne en del av energien til et elektron-positron par og fortsette ferden.

Endret 6. april 2010 av Red Frostraven

[Flimzes]

Det endrer form fra lysenergi til varmeenergi, og gjør øyet varmere.

Du følte at dette innlegget var for logisk for å svare på?

[IHS]

Jeg har ikke spilt dum. Det virker som du tror at elektromagnetisk stråling omdannes til masse når det treffer et objekt. Det er riv, ruskende galt.

Atomer absorberer fotoner, Herr Brun

 

Hvis absorbasjonen er permanent (ikke avgis i form av varmestråling) forblir energien en del av massen til objektet og beveger seg ikke lengere med lysets hastighet.

Endret 6. april 2010 av IHS

[Herr Brun]

For det første kan du droppe den der billige hersketeknikken med å skrive en veldig enkel setning, og avslutte med ", Herr Brun".

 

For det andre: Energien blir ikke en del av massen til objektet. Overhodet ikke. Den beveger seg ikke lengre med lysets hastighet, nei, for energien i fotonet er gjort om til en annen type energi, nemlig bevegelsesenergi i atomene (altså temperatur).

 

Hvor i all verden har du det her i fra?

[TechTiger]

The equation E = mc2 indicates that energy always exhibits mass in whatever form the energy takes.[3] It does not imply that mass may be “converted” to energy, for modern theory holds that neither mass nor energy may be destroyed, but only moved from one location to another.

Endret 6. april 2010 av TechTiger

[IHS]

Jeg har ikke spilt dum. Det virker som du tror at elektromagnetisk stråling omdannes til masse når det treffer et objekt. Det er riv, ruskende galt.

Atomer absorberer fotoner, Herr Brun

 

Hvis absorbasjonen er permanent (ikke avgis i form av varmestråling) forblir energien en del av massen til objektet og beveger seg ikke lengere med lysets hastighet.

For det første kan du droppe den der billige hersketeknikken med å skrive en veldig enkel setning, og avslutte med ", Herr Brun".

 

For det andre: Energien blir ikke en del av massen til objektet. Overhodet ikke. Den beveger seg ikke lengre med lysets hastighet, nei, for energien i fotonet er gjort om til en annen type energi, nemlig bevegelsesenergi i atomene (altså temperatur).

 

Hvor i all verden har du det her i fra?

Chlorophyll traps light energy to make food.

 

 

Green plants act as food factories converting sunlight, water and carbon dioxide into food.

 

Botom Line: Energi omdannes til masse (mat) i planter.

Endret 6. april 2010 av IHS

[IHS]

The equation E = mc2 indicates that energy always exhibits mass in whatever form the energy takes.[3] It does not imply that mass may be “converted” to energy, for modern theory holds that neither mass nor energy may be destroyed, but only moved from one location to another.

E=mc² Einstein Explains the Equivalence of Energy and Matter

 

"It followed from the special theory of relativity that mass and energy are both but different manifestations of the same thing -- a somewhat unfamiliar conception for the average mind....very small amounts of mass may be converted into a very large amount of energy and vice versa. The mass and energy were in fact equivalent, according to the formula mentioned above. This was demonstrated by Cockcroft and Walton in 1932, experimentally."

Endret 6. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

La oss begynne med en feil angående din beskrivelse av fotosyntese. Fotosyntesen er når plantene omdanner CO2 og H20 til sukker/plantestivelse (C6H12O6) samt oksygen(02):

6x CO2 + 6x H20 => Fotosyntese => 1x C6H12O6 & 6x O2

De skaper ikke masse av sollys, de omdanner vann og karbondioksid til sukker og oksygen -- ingen masse tapt, nærmest ubetydelig masse vunnet. (Ett foton sin vekt per molekyl)

 

Bare gjentar meg selv litt...

Endret 6. april 2010 av Red Frostraven

[TechTiger]

2.1 Misconceptions about E = mc2

 

Although it is far less common today, one still sometimes hears of Einstein's equation entailing that matter can be converted into energy. Strictly speaking, this constitutes an elementary category mistake. In relativistic physics, as in classical physics, mass and energy are both regarded as properties of physical systems or properties of the constituents of physical systems. If one wishes to talk about the physical stuff that is the bearer of such properties, then one typically talks about either “matter” or “fields.” The distinction between “matter” and “fields” in modern physics is itself rather subtle in no small part because of the equivalence of mass and energy. Nevertheless, we can assert that whatever sense of “conversion” seems compelling between mass and energy, it will have to be a “conversion” between mass and energy, and not between matter and energy. Finally, our observation obtains even in so-called “annihilation” reactions where the entire mass of the incoming particles seems to “disappear” (see, for example, Baierlein (p. 323, 2007). Of course, the older terminology of “matter” and “anti-matter” does not really help our philosophical understanding of mass-energy equivalence and is perhaps partly to blame for misconceptions surrounding E = mc2.

 

EDIT: Jeg må innrømme at jeg i mitt forrige innlegg gikk i denne fellen selv. Jeg hadde i glemt at mass!=matter.

Endret 6. april 2010 av TechTiger

[Flimzes]

Techtiger: Aldri har signaturen din passet bedre

[Herr Brun]

Jeg har ikke spilt dum. Det virker som du tror at elektromagnetisk stråling omdannes til masse når det treffer et objekt. Det er riv, ruskende galt.

Atomer absorberer fotoner, Herr Brun

 

Hvis absorbasjonen er permanent (ikke avgis i form av varmestråling) forblir energien en del av massen til objektet og beveger seg ikke lengere med lysets hastighet.

For det første kan du droppe den der billige hersketeknikken med å skrive en veldig enkel setning, og avslutte med ", Herr Brun".

 

For det andre: Energien blir ikke en del av massen til objektet. Overhodet ikke. Den beveger seg ikke lengre med lysets hastighet, nei, for energien i fotonet er gjort om til en annen type energi, nemlig bevegelsesenergi i atomene (altså temperatur).

 

Hvor i all verden har du det her i fra?

Chlorophyll traps light energy to make food.

 

 

Green plants act as food factories converting sunlight, water and carbon dioxide into food.

 

Botom Line: Energi omdannes til masse (mat) i planter.

Ikke kan du skrive engelsk, og ikke forstår du deg på UNGDOMSSKOLEPENSUM i naturfag. Herregud.

[IHS]

The equation E = mc2 indicates that energy always exhibits mass in whatever form the energy takes.[3] It does not imply that mass may be “converted” to energy, for modern theory holds that neither mass nor energy may be destroyed, but only moved from one location to another.

E=mc² Einstein Explains the Equivalence of Energy and Matter

 

"It followed from the special theory of relativity that mass and energy are both but different manifestations of the same thing -- a somewhat unfamiliar conception for the average mind....very small amounts of mass may be converted into a very large amount of energy and vice versa. The mass and energy were in fact equivalent, according to the formula mentioned above. This was demonstrated by Cockcroft and Walton in 1932, experimentally."

"2.1 Misconceptions about E = mc2

 

Although it is far less common today, one still sometimes hears of Einstein's equation entailing that matter can be converted into energy. Strictly speaking, this constitutes an elementary category mistake. In relativistic physics, as in classical physics, mass and energy are both regarded as properties of physical systems or properties of the constituents of physical systems. If one wishes to talk about the physical stuff that is the bearer of such properties, then one typically talks about either “matter” or “fields.” The distinction between “matter” and “fields” in modern physics is itself rather subtle in no small part because of the equivalence of mass and energy. Nevertheless, we can assert that whatever sense of “conversion” seems compelling between mass and energy, it will have to be a “conversion” between mass and energy, and not between matter and energy. Finally, our observation obtains even in so-called “annihilation” reactions where the entire mass of the incoming particles seems to “disappear” (see, for example, Baierlein (p. 323, 2007). Of course, the older terminology of “matter” and “anti-matter” does not really help our philosophical understanding of mass-energy equivalence and is perhaps partly to blame for misconceptions surrounding E = mc2."

 

EDIT: Jeg må innrømme at jeg i mitt forrige innlegg gikk i denne fellen selv. Jeg hadde i glemt at mass!=matter.

Å hevde at Einsteins egen forklaring er feil. Er like meningsløst som å hevde at kvantefysikkens grunnleggere tok feil. Det hele bunner i en motvilje til å akseptere det mekaniske verdensbildets død.

 

Det finnes ingen grunnleggende byggestener, innerst inne er det bare energi bølger.

 

 

Iflg. standardmodellen er det higgsbosonet som gir opphav til masse, og nettopp denne partikkelen leter man etter i LHC.

Ja jøss

Endret 6. april 2010 av IHS

[TechTiger]

Masse er en egenskap, IHS. Det er noe en har, ikke noe en er.

Endret 6. april 2010 av TechTiger

[TechTiger]

http://galileo.phys.virginia.edu/classes/252/mass_and_energy.html

 

Jeg synes denne siden forklarer det godt.

 

Ellers lurer jeg på om denne tråden bør flyttes til vitenskap-forumet?

[LostOblivion]

Vi vet at masse er der, og hva slags konvekvenser den har gjennom målinger og forsøk, men vi har enda ikke funnet ut hva masse faktisk er og hvordan det oppstår. Det er bla det de driver med i CERN for tiden...

Endret 6. april 2010 av LostOblivion

[wingeer]

Å hevde at Einsteins egen forklaring er feil. Er like meningsløst som å hevde at kvantefysikkens grunnleggere tok feil. Det hele bunner i en motvilje til å akseptere det mekaniske verdensbildets død.

 

Det er meningsløst å hevde at Einstein har rett bare fordi han heter Einstein. Har det aldri slått deg at Einstein kan ha tatt feil? Det er egentlig en helt generell greie, bare fordi en person har rykte på seg for å kunne mye, betyr ikke at personen alltid har rett.

 

 

Dette er muligens et mer vitenskapelig spørsmål, som bringer med seg filosofiske ettertanker. Burde kanskje flyttes.