Hva er masse?

[flammekaster]

 

De skaper ikke masse av sollys, de omdanner vann og karbondioksid til sukker og oksygen -- ingen masse tapt, nærmest ubetydelig masse vunnet. (Ett foton sin vekt per molekyl)

 

 

Nå har vel strengt tatt ikke fotoner masse.

 

 

[Arinomi]

Altså, hva faen er det dere krangler om egentlig? Trådstarter spurte om hva masse er, og når til og med jeg som strøyk i FY1 på VGS fikk med meg at energi = masse og masse = energi, så burde vel det være svar nok? Ingenting forsvinner, det omdannes på ett eller annet vis.

 

Einstens teori er ikke riktig fordi fyren heter Einsten, men fordi folk har slitt som faen med å motbevise det han sa.

[Herr Brun]

Arinomi: Det er ikke så enkelt. Masse er ikke energi, og energi er ikke masse.

[TheDarkListener]

For en latterlig tråd, men et godt spørsmål.

Masse er et mål for treghet, altså hvor stor kraft til som må til for å akselerere noe. Jeg vil si at det er viktig å skille mellom masse, og relativistisk masse. Når noe beveger seg veldig fort, er det plutselig vanskeligere å akselerere, ergo større treghet, og større relativistisk masse. Fotoner som har all sin energi i sitt bevegelsesmoment, kan dermed ha et gravitasjonsfelt. Noe som er en typisk egenskap ved masse.

[Realist]

Dette var en fantastisk tråd !!!!!!!!!!

 

Men jeg er enig med DarkListener, TechTiger, Herr Brun, Red Frostraven, m.fl, i at IHS her er totalt på bærtur. Men det er jo nettopp ved å treffe på disse kverrulantene, som IHS, som tror de skjønner alt og som argumenterer vilt med alle midler når andre som skjønner bedre forsøker etter beste evne å forklare logisk kverrulantens logiske brist, at det blir skikkelig gøyalt å diskutere, og i så måte skal du ha takk for å ha fyrt opp en skikkelig kul og temeraturfylt debatt IHS .

 

Hør her IHS: Selv om flere andre sikkert har sagt dette jeg nå skal si (og helt sikkert har forklarte det bedre enn meg), så prøver også jeg meg på en elementær forklaring av hva som skjer når elektromagnetisk energi treffer en partikkel:

 

Du har en partikkel som du nettopp kjente på med fingen din. Når så elektromagnetisk energi treffer denne partikkelen, så treffer den enten i formen av et energikvant (foton) eller i formen av en bølge (svingning), og i begge tilfeller endrer den partikkelens bevegelse (termodynamisk) slik at partikkelen føles fysisk varmere dersom den etterpå igjen treffer fingen din, fordi den da beveger seg raskere og treffer nervene i fingen din med større kraft.

 

Det er også slik at en partikkel som endrer sin bevegelse (termodynamisk) forårsaker en energiendring som bæres av nettopp en elektromagnetisk svingning eller kvant, f.eks. hvis du smeller to flint-steiner mot hverandre så vil den termodynamiske bevegelsen i partiklene på treffpunktet endres nok til at den forårsaker en elektromagnetisk bølge eller kvant som treffer øyet ditt slik at du ser lyset.

 

Håper at din misforståelse IHS ble tilstrekkelig belyst med ovennevnte elektromagnetiske bokstaver forårsaket av mine fingrers bevegelser :!:

Endret 7. april 2010 av Realist

[Sitronsaft]

Veldig interessant og lærerik tråd, leste hele i dag på skolen

 

Masse er elektromagnetisk energi under lyshastighet.

Opprinnelig var alt elektromagnetisk energi.

Er det virkelig ingen sannhet i denne påstanden? Jeg kan energi-masse-loven og vet hva den brukes til, men fins det virkelig ingen direkte sammenheng mellom energi og masse hva lysfarten angår, annet enn at "formelen bare ser slik ut"? Om noen skjønner hva jeg mener. Hva er dette med at masse aldri vil bevege seg i mer enn 1/3 av lysfarten? Om masse teoretisk sett hadde beveget seg i lysfarten eller raskere, hva ville da skjedd? Beklager om dette virker som dumme spørsmål, men jeg kan lite om dette , og ønsker bare å lære Synes dette er veldig interessant.

 

 

Masse er et mål for treghet, altså hvor stor kraft til som må til for å akselerere noe. Jeg vil si at det er viktig å skille mellom masse, og relativistisk masse. Når noe beveger seg veldig fort, er det plutselig vanskeligere å akselerere, ergo større treghet, og større relativistisk masse.

Har dette noe med friksjon å gjøre? Det høres nemlig slik ut, treghet. Jeg har lært i fysikk at om noe er helt i ro, f.eks. på bakken, vil det kreve mer kraft å få det i bevegelse(hvilefriksjon) enn å aksellerere noe (med samme masse) som allerede er i bevegelse. Dette vet jo alle som har prøvd å skyve/dra noe, det er vanskeligst i starten men lettere når gjenstanden har kommet i bevegelse.

 

Jeg har kanskje misforstått. Hvorfor mener du at noe plutselig blir vanskeligere å aksellerere om det når høy hastighet?

[Flimzes]

Kan du lovene om bevegelsesenergi?

De vil besvare stort sett alle spørsmålene dine.

 

Ang matteformler så kan jeg si at de bare sier at energimengden er den samme, eller hastigheten er den samme, de sier sjeldent at to ting ER de samme.

 

F.eks, om du kjører i en bil (rakett) som akselererer med 9.81m/s^2, så er akselerasjonen = g, men akselereasjonen ER ikke gravtiasjonskraften, den er bare like stor.

[Herr Brun]

Masse er et mål for treghet, altså hvor stor kraft til som må til for å akselerere noe. Jeg vil si at det er viktig å skille mellom masse, og relativistisk masse. Når noe beveger seg veldig fort, er det plutselig vanskeligere å akselerere, ergo større treghet, og større relativistisk masse.

Har dette noe med friksjon å gjøre? Det høres nemlig slik ut, treghet. Jeg har lært i fysikk at om noe er helt i ro, f.eks. på bakken, vil det kreve mer kraft å få det i bevegelse(hvilefriksjon) enn å aksellerere noe (med samme masse) som allerede er i bevegelse. Dette vet jo alle som har prøvd å skyve/dra noe, det er vanskeligst i starten men lettere når gjenstanden har kommet i bevegelse.

 

Jeg har kanskje misforstått. Hvorfor mener du at noe plutselig blir vanskeligere å aksellerere om det når høy hastighet?

Kort fortalt, så er F = m*a feil. Hvor stor feilen er, varierer, men den er større jo større farten til legemet. Opp til og med rundt 0,1c er det heller lite relevant, men over det så øker kraften som kreves for å akselerere noe når farten øker. For å akselerere noe opp til lyshastigheten c kreves uendelig energi. Det går altså ikke, uansett hvor lett dte du akselererer er. Det har ikke noe med friksjon å gjøre.

[Flimzes]

Lyshastigheten kan sees på den maksimale hastighet med en halvenkel tanke.

 

Du har et foton med masse null, hvor raskt går det med tilførsel av energi. Siden m = 0, så vil den oppnå maksimale v umiddelbart. Og der har du lyshastigheten.

[Ljóseind]

Veldig interessant og lærerik tråd, leste hele i dag på skolen

 

HELT enig!

[TheDarkListener]

Masse er et mål for treghet, altså hvor stor kraft til som må til for å akselerere noe. Jeg vil si at det er viktig å skille mellom masse, og relativistisk masse. Når noe beveger seg veldig fort, er det plutselig vanskeligere å akselerere, ergo større treghet, og større relativistisk masse.

Har dette noe med friksjon å gjøre? Det høres nemlig slik ut, treghet. Jeg har lært i fysikk at om noe er helt i ro, f.eks. på bakken, vil det kreve mer kraft å få det i bevegelse(hvilefriksjon) enn å aksellerere noe (med samme masse) som allerede er i bevegelse. Dette vet jo alle som har prøvd å skyve/dra noe, det er vanskeligst i starten men lettere når gjenstanden har kommet i bevegelse.

 

Jeg har kanskje misforstått. Hvorfor mener du at noe plutselig blir vanskeligere å aksellerere om det når høy hastighet?

Kort fortalt, så er F = m*a feil. Hvor stor feilen er, varierer, men den er større jo større farten til legemet. Opp til og med rundt 0,1c er det heller lite relevant, men over det så øker kraften som kreves for å akselerere noe når farten øker. For å akselerere noe opp til lyshastigheten c kreves uendelig energi. Det går altså ikke, uansett hvor lett dte du akselererer er. Det har ikke noe med friksjon å gjøre.

Når farten går mot lysfarten, går massen mot uendelig. Derfor kreves det en mye større kraft for å opprettholde samme akselerasjon. Så direkte feil blir det vel ikke.

 

Friksjon blir jo som du sier, pr definisjon, urelevant i vakuum.

[Naranek]

Denne siden har formelen og en graf som viser hvordan massen øker med hastigheten: http://galileo.phys.virginia.edu/classes/252/energy_p_reln.html

 

Som alltid er dette relativt. Sitter man på et romskip som går med 0,9c i forhold til en ekstern observatør vil det ikke kreve dobbelt så mye energi å skyte ut en kule til 2000 km/t i forhold til romskipet før man begynte å akselerere, men for den eksterne observatøren vil det vel se ut som kulen bare går med ca 1000 km/t mer enn romskipet.

[wingardium]

Finner en artikkel om masse på Store Norske Leksikon her

Endret 9. april 2010 av Saond