tidsfrist for å fremme krav om erstatning for kjøp av håndverkertjenester

[rocketmaster]

Hei!

 

I forbindelse med oppføring av ny bolig kjøpte jeg håndverkertjenester for røropplegg.

 

Da jeg mottok fakturaen hadde håndverkeren fakturert et vesentlig høyere beløp enn pristilbudet tilsa. Jeg klaget på fakturaen innen fristen - og som svar på dette mente han jeg hadde gjennomført tilleggstjenester etc.

 

Etter lengre diskusjoner endte hele oppvasken i retten. Blant annet fordi han hadde demontert deler av det installerte opplegget slik at anlegget ikke kunne settes i drift. (Selvtekt) mot alle odds og etter en oppvisning og saksbehandling fra domstolene som jeg er svært betenkt over vant motparten frem. Jeg fremsatte også et erstatningskrav under rettsmøtet som ble avvist som for sent fremsatt. (Altså ble kravet ikke realitetsbehandlet)

 

Jeg sitter nå med en teknisk installasjon som ikke kan settes i drift og det er dokumentert gjennom uavhegig kontroll at anlegget har en rekke feil og mangler. Videre viser det seg at montøren på stedet ikke en gang har fagbrev, men er omtalt som lærling. Han utførte arbeidene alene og bedriften han jobbet for er ikke registrert som en lærlingbedrift heller.

 

Konklusjonen er at hele opplegget må utføres på nytt og deler av opplegget er skjult i konstruksjoner.

 

Motparten hevder da han blir gjort kjent med forholdene (skriftlig) november 2008 at reklamasjonen er for sent fremsatt!! Med bakgrunn i at jeg hele tiden har vært skeptisk til hans arbeider som ble utført i desember 2007 og at jeg straks burde foretatt en uavhengig kontroll.

 

Selv hadde jeg ingen forusetning for å mene noe om hans kompetanse eller være kritisk (eller skeptisk) til de utførte arbeidene. Jeg klagde på at fakturaen ikke stemte overens med tilbudet og fordi han demonterte utstyr uten rettslig grunnlag.

 

En fagmann har laget et kostnadsoverslag for å utbedre feilene på ca 100.000 kroner.

 

Og da motparten nekter for at det er noe feil her - til tross for at dette er påvist gjennom uavhengig kontroll samt min dårlige erfaring med rettsapparatet har saken bare blitt liggende.

 

men det er jo for ille om jeg skal måtte sitte igjen med regningen for hans feil inkompetanse, samt bruk av ukyndig personell.

 

Spørsmålet blir jo da uansett:

 

Manglene ble oppdaget november 2008. Disse ble også meddelt håndverkeren i november 2008. Arbeidene bel utført høsten 2007.

 

Hva blir tidsfristen for å kreve erstatning fra håndverkeren?

[Alastor]

Tror vi hiver denne over i juss, her trengs det mer kompetente folk enn oss lekmenn i forbrukerrett .

[rocketmaster]

Hei!

 

Det høres fornuftig ut!

 

Takk :-)

[krikkert]

Alastor, din latstokk...

 

Reklamasjon er prosessen i å påberope seg en mangel. Reklamasjonsfrister i håndverkerforhold reguleres av håndverkertjenesteloven § 22.

 

Her er det oppstilt en absolutt frist på 2 år (eller 5 år for arbeid på fast eiendom eller arbeid som er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år) regnet fra avslutningen av tjenesteoppdraget, jfr bestemmelsens andre ledd.

 

Det er videre en relativ frist i bestemmelsens første ledd. Du skal ha gitt melding om reklamasjon innen "rimelig tid" etter at du "oppdaget eller burde ha oppdaget" mangelen. Du oppgir at du oppdaget mangelen i november 2008 og ga melding til håndverker i november 2008.

 

Atter videre bestemmer paragrafens tredje ledd at du ikke kan nektes å reklamere med begrunnelsen at du har reklamert for sent hvis håndverkeren har opptrådt i strid med redelighet og god tro, eller hvis han har opptrådt grovt uaktsomt. Dersom han ved selvtekt har demontert deler av ditt anlegg vil dette kunne falle inn under vilkåret.

 

Etter min mening, på bakgrunn av situasjonen slik den er presentert, opptrådte han i strid med redelighet og god tro ved å demontere deler av anlegget av eget tiltak. Av det følger det at han ikke kan nekte deg å reklamere med begrunnelsen at du har reklamert for sent, jfr § 22 tredje ledd. Se dog følgende:

 

Selv om man har reklamert i tide etter første, andre, eller tredje ledd kan man miste retten til å fremsette nærmere krav etter reglene om passivitet og foreldelse.

 

Siden det var mangler allerede ved installasjon høsten 2007 vil ditt eventuelle erstatningskrav foreldes høsten 2010. Foreldelsesfristen avbrytes ved at han innrømmer ansvar (foreldelsesloven § 14), ved søksmål (fl § 15), eller ved å bringe saken inn for Forbrukertvistutvalget / Håndverkerklagenemnda (fl § 16).

 

Passivitetsspørsmålet er vanskeligere. Uten en nærmere tidslinje i forhold til hva som har skjedd mellom deg og selger mellom 2008, da du reklamerte, og i dag kan jeg ikke konkludere i forhold til om du har forholdt deg så passiv at du har tapt retten til å gjøre erstatningskrav gjeldende overfor håndverkeren. Å reklamere og så la reklamasjonen ligge i nesten halvannet år taler på egne ben kraftig i retning av at du ved passivitet har tapt rett til å gjøre krav gjeldende.

[rocketmaster]

Hei!

 

Og takk for svar!

 

Jeg skjønner at du ikke kan ta hele saken til deg basert på mine beskrivelser. Den er selvfølgelig mer omfattenede enn som så.

 

Uansett så vil det jo være ille om en taper retten til å gjøre krav gjeldende.

 

Hva taler for å oppretholde kravene ?

 

Det burde uansett ikke komme som noen overraskelse at det blir fremmet et krav i saken for motpartens del

[KVTL]

Uansett, hvis du vil gå videre med saken burde du absolutt sørge for at foreldelsesfristen blir satt til side. Foreldes kravet ditt vil du uansett ikke ha noe krav. Et annet spørsmål er som krikkert nevner passivitet.

[rocketmaster]

Hei! Og takk for tilbakemeldinger!

 

Vedrørende passivitet:

 

Det er nå slik at under rettsmøtet fremkom det av hans montørs forklaringer at han er lærling. Han jobber ikke lenger i den aktuelle bedriften.

 

For å utføre de arbeidene kreves det at han har dokumentert kompetanse. Montøren ankom stedet alene og arbeidet hele tiden uten tilsyn. Det ble i november 2008 bedt om at denne montørens kompetanse ble dokumentert. Svaret var at montøren hadde lang erfaring som monøtr, men ikke innehar slik dokumentert kompetanse.

 

Altså

Montøren sier først at han er lærling: Hvordan kan han da inneha lang erfaring? (Han er også svært ung - i begynnelsen av 20 årene)

 

Montøren har ikke dokumentert kompetanse. For å få denne dokumenterte kompetansen må han gjennomgå en sertifisering. Og for å kunne få adgang til å i det hele tatt begynne på kurs for å bli sertifisert må han være ferdig utdannet. (Han kvalifiserer derfor ikke en gang til å begynne på kurset for sertifisering fordi han den gang var lærling).

 

Arbeidene han utførte er skjult i konstuksjoner (innstøpt i betong) og det kreves dokumentert at slike arbeider er utført av montør med dokumentert kompetanse i henhold til gjeldende norm.

 

Jeg har fremdeles ikke mottatt noen dokumentasjon fra håndverkeren på at arbeidene er utført i henhold til forskriftene og gjeldene norm og kan derfor ikke ta i bruk systmet.

 

For å komme litt unna passivitets spørsmålet:

 

Er det en mulig innfallsvinkel å nå først tilskrive håndverkeren med krav om at det dokumenteres at de utførte arbeidene er utført i hanhold til forskriftene og gjeldende norm? Samt nok en gang be om at montørens kompetanse og lange erfaring dokumenteres ?

 

Dersom slik dokumentasjon ikke kan fremlegges (noe det ikke kan) vil det vel være rimelig å fremsette kravet og at passivitets spørsmålet må settes til side?

 

Han har vel også opptrådt uaktsomt ved å benytte en montør uten nødvendig dokumentert kompetanse på oppdraget ?

 

Synspunkter ?

[krikkert]

Man kan ikke slippe unna passivitetsspørsmålet. Alt du gjør nå må uansett stilles opp mot spørsmålet om hvorfor du ikke har gjort noe før - hvorfor du har latt saken ligge i halvannet år.

 

Det som taler i din fordel er det faktum at håndverkeren etter din beskrivelse antageligvis har opptrådt på en slik måte at han har utvist uforstand i sin utførelse av arbeidet. Men jeg ser ikke på dette som så tungtveiende at det forsvarer passivitet over et slikt tidsperspektiv.

 

Du kan muligens gjøre gjeldende erstatningsansvar etter det objektive arbeidsgiveransvaret i skadeserstatningsloven § 2-1:

 

§ 2-1. (arbeidsgivers ansvar for arbeidstaker.)

 

1. Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt. Ansvaret omfatter ikke skade som skyldes at arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren av arbeidet eller vervet.

 

2. Med arbeidsgiver menes her det offentlige og enhver annen som i eller utenfor ervervsvirksomhet har noen i sin tjeneste.

 

3. Med arbeidstaker menes enhver som gjør arbeid eller utfører verv i arbeidsgivers tjeneste, unntatt verv som tillitsvalgt i annet foretak. Like med arbeidstaker regnes ombud i offentlig virksomhet, befal og menige under militærtjeneste og andre under pålagt tjenestegjøring for det offentlige, samt innsatte, pasienter e.l. som deltar i arbeidsvirksomhet i kriminalomsorgens anstalter, i helseinstitusjoner e.l.

 

4. Om pasientskadeerstatning gjelder pasientskadeloven.

 

At du har forholdt deg passiv får ikke betydning i forhold til et erstatningskrav, men også her gjelder foreldelsesloven.

 

For å kunne kreve erstatning av arbeidsgiver for arbeidstakers feil krever at følgende vilkår er oppfylt:

 

- Arbeidstakerens handling må ha ført til en skade

- Skaden må ha skjedd mens arbeidstaker var i arbeid for arbeidsgiver

- Skaden må ha skjedd som følge av forsett eller uaktsomhet fra arbeidstakers side

 

En arbeidstaker som utfører arbeid han ikke er sertifisert for, og som vet både at han ikke har sertifisering og at arbeidet krever sertifisering, vil normalt fylle vilkåret om forsett.

[rocketmaster]

Jeg har nå vært i kontakt med advokat i denne saken.

 

Hun mener at jeg har en god sak her. Når det gjelder foreldelse, så er denne på tre år.

 

Det er visst noen innrettelseshensyn og passivitetsspørsmålet kan komme opp, men så lenge en kan forklare passiviteten er fremdeles foreldelsen tre år.

 

Hadde jeg derimot unnlatt å reklamere innen rimelig tid (ny høyestrettsdom fastslår innen to til tre måneder etter at feilen er oppdaget) ville saken vært annerledes.

 

Altså:

 

Jeg har reklamert innen rimelig tid etter at feilen ble oppdaget. Følgelig er foreldelsesfristen for å fremme erstatning 3 år.

 

 

Kommentarer? innspill?

 

(Både advokat og klient kan jo se seg blind på saken, så om noen kan henvise til noen avgjørelser som viser at lang passivitet i forbindelse med foreldelse har ført til tap av er statning vil jeg gjerne høre om det :-) )

Endret 14. mai 2010 av rocketmaster

[KVTL]

Foreldelsesfristen kan da løpe før reklamasjonsfristen da den løper fra man tidligst har rett til å kreve oppfyllelse, og fra den dag misligholdet inntrer ved mislighold. Uansett så blir ikke dette et tema så lenge du tar ut stevning i rett tid.

 

Jeg tror advokaten din har best oversikt over saken din, slik at hun er nok mer kompetent til å svare deg på om fristene er overholdt.

 

Ser du på krikkert sin post så tar han opp en relativ problemstilling, man kommer ikke utenom passivitetsspørsmålet. Hvor lang "rimelig tid" vil være med tanke på reklamasjon vil variere fra sak til sak. 2- 3 månder hørtes veldig spenstig ut med mindre det er en meget spesiell feil. Forbrukerkjøpslovens hovedregel er maksimum 2 måneder, i ekstraordinære tilfeller mer.

 

Du kan heller ikke konkludere at du har reklamert innen rimelig tid sånn uten videre, da dette nok kommer til å bli en av rettsspørsmålene.

[krikkert]

Forbrukerkjøpsloven fastslår at "innen rimelig tid" aldri skal være mindre enn to måneder etter at mangelen ble oppdaget. Kan godt være mer - men nå har nå en gang loven hatt en viss normdannende effekt slik at man ofte ser på to måneder som rimelig.

[KVTL]

Oppdaget nå at jeg mente det du skrev, men hostet opp det motsatte. Selvfølgelig er minimumstiden 2 månder, og ved spesielle feil eller andre ting kan det være lenger.

[krikkert]

Kunne forstås på begge måter, så vi presiserte litt.  

[rocketmaster]

Hei!

 

Når det gjelder reklamsjonen er det reklamert under en måned etter at jeg oppdaget feilen. Slik sett må reklamasjonsfristen anses å være oppfylt.

 

Deretter kommer det til dette med selve erstatningskravet. Slik jeg har forstått dette henger ikke helt reklamsjonsfrist og foreldelsesfrist sammen.

 

Altså: Det er reklamert innen rimelig tid (skriftlig) og under en mnd. etter at feilene ble oppdaget. Sånn sett er kravet til å reklamere innen rimelig tid overholdt.

 

Deretter har saken blitt liggende. Jeg har blant annet oppført hus i mellomtid med stor grad av egeninnsats som har gjort det vanskelig tidsmessig å følge opp alle mulige andre forhold. (Enhver som har oppført en enebolig og gjort det aller meste av arbeidene selv vet hvor tidkrevende dette er - i tillegg til å være i full jobb).

 

Jeg ønsker allikevel ikke å la motparten "slippe unna" med sin opptreden og ønsker derfor å kreve erstatning. (også på prinsipielt grunnlag)

 

Spørsmålet er jo derfor om jeg har vært for passiv i forhold til foreldelsesloven. (3 år).

 

Slik jeg har fått dette vurdert, samt at så lenge det foreligger en forklaring på hvorfor jeg ikke har fulgt opp med erstatningskrav tidligere har jeg fremdeles anledning til å fremme erstatningskrav for kostnaden. (kravet er å anse som et "pengekrav")