hvorfor er noen forskere låst i hodet?

[Herr Brun]

Som sagt, dere som babler om "menn i vite frakker" og "forskere" bør lese boka til Ben Goldacre. Kjøpes her, koster ingenting...

[snartenkt]

jeg så for lenge siden om sånne personer som driver med naturlig medisiner og voodo lignende greier...

det sitter en professor i molekylær biologi tror jeg og andre høyt utdannende mennesker. De skriker at det finnes ingen beviser for at det funker og virker veldig låst på det. Jeg vet ikke om han har rett. Jeg tror ikke på det voodo greiene... men det funker nå på noen tydeligvis. Jeg bare reagerer på hvordan noen mennesker er.. så låst. Selv han, som forsker! Skulle tro han ville lurt på hvorfor funker det på disse folkene da? Er det noe i hjernen deres som gjør at de bare kanskje inbiller seg da? Neei... de bare skriker ut at det er ikke interessant, eller det er bare dumt og fjas... skal forskere være sånn?

De sier vel at det ikke fungerer fordi det ikke er noe bevis for at det fungerer. Ser ikke noe galt i det.

[ATWindsor]

Da tror jeg du har vært ganske selektiv når du har studert feltet. Hvis du f.eks ser på hvordan kinesisk urtemedisin blir laget så har den god effekt uten å virke forgiftende på kroppen i den grad potensierte syntetiske legemiddel er det. Alle leger vet at de aller fleste legemiddel skaper ubalanser og er toksiske for kroppen. Har du f.eks hatt 10 cellegift-kurer så har du ca 5 kurer lagret i kroppen etter behandligen. Det er vel det grelleste eksemplet.

 

Kinesisk urtemedisin derimot, rett komponert er balansert og virker regulerende. M.a.o en helt fundamentalt forskjellig måte å tenke på. Den virker autoregulatorisk i stedet for manipulerende. Den er designet for å rette opp ubalanser istedet for å symptombehandle. I mine øyne er dette en overlegen måte å behandle på hvis det er mulig, så få man heller gi symptom-medisin som siste utvei hvis det er absolutt nødvendig.

 

Ja, cellegift er jo et kjempeeksempel på å behnalde symptomer istedenfor årsken, eller vent nå litt? Du forfekter en medisinsk tradisjon med vesentlig dårligere beviste resultater og en måte å forklare ting på som ike harmonerer med virkeligheten, hvorfor er dette overlegent?

 

Sånn jeg ser det er forskere mye mindre trangsynte som gruppe enn snittet, de er opptatt av å finne ut av om ting faktisk er rikitg, istedet for bare å bestemme seg for at noe er rett, uavhengig av faktiske resultater.

 

AtW