hvorfor er noen forskere låst i hodet?

[theblackman]

jeg så for lenge siden om sånne personer som driver med naturlig medisiner og voodo lignende greier...

det sitter en professor i molekylær biologi tror jeg og andre høyt utdannende mennesker. De skriker at det finnes ingen beviser for at det funker og virker veldig låst på det. Jeg vet ikke om han har rett. Jeg tror ikke på det voodo greiene... men det funker nå på noen tydeligvis. Jeg bare reagerer på hvordan noen mennesker er.. så låst. Selv han, som forsker! Skulle tro han ville lurt på hvorfor funker det på disse folkene da? Er det noe i hjernen deres som gjør at de bare kanskje inbiller seg da? Neei... de bare skriker ut at det er ikke interessant, eller det er bare dumt og fjas... skal forskere være sånn?

[Gunfreak]

Det er vansklig i tie når man får idioti rett i ansiktet, her har du forskere som er brukt mange år på sin utdannelse, det er mer enn en job det er en kariere og en viktig del av livet dems, sefølgelig blir de litt ampre når uærlige folk lurer mennesker for masse penger og enda værre kan gjøre at de bruker alternativ "medisin" i stede for å få skikkelig hjelp, der det i ektreme tilfeller fører til død.

 

Dette er et alvorlig problem og man skal ikke ta det lett.

 

Og at du mener de er låst i hode stemmer ikke, hadde det vært beviser for disse alternative sakene ville forskere vært de første som ville bli glade, men ikke bare finnes det ikke noen bevier for at det funker, men det finnes masse beviser for at det IKKE funker.

[theblackman]

Ja, kanskje jeg som reagerer på måten de er på bare...

[Herr Brun]

Når et preparat i test etter test etter test ikke gjør det bedre enn placebo, så virker det ikke. Da er det ingen vits i å være åpen for at det KAN virke. Det gjør ikke det, og sånn er det. De andre folka det visstnok skal ha virket for har enten blitt frisk av seg selv (man blir nå en gang ofte det), eller så har det vært andre ting som har gjort dem friske.

 

Anbefaler å lese boka Bad Science av Ben Goldacre som handler om det her,.

[Nedward]

Forskere har en tendens til å si at ting er tull og fjas fordi dem nettop er det. Som Herr Brun påpeker er det ikke hensiktsmessig å være åpen for at det kan fungere når det er bevist i tester at det ikke gjør det.

Nå kan det også nevnes at naturmedesin er et ganske vidt begrep, og omfatter medesin som beviselig virker. Så vidt meg bekjent er det få forskere som benekter at f.eks. opium har en smertelindrende egenskap (dog har dette blitt vidreutviklet til halvsyntetiske stoffer som heroin og morfin i nyere tid).

[Flimzes]

Jeg vil heller si at det er disse sjamennene og vodoo folkene som er låst. Forskere har som jobb å være åpne, og finne sannheten. Når en forsker sier at det er crap har han forhåpentligvis tatt seg god tid på å se på påstandene, se på grunner til hvorfor det skulle/ikke skulle fungere, undersøkelser som har prøvd å finne et svar, og så dratt ut en konklusjon.

 

De som sier at det funker trekker gjerne frem et, udokumentert, eksempel, og sier at det betyr at det mååå funke.

[Herr Brun]

Flimzes er definitivt inne på noe. Forskere har som jobb å gjøre undersøkelser uten å forvente alt for mye på forhånd. Den vitenskapelige metode går også ut på at man kommer med en hypotese, og så jobber man så hardt man kan for å MOTBEVISE den. Jo lengre tid og jo mere energi man har brukt på å prøve å motbevise hypotesen, uten å klare det, jo sterkere står den.

 

Naturmedisinere, homøopater, diverse typer kvakksalvere og annet pakk gjør gjerne det motsatte. De prøver så hardt de kan å gjøre undersøkelser som viser det de vil at det skal vise, på veldig mange finurlige vis. Da er det vanskelig å ta de seriøst.

 

Dessverre gjelder dette også store deler av legemiddelindustrien, ikke bare den alternative.

[SeaLion]

Et ganske ferskt eksempel:

Naturmedisiner basert på planten Solhatt ble for noen år siden undersøkt vitenskaplig, i en skikkelig gjennomført blindtest, og man fant at preparatene ikke har noen som helst medisinsk virkning på noe, i alle fall ikke noe større effekt enn placebo. Bortsett fra at de har en påvist birkning. Tar man et solhattprodukt sammen med den febernedsettende medisinen Paracet, så kan enkelte dø av det. Men i og med at solhattpreparatene ikke er godkjent som medisin, så har ikke produsentene lov å opplyse om eventuelle bivirkninger.

Endret 30. mars 2010 av SeaLion

[vidor]

Det er et utrykk som heter; Som fanden leser bibelen.

Historien har vist mange ganger at forskningsrapporter kan være alt annet en objektive. Selv om vitenskap som disiplin er objektiv så mangler det som regel ikke sterke økonomiske interesser koblet opp mot resultatet, noe som lett går ut over objektiviteten. Mang en ærlig vitenskapsmann har vel fått føle det på kroppen. Dette er et større problem en folk flest er klar over. I tillegg så har man også selektivitet i det som faktisk blir indeksert og lagt inn i søkbare databaser. Så begreper som "the truth, the whole truth and nothing but the truth" er noe man ikke bør glemme bare fordi det kommer fra vitenskapelig hold. Når det er sagt så skal jo ethvert godt vitenskapsprosjekt være reproduserbart og bli sendt på høring til aksept av en gruppe eksperter og/eller gå via redaktører, så systemet som sådan er ikke så alt for ille skrudd sammen så lenge man har volum og et minimum av integritet i viktige deler av systemet.

 

Eksperter er ofte de personene med de største og mest effektive skylappene. Dette er desverre noe som dukker opp jo mer man setter seg inn i sin lille del av virkeligheten og projiserer og ekstrapolerer dette over et mye større område enn det strengt tatt fortjener. Hvis alt du har er en hammer ser alt ut som en spiker, og det forsterkes ytterligere hvis har mange hammere og har vært igjennom flere esker spiker av ulik type.

 

Når det gjelder naturlige medisiner så er mange av stoffene i syntetiske legemiddler potensierte enkeltstoffer som har sin opprinnelse i urter. Da er det vel nærliggende å tro at urtemedisin muligens kan ha noe for seg ?

 

Det er også forsket mye på den bioelektriske dimensjonen av mennesker og dette er noe som får veldig lite fokus av det ortodokse systemet men som brukes med stor suksess innenfor det alternative.

 

Min generelle oppfattning er at det er lett å bli sneversynt og ekskluderende om man ikke har satt seg ordentlig inn i materien og gjerne vært igjennom løypa og skaffet seg erfaring via egen research, forskning, eksperimentering og helhjertede forsøk.

 

Det meste kan faktisk knyttes til markedsandeler, industri og proteksjonisme. Det betyr i stor grad at det er verdt å ikke avfeie det som ikke er helt mainstream så fort.

 

Som Ghandi sa; "First they laught at you. Then they fight you. Then you win."

[Herr Brun]

Nå er det en gang slik at det er folk som har vært gjennom løypa, skaffet seg egen erfaring via egen research og gjort helhjertede forsøk. Disse helhjertede forsøka er gang på gang negative.

 

Mye naturmedisin fungerer, men det er det da ingen seriøse leger og forskere som bestrider? Men som du sier, det er på grunn av de samme virkemidlene som i skolemedisin. Det medfører gjerne mindre bivirkninger, men til gjengjeld medfører det stort sett også mindre virkning. Uten at det er noe galt med det.

[vidor]

Da tror jeg du har vært ganske selektiv når du har studert feltet. Hvis du f.eks ser på hvordan kinesisk urtemedisin blir laget så har den god effekt uten å virke forgiftende på kroppen i den grad potensierte syntetiske legemiddel er det. Alle leger vet at de aller fleste legemiddel skaper ubalanser og er toksiske for kroppen. Har du f.eks hatt 10 cellegift-kurer så har du ca 5 kurer lagret i kroppen etter behandligen. Det er vel det grelleste eksemplet.

 

Kinesisk urtemedisin derimot, rett komponert er balansert og virker regulerende. M.a.o en helt fundamentalt forskjellig måte å tenke på. Den virker autoregulatorisk i stedet for manipulerende. Den er designet for å rette opp ubalanser istedet for å symptombehandle. I mine øyne er dette en overlegen måte å behandle på hvis det er mulig, så få man heller gi symptom-medisin som siste utvei hvis det er absolutt nødvendig.

[SeaLion]

Når det gjelder naturlige medisiner så er mange av stoffene i syntetiske legemiddler potensierte enkeltstoffer som har sin opprinnelse i urter. Da er det vel nærliggende å tro at urtemedisin muligens kan ha noe for seg ?

Selvsagt, og som ekseplet med solhatt viser, så er man fortsatt åpen for å undersøke naturpreparater for å se om de har såpass god virkning at de kan danne grunnlaget for nye medisiner. Faktisk er flesteparten av dagens skolemedisiner basert på virkestoffer funnet i og utvunnet av planter og sopp. Så alle urtemedisiner er i utgangspunktet interessant å undersøke.

 

Når det gjelder andre deler av alternativmedisinen er det imidlertid grunn til å være bekymret. Et av de verste eksemplene på humbug er "hukommelsesvann", der et opprinnelig virkestoff tynnes ut så mye at det statistisk sett er mindre enn ett atom av det opprinnelige virkestoffet i "medisinen". Hvis det virkelig er sånn at vann har hukommelse, så burde alt vann i verden, som er resirkulert opptil flere ganger i Jordas historie, også huske all verdens sykdommer og alle dødelige giftstoffer vannet har rent gjennom. Så man burde derfor dø av sykdomsutbrudd og forgifting av den minste dråpe vann, uansett hvor rent det er.

 

I de siste årene er vi presentert for såkalt kvantemedisin. Dette har flere ganger blitt undersøkt vitenskaplig, og det fungerer ikke. Grunnleggeren og oppfinneren av kvantemedisinmaskinene er ettersøkt for svindel i sitt hjemland USA, og i flere vestlige land er kvantemedisin rett og slett regnet som svindel og er derfor forbudt. I Norge er det imidlertid av en eller annen grunn tillatt, Norge er på mange måter en fristat for alle svindlere og sjarlataner, for her kan hvem som helst starte en alternativmedisinsk klinikk, uten å risikere at en offentlig etat krever dokumentasjon av at behandlingen fungerer.

 

Når forskere som bryr seg da blir omtalt som "låste i hodet" fordi de er kritisk til deler av alternativmedisinen, da tyder det på at noen alternativmedisinere ikke har rent mel i posen. Hadde de vært seriøse hadde de heller lagt fram vitenskaplig holdbar dokumentasjon på at behandlingen deres virkelig fungerer.

[L4r5]

Har du f.eks hatt 10 cellegift-kurer så har du ca 5 kurer lagret i kroppen etter behandligen. Det er vel det grelleste eksemplet.

Hvor i alle dager har du dette fra?

[Stjernestøv]

Alternativ medisin er som religion. Det fanger inn lettlurte sjeler som ikke gjennomskuer kvasivitenskapelige forklaringer.

 

Jeg postet denne i en annen tråd jeg har om temaet Homøopati:

 

Advarsel: Når du ser denne videoen vil du bli 5% dummere enn du var i utgangspunktet. I verste fall ramler hjernen din ut og lander i fanget på deg..... Du er advart!

http://www.youtube.com/watch?v=C0c5yClip4o

[Naranek]

Nå kan det også nevnes at naturmedesin er et ganske vidt begrep, og omfatter medesin som beviselig virker.

Som utlendingene sier: "What do you call alternative medicine that works? Medicine."

[L4r5]

Nå kan det også nevnes at naturmedesin er et ganske vidt begrep, og omfatter medesin som beviselig virker.

Som utlendingene sier: "What do you call alternative medicine that works? Medicine."

Nja. Johannesurt har vel vist seg å ha en viss effekt mot lette til moderate depresjoner f.eks. Men det er fordi det inneholder lignende stoffer som enkelte antideppresiva.

Faktisk så står det på innholdsvedlegget til mange antidepressiva at de ikke skal kombineres med johannesurt.

Jeg vil fortsatt kalle johannesurt for alternativ medisin selv om det i mange tilfeller virker.

[Naranek]

Jeg vil fortsatt kalle johannesurt for alternativ medisin selv om det i mange tilfeller virker.

Et stoff må ikke virke mot alt i alle tilfeller for at det skal kunne kalles medisin.

[Herr Brun]

Et stoff må ikke virke mot alt i alle tilfeller for at det skal kunne kalles medisin.

Da kan verken Cipramil, Cipralex eller Efexor kalles medisin. De fungerte nemlig ikke på meg.

Din definisjon blir for snever.

Hæ? Den der tolkningen din skjønner jeg ikke. Han sier da at et stoff IKKE må virke mot alt i alle tilfeller for å kunne kalles medisin.

 

Dessuten, anekdoter er irrelevant når en diskuterer medisin.

[Ducktoy]

Problemet med definisjonen medisin er at den er sterkt knyttet opp mot medikamenter man får kjøpt på apoteket, at de må ha vært innom ett eller annet laboratorium, komme i hvite små piller og ha en innholdsliste med flere fremmedord enn Oxford. Dette til tross for at de faktisk har sitt opphav i naturen, akkurat som alternativ medisin.

Det virker på meg som at en del av prosessen frem til apotek er å fjerne "alternativ" fra alternativ medisin slik at det kan stille produkter som ikke har vært innom en kjemisk behandling av menn i hvite frakker i ett dårligere lys.

 

Hva som fungerer "best" og er sunnest er en annen diskusjon slik jeg ser det, da begge deler kan fremme ulike bivirkninger som følger av elementer i medisinen som er der fra naturens side eller kjemisk tilsatt/fjernet.

 

Just my 2 cents.

 

 

[L4r5]

Glem det. Leste feil.