Nye stoffer forbudt.

[reverto]

Og med et alternativ på plass. Bensin kommer til å være rundt til det er et alternativ på plass. Farlige rusmidler, derimot. Noe som verken har aksept eller er noe vi har behov for, faller kjapt i forbudsboka.

[Vizla]

Og med et alternativ på plass. Bensin kommer til å være rundt til det er et alternativ på plass. Farlige rusmidler, derimot. Noe som verken har aksept eller er noe vi har behov for, faller kjapt i forbudsboka.

Nå er det vitterlig kun en brøkdel av det som står på narkotikalisten som kan kalles "farlig rusmiddel" så fremt man følger visse regler. Et av de farligste er lovlig den dag i dag.

[reverto]

Kall dem hva du vil. De er i hvert fall ikke bra for deg. Og når vi attpåtil ikke har behov eller aksept for dem, havner dem lett i forbudsboka.

[reversfaen]

Kall dem hva du vil. De er i hvert fall ikke bra for deg. Og når vi attpåtil ikke har behov eller aksept for dem, havner dem lett i forbudsboka.

De kan ofte være bra for deg, eksempelvis hadde man stor suksess med LSD mot alkoholisme da LSD var lovlig.

At vi ikke har aksept for dem har bare med ignoranse å gjøre, jeg ville tørre å vedde store summer på at eksempelvis du vet særs lite om de fleste "Harde stoffer". Det er bare trist.

Det er jo åpenbart at noen har en form for behov for stoffene når de brukes, alt fra selvinnsikt og det spirituelle til narkomani og avhengighet.

 

Videre vil jeg bare nevne at Strukturen til DNA ble sett som en hallusinasjon under LSD-rus av en av de to oppdagerene, noe som har ført til fremgang innenfor bioteknologi. Nå kan det jo svært godt hende at dette ville blitt oppdaget uansett, men artig er det :]

[reverto]

Heh. Aner jeg en viss sårhet?

 

Uansett, at LDS muligens kan hjelpe mot alkoholisme gjør det ikke godt for deg.

[Blåbær]

Folk får passe på seg selv til de blir avhengig, da skal velferdsstaten komme løpende til dem med masse penger.

Hadde GBL vært solgt lovlig som alkohol og tobakk ville staten kunne tjene det inn i skatter og avgifter, og jeg tror færre ville blitt skadet av det også.

Hva har skatter og avgifter å gjøre når vi ser alle skjebnene som går tapt pga rusen om den blir lett tilgjengelig. La meg nevne at det er rundt 100k alkoholikere her i landet, mange ganger flere enn anntall narkomane. Tilgjengelighet gjør altså ikke saken bedre, bare færre kriminelle.

[Vizla]

Kall dem hva du vil. De er i hvert fall ikke bra for deg. Og når vi attpåtil ikke har behov eller aksept for dem, havner dem lett i forbudsboka.

Og du vet at en/noen/mange av de ikke er bra for meg fordi....?

Skal du gå på hva man har behov for er det veldig, veldig, veldig mye som må fjernes fra samfunnet

 

Hva har skatter og avgifter å gjøre når vi ser alle skjebnene som går tapt pga rusen om den blir lett tilgjengelig. La meg nevne at det er rundt 100k alkoholikere her i landet, mange ganger flere enn anntall narkomane. Tilgjengelighet gjør altså ikke saken bedre, bare færre kriminelle.

Skatter og avgifter = Hjelp til de som har problemer med rusmiddelet f.eks. kontra nå hvor all profit går til diverse organisert kriminelle.

Folk(Spesielt de under 18 år) får jo tak i mye av det(Diverse illegale narkotikum) mye lettere enn alkohol.

Endret 3. april 2010 av Vizla

[reverto]

Og du vet at en/noen/mange av de ikke er bra for meg fordi....?

 

Du må gjerne korrigere meg hvis jeg tar feil, og fortelle oss hvilke det er som er bra for deg. Men så langt jeg vet er det ingen rusmidler som er bra for deg. Ikke er de bra for deg, ikke er det aksept for dem og ikke har vi behov for dem. Da går de lett i forbudsboka.

[Ebeneser]

Om vi skal forby all rus så må vi også forby menneskehjernen.

[Vizla]

Du må gjerne korrigere meg hvis jeg tar feil, og fortelle oss hvilke det er som er bra for deg. Men så langt jeg vet er det ingen rusmidler som er bra for deg. Ikke er de bra for deg, ikke er det aksept for dem og ikke har vi behov for dem. Da går de lett i forbudsboka.

Tror du bør lese litt om hvilke medisinske egenskaper flere av midlene på lista har, som i mitt tilfelle er Cannabis.

 

Forøvrig er det du som kom med påstanden om at ingen av midlene på lista er bra for noen mennesker, ergo bevisbyrden ligger hos deg. Jeg venter i spenning

Endret 3. april 2010 av Vizla

[reverto]

Tror du bør lese litt om hvilke medisinske egenskaper flere av midlene på lista har, som i mitt tilfelle er Cannabis.

 

Forøvrig er det du som kom med påstanden om at ingen av midlene på lista er bra for noen mennesker, ergo bevisbyrden ligger hos deg. Jeg venter i spenning

 

Som sagt så er det bare å korrigere meg hvis det er noen rusmidler du mener er bra for folk. Men så vidt jeg vet så er ingen av dem bra for deg. Ikke er de bra for deg, ikke er det aksept for dem og ikke er det behov for dem. Da havner de fort på forbudslista.

[Vizla]

Du trenger ikke repetere ditt første innlegg en gang til, leste den første gangen.

Jeg sier igjen: Det er du som kommer med påstanden, det er du som skal bevise den. Du vil ikke finne noe slikt bevis, ergo hvorfor jeg pusher på dette.

Kan dog nevne - Jeg har valget mellom to ting her: Amfetamin eller et derivat av Amfetamin på resept som vil over lengre tid ødelegge både kropp og sjel, eller Cannabis hvor den største bieffekten er at jeg får dårligere korttidshukommelse. Valget er ikke vanskelig. Anbefaler at du spesifikt tar en titt innom Cannabis-tråden er på forumet ( søk ) der det er en god del informasjon rundt nettop det medisinske aspektet. Ellers er erowid en fin side.

 

At det ikke passer for DEG er helt greit, det betyr derimot ikke at det ikke passer for meg. Du har INGEN rett til å bestemme over hva jeg putter i min kropp eller gjør med min kropp så lenge ingen andre lider for det. Slik mentalitet utøver man på sin sønn/datter, ikke en myndig person.

 

Forøvrig er det tydeligvis et behov for rusmidler, ellers hadde ikke det globale multi-billion markedet eksistert.

Endret 3. april 2010 av Vizla

[toro6]

Det er ikke behov for bading eller skiturer i rasfarlige områder.. Forby?

[reverto]

Du trenger ikke repetere ditt første innlegg en gang til, leste den første gangen.

Jeg sier igjen: Det er du som kommer med påstanden, det er du som skal bevise den.

 

Og jeg sier at hvis jeg tar feil, så er det bare å korrigere meg. Men så vidt jeg vet så er det ingen av dem bra for deg. Dessuten, hva du mener er min rett eller ikke, spiller ingen rolle. Når samfunnet verken aksepterer rusmidler eller finner behov for dem, havner de kjapt på forbudslista.

 

Du må gjerne være uenig, men folk flest synes narko er noe dritt.

[makila]

At det ikke passer for DEG er helt greit, det betyr derimot ikke at det ikke passer for meg. Du har INGEN rett til å bestemme over hva jeg putter i min kropp eller gjør med min kropp så lenge ingen andre lider for det. Slik mentalitet utøver man på sin sønn/datter, ikke en myndig person.

 

Hadde det vært slik så hadde det vært greit. Men det du sier stemmer ikke. Å bruke penger på rehabilitering av narkovrak burde ikke være nødvendig, men er nok desverre det fordi folk skal "bestemme over sin egen kropp".

[Jassogitt]

Du trenger ikke repetere ditt første innlegg en gang til, leste den første gangen.

Jeg sier igjen: Det er du som kommer med påstanden, det er du som skal bevise den. Du vil ikke finne noe slikt bevis, ergo hvorfor jeg pusher på dette.

Kan dog nevne - Jeg har valget mellom to ting her: Amfetamin eller et derivat av Amfetamin på resept som vil over lengre tid ødelegge både kropp og sjel, eller Cannabis hvor den største bieffekten er at jeg får dårligere korttidshukommelse. Valget er ikke vanskelig. Anbefaler at du spesifikt tar en titt innom Cannabis-tråden er på forumet ( søk ) der det er en god del informasjon rundt nettop det medisinske aspektet. Ellers er erowid en fin side.

 

At det ikke passer for DEG er helt greit, det betyr derimot ikke at det ikke passer for meg. Du har INGEN rett til å bestemme over hva jeg putter i min kropp eller gjør med min kropp så lenge ingen andre lider for det. Slik mentalitet utøver man på sin sønn/datter, ikke en myndig person.

 

Forøvrig er det tydeligvis et behov for rusmidler, ellers hadde ikke det globale multi-billion markedet eksistert.

Markedet for stoff er der bare fordi folk er idioter som ikke bryr seg om hva slags stoff de putter i seg og ødelegger hjernen sin med, og de er også veldig dårlige personer til å begynne med, siden de med viten og vilje direkte støtter kriminelle.

Endret 3. april 2010 av Jassogitt

[Blåbær]

Hva har skatter og avgifter å gjøre når vi ser alle skjebnene som går tapt pga rusen om den blir lett tilgjengelig. La meg nevne at det er rundt 100k alkoholikere her i landet, mange ganger flere enn anntall narkomane. Tilgjengelighet gjør altså ikke saken bedre, bare færre kriminelle.

Skatter og avgifter = Hjelp til de som har problemer med rusmiddelet f.eks. kontra nå hvor all profit går til diverse organisert kriminelle.

Folk(Spesielt de under 18 år) får jo tak i mye av det(Diverse illegale narkotikum) mye lettere enn alkohol.

 

Ja, bare å se på skattepolitikken mhp på bilavgifter så vil du se at alle pengene går inn til bedre veier.

[S_J]

Hadde det vært slik så hadde det vært greit. Men det du sier stemmer ikke. Å bruke penger på rehabilitering av narkovrak burde ikke være nødvendig, men er nok desverre det fordi folk skal "bestemme over sin egen kropp".

Hva med alle som spiser usunn mat? De er vel et mye større problem enn dem som bruker narkotika.

 

Hva har skatter og avgifter å gjøre når vi ser alle skjebnene som går tapt pga rusen om den blir lett tilgjengelig. La meg nevne at det er rundt 100k alkoholikere her i landet, mange ganger flere enn anntall narkomane. Tilgjengelighet gjør altså ikke saken bedre, bare færre kriminelle.

Hvor mange bruker muskatnøtt, lim og fluesopp? De er alle lovlige, men ikke særlig populære. Antall brukere har en sammenheng med lovligheten, men ikke så mye som du tror.

 

Det finnes sikkert også folk som bruker stoff fordi det er ulovlig og vil "tøffe seg".

 

Ja, bare å se på skattepolitikken mhp på bilavgifter så vil du se at alle pengene går inn til bedre veier.

Så du mener staten kommer til å nekte narkomane hjelp?

[makila]

Hadde det vært slik så hadde det vært greit. Men det du sier stemmer ikke. Å bruke penger på rehabilitering av narkovrak burde ikke være nødvendig, men er nok desverre det fordi folk skal "bestemme over sin egen kropp".

Hva med alle som spiser usunn mat? De er vel et mye større problem enn dem som bruker narkotika.

 

Det kan jo ikke sammenlignes. Det er klart at overvekt blir et større og større problem blandt folk. Men staten bruker da ikke penger på folk som velger å spise seg feite?

Teit at det skal være nødvendig å bruke mine skattepenger på folk som har havna skikkelig på kjøret. Enig?

Jeg er generelt for legalisering av canabis, da det ikke har noe særlig bieffekter. (Som igjen er en annen diskusjon). Men hardere stoffer enn det gjør da absolutt ingen ting godt i samfunnet. Det ødelegger folk, rett og slett.

[S_J]

Hva med alle som spiser usunn mat? De er vel et mye større problem enn dem som bruker narkotika.

 

Det kan jo ikke sammenlignes. Det er klart at overvekt blir et større og større problem blandt folk. Men staten bruker da ikke penger på folk som velger å spise seg feite?

Teit at det skal være nødvendig å bruke mine skattepenger på folk som har havna skikkelig på kjøret. Enig?

Jeg er generelt for legalisering av canabis, da det ikke har noe særlig bieffekter. (Som igjen er en annen diskusjon). Men hardere stoffer enn det gjør da absolutt ingen ting godt i samfunnet. Det ødelegger folk, rett og slett.

Så staten bruker penger på helseskader som kommer fra stoff, men ikke helseskader som kommer fra usunn mat?

Er du forresten klar over hvor mye forbudet koster?

Pga. mva. tjener staten på folk som røyker tobakk, det samme kan man få til med folk som bruker f.eks. GBL.

 

Det er mye det er teit å bruke skattepenger på, men slik er det bare. Frihet er viktigere enn penger mener jeg.

 

Selvsagt gjøre stoffer noe godt, ellers hadde jo folk ikke brukt dem. Folk (de aller, aller fleste i hvert fall) bruker ikke stoff for å skade seg selv.