Innholdsintelligens i Photoshop CS5

[andeham]

I en sniktitt lagt ut på Adobe Photoshops egen Youtube-kanal får vi se et revolusjonerende, nytt verktøy som kommer i Photoshop CS5.

 

Les mer

[Gjest]

“ Indistinguishable from magic.

[Xecuter]

Syns dette så jævla kult ut! Helg til jeg oppdaget at GIMP har hatt samme funksjonen i flere år.

Endret 29. mars 2010 av Xecuter

[dotten☻]

Prøvde resynthersizer til gimp nå, og det funka jo ikke i det hele tatt. Kansje jeg som gjør noe feil, men det var noe dritt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

GIMP ja...

 

http://www.youtube.com/watch?v=r2gonFtc1yc

 

 

Adobe PS har blitt litt Apple'ish, alt er så himla;

 

... får vi se et revolusjonerende, nytt verktøy som kommer i Photoshop CS5.

Endret 29. mars 2010 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet+3124]

Er dette en plugin til GIMP? Eller er dette en innebygd funksjon?

[tomsi42]

Er dette en plugin til GIMP? Eller er dette en innebygd funksjon?

Det er en plugin. Det ble linket til den for noen dager siden, men jeg husker ikke hvilken tråd.

[Dofty]

Jeg får heller ikke til å bruke Resynthesizer til GIMP. Den tar bare en monoton tekstur fra et random sted i bildet.

 

Link til plug-in: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

Endret 29. mars 2010 av Dofty

[Farner]

Det virker jo litt for godt til å være sant... Tror han var litt kjapp med å zoom ut eller dra oppmerksomheten vekk fra områder han akkurat hadde bearbeidet. Noen av stedene så jo ikke så fantastiske ut som det virket som. Skal like å prøve dette selv på mine egen bilder og se om resultatet er like enkelt å oppnå, ikke minst se bildene 1:1...

[Dipso]

Det virker jo litt for godt til å være sant... Tror han var litt kjapp med å zoom ut eller dra oppmerksomheten vekk fra områder han akkurat hadde bearbeidet. Noen av stedene så jo ikke så fantastiske ut som det virket som. Skal like å prøve dette selv på mine egen bilder og se om resultatet er like enkelt å oppnå, ikke minst se bildene 1:1...

 

Poenget er jo ikke at den lager feilfrie resultater med at den sparer deg veldig mye tid. Har ingen tvil om at det må flikkes litt på for å få det helt bra. Men for alle som har prøvd å få til en del av disse tingene med clonebrush etc så skjønner man at dette kan spare en for times vis med pirkarbeid.

[ledats]

En ny video som viser den nye teknologien:

[Helstrøm]

En ny video som viser den nye teknologien:

 

søren du var før meg! Den er genial

[AndersHel]

Det er ikke rart at fotografiet er i ferd med å miste mye av sin troverdighet. Synes mye av denne teknologien er med på å gjøre fotografer sløve. Panoramaeksempelet er jo bare vanvittig dårlig forarbeid. Om han hadde villet få med resten av himmelen og fjellene rundt burde han tatt bilder av dette også. Hvis ikke fabrikerer han bare ting som ikke eksisterer. Det gjelder også ørkenbildet. Det har muligens en hensikt i forhold til reklamebilder, men i alle andre sammenhenger synes jeg at man bør holde seg for god til å direkte fjerne eller flytte på elementer i bildet.

[archongamer]

Det er ikke rart at fotografiet er i ferd med å miste mye av sin troverdighet. Synes mye av denne teknologien er med på å gjøre fotografer sløve. Panoramaeksempelet er jo bare vanvittig dårlig forarbeid. Om han hadde villet få med resten av himmelen og fjellene rundt burde han tatt bilder av dette også. Hvis ikke fabrikerer han bare ting som ikke eksisterer. Det gjelder også ørkenbildet. Det har muligens en hensikt i forhold til reklamebilder, men i alle andre sammenhenger synes jeg at man bør holde seg for god til å direkte fjerne eller flytte på elementer i bildet.

 

Da er vel egentlig det du sier at Photoshop som en helhet mer eller mindre gjør fotografer sløve, noe jeg vil si er fullstendig feil.

Man må fortsatt ha kunnskapen, kreativiteten og ideen for å bruke mulighetene, og det er vel heller slik at de folkene som ikke følger med i tiden som er de sløve,

mens de som faktisk setter seg inn i og bruker mulighetene som ikke er det.

Skjønner ikke hvordan du kommer til at bare reklame kan ha bruk for dette, da for meg de eneste som ikke kan bruke slike hjelpemidler er nyhetsfotografene.

Alle andre bør og kan bruke slike ting akkurat som de vil, og det er jo hva sluttproduktet er som avgjør hvor godt bildet ditt er, uansett om det kommer rett fra kamera eller etter 50 timer i PS.

Så lenge jobben er godt utført synes jeg ordtaket om at det man ikke vet, har man ikke vondt av å ikke vite passer godt om slike hjelpemidler og det ferdige produktet.

Endret 30. mars 2010 av archongamer

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

De hjelpemidler som eksisterer for etterarbeid (GIMP, Photoshop etc) sletter grensene mellom fotografi og billedkunst i stadig økende grad. Så kan man diskutere hvorvidt en del fotografer egentlig isteden burde karaktriseres som billedkunstnere.

 

Jeg lar meg forøvrig tidvis irritere av hvor mye manipulasjon som faktisk er tillatt i ulike fotokonkurranser.

[AndersHel]

Archongamer: Det skal du få lov til å mene. Selvsagt må man fortsatt ha kunnskapen, man trenger bare ikke like mye som før. Det gjelder spesielt nykommere som nok har større tilbøylighet for å begynne å rote med slike ting enn hva profesjonelle har. Om man tar bilder som er ment for å bli satt sammen, og gjør et vanvittig godt forarbeid på grunn av dette, så greit. Se på Jens Haugen for eksempel, det er imponerende hva den mannen gjør. De som har vært på foredrag med han vet også at han gjør forarbeidet sitt meget godt.

Dette med reklamefotografer er en nokså personlig mening. Ingen andre enn de blir betalt for å lyve eller "lyve" i bildene sine (alt ettersom hva man tenker om denne typen foto), derfor bør ingen andre gjøre det heller. Dessuten kan vi stille oss spørsmålet hvorfor trenger vi å bli løyet til for å kjøpe et produkt? Er ikke sannheten god nok? Skal vi da kjøpe produktet? Manipulasjon er generelt en uting slik jeg ser det. Selvfølgelig har det sitt bruksområdet også, men det er kun i kunstens verden.

Forøvrig sier sluttproduktet ingenting om dine evner som fotograf om det er manipulert til helvete. Eller, det gjør vel kanskje det. Det er bare ikke positivt. Om du ikke kan eksponere skikkelig, eller må tukle med overdrevne teknikker i PS for å gjøre et bilde "fett" så synes jeg det er synd. Det mangler ikke akkurat på estetiske motiv i denne verden. Å manipulere for å gjøre et bilde "bedre" er derfor som å fortelle en historie om at man forsvarte seg mot 10 sinte ranere når man egentlig bare ble løpt etter av en ustødig, full mann. Man føler seg kanskje kul når man forteller det til kamerater, men man sitter alltid igjen med en litt bitter følelse. Og gjør man ikke det forbeholder jeg meg retten til å si at det er litt trist.

Og at det er sløvt av oss som ikke bruker alle mulige digitale hjelpemidler er bare fjas. Folk har klart seg uten digitale manipulasjonsmetoder i ganske mange år. De har faktisk klart seg uten de store endringsmåtene i mange år generelt. Faktisk har nok de fleste annerkjente fotografer gjennom tidene holdt seg unna de værste former for manipulering. Det finnes selvfølgelig unntak som Richard Avedon, men her er det snakk om et håndtverk for å skape en utpreget estetisk bildestil. Et håndtverk kan man ikke akkurat kalle det å fjerne søppel eller legge til ekstra himmel eller fjell i et bilde. Anbefaler deg å ta en titt på BBC sin dokumentarserie The Genious of Photography for å få et litt historisk perspektiv på ting. Du kunne jo forresten bare prøvd å si at fotografer som jobber analogt er sløve til norges mest premierte fotograf Hans Jørgen Brun så tenker jeg hadde fått deg en fin regle tilbake. Hehe. Eller andre fotografer som Morten Krogvold, Oddleiv Apneseth, Kay Berg eller Helge Skodvin, bare for å nevne noen andre norske eksempler. Finnes nok en god håndfull av utenlandske fotografer å velge mellom også.

Til sist vil jeg si at de som liker å holde på med slikt skal få lov til det. Alt jeg har sagt her er mine egne meninger, ikke en lov. Det som burde bli en lov er å sette en fin liten M i en sirkel under eller på etthvert bilde som er manipulert på noen måte. Det gjelder også reklamefoto. Det er mulig det er det fra før av, men om det er tilfellet blir den ikke akkurat håndhevet særlig ofte.

 

Tiltman: Billedkunstner, ja. Det er en tittel som ikke innebærer at noe blir sannferdig fremstilt. Manipulasjon i konkurranser som handler om fotografi har ingenting for seg, ikke med mindre det er det som er poenget med bildet. Med manipulasjon menes da en direkte innholdsendring i bildet, enten ved fjerning eller tilleggelse av elementer. Svak farge/kontrast/lysendring kan tillates, så lenge det ikke drastisk endrer bildets originalform. Det er selvfølgelig en skjønnsak.

[archongamer]

AndersHel: Jeg er fullstendig enig i at forarbeide i kamera er viktig og at folk som fortsatt henger i den analoge verden ikke er sløve fordi de ikke nødvendigvis har satt seg veldig godt inn i den digitale verden, selv om de sikkert finnes der også.

Men, det er veldig mange som skal være så negative til alt Photoshop og lignende program gir en mulighet til, og det gjenomsyres ganske godt av at denne følelsen er skapt først og fremst fordi disse ikke har klart å lære seg mulighetene selv. (Sier ikke dette gjelder deg altså.)

Jeg bare mener at å fjerne strømmaster i et landskapsbilde eller en kvise modellen hadde vært uheldig å fått dagen før shoot ikke er noe som tar fra fotografiet sin troverdighet eller gjør en sløv, det er et middel for å få frem det mest estetiske og beste reultat man kunne få med filen man hentet ut fra kamera.

Jeg er vel egentlig mer skeptisk til å slanke modellen til halvparten av hva hun egentlig er da, men det er ikke for fotografiets troverdighet, men hva vi vet unge jenter prøver å leve opp til desverre, hvor manipuleringen får konsekvenser utenfor selve bildets verden.

 

Når vi tar denne nye finessen i nye PS som artikkelen handler om tenker jeg at det er et veldig tidsbesparende verktøy i første omgang.

Hvor mulighetene til å oppnå det samme har eksistert i flere versioner alt, men som nå gjøre prosessen langt mer smidig og mindre tidkrevende.

Det har jo sine begrensninger som gjør at man ikke kan manipulere seg til gull, og jeg tror personlig ikke det er noen fare med fotografiets troverdighet at glade amtører og proffesjonnelle som kanskje var uheldig på shoot kan redde inn et bilde som er lovende, men med sine klare mangler eller feil. Panoramabildet var et godt eksempel.

Jeg vet jeg banner litt i kirka nå kanskje, men jeg mener at fotografi og billedkunst er mye av det samme i dagens fotografiske verden.

Mulig det er fordi jeg er svak for bilder som kan virke ekstreme etter mye etterarbeid om det er gjort bra, men jeg ser bare på det som spennende og posetivt for fotografiet at mulighetene til å gjøre mer eller mindre hva man måtte ønske blir tilgjengelig.

 

For meg er det hva jeg ser på, altså et ferdig bildet til en fotograf jeg vurderer.

Jeg har enda til gode tenke at et godt manipulert bilde ikke kan kalles kunst, samme som jeg aldri har tenkt det om et bilde som ikke har blitt manipulert med.

Manipulering stiller mye strengere krav til at det ikke skal synes, og den minste glipp trekker ned et bilde langt mer enn et bilde som ikke er rørt, men som hadde noen svakeheter.

Men å si at den som tar analoge bilder uten å gjøre mer enn hva et mørkerom gir mulighetene til er en bedre kunstner enn personen som lager fantastiske fotografier med digitale hjelpemidler er jeg ikke med på.

 

En gitarist er ikke mindre dyktig eller mindre kunstner fordi han bruker effekter på gitaren sin, og det samme vil jeg si gjelder for foto.

[andeham]

Det er ikke rart at fotografiet er i ferd med å miste mye av sin troverdighet. Synes mye av denne teknologien er med på å gjøre fotografer sløve. Panoramaeksempelet er jo bare vanvittig dårlig forarbeid. Om han hadde villet få med resten av himmelen og fjellene rundt burde han tatt bilder av dette også. Hvis ikke fabrikerer han bare ting som ikke eksisterer. Det gjelder også ørkenbildet. Det har muligens en hensikt i forhold til reklamebilder, men i alle andre sammenhenger synes jeg at man bør holde seg for god til å direkte fjerne eller flytte på elementer i bildet.

 

Husk at i Norge og hele den vestlige verden er det generelt IKKE lov til å gjøre forandringer som direkte går på innhold i redaksjonelle bilder. Dvs retusjering. Det eneste som er godtatt av redigering i redaksjonelle bilder, er lyskontraster, farger og beskjæring. Jeg kjenner til flere tilfeller hvor fotografer har mistet jobben pga av fjerning av objekter.

Når det gjelder reklame og det meste annet, så er alt lov. Da gjelder det å følge med i timen, slik at en kjenner til hva som er yrkesstandard. Da er Photoshop et viktig verktøy.

[AndersHel]

Archongamer: Jeg skal forsøke å fatte meg i korthet. Du har gode poeng, men jeg er ikke fullstendig enig med deg. Fotografiets troverdighet er et emne som behøver en egen avhandling, så det går jeg ikke videre inn på. Manipulasjon av kviser og lignende gjorde man også før Photoshop, så den er forsåvidt grei. Eller, egent

 

Det du sier om at fotografer som holder på analogt er negative til photoshop tror jeg er helt rett. Var på foredrag med Philip Blenkinsopp under Dok10. Han var en av de. Det er ikke jeg, min begynnelse som fotointeressert var med digitale kameraer. Photoshop var kjempegøy det, før jeg ble litt mer bevisst på hva jeg selv ønsket å fortelle. Så det gjelder forsåvidt ikke meg, selv om det nok kan oppfattes slik. Dog ikke nødvendigvis av deg. Hehe. Om jeg har sagt at fotografer som jobber analogt er bedre enn de som jobber digitalt på grunn av dette skillet, så beklager jeg for det. Det er ikke noe jeg mener. David LaChapelle, som jeg regner med at manipulerer en del, er virkelig fantastisk. Norske Mikkel McAlinden også.

 

Om jeg ikke har fullstendig mistolket deg, så tror jeg vi kan være enige i minst en ting. Det er en ting som egentlig alle burde være enige i. Disse verktøyene er fascinerende og kan være greie å ha, men de må brukes med omhu.

 

Andeham: Ja, det er jeg fullstendig klar over. Og det er en kjemperegel. Likevel er det flere redaksjonelle bilder der lys, skygger og kontrast er blitt endret såpass mye på at det ligner mer på en typisk HDR-effekt enn noe annet. Og dette blir godtatt. Det synes jeg er nokså forkastelig.

Dessuten er ikke alt rett som er lovlig. Det å manipulere et bilde til det ugjenkjennelige og fremstille det som noe virkelig viser mangel på moral mener jeg, eller mangel til å reflektere over hva man gjør.