Optikk til Nikon D300s

[M_i_M]

Dette er en kryssposting fra digital speilrefleksforumet, men jeg håper på svar på spørsmålet om optikk også - derfor denne:

 

--------

 

Jeg har D70 og vurderer D300s.

Ser ut til at Interfoto har beste pris, her på et kit m 18-200 mm:

http://www.interfoto.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=26026

 

Hvilken optikk bør jeg gå for? Det jeg har til D70'n er nok ikke bra nok.

 

Andreas

[Kellendil]

Kommer helt an på hva du har til D70en det

 

Selv er jeg veldig begeistret for 17-55 f/2.8 på min D300

 

skal du ha noe billigere, er 16-85 et meget godt alternativ, i allefall om du kan blende ned litt.

[kaian]

Gå for optikk med Nikon-fatning.

 

Skal du bruke optikken til noe spesielt, ellers skal det bare matche D300s? Hva har du til D70'n som ikke er bra nok? Ikke bra nok til hva da?

[M_i_M]

Jeg har en billig telezoom (70-300mm) og en DX AF-S 18-70 mm f.3,5:4,5 uten stabilisator, men med en akseptabel makro.

 

Gå for optikk med Nikon-fatning.

Er det bare jeg som er dum, eller er ikke det et absolutt minstekrav?

Endret 29. mars 2010 av M_i_M

[kaian]

Neida, du er ikke dum, det var en teit smart-ass kommentar fra meg.

 

Hvordan skal andre kunne gi råd om valg av utstyr når du ikke sier hva som er viktig for deg, hva slags budsjett du har osv? Jeg kjøper ikke et bestemt objektiv fordi det er bra til mitt kamera, men fordi det er en god deal til mitt bruk og budsjett.

[Sutekh]

18-70 er et helt respektabelt objektiv til D300, jeg ville ikke hatt noen problemer med å bruke det som min vanlige normalzoom. Det er mer robust bygget enn 18-200, og det er vel også optisk litt bedre.

 

Hvis du ikke har noen bestemte behov du ønsker dekket, så ville jeg fortsatt å bruke optikken du allerede har. Hvis du vil oppgradere telezoomen, så kan du jo se på Nikons egen 70-300 VR. Eventuelt en 70-200 f/2,8 - flere av tredjepartsprodusentene har kommet med gode objektiver i den klassen med bildestabilisering, men jeg har ikke nok kjennskap til noen av dem til å kunne anbefale en over noen av de andre.

 

Skal du bytte ut normalzoomen ville jeg heller gått for noe som den nevnte 17-55 f/2,8 (da har du i hvert fall noe som tåler å bli brukt i ruskevær), alternativt et tilsvarende speccet men rimeligere tredjepartsobjektiv som en av Tamron sine 17-50-er eller Sigmas tilsvarende 18-50 f/2,8. Men da ofrer du litt i både byggekvalitet og optisk ytelse.

[Anew]

FWIW, så er 18-70 faktisk ganske så bra på D300. Bra oppløsning, god fargegjengivelse, kjapp AF, værtetting (mot fatningen) og anstendig byggekvalitet. Hva mer krever du?

 

Jeg har et portrett (headshot) tatt med 18-70@70mm (vidåpen eller 2/3 steg nedblendet - husker ikke helt ) og D300 hengende på en vegg i 75x50 - det er skarpt så det holder.

 

Suppler med litt morsom fastoptikk (f.eks Sigma 30/1.4 eller Nikon 35/1.8) og en skikkelig vidvinkelzoom (Tokinas 11-16 eller 12-24), så bør du kunne finne fotolykken.

Endret 29. mars 2010 av Anew

[M_i_M]

Skal du bruke optikken til noe spesielt, ellers skal det bare matche D300s? Hva har du til D70'n som ikke er bra nok? Ikke bra nok til hva da?

 

Nei, du kan så si.

 

Jeg tar ikke bilder av noe spesielt, men har vært aktiv i en årrekke med bilder fra mitt nærmiljø primært. Noen få av dem ligger her: http://www.blipfoto.com/EAndreas

 

Jeg tar til etterretning at kanskje normalzoomen min matcher kamerahuset godt nok ("til hva" vil da noen si). Jeg bruker en god del tid på å rusle rundt og ta bilder, om det er av noe nært eller lenger unna (men er ikke spesielt opptatt av å fange inn en fugl, f.eks.).

 

Kanskje jeg skal supplere med enten en stabilisert telezoom eller "noe artig fastopptikk". Hva er det som er artig? Som gir nye øyne å se med?

 

EDIT: Oi - stabilisert telezoom var DYRT! Wow.

 

Jeg tar gjerne i mot konkrete råd om tredjepartsoptikk også.

Endret 29. mars 2010 av M_i_M

[Anew]

Noen få av dem ligger her: http://www.blipfoto.com/EAndreas

Godt øye! ...men den tunellen fra 26. mars går vel ikke under E18 mellom Riiser Larsens vei og Oksenøyveien?

 

En lyssterk normal gir helt andre muligheter enn normalzoomen din - se f.eks her og her for "Oktoberfester" hvor jeg bare har brukt Sigma 30/1.4 i en hel måned. En Nikon AI(s) 105/2.5 er også en nokså billig sak som gir fantastisk god kvalitet for en relativt liten kostnad (men kun manuellfokus).

[kaian]

"Godt øye!" var det første som slo meg og når jeg så bildene dine M_I_M!

 

Kan henge meg på Anews anbefaling av Sigma 30mm f/1.4, og slenge på Nikon AF-D 85mm f/1.8 samtidig. Det gir en rimelig, men en skikkelig, oppgradering av den samlede objektivparken.

[kjelldell]

[quote name='Anew' date='29. mars 2010 - 13:38' timestamp='1269866317'

Suppler med litt morsom fastoptikk (f.eks Sigma 30/1.4 eller Nikon 35/1.8) og en skikkelig vidvinkelzoom (Tokinas 11-16 eller 12-24), så bør du kunne finne fotolykken.

Ja, du har flotte bilder, henger meg på lyssterke fastobjektiver, gir UTROLIG mye moro, når du kan finjustere bakgrunnsskarpheten!

En Nikkor 35 AFS 1.8G er et fint sted å starte, billig, bra og veldig anvendelig brennvidde. Ser ut til å passe ditt bruksområde.

Vurder også en 50 1.4 eller 85 1.8.

[M_i_M]

Takk for mange hyggelige svar!

 

Jeg kommer til å se på rådene om fastoptikk med god lysstyrke. Kanskje også en makro. Ser ut som Sigma 30 mm er en sterk kandidat i første omgang, kanskje sammen med en moderat tele.

 

Så må jeg innrømme at jeg endte med den 18-200mm. Det var *utrolig* fristende å ha en så allsidig zoom på. Kanskje jeg kan få noen kroner for D70'n med 18-70 zoomen? Eller kanskje det blir så lite at det nesten er like greit å beholde.

 

Men flere råd om optikk - som da supplerer en 18-200 mm f.3.5-5.6 og en 70-300mm f.4-5.6 uten stabilisator - er veldig interessant.

 

Andreas aka M_i_M

 

PS: Tunellen er under E18 på Høvik :-)

Endret 29. mars 2010 av M_i_M

[lazyman]

Enig i de gode råd du har fått over, vil bare nevne at objektiver med veldig stort zoomområde (som 18-200) vanligvis ikke nevnes i samme setning som ordet kvalitetsoptikk. Det blir for mange kompromisser. Min tommelfingerregel er at om det er mer enn ca 5X zoom så er jeg ekstremt skeptisk. Min anbefaling er vanligvis å gå for Nikons 16-85mm som normalzoom, men siden du alt har et 18-70mm så tror jeg du er mest tjent med å droppe 18-200mm og heller skaffe deg litt fastoptikk. Du har fått gode tips over, men jeg kan jo også slenge meg på anbefalingen om Nikkor 35 AFS 1.8G. Bedre valuta for pengene får du ikke.

 

-Lazy

[Zahl]

Ja, du har flotte bilder, henger meg på lyssterke fastobjektiver, gir UTROLIG mye moro, når du kan finjustere bakgrunnsskarpheten!

En Nikkor 35 AFS 1.8G er et fint sted å starte, billig, bra og veldig anvendelig brennvidde. Ser ut til å passe ditt bruksområde.

Vurder også en 50 1.4 eller 85 1.8.

 

Henger meg også på anbefalingen av disse. Har selv 35mm f/1.8 og 85mm f/1.8 og de er gull. Gode, kompakte og rimelig billige objektiver som du kan få mye moro ut av.

Endret 30. mars 2010 av Zahl

[M_i_M]

Dette er veldig nyttig!

 

Jeg kommer til å supplere med to m fast brennvidde, og tenker:

 

ENTEN

Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM for Nikon (3.494,-)

ELLER

Nikkor 35 AFS 1.8G (1.990,-)

OG

Nikkor AF-D 85mm f/1.8 (2 995,-)

 

Forskjellen mellom Sigma'en og Nikonen på mindre enn én f-stopp og brenviddeforskjellen på 5mm, forsvarer det prisforskjellen på 1.500,- ? Er det andre, kvalitetsmessige forskjeller?

 

Her er alle forslagene jeg har fått, oppsummert:

 

Normalzoom:

Nikon 17-55 f/2,8 (normalzoom) - 11 610,00

Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II VC 4.090,-

Sigmas tilsvarende 18-50 f/2,8 3394,-

 

Telezoom:

Sigma 70x200 f2,8 6.499

 

Wide-zoom:

Tokinas 11-16 (?) eller 12-24 (4.799,-)

 

Fastoptikk:

Nikon 50mm f/1.4, (2.790,-)

Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM for Nikon (3.494,-)

Nikkor 35 AFS 1.8G (1.990,-)

Nikon AF-D 85mm f/1.8 (2 995,-)

[Anew]

Ifht. forskjellen på Nikon 35/1.8 og Sigma 30/1.4, så er den viktigste forskjellen i kvaliteten på bokéen, som er mye bedre på Sigmaen. Sigmaen er nok også ørlitegrann skarpere ved samme blender, men ikke så mye at det betyr noe.

 

Jeg har laget en helt uformell sammenligning her: http://anew.smugmug.com/Other/Sigma-3014-Dirty-Thirty/7734848_yffQ8#500005746_vxWc8

 

Kort sagt - for de ekstra pengene får du ørlitegrann bedre optiske egenskaper (noen vil krangle på dette og si at Sigmaen er dårlig i hjørnene - det er delvis sant). Sigmaen er også bygget i metall, mens Nikonen er plast.

 

Det er helt individuelt hva man føler er det beste kjøpet av de to.

 

Edit: disse to bildene er illustrerende for forskjellen mellom Nikon og Sigma:

Sigma:

 

Nikon:

 

Sigmaen er helt myk, mens Nikonen har harde kanter på høylyssirklene. For meg er Sigmaens mykhet verdt ganske mye.

Endret 30. mars 2010 av Anew

[kjelldell]

Forskjellen mellom Sigma'en og Nikonen på mindre enn én f-stopp og brenviddeforskjellen på 5mm, forsvarer det prisforskjellen på 1.500,- ? Er det andre, kvalitetsmessige forskjeller?

En forskjell som kan være verdt å merke seg, er at Sigma kan ha uønsket oppførsel ved fokusering, i følge Ken Rockwell.

Test Nikon 35 f1.8

Sigma 35 1.4

Nå er det mange her som ikke liker han, men jeg synes han har en del fornuftige argumenter og mange bra praktiske erfaringer. Så vi trenger ikke ny debatt om Ken igjen, please....

Men se spesielt under "Ease of Manual Focusing" på Sigmaen, og om andre evt kan kommentere om det er reelt problem. Kanskje det er blitt forbedret i senere utgaver.

Men mulighet for kjapp overstyring er kjempeviktig, særlig når det er så kort dybdeskarphet, og man skal ha øyet og ikke nesen skarp, f.eks. Det er også viktig ved filming.

På D300s'en min kjører jeg fokus KUN med AF-knappen, så da skal det ikke være så stort problem, da kan den ikke plutselig refokusere mens jeg bruker utløserknappen.

Kenny skal jo bare bruke D40, så da er det værre...

Endret 30. mars 2010 av kjelldell

[TOH65]

Sigmaen er fin til "bokehbilder". Ellers synes jeg Nikon 35mm f/1,8 gir mye mer for pengene.

Jeg kjøpte en brukt sigma for å sammenligne det med Nikon og deretter beholde det objektivet jeg likte best. (Jeg beholdt Nikon)

 

Sigma 30mm f/1,4 var en idiot på mitt D200. Innsending og justering gjorde det bedre, men ikke så mye at jeg på noen måte ville kalle det skarpt uten å blende ned mye. Det var litt forskjellig hvordan fokusen traff. Jeg måtte gjerne ha flere bilder før jeg traff rett med fokus, og da kunne bildet bli ganske bra. Hjørneskarpheten er ikke noe særlig, til bilder hvor motivet skal være skarpt og resten uskarpt er Sigmaen nesten perfekt. Men til generell "low light" fotografering synes jeg Nikon 35mm f/1,8 er mye bedre en Sigma 30mm f/1,4

 

Jeg synes faktisk Sigmaen var en del bedre på D700, men den har jo ikke noe der å gjøre.

 

Nikon 35mm f/1,8 og Nikon 85mm f/1,8 er rimelig optikk med respektabel ytelse.

[gwh]

Sitter selv med en D300.

Har dette av optikk

Tamron 17-50mm 2.8

Nikon 35mm af-s 1.8

Nikon 50mm af-d 1.8

Nikon 85mm af-d 1.8

 

Eneste jeg savner er en lyssterk telezoom, men når jeg casher ut de 80t overtid jeg har så langt i år, vurderer jeg sterkt en Sigma 50-150mm 2.8, grunnet jeg skyter en del i sportshaller.

For utendørs, greit vær 70-300 vr kan være et veldig reit alternativ.

[Øyjor'n]

Da kan vel også jeg komme med en relativt lik anbefaling som mange av de siste.

 

Min optikk til D80en (som hadde vært den samme til D300s) er

Tokina 12-24mm ƒ4

Nikon 35mm af-s ƒ1.8

Nikon 50mm af-d ƒ1.8

Sigma 105mm ƒ2.8

 

Det er nesten merkelig ingen har anbefalt nikkor's 50/1.4. Men etter det jeg har hørt er den ikke vært pengene over 1.8.

 

Valget ditt mellom 11-16 eller 12-24 er en smakssak, vil jeg tro. Som alle tokinaene, er begge bygd som til å bruke som slag våpen i nærkamp, og er utrolig skarp. Fast blender på 4 er veldig OK til forskjellige tilfeller. Jeg syntes 16mm ble for lite zoom, da du ikke alltid er her oppi forgrunnen du vil ha.

 

Nikkor's 35/1.8 er absolutt mye for pengene. Jeg har ikke prøvd sigmas 30/1.4, men vil tro at den forskjellen på bokehen er for spesielt interiserte. Ja, det er en stor forskjell i Bokehen, men tar jeg bilder hvor bokehen skal være fin, vil jeg heller bruke 50 eller 105mmeren, hvis det er mulig, da bakgrunnen blir enda mer diffus.