9/11 og fysikkens lover

[RoXx]

Man kan også se statistikk manipulering som jeg nevnte tidligere,

de "off-set`er" starten på kollapsen med ett halvt sekund,

dette har ingen annen hensikt enn å gi ett bilde av at kollapsen

tok lengre tid.

Det der er ikke "statistikk manipulering", det er en lineær tilnærming. Hensikten er ikke å villede, men å vise at andre stadium av kollapsen forløper omtrent som fritt fall, siden akselerasjonen er konstant.

 

Rett før den figuren står det til og med at den kun er gyldig i intervallet 1,75 s til 4 s: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval."

 

I den første rapporten la de til 5.5sek til kollapsen elegant ved å ta tidtaking på

den første sekvensen ved bildeanalyse og henvise tilbake til den første grafen for

den resterende tiden av kollapsen som da var 5.5sek! Derfor får man en forskyvning

på 0.5sek.

 

når det gjelder akselerasjonen så er den konstant imellom 1.75s-4s .

 

Jeg kan forøvrig nevne at den første rapporten så ble tallene basert på en

fysikk simulator som selvfølgelig ikke ville tillate fritt fall, og de offisielle

tallene var 40% tidsmessig lengre enn det som ble observert i videon.

Dette sier mye om hvordan de henter inn informasjon, og bruker bevis.

 

Vi kan si at dette var en tilfeldighet, en liten feil etc. Men hvis man ser i rapporten

så er det så mye slike "feil" og spesiellt på datapunkter som er vitale for konklusjonen

at det virker systematisk.

 

Bottom line er, man kan ikke reprodusere fritt fall uten bruk av eksplosiver eller

en "ytre" påvirkning som tar vekk luftmotstand/strukturell motstand ifra ligningen.

 

Dette kan ikke replikeres i det virkelige liv i forhold til rapporten, ikke engang

en fysikksimulator hvis man ikke setter opp simulatoren med f.eks følgende konstanter:

 

-Vakuum

-betong/stål<= vakuum

 

Og dette vil påvirke den generelle simulasjonen i sånn grad at den blir direkte festlig.

 

Så hvordan forklarer NIST dette uten bruk av f.eks eksplosiver?

De velger å ikke forklare det, de sier på pressekonferansen ganske enkelt "we dont know"

[RoXx]

Jeg håper noen skeptikere/konspirasjons teoretikere og de som har interesse

for fysikk tar seg en gjennomgang av denne.

 

http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm

 

Her må nokon forklare kva det er som ikkje stemmer?

Kva er det som gjer at ei bygning ikkje kan kollapse på grunn av si eiga vekt når strukturen er svekka? Den bærande konstruksjonen er konstruert for å kunne holde bygget oppreist når det er ei konstant kraft som presser nedover. Når fleire etasjer svikter lengre nede så vil etasjene på toppen falle ned og rive med seg dei gjennståande etasjene på grunn av kreftene som er inne i bildet. Vekta av etasjene over multiplisert med gravitasjonen gjer at dette blir som å slå ned ein spikar med ein hammar.

Synest heller ikkje at det er spesielt merkelig at dataene som er sammla inn på bakgrunn av videoar, (med både dårlig oppløysning og sikta blokkert av støv og røyk) ikkje stemmer heil 100% overeins med våre teoretiske modeller for berekning.

 

Strukturen under skadeområdet er inntakt.

Denne strukturen har tross alt holdt oppe

den øvre strukturen før, til og med i relativt høye vindhastigheter.

 

Den øvre strukturen er både mindre og har tynnere stålsøyler og derfor

mye mindre masse enn delen under.

 

En måte å forklare prinsippet enkelt på er kanskje følgende:

 

En personbil kjører i 50kmt og frontkolliderer med en trailer. Er skadene store på traileren eller bilen? Masseforholdet mellom bilen og traileren er faktisk ikke så voldsomt

ulikt når det kommer til skala mellom WTC tårnene sin understruktur og den skadede

delen på toppen.

 

Og for å gjøre det mer sammenlignbart, hva om jeg setter traileren på høykant

og slipper bilen ifra en slik høyde at den får 50 kmt hastighet? vil vi se

mye av de samme resultatene? Eller vil den drive igjennom traileren pulverisere

alt på sin vei og smuldre opp helt i bakfangeren på traileren?

 

Jeg vet ikke om noen blir klokere på denne sammenligningen, men det kan

gi litt innsyn i mekanikken.

 

Største problemet med den offisielle teorien er antagelsen at

toppen av WTC er sammenlignbar med en solid blokk av masse.

 

Den vil jo ta skade av kollisjonen mellom underinfrastrukturen,

og vi ser jo også at mesteparten av betongen/metallet eksploderer

utover.

Endret 16. april 2010 av RoXx

[RoXx]

Her er en video som vil "støtte" den offisielle teorien,

det er en "demoliton" teknikk kalt verinage.

 

http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o

 

Denne vil iallefall være grunnlag for en mer balansert diskusjon.

[Flimzes]

Bare for alle de som snakker om fritt fall uten noen tall for å backe det opp:

 

En rund polert blykule som faller (den vil ha en luftmotstand tilnærmet lik 0), vil falle med en konstant akselerasjon på 9.81m/s^2.

De første 100 metrene vil ta 4.5s.

200m vil ta 6.4s

300m vil ta 7.8s

400m vil ta 9s

500m til ta 10.1s

 

Jeg vet ikke hvor de har det fra at de første 100m faller raskere enn et objekt i fritt fall, men bruker virkelig de første 100m av tårnets kolaps mindre enn 4.5s?

[TheDarkListener]

Bottom line er, man kan ikke reprodusere fritt fall uten bruk av eksplosiver eller

en "ytre" påvirkning som tar vekk luftmotstand/strukturell motstand ifra ligningen.

 

Dette kan ikke replikeres i det virkelige liv i forhold til rapporten, ikke engang

en fysikksimulator hvis man ikke setter opp simulatoren med f.eks følgende konstanter:

 

-Vakuum

-betong/stål<= vakuum

 

Og dette vil påvirke den generelle simulasjonen i sånn grad at den blir direkte festlig.

 

Så hvordan forklarer NIST dette uten bruk av f.eks eksplosiver?

De velger å ikke forklare det, de sier på pressekonferansen ganske enkelt "we dont know"

Hvordan forklarer du det at det fungerer med eksplosiver? Jeg skjønner tankegangen din, men eksplosiver skaper fortsatt et _overtrykk_, ikke vakuum.

 

Når det gjelder bil og lastebil så er masseforholdet egentlig uinteressant annet enn hvis det er en resultant fartsvektor etter kollisjonen som er ulik 0. Poenget i WTC er at masse i ro, og masse i bevegelse er energimessig to veldig forskjellige ting.

[RoXx]

Bottom line er, man kan ikke reprodusere fritt fall uten bruk av eksplosiver eller

en "ytre" påvirkning som tar vekk luftmotstand/strukturell motstand ifra ligningen.

 

Dette kan ikke replikeres i det virkelige liv i forhold til rapporten, ikke engang

en fysikksimulator hvis man ikke setter opp simulatoren med f.eks følgende konstanter:

 

-Vakuum

-betong/stål<= vakuum

 

Og dette vil påvirke den generelle simulasjonen i sånn grad at den blir direkte festlig.

 

Så hvordan forklarer NIST dette uten bruk av f.eks eksplosiver?

De velger å ikke forklare det, de sier på pressekonferansen ganske enkelt "we dont know"

Hvordan forklarer du det at det fungerer med eksplosiver? Jeg skjønner tankegangen din, men eksplosiver skaper fortsatt et _overtrykk_, ikke vakuum.

 

Når det gjelder bil og lastebil så er masseforholdet egentlig uinteressant annet enn hvis det er en resultant fartsvektor etter kollisjonen som er ulik 0. Poenget i WTC er at masse i ro, og masse i bevegelse er energimessig to veldig forskjellige ting.

 

Enig, den bli klønete den sammenligningen.

 

Når det gjelder eksplosiver så er det den ene kraften jeg vet om iallefall

som klarer å fjerne underinfrastrukturen på en slike måte at motstanden

til bygningsmaterialet forsvinner, og subsekvent deakselerasjonen.

 

Men jeg vil gjerne høre om du har en forklaring på hvordan dette skjer

helt naturlig.

 

Spesiellt når den ytre strukturen nærmest er intakt og den er laget

for å motvirke den gravitasjonelle energien.

 

En teori jeg har tenkt på er om mulighetene for at den indre kollapsen

har gjort så mye skade på den ytre _nedre_ strukturen over flere etasjer at

den når ett bristepunkt og faller og dermed aksellererer. Hvor mye kinetisk

energi den må opparbeide seg for å holde denne aksellerasjonen over 15-20 etasjer

vet jeg ikke, men jeg vil tro ett "fritt fall" over 1 eller 2 etasjer burde borge for mengder av energi.

 

Vanskelig å se på de få videoene fra bakkenivå der røyk er i veien og man

kan ikke se det i forhold til hvor langt ut i kollapsen man egentlig er.

[snartenkt]

Igjen, hvor ble det av det voldsommme smellet, lysglimtet, strålingen, jordskjelvet, osv. fra atombomben?

[RoXx]

Bare for alle de som snakker om fritt fall uten noen tall for å backe det opp:

 

En rund polert blykule som faller (den vil ha en luftmotstand tilnærmet lik 0), vil falle med en konstant akselerasjon på 9.81m/s^2.

De første 100 metrene vil ta 4.5s.

200m vil ta 6.4s

300m vil ta 7.8s

400m vil ta 9s

500m til ta 10.1s

 

Jeg vet ikke hvor de har det fra at de første 100m faller raskere enn et objekt i fritt fall, men bruker virkelig de første 100m av tårnets kolaps mindre enn 4.5s?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

 

Denne videoen har som formål å vise fritt fall, men tallene og eksperimentet

er i og for seg "greit nok" , egentlig burde flere datapunkter og tid imellom hver

etasje blitt brukt for nøyaktighet.

 

Om det faller 100m i fritt fall eller 50m er ikke avgjørende fordi

det blir den samme problematiske konklusjonen.

 

Hvordan kan hundrevis av massive stålbjelker/betongelementer få samme masse/styrke som luft og til og med mindre enn luft?

 

Jeg har korrespondert med en amerikansk rivningsekspert om dette fenomenet,

han er forøvrig en debunker og lager kontrollsystem for kontrollerte rivninger

og har vært med å revet flere bygg i Las Vegas (3stk).

 

Han kom med ett veldig godt poeng når det gjelder hastigheten på hvordan den ytre

strukturen faller og det var som følger:

 

"Å måle hastigheten på hvordan FASADEN faller er grovt misledende, det er den indre

infrastrukturen som teller"

 

Han viste til en kontrollert rivning han var med på i Las Vegas der fasaden holdt seg

stående i 2-3 sek (jeg kan finne i denne etter ønske) etter selve rivningen av strukturen var ferdig rent eksplosivt sett.

 

Samtidig så kunne heller ikke han gi en fullverdig forklaring på hvor symmetrisk

kollapsen var med tanke på at det var så mye materialer i bygget som ville

ha deakselerert kollapsen i større grad enn det vi ser.

 

NIST som brukte 3 år/20 millioner $ og over 200 vitenskapsmenn/eksperter for å forklare kollapsen av WTC7 kan heller ikke forklare dette, ihvertfall ikke med brann.

 

Dette punktet er vitalt for å skjønne hva som forårsaket den symmetriske globale

kollapsen i fritt fall (hovedsaklig) som er identisk med kontrollerte rivninger

ved bruk av eksplosiver.

 

Hvis man ikke kan forklare det med brann og man har tusenvis av

helt like eksempler i det virkelige liv der eksplosiver er brukt, burde ikke dette

være hovedteorien ifra starten?

 

Hvis noen kan henvise til en vitenskapelig rapport der den globale kollapsen av WTC7

er forklart uten bruk av eksplosiver og har brann som grunnlag så er jeg

meget interessert.

 

Den offisielle tar ikke for seg denne delen.

[Alastor]

Dette er et vitenskapelig forum, og tråden er for fysikkdiskusjon rundt 9/11, ikke for posting av konspirasjonsteoretiske videoer og evt tull. Litt rydding er gjennomført.

 

Send meg en PM om det skulle være noe.

[RoXx]

Her er en presentasjon som tar opp mange av punktene jeg har vært kritisk

til ovenfor den offisielle rapporten.

Jeg har noen tilføyende bevis av middels betydning som denne ikke tar opp

heller ikke den offisielle, som har med at flere bæresøyler kunne vært

skadet.

 

Vitneutsagnene tatt med i denne presentasjonen kan blankt avvises i forhold

til denne tråden, men den vitenskapelige metoden framvist holder etter mitt

skjønn vann rent prinsippielt. Kommentarer og evt motstridende bevis mottas med takk for

videre etterforskning.

 

Dette er ifra AE911 den seriøse delen av "truth" bevegelsen, men bruker

uten tvil sensjasjonalisme i retorikken og må derfor fordøyes med en klype salt.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ELp1bh5cT7M&feature=related

 

Her er en video som tar opp ett ellers lite kjent fenomen som kunne ha

hatt en betydning for selve kollapsen, en mulig kollaps av bæresøyle 20

evt en mulig detonasjon. Den er kollapset ifra topp til bunn , men hvis en bæresøyle

gir etter så vil jeg i motsetning til "truthere" være med på muligheten at den

ga etter pga den ytre skaden fra WTC tårnene. Ut ifra bildene er det

iallefall substans for videre kritisk tankegang.

 

http://www.youtube.com/watch?v=a94uWPzl3zg

 

Noen velfunderte tanker rundt temaet og gjerne kilder?