9/11 og fysikkens lover

[RoXx]

Helt enig i at det ikke er sammenlignbart med en eksplosjon over bakken, men energimengden er fortsatt den samme.

 

Tok et søk på jordskjelv i en radius av 300km fra NYC i perioden 10/9-12/9 i USGSs-database, og det var ingen treff som kunne indikere en atomeksplosjon.

 

Fant et bilde som viser hvordan det ser ut på overflaten etter en underjordisk eksplosjon:

Link.

 

Her er en video som viser hvor store krefter det er snakk om, som et suplement til din video. Tatt i litt lavere vinkel, så du kan se hvorfor nærliggende områder hadde blitt skadet.

 

At grunnen ved WTC er mykere, er jeg helt enig i, men jeg tror ikke akkurat det hadde hjulpet så mye. Uten at jeg har ingående kunnskap om geomatikk, så tror jeg det er en viss fare for at halve byen hadde endt opp ute i havet. Energien ville utløst en likvifisering av grunnen. Fant en kilde på sammensetningen i grunnen på Manhattan, og det er ikke uventet stort sett sedimenter fra forrige istid, med fastere bergarter under havnivå.

 

 

Edit:

De andre bygningene hadde enten fordelen av å være lavere, altså mindre trykk på bærende elementer, og/eller hadde ikke tilløp til brann. I tillegg kan man legge til en flaks/uflaks faktor, eventuelt sannsynlighet for oss som liker å se på det på den måten.

 

Jeg og setter spørsmålstegn til energimengden og det relativt begrensede skadeomfanget vi ser ved ground zero. Basert på de klippene som hadde oppgitt kilotonn og dybde på

sprenglegemet så skulle man tro at 10-15 ville holdt i massevis.

 

Når det gjelder krater så vil ingen av de filmene av slike explosjoner være til mye hjelp siden ingen av de har 200000 tonn stål/betong struktur på overflaten. Og selv om krateret skulle være noe større en omkretsen på WTC tårnene så ser man at det gjenværende stålet dekker ett større område.

Krateret ville ikke vært synlig før støvet hadde lagt seg, og da ville det vært fyllt til en viss grad med overlevende stål.

 

Men å tro at eksplosjonen skulle gå ifra grunnen og nesten til toppen uten å smelte det ytre stålskjelletet ifra bunnen av der energimengden har størst potensial + at luft ville blitt presset ut vinduene etc ville krevd en voldsom retningsbestemmelse og kontroll over eksplosjonen.

[RoXx]

Når det gjelder WTC7, så er byggeprinsippene for de andre helt like.

Man lager jo større bærebjelker til større last, derfor er byggene i

stor grad sammenlignbare.

 

Største forskjellen er jo at WTC7 er enda sterkere for å ta høyde for vind, noe

det var begrenset med den dagen. Så da burde jo skadene på WTC7 være enda verre

for å oppnå kollaps.

 

Så når det gjelder de strukturelle skadene brannene kunne ha påført i sammenligning

med skadene på de andre byggene som også hadde branner så er det mye flaks/uflaks

som du sier som skal til.

 

Og når man observerer mengder med smeltet stål i restene over en måned etter kollapsen,

så må det nødvendigvis ha en opprinnelse. Brann kan ikke på langt nær forårsake dette.

Men hva slags stoff/reaksjon som er ansvarlig for denne voldsomme energimengden

gjenstår å se, men den har høyst sannsynlig en sammenheng med kollapsen.

[RoXx]

Her ser vi forøvrig ett bilde av WTC3, og jeg vil påstå at dette er betydelig mer modent

for kollaps kontra WTC7.

 

[M98kF1]

[...]Her er en video som viser hvor store krefter det er snakk om, som et suplement til din video. Tatt i litt lavere vinkel, så du kan se hvorfor nærliggende områder hadde blitt skadet.

[...]

 

Den der er er fra project Cannikin, en detonasjon i en heeelt annen klasse:

"Estimates for the precise yield range from 4.4[32] to 5.2[33] megatons or 18 to 22 PJ). The ground lifted 20 feet (6 m), caused by an explosive force equivalent almost 400 times the power of the Hiroshima bomb.[34] Subsidence and faulting at the site created a new lake, over a mile wide.[3] The explosion caused a seismic shock of 7.0 on the Richter scale, causing rockfalls and turf slides of a total of 35,000 square feet (3,300 m2).[21] Though earthquakes and tsunamis predicted by environmentalists did not occur,[30] a number of small tectonic events did occur in the following weeks, (some registering as high as 4.0 on the richter scale) thought to be due to the interaction of the explosion with local tectonic stresses"

 

Denne her er litt mer i samme klasse som RoXx undersøker (105 KT) men, synes den også ser i overkant voldelig ut:1,

 

Denne på usslige 5,3 KT viser hvor kjipt det er på bakken rett over bomben. Tror nok slike effekter hadde blitt rapportert i en storby med tusenvis av mennesker. Og 150 KT som RoXx undersøker er ekstremt mye kraftigere. Rett og slett urealistisk.

[TheDarkListener]

Når det gjelder WTC7, så er byggeprinsippene for de andre helt like.

Man lager jo større bærebjelker til større last, derfor er byggene i

stor grad sammenlignbare.

 

Største forskjellen er jo at WTC7 er enda sterkere for å ta høyde for vind, noe

det var begrenset med den dagen. Så da burde jo skadene på WTC7 være enda verre

for å oppnå kollaps.

 

Så når det gjelder de strukturelle skadene brannene kunne ha påført i sammenligning

med skadene på de andre byggene som også hadde branner så er det mye flaks/uflaks

som du sier som skal til.

 

Og når man observerer mengder med smeltet stål i restene over en måned etter kollapsen,

så må det nødvendigvis ha en opprinnelse. Brann kan ikke på langt nær forårsake dette.

Men hva slags stoff/reaksjon som er ansvarlig for denne voldsomme energimengden

gjenstår å se, men den har høyst sannsynlig en sammenheng med kollapsen.

Stikkordet her er moment. Jeg er veldig med på at dimensjoneringen er forskjellig i de ulike byggene, men når en bæresøyle forsvinner, skaper det ikke bare trykk på de gjenværende, men også et moment. Om det kun var trykk som var gjeldende ville situasjonen vært lik for to bygg av ulik høyde, men moment er som kjent proposjonalt med armen. Så i tillegg til at trykket er proposjonalt med høyden, noe som bygget er dimensjonert for, vil et høyere bygg rase lettere enn et lavere bygg.

 

[...]Her er en video som viser hvor store krefter det er snakk om, som et suplement til din video. Tatt i litt lavere vinkel, så du kan se hvorfor nærliggende områder hadde blitt skadet.

[...]

 

Den der er er fra project Cannikin, en detonasjon i en heeelt annen klasse:

"Estimates for the precise yield range from 4.4[32] to 5.2[33] megatons or 18 to 22 PJ). The ground lifted 20 feet (6 m), caused by an explosive force equivalent almost 400 times the power of the Hiroshima bomb.[34] Subsidence and faulting at the site created a new lake, over a mile wide.[3] The explosion caused a seismic shock of 7.0 on the Richter scale, causing rockfalls and turf slides of a total of 35,000 square feet (3,300 m2).[21] Though earthquakes and tsunamis predicted by environmentalists did not occur,[30] a number of small tectonic events did occur in the following weeks, (some registering as high as 4.0 on the richter scale) thought to be due to the interaction of the explosion with local tectonic stresses"

 

Denne her er litt mer i samme klasse som RoXx undersøker (105 KT) men, synes den også ser i overkant voldelig ut:1,

 

Denne på usslige 5,3 KT viser hvor kjipt det er på bakken rett over bomben. Tror nok slike effekter hadde blitt rapportert i en storby med tusenvis av mennesker. Og 150 KT som RoXx undersøker er ekstremt mye kraftigere. Rett og slett urealistisk.

Ja, vet det, men det var en fin video. Forholdet mellom Hiroshima og 150 kgtonn eq. og 150 kgtonn eg. og Cannikin er ikke så veldig skjevt.

[Ebeneser]

http://www.youtube.com/watch?v=DXWoXfyi9y8&feature=player_embedded

[RoXx]

[...]Her er en video som viser hvor store krefter det er snakk om, som et suplement til din video. Tatt i litt lavere vinkel, så du kan se hvorfor nærliggende områder hadde blitt skadet.

[...]

 

Den der er er fra project Cannikin, en detonasjon i en heeelt annen klasse:

"Estimates for the precise yield range from 4.4[32] to 5.2[33] megatons or 18 to 22 PJ). The ground lifted 20 feet (6 m), caused by an explosive force equivalent almost 400 times the power of the Hiroshima bomb.[34] Subsidence and faulting at the site created a new lake, over a mile wide.[3] The explosion caused a seismic shock of 7.0 on the Richter scale, causing rockfalls and turf slides of a total of 35,000 square feet (3,300 m2).[21] Though earthquakes and tsunamis predicted by environmentalists did not occur,[30] a number of small tectonic events did occur in the following weeks, (some registering as high as 4.0 on the richter scale) thought to be due to the interaction of the explosion with local tectonic stresses"

 

Denne her er litt mer i samme klasse som RoXx undersøker (105 KT) men, synes den også ser i overkant voldelig ut:1,

 

Denne på usslige 5,3 KT viser hvor kjipt det er på bakken rett over bomben. Tror nok slike effekter hadde blitt rapportert i en storby med tusenvis av mennesker. Og 150 KT som RoXx undersøker er ekstremt mye kraftigere. Rett og slett urealistisk.

 

Det er mer eller mindre det jeg konkluderer med jeg også, jeg vil tro at en atombombe

en tiendel av styrken 15kilotonn ville være mer konsistent med skadene vi ser på

tvillingtårnene.

[RoXx]

"Stikkordet her er moment. Jeg er veldig med på at dimensjoneringen er forskjellig i de ulike byggene, men når en bæresøyle forsvinner, skaper det ikke bare trykk på de gjenværende, men også et moment. Om det kun var trykk som var gjeldende ville situasjonen vært lik for to bygg av ulik høyde, men moment er som kjent proposjonalt med armen. Så i tillegg til at trykket er proposjonalt med høyden, noe som bygget er dimensjonert for, vil et høyere bygg rase lettere enn et lavere bygg."

 

Skal være med på at WTC7 har en større gravitasjonell energi mtp det er en høyere

bygning og inneholder større mengder masse.

 

Og for å motvirke disse kreftene så dimensjonerer man deretter.

 

Å si at ett høyere bygg raser lettere enn ett lavere er rett og slett feilaktig.

 

Når en bæresøyle knekker så skapes det ikke noe moment, momentet blir til når

massen begynner å få hastighet. Den potensielle energien er der hele tiden i

form av jordens gravitasjon.

 

Derfor er det sammenlignbart ovenfor de andre tårnene som ikke kollapset

tross enorme skader på infrastrukturen.

 

Men du har jo fortsatt "flaks/uflaks" faktoren igjen.

Endret 12. april 2010 av RoXx

[Daniel]

Når en bæresøyle knekker så skapes det ikke noe moment, momentet blir til når

massen begynner å få hastighet. Den potensielle energien er der hele tiden i

form av jordens gravitasjon.

Blander du kanskje moment med bevegelsesmengde, som på engelsk kalles momentum, nå?

[RoXx]

Når en bæresøyle knekker så skapes det ikke noe moment, momentet blir til når

massen begynner å få hastighet. Den potensielle energien er der hele tiden i

form av jordens gravitasjon.

Blander du kanskje moment med bevegelsesmengde, som på engelsk kalles momentum, nå?

 

hehe ja, gikk litt fort i svingene.

konklusjonen forandrer seg ikke uansett.

 

Ifølge likevektsprinsippet så blir jo bruddet av 1 bæresøyle av 24

posisjonert i ventstre hjørnet (sett ifra front) overføre denne lasten

til korrespondere motsatt sides bæresøyle®.

 

Da har vi fortsatt ett bygg med 23/24 intakte bæresøyler.

 

Og de må ha følt seg passe dumme når de gjorde denne oppgraderingen:

 

"The 23rd floor of Building 7 had received 15 million dollars' worth of renovations to create an emergency command center for then-Mayor Rudolf Giuliani. The features of the command center include:

 

Bullet- and bomb-resistant windows

An independent, secure air and water supply

The ability to withstand winds of 200 mph "

 

Og samtidig vært klar over at det var nok å "spenne bein" på 1 av bæresøylene

så ble hele bygget pulverisert på sekunder.

 

Vi får håpe de snart utleverer "blueprints" av WTC7 så man kan

ugjendrivelig avkrefte den offisielle teorien.

[M98kF1]

[...]Og samtidig vært klar over at det var nok å "spenne bein" på 1 av bæresøylene

så ble hele bygget pulverisert på sekunder.[...]

 

At tilsynelatende ubetydelige skader kan føre til total kolaps av enorme strukturer er vellkjent blant alle som har litt innsikt i konstruksjoner og styrkeberegninger. Ett hjemlig eksempel er Alexander Kielland-plattformen. Der en bitteliten sprekk i en sveis (som bare skulle holde på plass en liten sensor) raskt førte til en stor sprekk, ett røket støttestag, ett avrevet "bein" og en veltet plattform (og en av moderne norgeshistories alvorligste ulykker). Alt på grunn av uheldig design og en bitte-bitteliten sprekk i en sveis. (har brukt noen studiepoeng på å analysere den ulykkesrapporten)

 

A. Kielland- ulykken har foresten en helt egen konspirasjonsteori den også, med bomber og det hele....

Endret 13. april 2010 av M98kF1

[snartenkt]

Du snakker om en grop, men det var da ingen slik grop.

 

Og igjen, hvor ble det av det voldsommme smellet, lysglimtet, strålingen, jordskjelvet, osv.?

 

Når det gjelder Silverstein har jeg alt vært inne på hva han egentlig sa. Dette ble også bekreftet av brannvesenet.

[Ebeneser]

http://www.youtube.com/watch?v=GVHv8oOFohE

[RoXx]

[...]Og samtidig vært klar over at det var nok å "spenne bein" på 1 av bæresøylene

så ble hele bygget pulverisert på sekunder.[...]

 

At tilsynelatende ubetydelige skader kan føre til total kolaps av enorme strukturer er vellkjent blant alle som har litt innsikt i konstruksjoner og styrkeberegninger. Ett hjemlig eksempel er Alexander Kielland-plattformen. Der en bitteliten sprekk i en sveis (som bare skulle holde på plass en liten sensor) raskt førte til en stor sprekk, ett røket støttestag, ett avrevet "bein" og en veltet plattform (og en av moderne norgeshistories alvorligste ulykker). Alt på grunn av uheldig design og en bitte-bitteliten sprekk i en sveis. (har brukt noen studiepoeng på å analysere den ulykkesrapporten)

 

A. Kielland- ulykken har foresten en helt egen konspirasjonsteori den også, med bomber og det hele....

 

Å sammeligne en oljeplattform plassert midt på sjøen med 3 pillarer og 6 støttestag,

med en skyskraper med 24 bæresøyler og 58 utvendige og indre støttestag i alle ledd

per etasje x 47 blir jo helt tullete. Du kunne like gjerne brukt en hengebro som

eksempel.

 

 

Finn en sammelingning mellom WTC7 og en stålramme skyskraper kollapser

pga brann.Du kan også bruke en kraft som er voldsomt større og

du finner lettere bildematerialer til, Jordskjelv.

Finn også gjerne en bygning som kollapser pga strukturell feil.

 

Faller de igjennom veien med størst motstand?

Faller de i sitt eget fotavtrykk?

Og en veldig viktig faktor, hva skjer med betongen?

 

Det skal være uhorvelige mange kilder til dette kontra oljeplatformer

som er en helt annen konstruksjon som må ta hensyn til resonnansen til bølgene

blant annet.

 

Har du forresten sett simulasjonen til NIST på kollapsen?

 

Istedenfor å sammenligne en trehjulsykkel med ett vogntog, spør deg selv

hvorfor de eneste kollapsene av stålrammeskyskrapere sammenlignbare med wtc7 er kontrollerte rivninger. Istedenfor å desperat prøve å forsvare en usannsynlig teori

som ikke kan gjenskapes gjennom eksperiment, ikke engang en simulasjon der

de som framstiller teorien står bak spakene.

 

Hopp litt ut av trossystemet at verden er laget av sukker , og tenk over hva du

ser , ikke hører.

 

Her er forøvrig NIST sine simulasjoner

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html

Endret 13. april 2010 av RoXx

[TheDarkListener]

Tviler sterkt på at du finner andre eksempler der du har en stålbåret skyskraper som har blitt truffet av store mengder materiale, og på samme tid blir herjet av brann. Annet enn tvillingtårnene selv.

 

Om det er mulig at de kan falle som de gjorde trodde jeg vi var ferdige med å diskutere.

[RoXx]

Dette er WTC4 , bilder tatt dager etter 9/11.

 

 

 

 

 

 

Dette bygget har blitt truffet av voldsomme mengder stål ifra høyder oppimot 300m,

bygget er nesten kløyvet i 2 og helt ihjelbrennt. Man ser bøyd stål rundt hele konstruksjonen, og de delene som er kløyvd av så er disse i biter, noen store der stålkonstruksjonen er omtrent intakt. Gudene hvor mange bæresøyler som rett og slett

er borte ifra orginalkonstruksjonen.

 

Det skal voldsomt mye velvilje til for å tro at noe som vil være en ulmebrann i forhold,

og kollaps av 1 bæresøyle skulle forklare kollapsen vi ser av WTC7.

 

Av med skylappene, se på bevisene og ikke gå ut ifra hva konspirasjonsteoretikere

og det NIST kommer med.

[RoXx]

 

Her ser vi WTC6, her går skadene helt nedi kjelleren og har effektivt fjernet

mye av underinfrastrukturen, denne også skadet av brann.

 

Legg også merke til tomrommet på høyreside, gjett hvilken bygning som sto der.

[TheDarkListener]

Av med skylappene, se på bevisene og ikke gå ut ifra hva konspirasjonsteoretikere

og det NIST kommer med.

Bevis for hva? At WTC7 ble revet med sprengstoff? At WTC7 på mystisk vis ikke lystret fysikkens lover?

 

Jepp, med WTC4 så viser du selv til at et høyt bygg faller mye lettere enn et lavt et.

Endret 13. april 2010 av TheDarkListener

[RoXx]

Av med skylappene, se på bevisene og ikke gå ut ifra hva konspirasjonsteoretikere

og det NIST kommer med.

Bevis for hva? At WTC7 ble revet med sprengstoff? At WTC7 på mystisk vis ikke lystret fysikkens lover?

 

Jepp, med WTC4 så viser du selv til at et høyt bygg faller mye lettere enn et lavt et.

 

Du er fastlåst på en teori i likhet med de mest barkede konspirasjonsteoretikerne.

 

Uansett hvilket bevis som blir presentert for slike så vil det ikke rokke ved

troen på deres "religion" .

 

Her er en 32 etasjers bygning i Madrid som er totalt omfavnet i 800c branner,

og de ser en ganske stor del av bygget kollapser , dette kan du anse som om den hadde

blitt truffet av "debris" virkningen er effektivt den samme.

 

Du kan gjette hvor lenge denne brant.

 

http://www.youtube.com/watch?v=0ajVUslnIQk

 

Er denne sammenlignbar med det vi ser ifra de andre bygningene rundt WTC som

ble truffet av stål og brant? Eller er dette mer likt WTC7 ?

[Splitter]

 

Du er fastlåst på en teori i likhet med de mest barkede konspirasjonsteoretikerne.

 

Uansett hvilket bevis som blir presentert for slike så vil det ikke rokke ved

troen på deres "religion" .

 

Nå er det strengt tatt ingen teori å si at WTC ikke ble revet med sprengstoff.

 

Jeg er langt ifra noen ekspert på slikt, men en kontrollert sprenging av en byggning krever uker/måneder med planlegging og riving slik at eksplosivene kan plasseres på riktig sted, og riktig måte. F.eks borres det hull i de største bærende bjelkene siden eksplosivene må plasseres i midten. Dessuten har vi jo også problemet med ledningene som trengs for detonere eksplosivene. Borring, riving, eksplosiver, og ledninger over alt, det er mulig jeg er en smule paranoid, men hvis dette hadde skjedd på min arbeidsplass, ville jeg nok ha begynt å ane uråd. :!:

 

Jeg anbefaler alle som tror at ødeleggelsen WTC var en kontrollert sprengning, til å faktisk sette seg litt inn i hvordan slike sprengninger foregår, og deretter svare på følgende spørsmål:

 

Hvor mange mennesker i verden har kunnskap og ressureser til å planlegge og utføre en kontrollert sprenging av WTC?

 

Hvor mange av disse ville klare det uten at noen som jobber i eller rundt WTC merket noe som helst?

 

Hvor mange av disse igjen er kaldblodige og psykopatiske nok til å ta livet av tusenvis av uskyldige mennesker uten å blunke, og dessuten holde helt tett om det i flere år etterpå?