9/11 og fysikkens lover

[snartenkt]

Vel, grunnen til at brannmennene ikke slukket er vel denne.

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

 

Denne fyren hadde 7 billoner (dollar) grunner til at bygningene skulle

gå i grus. Lurer på hvor mye han betalte i forsikringer i måneden:)

I den videoen snakker jo Silverstein om gruppen med brannmenn inne i bygningen, ikke om selve bygningen. Som han sier så varslet brannsjefen ham om at bygningen kunne rase sammen, og da sa han "få den ut". Da snakket han om brannmann-patruljen, eller hva det heter.

[Ebeneser]

http://www.youtube.com/watch?v=XZzwyPRgY9o

 

26 deler på over 4 timer, så dette er kun for de spesielt interesserte, dekker mye om hva slags metoder som ble benyttet, nenvner ingenting om forbryterne, men har likevel blitt merket som anti-jødisk og anti-israel av enkelte amerikanske organisasjoner.

 

9/11 WTC nuclear demolition & the Soviet missile in the Pentagon. Dimitri Khalezov, a former officer of the Soviet nuclear intelligence, explains true mechanics of pulverisations of the Twin Towers & the WTC-7, as well as existence of a secret nuclear demolition scheme of the World Trade Center in New York & of the Sears Tower in Chicago. Detailed explanations about 'ground zero' name, 'Doomsday Plane', the Pentagon missile. Perfect answer for questions by the 'Architects and Engineers for 9/11 Truth'. Practically no question is left of the 9/11 mystery. For more details visit http://www.nuclear-demolition.com

Endret 9. april 2010 av Ebeneser

[snartenkt]

Hvis det var kjernevåpen, hvor ble det av de voldsomme smellene og lysglimtene? Strålingen?

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=XZzwyPRgY9o

 

26 deler på over 4 timer, så dette er kun for de spesielt interesserte, dekker mye om hva slags metoder som ble benyttet, nenvner ingenting om forbryterne, men har likevel blitt merket som anti-jødisk og anti-israel av enkelte amerikanske organisasjoner.

 

9/11 WTC nuclear demolition & the Soviet missile in the Pentagon. Dimitri Khalezov, a former officer of the Soviet nuclear intelligence, explains true mechanics of pulverisations of the Twin Towers & the WTC-7, as well as existence of a secret nuclear demolition scheme of the World Trade Center in New York & of the Sears Tower in Chicago. Detailed explanations about 'ground zero' name, 'Doomsday Plane', the Pentagon missile. Perfect answer for questions by the 'Architects and Engineers for 9/11 Truth'. Practically no question is left of the 9/11 mystery. For more details visit http://www.nuclear-demolition.com

 

Snartenkt: Se dokumentaren så skjønner du hvorfor det ikke ble lysglimt.

I korte trekk: En atombombe 50m under sokkelen på WTC tårnene (tårnene var

27m under bakkenivå så bomben var da 77m under) nøye beregnet for å fjerne

fundamentet. Dette medfører at tårnene faller ned i gropen, samtidig som

den sykt varme røntegnstrålingen fra atomreaksjonen fyker opp stålet (dette fordi

veien med minst motstand blir opp tårnet vs granittsteinen rundt)

og smelter/pulveriserer deler av dette og forårsaker global kollaps.

Dette er i veldig korte trekk, og bare ment for å gjøre folk nysgjerrige

på dokumentaren. Ikke ta utgangspunkt i det jeg har skrevet her til videre diskusjon,

alt er forklart i dokumentaren. Og forresten så kan du se på noen youtube klipp

at det er ett drønn og lite jordskjelv ca 10 sek før kollapsen, noe som visstnok

skulle peke i retning en slik underjordisk eksplosjon.

 

Denne teorien er den beste hittil, i motsetning til thermit teorien som

blir voldsomt omfattende mtp innstallasjon av sprenglegemer (og ikke minst antall involverte), det var vel

estimat rundt 100-1000 tonns regionen for å gjennomføre sprengningen.

 

Ikke minst så forklarer den langt på vei det pulveriserte stålet,

siden varmeutviklingen ifra en slik eksplosjon er vanvittig

og dermed også "lavaen" som ble restproduktet under tårnene.

Hadde thermit blitt brukt i de øvre delene av tårnene, så skulle

man tro at dette hadde i større grad blitt liggende på toppen?

 

Har iallefall fått en mer troverdig løsning på pulveriseringen av tårnene,

men her har jeg endel atomfysikk å forske meg igjennom for å sjekke

om sprengningsmekanikken i denne teorien er plausibel. Og siden

slikt antaglig ikke er voldsomt tilgjengelig (av opplagte årsaker)

så får jeg håpe at jeg lærer noe på veien. Men i forhold til basisfysikk-nivået

jeg ligger på, så var det mange biter som fallt på plass.

 

MEN, det eneste jeg stusser litt på er hvorfor ikke de nedre delene

ikke ble smeltet/pulverisert først. Dette tror jeg har sammenheng

med hvordan den varme røntegnstrålingen fungerer (beveger seg visst 4x farten

av lyd i luft) i en slik reaksjon i motsetning til konvensjonelle sprengstoff.

 

Og det at eksplosjonen og medfølgende "jordskjelv" til WTC2 skjer hele

10 sekunder før kollapsen begynner, er noe jeg må se nærmere på.

Men jeg tror jeg skal slite med å finne formler som omhandler spesifikt

dette, men vi får se om jeg finner noe som kan bevise konseptet til en

sannsynlig grad.

 

Gudene vet hvor mange forskjellige typer eksotiske sprengstoff USA har,

men jeg tror vi er nærmere sannheten med denne teorien kontra thermit,

småbranner.

 

Denne teorien er så far-fetched at den kanskje kan være sann:P

Endret 11. april 2010 av RoXx

[RoXx]

Vel, grunnen til at brannmennene ikke slukket er vel denne.

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

 

Denne fyren hadde 7 billoner (dollar) grunner til at bygningene skulle

gå i grus. Lurer på hvor mye han betalte i forsikringer i måneden:)

I den videoen snakker jo Silverstein om gruppen med brannmenn inne i bygningen, ikke om selve bygningen. Som han sier så varslet brannsjefen ham om at bygningen kunne rase sammen, og da sa han "få den ut". Da snakket han om brannmann-patruljen, eller hva det heter.

 

"The smartest thing to do is to pull it, and they(brannsjefen) made that decision to pull, AND THEN WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE"

 

Dette er uansett bare ett omstendig bevis, noe sterkt bevis sånn sett er det heller ikke.

Men du må være litt enig i at det der var en merkelig måte å ordlegge seg på om

det skulle vært snakk om å få ut brannmenne. Det ville vært ifølge mine engelskunnskaper

vært mer naturlig med fraser som "getting them out of there, remove the firefighters from the building, clear the area for personel etc etc"

[TechTiger]

http://www.youtube.com/watch?v=Y8HsoiYypJY&playnext_from=TL&videos=LdUaeViNW2o

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ft5y0BXOXQk&playnext_from=TL&videos=MijTvYMhyX0

 

http://www.youtube.com/watch?v=QilSHm0Luj4&playnext_from=TL&videos=SG78sdKH_lQ

[RoXx]

Hvis det var kjernevåpen, hvor ble det av de voldsomme smellene og lysglimtene? Strålingen?

 

Det jeg sjekket ut først var om det hadde blitt tatt undersøkelser ang

stråling. Det jeg foreløpig har funnet er avkreftende.

 

http://www.osha.gov/nyc-disaster/summary.html

 

Hovedsaklig Alfa-stråling,

"Results show no elevated levels of concern from either known building latent radiation sources or any terrorist origin source materials."

 

http://www.epa.gov/wtc/summaries/epa-osha01.htm

 

Denne virker som en utvidelse/samarbeid av den forrige.

 

Disse hadde som formål å sjekke om det var noen helsetrussel i

arbeidsområdet på Ground Zero. Noe de konkluderte med at det ikke var.

 

Det har vært omfattende rapporter ifra "truth" bevegelsen og massemedia

om det motsatte. Hvor mange relaterte sykdommer og dødsfall som kan linkes

til arbeidet på Ground Zero skal jeg få sjekket såfremt jeg finner en god nok kilde.

 

Hvis rapportene skulle vise seg å være feilaktige mtp helsefaren ,

så kan ikke målingene stoles på.

 

Her er en nyhetssak om temaet.

http://www.youtube.com/watch?v=qdS4X4r28Og

 

Noen konkrete tilfeller med strålingsskader er det heller lite av,

og skulle det være mistanke om noe slikt så er det naturlig å tro

at arbeiderne hadde testet seg opp imot dette.

 

Foreløpig konklusjon: Ingen konkrete bevis

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=Y8HsoiYypJY&playnext_from=TL&videos=LdUaeViNW2o

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ft5y0BXOXQk&playnext_from=TL&videos=MijTvYMhyX0

 

http://www.youtube.com/watch?v=QilSHm0Luj4&playnext_from=TL&videos=SG78sdKH_lQ

 

Hehe, har lagt merke til at de har en rimelig nedlatende framgangsmåte i

generaliseringen av "truthers". Men det jeg har merket meg mest gjennom

skeptikerforum vs "truth" forum er at de som mener den offisielle

storyen holder vann, absolutt ikke har noen interesse av å "se" på andre siden

av gjerdet. Samme med de mest ihuga "thruthers" , og de svelger rått alt som er

og prøver desperat å finne små strå som støtter det de tror.

 

Det eneste jeg har bestemt meg for enda er at jeg ikke vet hva som skjedde.

 

Og jeg skulle jo tro en intellegent herremann som deg TechTiger var kritisk

til egne fordommer og åpen for muligheter:)

Hvis ikke så kommer jo du innenfor generaliseringene ovenfor med

ett forhåndsbestemt trossystem ala kristendommen:)

 

Men din funksjon som evt debunker her blir godt mottatt:) Da får vi flere kilder å

støtte oss på.

[TheDarkListener]

Dette medfører at tårnene faller ned i gropen, samtidig som

den sykt varme røntegnstrålingen fra atomreaksjonen fyker opp stålet (dette fordi

veien med minst motstand blir opp tårnet vs granittsteinen rundt)

og smelter/pulveriserer deler av dette og forårsaker global kollaps.

Stål leder ikke røntgenstråling, stål reflekterer røntgenstråling. Det er en grunn til at metallobjekter er synlige på røntgenbilder.

 

"The smartest thing to do is to pull it, and they(brannsjefen) made that decision to pull, AND THEN WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE"

 

Dette er uansett bare ett omstendig bevis, noe sterkt bevis sånn sett er det heller ikke.

Men du må være litt enig i at det der var en merkelig måte å ordlegge seg på om

det skulle vært snakk om å få ut brannmenne. Det ville vært ifølge mine engelskunnskaper

vært mer naturlig med fraser som "getting them out of there, remove the firefighters from the building, clear the area for personel etc etc"

Det er ikke rar ordlegging i det hele tatt. Hva synes du er enklest å si på radio når du har dårlig tid? Poenget er at terminologien skal være mest mulig presis, hurtig, og umulig å feiltolke.

Og om det hadde vært snakk om en rivning av en bygning, hadde det ikke vært mer naturlig ordlegging, med noe som faktisk betyr noe med å rive? I motsetning til pull. Den eneste måten jeg kan komme på at pull er relatert til rivning, er ved riving ved hjelp av kabler. Altså at du fysisk trekker ned bygget med kabler.

[RoXx]

 

Stål leder ikke røntgenstråling, stål reflekterer røntgenstråling. Det er en grunn til at metallobjekter er synlige på røntgenbilder.

 

Ja, selvfølgelig:) Jeg har tenkt å bruke litt tid ikveld å se hvordan en underjordisk

atomisk reaksjon vil fungere i praksis, og se om karakteristikkene kan overføres

til det vi ser når WTC1/2/7 kollapser.

 

Det er ikke rar ordlegging i det hele tatt. Hva synes du er enklest å si på radio når du har dårlig tid? Poenget er at terminologien skal være mest mulig presis, hurtig, og umulig å feiltolke.

Og om det hadde vært snakk om en rivning av en bygning, hadde det ikke vært mer naturlig ordlegging, med noe som faktisk betyr noe med å rive? I motsetning til pull. Den eneste måten jeg kan komme på at pull er relatert til rivning, er ved riving ved hjelp av kabler. Altså at du fysisk trekker ned bygget med kabler.

 

hmm, "poenget her er at terminologien skal være mest mulig presis, hurtig og _umulig_ å feiltolke" , da virket terminologien i dette tilfellet mot sin hensikt.

Vi har rett og slett forskjellig mening på det punktet, men det er mer eller

mindre en detalj å regne. Og det jeg har sett over av nøytrale kilder så

er ikke terminologien direkte/utelukkende relatert til rivninger.

 

Når det er sagt, så er det jo spekulasjoner/teorier om hvorvidt det var forhåndsplasserte

eksplosiver i byggene. Men som det ble lagt fram i en av atombombe teoriene:

At dette var en del av byggekoden for i det hele tatt å få byggetillatelsen av

WTC tårnene, å ha en atombombe i underinfrastrukturen som kunne utløses på kommando.

Dette høres jo helt sinnsykt ut å ha 3 x 150 kilotonns atombomber i en av verdens

tettest befolkede byer, og jeg har ikke funnet noe bevis i form av byggekodeker

i NY. De som legger fram den teorien har ingen konkrete kilder å vise til.

Dette betyr ikke at atombombe-teoriene er umulige, såfremt det kan

understøttes av de fysiske bevisene. Og det er de jeg er opptatt av å undersøke

nærmere og se om det finnes noe hold i en slik eksplosjon.

[Flimzes]

Ang alfastråling så skal det ikke mer enn en bunke papirer for å stoppe det. Det er beta og gammastråling som går gjennom mer, og som man burde søke etter.

[TheDarkListener]

Du prater om økonomiske motiv, og jeg vil si at hvis vedkommende skulle revet huset med en atombombe, hadde han nok hatt større utgifter enn han fikk igjen i forsikring. En 150 kgtonns TNT eq. atombombe er 10 ganger sterkere enn Hiroshimabomben, og hadde pulverisert hele kvartalet. Ikke revet, men løst det bokstavelig talt opp i småbiter. Er ikke snakk om at noen meter med betong, stein og stål kunne holdt ute lys, stråling osv. For å sette det i sammenheng, så er det nok energi i en sånn bombe til å fordampe over 2.000.000 tonn stål, hvis jeg regnet riktig.

 

At de skulle vært plassert ut der som en del av byggeforskriftene er seriøst det latterligste jeg har hørt noen gang. Jeg kan godt hevde at Grandiosa pizza er laget av 100% sagflis, men det betyr ikke at det er sant, sannsynlig eller mulig for det.

 

Vedrørende uttrykket, så kan det ikke feiltolkes med mindre du desperat leter etter bevis for en teori som ikke har noe grunnlag. Mente forøvrig ikke feiltolke, som i at andre utenforstående skulle tolke det, men som i at det ikke kan høres ut som noe annet.

 

 

Tråden begynner å gli litt ut fra hva jeg vil kalle teknologi, vitenskap og fysikk. Kanskje på tide med en kilde på radioaktivitet, skader på folk og nærliggende områder osv?

[RoXx]

Du prater om økonomiske motiv, og jeg vil si at hvis vedkommende skulle revet huset med en atombombe, hadde han nok hatt større utgifter enn han fikk igjen i forsikring. En 150 kgtonns TNT eq. atombombe er 10 ganger sterkere enn Hiroshimabomben, og hadde pulverisert hele kvartalet. Ikke revet, men løst det bokstavelig talt opp i småbiter. Er ikke snakk om at noen meter med betong, stein og stål kunne holdt ute lys, stråling osv. For å sette det i sammenheng, så er det nok energi i en sånn bombe til å fordampe over 2.000.000 tonn stål, hvis jeg regnet riktig.

 

At de skulle vært plassert ut der som en del av byggeforskriftene er seriøst det latterligste jeg har hørt noen gang. Jeg kan godt hevde at Grandiosa pizza er laget av 100% sagflis, men det betyr ikke at det er sant, sannsynlig eller mulig for det.

 

Vedrørende uttrykket, så kan det ikke feiltolkes med mindre du desperat leter etter bevis for en teori som ikke har noe grunnlag. Mente forøvrig ikke feiltolke, som i at andre utenforstående skulle tolke det, men som i at det ikke kan høres ut som noe annet.

 

 

Tråden begynner å gli litt ut fra hva jeg vil kalle teknologi, vitenskap og fysikk. Kanskje på tide med en kilde på radioaktivitet, skader på folk og nærliggende områder osv?

 

Jeg hadde jo håpet du kom med noe håndfast for å støtte opp imot det du sa nå

Jeg vil gjerne se hvordan du regnet ut det der, fordi det er avhengig av voldsomt mange faktorer. Og jeg har iallefall ikke funnet en enkel formel for å beregne hvordan

varmeutvikling/ekspansjon i forhold til hva bakken inneholder, om det så skulle være fjell/sand etc. Reaksjon i kontakt med metaller, forventede mengder plasma etc.

 

Men når det gjelder radioaktivitet så har jeg funnet en del dokumenter

som omhandler hva vi kan forvente oss, men dette er desverre ikke relatert opp imot styrken på bomben.

 

Her er iallefall en innføring i "nuclear physics" og håndbøker om

thermodynamikk.

 

Jeg har gått igjennom basisen på disse to emnene og skal se om

det går an å få til en relativt korrekt utregning slik at man

kan bevise om konseptet i det hele er mulig.

 

http://www.tpub.com/content/doe/

Endret 11. april 2010 av RoXx

[TheDarkListener]

150 kgtonn TNT tilsvarer 4,2*10^12 joule. Dividerer det på sublimasjonsenergien for Fe3C og ender opp med antall mol. Multipliserer antall mol med molvekten og får teoretisk vekt Fe3C som kan fordampes. Dette er selvfølgelig ikke nøyaktig, men det er innen for en sånn grense at det gir et klart bilde av hvor mye energi det faktisk er snakk om. Dette har ingenting med hvordan bomben er produsert og hva som er den energiutløsende faktoren, men kun den påståtte energimengden.

 

Dette er en 15 kgtonns TNT-eq. bombe:

Det er en klar logikk, at om du ganger det der med 10, så finnes det relativt klare bevis for det i etterkant for at her har en veldig, veldig stor bombe eksplodert.

 

Bevisbyrden ligger nok stort sett på deg, vedtatte fakta står til det motsatte er bevis. Og akkurat nå ser jeg ikke noe som helst som tyder på en stor atombombeeksplosjon i NYC 11/9-2001.

[RoXx]

150 kgtonn TNT tilsvarer 4,2*10^12 joule. Dividerer det på sublimasjonsenergien for Fe3C og ender opp med antall mol. Multipliserer antall mol med molvekten og får teoretisk vekt Fe3C som kan fordampes. Dette er selvfølgelig ikke nøyaktig, men det er innen for en sånn grense at det gir et klart bilde av hvor mye energi det faktisk er snakk om. Dette har ingenting med hvordan bomben er produsert og hva som er den energiutløsende faktoren, men kun den påståtte energimengden.

 

Dette er en 15 kgtonns TNT-eq. bombe:

Det er en klar logikk, at om du ganger det der med 10, så finnes det relativt klare bevis for det i etterkant for at her har en veldig, veldig stor bombe eksplodert.

 

Bevisbyrden ligger nok stort sett på deg, vedtatte fakta står til det motsatte er bevis. Og akkurat nå ser jeg ikke noe som helst som tyder på en stor atombombeeksplosjon i NYC 11/9-2001.

 

Vel, jeg har ikke agenda å bevise denne teorien, men å se om den kan utelukkes.

 

Å vise ett bilde av en overflate-eksplosjon av en atombombe blir veldig misvisende.

 

Det vil si at hvis jeg kjører en bil helt fint på overflaten, så vil jeg omtrent kjøre like fint 100m under bakken i ett fjell.

 

Og det er det som jeg etterforsker her, hvordan effekten er i en undergrunnseksplosjon kontra en overflate. Overflate-eksplosjoner har vi mange observerbare eksempler på,

men jeg kan ikke bruke data ifra de observasjonene for å beregne utfallet av en

undergrunnseksplosjon og tro at effektene er direkte sammenlignbare.

 

En 150 kilotonns atombombe virker på meg som en ufattelig overdimensjonert bombe i forhold

til skadene hvis jeg baserer det på bombene i hiroshima og nagasaki som jeg har observert.

Og man skulle jo tro at hele kvartalet++ hadde blitt jevnet med jorden med en slik kraft.

Det tror jeg er mest naturlig for de fleste å TRO.

 

Jeg vil vite om det er en mulighet, tross etter mitt syn lav sannsynlighet.

 

Her er forøvrig ett klipp av en undergrunns atombombe eksplosjon,

størrelsen på denne vet jeg ikke.

http://www.youtube.com/watch?v=oEiwFmiatTk&NR=1

 

Her er det en del bilder ifra helikopter sekunder etter wtc1 kollapsen

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcdust3.html

 

Man kan jo se store likhetstrekk i de "pyroklastiske strømmene" vi

ser i kollapsen av WTC1/2/7, noe som er typisk der eksplosiver er brukt

og vulkanutbrudd, hovedsaklig pga pulverisering av materiale og stor varme.

 

Hvor dette oppstår i WTC 1/2/7 kan ikke forklares med relativt små branner.

Konvensjonelle eksplosiver er foreslått i andre velkjente teorier.

Endret 12. april 2010 av RoXx

[RoXx]

Mellom 1950-60 tallet så hadde USA en militær operasjon som het "operation dugout"

med 100-talls undergrunnseksplosjoner, ved bruk av atomvåpen.

 

I denne bloggen finnes det en del video-opptak av hvordan det ser ut

 

http://www.theblogbelow.com/2008/07/underground-nuclear-test.html

 

Stort sett foretatt i ørken og områder med "myk" grunn det jeg har

funnet hittil iallefall.

 

Grunnen ved WTC var betydelig mer kompakt, og det ville igjen medføre

mer demping. Hvor mye gjenstår å finne ut.

[Flimzes]

Skjelvingene som blir i bakken vil forplante seg kraftigere i hardere grunn (et sted må energien gå), og du hadde nok sett ganske store skader på samtlige bygninger i området.

[RoXx]

Skjelvingene som blir i bakken vil forplante seg kraftigere i hardere grunn (et sted må energien gå), og du hadde nok sett ganske store skader på samtlige bygninger i området.

 

Enig, og de mest nærliggende byggningene er det andre WTC byggene, men

de ble jo truffet av stål ifra tårnene så det blir vanskelig å se.

De større byggene rundt skulle man også tro hadde fått ristet fundamentet

kraftig. Hvor kraftig vet jeg ikke, skal se på seismografisk data ifra

kjennte undergrunns atomeksplosjoner.

[RoXx]

Her er ett bilde tatt ovenfra ground zero etter 9/11

 

 

 

 

Noe som er litt merkelig er de byggene som er nærmere WTC1/2 enn

WTC7 står enda, til tross for voldsomme skader. Wtc7 er jo helt flatt,

i likhet med WTC1/2.

 

Man ser jo at byggene rundt WTC 1/2/7 har fått skader, men mye

av dette vil vel tilskrives kollapsene. Asfaltveiene rundt ser

tilsynelatende ganske intakte ut også.

 

Om det er gjort noen tester på grunnmurene til omgivende bygninger

vet jeg ikke.

[TheDarkListener]

Helt enig i at det ikke er sammenlignbart med en eksplosjon over bakken, men energimengden er fortsatt den samme.

 

Tok et søk på jordskjelv i en radius av 300km fra NYC i perioden 10/9-12/9 i USGSs-database, og det var ingen treff som kunne indikere en atomeksplosjon.

 

Fant et bilde som viser hvordan det ser ut på overflaten etter en underjordisk eksplosjon:

Link.

 

Her er en video som viser hvor store krefter det er snakk om, som et suplement til din video. Tatt i litt lavere vinkel, så du kan se hvorfor nærliggende områder hadde blitt skadet.

 

At grunnen ved WTC er mykere, er jeg helt enig i, men jeg tror ikke akkurat det hadde hjulpet så mye. Uten at jeg har ingående kunnskap om geomatikk, så tror jeg det er en viss fare for at halve byen hadde endt opp ute i havet. Energien ville utløst en likvifisering av grunnen. Fant en kilde på sammensetningen i grunnen på Manhattan, og det er ikke uventet stort sett sedimenter fra forrige istid, med fastere bergarter under havnivå.

 

 

Edit:

De andre bygningene hadde enten fordelen av å være lavere, altså mindre trykk på bærende elementer, og/eller hadde ikke tilløp til brann. I tillegg kan man legge til en flaks/uflaks faktor, eventuelt sannsynlighet for oss som liker å se på det på den måten.

Endret 12. april 2010 av TheDarkListener