9/11 og fysikkens lover

[RoXx]

De fleste vet vel en del om dette temaet siden det nevnes omtrent annenhver dag

i media.

 

Det har vært en armada av konspirasjonsdokumentarer om dette temaet,

de offisielle/debunkers/truthers , men de fleste har vært fryktelig

unyanserte og slurvete i framstillingen.

 

Har funnet en dokumentar som går vitenskapelig til verks istendenfor en hel

armada med ubeviselige indisier o.l . Hvorvidt denne dokumentaren holder vann,

evt hvorfor den ikke skulle gjøre det blir gjenstand for diskusjon.

Det er iallefall denne som gir litt mening, men jeg må selv gå igjennom

"bevisene" i denne før jeg gjør opp noe mer håndfast mening om kollapsen.

 

Beklager litt dårlig kvalitet men det var den beste versjonen jeg fant.

http://video.google.com/videoplay?docid=-1499087335913993078&hl=en#docid=6498070204870579516

 

Jeg ser gjerne at noen kommer med ett bra motstykke til denne,

de fleste "debunker" "offisielle" klippene jeg har kommet over har en tendens

til å overse åpenbare feil, eller at de rett og slett er ufullstendige.

 

Og jeg må si som sant er, jeg vet ikke hva som fikk tårnene wtc1/wtc2 og ikke minst wtc7.

 

Jeg kan desverre ikke påberope meg en doktorgrad heller i noe som helst, så jeg er åpen

for de fleste "løsninger" på kollapsen så lenge de er noenlunde velfundert

og helst ikke omhandler øgler/ufoer o.l:)

 

Jeg våger å tro at det er en del intelligente mennesker her som jeg garantert

kan lære noe av:)

 

Hva foregår her egentlig, noen som kan forklare denne hastigheten

med brann i de nedre etasjene?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

Endret 26. mars 2010 av RoXx

[Papegøye]

Denne linken er også ganske interessant

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

[RoXx]

Hmm, versjonen jeg postet i 1 post ble kortet ned 20 min av en eller annen merkelig grunn.

 

Her er linken iallefall til 60 min versjonen:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1499087335913993078&hl=en#docid=6498070204870579516

[RoXx]

Denne linken er også ganske interessant

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

 

Har sett igjennom popular mechanics sin versjon av hele greia,

de plukker bare de bevisene de føler for å motbevise og ignorerer andre.

 

Ikke bra:)

 

De tar også for seg en god del av de omstendelige bevisene, men jeg tenkte

vi i hovedsak kunne "komme" fram til hvilken av teoriene som

holder mest vann mtp vitenskapelige bevis / fysiske lover etc.

 

Konspirasjonen i sin helhet blir veldig mye spekulasjoner

 

Men takk for bidraget:))

Endret 25. mars 2010 av RoXx

[TheDarkListener]

Hvis du kunne skrevet ned de bevisene du mener ikke er motbevist noe sted, så kunne jeg sett på det, men har ikke tid til å se gjennom en times lang film atm. Studerer ting som er relativt relevant til temaet.

[RoXx]

Hvis du kunne skrevet ned de bevisene du mener ikke er motbevist noe sted, så kunne jeg sett på det, men har ikke tid til å se gjennom en times lang film atm. Studerer ting som er relativt relevant til temaet.

 

Vel, jeg kan nevne noen av bevisene som jeg ikke kan forklare med brann.

 

- WTC7: Som portrettert i klippet så er de første 100m av kollapsen i fritt fall,

eller fritt falls aksellerasjon i vakuum. For å skape vakuum så må luften

bort, noe som skjer ved en eksplosjon der du får en trykkbølge der luften

går vekk ifra senter av eksplosjonen og det kommer en trykkbølge tilbake

(blowback) avhengig av styrken på eksplosjonen.

Jeg kan ikke forklare at luften plutselig forsvant ifra det aktuelle

området (i wtc7 og rundt) uten at det var at det var en ekspanderende

kraft som drev ut luften (eksplosjon).

 

Og om det så hadde vært luftmotstand så ville det påvirket hastigheten på fallet.

Men da måtte nødvendigvis motstanden til alt stålet/betongen i konstruksjonen

også være eliminert, stål/betong har 1000 ganger + større motstand enn luft og

da ville kollapsen nødvendigvis ta lengre tid om ikke mye lengre tid. Dette

er også avhengig av styrken på konstruksjonen generelt noe jeg ikke har noen

tall på, for WTC7 var jo ikke laget av en kompakt betong/stål blokk, men det var

luftrom imellom (populært kallt kontorer:) )

 

I den offisielle rapporten så har de tatt fram at skadene på WTC7 var atskillig

større enn det som dokumenteres med fotografiske bevis. De hevder at omtrent

25 % av bygget var "skrapt ut" på bakre venstre side (hvis man ser wt7 ifra front)

 

Men den asymmetriske skaden ville jo ha ført til at tårnet ville falt mot det

skadede området og ikke igjennom området med størst motstand, dvs igjennom

masse stål og betong.

 

Det ville heller ikke ført til at stål/betong ble pulverisert i det omfanget

det ble. Som også førte til pyroklastiske strømmer nedover gatene i NY, de

relativt moderate brannene som vi kunne vitne iallefall kunne ikke ha vært nok

til å forklare det som jeg ser det.

[TheDarkListener]

For å få vekk luften er det ikke værre enn at det er en komprimerende kraft, og en åpning lufta kan forsvinne ut gjennom, noe som vil skje når en bygning raser sammen. Mellomrommet mellom etasjene vil bli mindre, og lufta blir presset ut på sidene. En eksplosjon skaper ikke vakuum, en implosjon gjør, eksplosjoner danner faktisk et overtrykk, ved at fast stoff ekstremt fort går over til gass. Hvordan en eksplosjon river en bygning, er at disse ekspanderende gassene påfører bærende elementer for mye trykk.

 

Det er riktig at både luft og andre stoffer vil minke farten til et fall, det er derfor ingen ting du ser til daglig på jorda faller fritt.

 

At bygningen skulle falt skrått, og ikke rett ned, er jeg uenig i. Her er bilde som viser bæresøylene i WTC7. Jeg har ikke satt meg veldig inn i WTC7, men jeg vil tro det er svært sannsynlig at det brant primært i de lavere etasjene, samtidig som de største skadene påført av tvillingtårnene var relativt langt nede. Sånn jeg ser det, vil (uten å ha regna på det) nok tapet av en bæresøyle ikke gjøre at bygningen faller sammen umiddelbart over denne, men påføre så stor last på de to gjenværende at de til slutt gir etter. Dermed vil bygningen kollapse på samme måte som du ser ved kontrollerte rivinger. Det er akkurat denne teknikken man bruker.

 

Det ser ut som bygningen brant i sju timer, dette er veldig relevant. Om brannvesen hadde vært tilgjengelig i tilstrekkelig mengde, og de hadde fått kontroll over brannen, som de normalt ville. Hadde nok ikke WTC7 rast sammen.

[RoXx]

For å få vekk luften er det ikke værre enn at det er en komprimerende kraft, og en åpning lufta kan forsvinne ut gjennom, noe som vil skje når en bygning raser sammen. Mellomrommet mellom etasjene vil bli mindre, og lufta blir presset ut på sidene. En eksplosjon skaper ikke vakuum, en implosjon gjør, eksplosjoner danner faktisk et overtrykk, ved at fast stoff ekstremt fort går over til gass. Hvordan en eksplosjon river en bygning, er at disse ekspanderende gassene påfører bærende elementer for mye trykk.

 

Det er riktig at både luft og andre stoffer vil minke farten til et fall, det er derfor ingen ting du ser til daglig på jorda faller fritt.

 

At bygningen skulle falt skrått, og ikke rett ned, er jeg uenig i. Her er bilde som viser bæresøylene i WTC7. Jeg har ikke satt meg veldig inn i WTC7, men jeg vil tro det er svært sannsynlig at det brant primært i de lavere etasjene, samtidig som de største skadene påført av tvillingtårnene var relativt langt nede. Sånn jeg ser det, vil (uten å ha regna på det) nok tapet av en bæresøyle ikke gjøre at bygningen faller sammen umiddelbart over denne, men påføre så stor last på de to gjenværende at de til slutt gir etter. Dermed vil bygningen kollapse på samme måte som du ser ved kontrollerte rivinger. Det er akkurat denne teknikken man bruker.

 

Det ser ut som bygningen brant i sju timer, dette er veldig relevant. Om brannvesen hadde vært tilgjengelig i tilstrekkelig mengde, og de hadde fått kontroll over brannen, som de normalt ville. Hadde nok ikke WTC7 rast sammen.

 

For å ta det litt kategorisk her:)

 

1. Selvfølgelig kunne det blåst luft vinduene hvis etasjen over hadde kollapset oppå

som de viste i pannekaketeorien, men det er jo ikke det som skjer. Det er ikke en etasje

som lander på neste osv osv, dette ville tatt over halvminuttet med tanke på

motstanden i selve strukturen. Selvfølgelig så vil det komme luft ut noen plasser

uansett under en kollaps som du sier.

 

2. "Eksplosjoner skaper ett overtrykk" riktig som du sier, men vil ikke det da skapes ett

"likt" undertrykk i senter av eksplosjonen når lufta er sprengt vekk? Noe som igjen får

bygningen til å implodere?

 

3. Hvis brann fordelt på noen etasjer spredt over hele bygget skulle være katalysatoren for

kollapsen, måtte ikke da også da kollapsen ha startet i det aktuelle området?

Men istedet så er det plutselig underinfrastrukturen som gir etter totalt og alle

bærebjelkene kollapser helt synkront.

 

4. Hvordan kan bygget falle 100m på 4.5sekunder (fritt fall) uten at det blir brukt

eksplosiver som fjerner obstruksjonene? NIST vet ikke hvordan dette kunne ha skjedd

men likevel konkluderer de med sin egen teori som ikke støttes av bevisene som

foreligger. De bare valgte å ikke svare på det i sin offisielle rapport.

 

5. "Sånn jeg ser det, vil (uten å ha regna på det) nok tapet av en bæresøyle ikke gjøre at bygningen faller sammen umiddelbart over denne, men påføre så stor last på de to gjenværende at de til slutt gir etter. Dermed vil bygningen kollapse på samme måte som du ser ved kontrollerte rivinger. Det er akkurat denne teknikken man bruker"

 

Hvis det du sier her skulle stemme, så hadde det vært nok for "demolition teams"

å sprenge en vilkårlig bærebjelke i hvilken som helst side av bygget etter de hadde

startet branner litt her og der. Og vips så kollapser bygget i sin egen grunnmur.

 

Det er vel en grunn til at det går med uker/måneder på å planlegge en slik kollaps

fordi den hender ikke vilkårlig, og man kan ikke bare plukke seg en bærebjelke

i ene enden av bygget.

 

Vel, grunnen til at brannmennene ikke slukket er vel denne.

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

 

Denne fyren hadde 7 billoner (dollar) grunner til at bygningene skulle

gå i grus. Lurer på hvor mye han betalte i forsikringer i måneden:)

[Splitter]

Nå er jeg lang langt ifra noen ekspert på eksplosiver, men all det må jo en helt gigantisk eksplosjon til for å fjerne så mye luft at hele bygningen imploderer. Bygningen ville jo først ha blitt blåst i fillebiter hvis dette var riktig.

 

Dessuten er det heller ingen forklaring på hvordan noen kan arbeide uforstyrret i ukevis for å plante eksplosiver på de riktige stedene uten at de som jobber i bygningen skjønner noen ting av det.

 

Beklager hvis jeg virker negativ, men jeg sluttet egentlig å følge med i det øyeblikket fyren i videoen begynte å gnåle om eksplosjoner, implosjoner, og vulkaner. :!:

[TheDarkListener]

1. På meg virker det som, etter å ha sett på youtube, som det stemmer det at det ikke er noen etasje på etasje kollaps i starten av fallet, som du og sier. Noe som forøvrig stemmer bra med det jeg sa i forrige innlegg.

 

2. Tror nok ikke at trykket i sentrum av eksplosjonen noen gang vil synke noe særlig under 1 atmosfæres trykk nei.

 

3. Jo, bygningen kollapset nok fra et svært brannrammet sted, sannsynligvis vil dette være svært langt nede i bygningen. Her vil trykket på bæresøylene også være størst, så disse er mest utsatt.

 

4. At noe kan falle 100m på 4,5sekunder på jorda, er umulig med mindre det virker en ekstra kraft nedover. Har ikke noe godt svar på dette, om det er tilfellet (bygget faller svært raskt, det er jeg med på). Har du noen teori som kan forklare dette? Bruk av eksplosiver, vil skape krefter som virker oppover, og dermed gjøre at bygget faller saktere.

Vil tro skyldes det at bygningens indre faller først, og så drar med seg fasaden, og dermed skaper en illusjon.

 

5. Hehe. Ja, faktisk. I de rette bygg kan dette være nok. Husk at det ikke er snakk om hvilken som helst bærebjelke i dette tilfelle, men en av tre sentralt plasserte bæresøyler, hvor bygget ikke raser av at en svikter, men at de to andre vil svikte, hvis en allerede har sviktet. Noe som igjen fører til en kollaps.

 

Det tar faktisk ikke så lang tid, det som tar tid er å dobbeltsjekke alt 200 ganger, og å sikre omgivelsene fra skader.

 

Grunnen til at brannmenn ikke kunne gjøre en normal jobb, kan ha noe med å gjøre at 341 av dem lå døde og at omgivelsene var dekket av to av verdens høyeste bygg omgjort til skrapmetall, samtidig som vannforsyning osv. sannsynligvis var i dårlig stand. Nekter å tro at NYs brannmenn var kjøpt og betalt, det blir for dumt. Skjønner forsåvidt at Silverstein har et motiv, men at han skulle stå bak tviler jeg sterkt på

[RoXx]

Nå er jeg lang langt ifra noen ekspert på eksplosiver, men all det må jo en helt gigantisk eksplosjon til for å fjerne så mye luft at hele bygningen imploderer. Bygningen ville jo først ha blitt blåst i fillebiter hvis dette var riktig.

 

Dessuten er det heller ingen forklaring på hvordan noen kan arbeide uforstyrret i ukevis for å plante eksplosiver på de riktige stedene uten at de som jobber i bygningen skjønner noen ting av det.

 

Beklager hvis jeg virker negativ, men jeg sluttet egentlig å følge med i det øyeblikket fyren i videoen begynte å gnåle om eksplosjoner, implosjoner, og vulkaner. :!:

 

 

Bygningen ble forsåvidt blåst i fillebiter:) Det eneste som var igjen var jo 4 etasjer med småbiter, resten var støv^^ Men du har sikkert rett i at det måtte vel en mer åpenbar

eksplosjon for å kreere ett undertrykk (som igjen imploderer resterende av bitene:) )

 

-Jeg og synes det er helt uvirkelig at de skulle klart å skjule en slik voldsom operasjon,

men det er noe helt annet enn å si det er umulig. Hvis bevismengden skulle være tilstedeværende for en kontrollert rivning, så må det nødvendigvis vært rigget.

Og ikke minst gjenstand for etterforskning om ikke annet:)

[RoXx]

1. På meg virker det som, etter å ha sett på youtube, som det stemmer det at det ikke er noen etasje på etasje kollaps i starten av fallet, som du og sier. Noe som forøvrig stemmer bra med det jeg sa i forrige innlegg.

 

2. Tror nok ikke at trykket i sentrum av eksplosjonen noen gang vil synke noe særlig under 1 atmosfæres trykk nei.

 

3. Jo, bygningen kollapset nok fra et svært brannrammet sted, sannsynligvis vil dette være svært langt nede i bygningen. Her vil trykket på bæresøylene også være størst, så disse er mest utsatt.

 

4. At noe kan falle 100m på 4,5sekunder på jorda, er umulig med mindre det virker en ekstra kraft nedover. Har ikke noe godt svar på dette, om det er tilfellet (bygget faller svært raskt, det er jeg med på). Har du noen teori som kan forklare dette? Bruk av eksplosiver, vil skape krefter som virker oppover, og dermed gjøre at bygget faller saktere.

Vil tro skyldes det at bygningens indre faller først, og så drar med seg fasaden, og dermed skaper en illusjon.

 

5. Hehe. Ja, faktisk. I de rette bygg kan dette være nok. Husk at det ikke er snakk om hvilken som helst bærebjelke i dette tilfelle, men en av tre sentralt plasserte bæresøyler, hvor bygget ikke raser av at en svikter, men at de to andre vil svikte, hvis en allerede har sviktet. Noe som igjen fører til en kollaps.

 

Det tar faktisk ikke så lang tid, det som tar tid er å dobbeltsjekke alt 200 ganger, og å sikre omgivelsene fra skader.

 

Grunnen til at brannmenn ikke kunne gjøre en normal jobb, kan ha noe med å gjøre at 341 av dem lå døde og at omgivelsene var dekket av to av verdens høyeste bygg omgjort til skrapmetall, samtidig som vannforsyning osv. sannsynligvis var i dårlig stand. Nekter å tro at NYs brannmenn var kjøpt og betalt, det blir for dumt. Skjønner forsåvidt at Silverstein har et motiv, men at han skulle stå bak tviler jeg sterkt på

 

2. Etter å ha sett over det som finnes om temaet på nettet så støtter det iallefall ikke min

første teori så jeg tror jeg legger den tankegangen død iallefall foreløpig:)

 

3. Ifølge NIST og den offisielle rapporten som omhandler WTC 7 (jeg leste over den på nytt

idag) Så kollapset den ifra 1 av de 24 bærestolpene på venstre framkant (ikke bakre som jeg sa tidligere) skadene ifra kollapsen av Tvillingtårnene gjorde forøvrig heller ikke skade på bærestolpene og var mer sentrert enn jeg trodde. Jeg synes det henger lite på greip

at 1 bærestolpe og spredte branner som forflyttet seg ettersom kontormøblene var brennt opp

skulle ta knekken på en slik voldsom konstruksjon.

 

4. Vel, jeg har ingen god teori på dette... Men det var jo det som skjedde, så hvordan

dette kunne oppstå er langt utenfor min nåværende kunnskap.

Men som du sier så er den eneste logiske plassen å starte er det indre "skjelettet"

som har kollapset først, men dette vil jo uansett ikke forklare den makeløse hastigheten.

Det er fortsatt _enorme_ mengder stål og betong som skal stå i veien.

Jeg har sett videon der dette blir demonstrert og sjekket opp imot den relevante høyden

på etasjene, og den bruker maksimalt 4.7 sekunder på 100m og det er jo rett og slett

"umulig" selv med luftmotstand. Men det er fortsatt det som skjer.

 

5. Vi ser jo på filmen (av wtc7 kollapsen) at en som du kaller det bæresøyle får seg en

knekk like før hele tårnet faller i grus, typisk for kontrollerte nedrivninger.

NIST forklarer likevel det startet med 1 av de 24 bærestolpene helt i venstre ytterkant.

 

Brannene flyttet jo seg etter som de hadde brennt opp materialet, og da ville stålet

ha kjølt seg ned. Hvis man sammenligner med andre tårn som har vært fullstendig

overtennt i mye lengre tid så har de ikke plutselig kollapset gjennom den punktet

med høyest resistans.

 

 

Her må det forskes litt mer:)

 

Her finner du N.I.S.T rapporten

http://wtc.nist.gov/pubs/

 

Veldig omstendig , på tross av dette så ignorerer de veldig viktige

detaljer.

Endret 26. mars 2010 av RoXx

[RoXx]

Her er forøvrig ett klipp som viser hastigheten det faller.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

[TheDarkListener]

Vil anbefale deg å lese denne.

[RoXx]

Vil anbefale deg å lese denne.

 

De her tar også utgangspunkt i noe som ikke på langt nær forklarer at hele bygningen ble pulverisert, ei heller farten av kollapsen. De overser også beviser som FEMA framla

med mengder av smeltet/deformert metall.

 

"The original designers and builders of WTC7 could not have had any idea that

this structure would have to resist such forces" ... Jasså, de tok ikke høyde for

brann... dette er bare villedende og har ingen rot i virkelighet.

Selvfølgelig ble bygningen konstruert med tanke på branner, spesiellt lokale branner

på 8 forskjelle plasser.

 

Og så fortsetter de

"Though, significant should have caused no more than local failure of structural

components"

 

JA NETTOPP FORBANNA LØKSKALLER, hvordan i svarte klarer de å surre sammen en global kollaps da både bevisene og indikasjonene de selv kommer med sier dette er usannsynlig.

 

De baserer også forøvrig sin rapport som statuerte: "Fire would only have a low probability

to have caused the collapse"

 

Det var spredte branner på 8 forskjellige plasser, det kunne ført til lokale skader på

strukturen , det sier jo seg selv.

 

Det nytter ikke å finplukke bevis og ignorere resten.

 

Hvordan kunne tårnet valgt den veien med SINNSYKT høy resistans i form av tusenvis av tonn

betong/stål.

 

Hvordan kan denne teorien i det hele tatt begynne å forklare hastigheten på fallet?!?

 

Hvis denne kollapsen skulle funnet sted, og det var en bæresøyle i venstre del av bygget som ga etter i (mellom 8-13) etasje så ville resterende av tårnet ha fallt gjennom lufta over på andre siden av gata, ikke pulverisert gulvene/infrastrukturen under seg. Skal vi tro at 1 milliard sveisepunkt/bolter/fester hadde en hemmelig avtale om å gå til streik klokka 17:21 den dagen?

 

At bygget ikke var designet for å tåle brann er det villeste jeg har hørt av

de rapportene basert på offisielle data.

 

 

Darklistener: Nederst på side 44 i rapporten du linket til, helt til høyre når du ser

kinken i fasaden der.... Kan du forklare hvordan høyresiden av bygget bare buldoserte

underinfrastrukturen sin i fritt fall akselerasjon?

 

I rapporten så bare hoppet de elegant over dette, for det ville gjort rapporten deres

fullstendig tullete.

Endret 27. mars 2010 av RoXx

[Kubin]

Forvirring er roten til all filosofi, så jeg bidrar med to konspirasjonsvideoklipp, og et knakende bra debunker-videoklipp.

 

Først to konspirasjonsklipp :

 

http://www.youtube.com/watch?v=a8aHfd9dpLg

 

http://www.truthed.com/videos/602_new_video_wtc_building_7_demolition_explosions.htm ````evnt. (

)

 

En knakende god video fra en debunker :

 

 

Videoklipp der en får litt inntrykk av flammene :

 

 

( Kritikk av etterforskningen :

 

) Endret 27. mars 2010 av Kubin

[RoXx]

Forvirring er roten til all filosofi, så jeg bidrar med to konspirasjonsvideoklipp, og et knakende bra debunker-videoklipp.

 

Først to konspirasjonsklipp :

 

http://www.youtube.com/watch?v=a8aHfd9dpLg

 

http://www.truthed.com/videos/602_new_video_wtc_building_7_demolition_explosions.htm ````evnt. (

)

 

En knakende god video fra en debunker :

 

 

Videoklipp der en får litt inntrykk av flammene :

 

 

( Kritikk av etterforskningen :

 

)

 

Kjempebra:) Skal se over disse nå og se om det er noe fornuft å finne.

 

At etterforskningen har vært en regelrett skandale tror jeg alle som går

den litt etter sømmene kan være enig i.

[John-B]

Å bruke tilfeldige videoklipp til å beregne tid på sier jo seg selv at er ren og skjær idioti, som kun konspirasjonsteoriste kan finne på å gjøre.

 

- Hvordan vet de hvor mange FPS det ble filmet med?

- Om noen frames har blitt droppet ved avspilling/konversjon reduserer dette tiden.

- Om videoen har blitt konvertert mellom NTSC/PAL forsvinner f.eks. nesten et helt sekund, av et 10 sekunders klipp.

 

Argh, pleier å prøve å holde meg unna slike konspirasjonst-tråder, men dette ble rett og slett for dumt til å kunne la være å kommentere.

Endret 27. mars 2010 av John-B

[RoXx]

Å bruke tilfeldige videoklipp til å beregne tid på sier jo seg selv at er ren og skjær idioti, som kun konspirasjonsteoriste kan finne på å gjøre.

 

- Hvordan vet de hvor mange FPS det ble filmet med?

- Om noen frames har blitt droppet ved avspilling/konversjon reduserer dette tiden.

- Om videoen har blitt konvertert mellom NTSC/PAL forsvinner f.eks. nesten et helt sekund, av et 10 sekunders klipp.

 

Argh, pleier å prøve å holde meg unna slike konspirasjonst-tråder, men dette ble rett og slett for dumt til å kunne la være å kommentere.

 

Jeg tenkte på det samme da jeg så klippene,

og det viser seg vanskelig å finne eksakt format nyhetsbyråene har brukt

men det er vel å finne på nettet ett sted bare man leter.

 

Fpsn er relativt ubetydelig såfremt den ikke går under 20, da vil hver fps tilsvare

ca 1m i tilfellet WTC7 noe som er en veldig liten feilmargin.

 

Men derimot hvordan konvertering (og hvor mange) og hva orginalopptaket har vært,

interlacing vil spille større rolle i noen tilfeller.

 

Men selv med disse feilmarginene inkorporert så er det mange av bevisene

som likefullt er utvetydige.

 

F.eks så hev jeg inn en feilmargin på 0.2 sek på (100m på 4.5 sek) klippet

for kompensering. Men samtlige klipp som omhandler WTC7 kollapsen

(som jeg har funnet) er innenfor denne.

 

Men det er likefullt ett valid poeng, som researcherene absolutt burde

kompensere for.

 

Godt bidrag John:)

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=uZcXLa0xlYw

 

Dette var en av de bedre og presenterer i enkle detaljer

en teori om en progredierende kollaps (lik den i NIST sin rapport)

 

Men denne typen kollaps forklarer ikke hastigheten på

kollapsen til WTC7.

 

Dette må enten bli forklart, eller så må teorien forkastes

og man må begynne på nytt med en teori der kollapsen stemmer overens

med alle bevis.

 

I hovedsak så ignorerer de følgende bevis:

 

- hastigheten på kollapsen (NIST uttalte at de ikke visste og utelot det ifra rapporten)

- FEMA som var åstedsgranskere la frem masse bevismateriale med smeltet stål,

dette er viktige bevis men likefullt så ignorerte NIST dette uten å forklare det.

- Pyroklastiske strømmer etterfølger kollapsen, dette må ha blitt tilført en voldsom

varmeenergi, men også dette blir ignorert.

 

Hvis ikke dette kan forklares med en progredierende kollaps som ble forårsaket av brann,

så stemmer ikke teorien. Enten så må man forklare linken mellom alt dette eller

komme med en hypotese der ALLE bevisene har en naturlig forklaring. Og ikke minst

det kan gjenskapes ved eksperiment.

 

Først da har man funnet svaret på kollapsen.