Krystallklar 120-åring

[eschilvold]

Den verdenskjente tyske optikkprodusenten vil markere det tresifrede runde tallet med flere større og mindre arrangementer.

 

Les mer

[AvidGamer]

Skulle likt å sett et sammenlignings test av en Carl Zeiss objekt bare for å se om det er virkelig verdt den 3x høye prisen.

[Simen1]

Carl Zeiss leverer helt klart glitrende kvalitet, men om det er verd pengene får bli opp til hver enkelt å vurdere i forholdt til sitt bruk og sin økonomi.

[AvidGamer]

Carl Zeiss leverer helt klart glitrende kvalitet, men om det er verd pengene får bli opp til hver enkelt å vurdere i forholdt til sitt bruk og sin økonomi.

 

Joda, jeg forstår at de skal tilsvare høy kvalitet. Men hvor mye bedre hadde vært spennende å se. En sammenligning mot et tilsvarende objekt av annen produsent kunne vært interesant.

[Asbjeurn]

Prisforskjelen har vel mykje å gjere med byggekvaliteten, materialbruken, i forhold til rimeligare linser, men det er vel også sånn at optisk kvalitet og kostnaden med å oppnå denne optiske kvaliteten ikkje følgjer kvarandre proporsjonalt. Ei god linse kostar kanskje 5-6000,-, men å komme opp på nivået til ei Zeiss-linse kostar kanskje 4-5 gongar meir, sjølv om den optiske kvaliteten kanskje ikkje er 4-5 gongar betre.

 

 

 

 

Redigert: Samanlikna litt prisar i prisguiden, og fann ut at å gange med 4-5 var kanskje litt å overdrive , men poenget var i alle fall at pris og kvalitet er ikkje nødvendigvis proporsjonale.

 

 

Endret 25. mars 2010 av Asbjeurn

[IceFox]

Carl Zeiss leverer helt klart glitrende kvalitet, men om det er verd pengene får bli opp til hver enkelt å vurdere i forholdt til sitt bruk og sin økonomi.

 

Joda, jeg forstår at de skal tilsvare høy kvalitet. Men hvor mye bedre hadde vært spennende å se. En sammenligning mot et tilsvarende objekt av annen produsent kunne vært interesant.

Finnes da utfattelig med tester av dette på nett. Gjør et raskt Google-søk, så skal du se.

[GCardinal]

Carl Zeiss leverer helt klart glitrende kvalitet, men om det er verd pengene får bli opp til hver enkelt å vurdere i forholdt til sitt bruk og sin økonomi.

 

Joda, jeg forstår at de skal tilsvare høy kvalitet. Men hvor mye bedre hadde vært spennende å se. En sammenligning mot et tilsvarende objekt av annen produsent kunne vært interesant.

 

Det er veldig gode tester av enn del CZ objektiver hos photozone.de. Der skrives det også litt om hvordan CZ er VS Canon/Nikon.

 

Personlig setter jeg stor pris på VR og AF-S, mens kunne godt tenkt meg 35mm og fra CZ, hadde det ikke vært for 4x prisen

 

Jeg syns også at CZ er mest attraktiv på Sony, siden det er støtte for autofokus.

[AvidGamer]

Jeg syns også at CZ er mest attraktiv på Sony, siden det er støtte for autofokus.

 

Kan du utdype den? Har ikke CZ objekter autofokus?

[olegunnaro]

Ikke de som er i native Canon/Nikon/Pentax-mount iallefall.

[tomsi42]

Jeg syns også at CZ er mest attraktiv på Sony, siden det er støtte for autofokus.

 

Kan du utdype den? Har ikke CZ objekter autofokus?

Det stemmer. CZ objektivene for Canon, Nikon, Pentax og M42 er kun manuell fokus.

[Noggie]

Carl Zeiss leverer helt klart glitrende kvalitet, men om det er verd pengene får bli opp til hver enkelt å vurdere i forholdt til sitt bruk og sin økonomi.

 

Joda, jeg forstår at de skal tilsvare høy kvalitet. Men hvor mye bedre hadde vært spennende å se. En sammenligning mot et tilsvarende objekt av annen produsent kunne vært interesant.

LLoyd har slike tester, i betal delen, dap.

http://diglloyd.com/diglloyd/index.html

 

Har ikke sjekke prisen saa i norge. Her i Tyskland, er f eks 50mm 1.4 eller 85mm 1.4 ca samme som Nikon. Vidvinkel er dyrere enn tilsvarende Nikon (ok Canon), samme med makroene.

 

Var saa dum, at jeg proevde en i en lokal butikk. Helt annen fokus fölelse, enn paa nikon AF objektiver. Mye enklere.

[Shocktrauma]

Synes det er vanskelig å argumentere for hvor mye bedre Carl Zeiss sine objektiver er når folk flest aldri har tatt i et slikt objektiv. Den optiske ytelsen ligger helt klart i toppklasse når det gjelder omtrent samtlige objektiver - der 50/1.4 kanskje er den som stiller svakest. Særlig 21/2.8 og Makro-Planar 50/2 og 100/2 på grunn av deres egenskaper.

 

Fargene er bittelitt varmere og jeg får en slik "film"-følelse. Bildenefilene "popper" svært fint med enormt bra mikrokontrast og oppløsningeevnen er i toppklasse. Men det er ikke bare bildekvalitet det handler om. Vel så viktig (for meg) er den mekaniske kvaliteten. Det å holde i et objektiv fra Carl Zeiss er å bevitne et mesterlig stykke presisjon og nøyaktig arbeid.

 

Hva angår presisjon er det verdt å ta en titt på fokusringen. Den er silkemyk - adskillig bedre og mer presise enn selv de beste L- og gullringobjektiver fra C&N.

 

Om objektivene er verdt pengene kan Ola Nordmann tenke nøye over, men for meg er de verdt hver eneste krone når ytelsen og den mekaniske biten er omtrent perfekt.

 

 

Gcardinal: Nå er ikke ZF/ZF.2/ZF/ZK/ZM-objetkivene engang "tenkt" på å være autofokus så de kan ikke helt sammenlignes med Sony-Zeiss. Men ja, ytelsen på objektivene til Sony-Zeiss er det ingenting å si på.

Endret 25. mars 2010 av Shocktrauma

[fo2re]

Grattis Carl Zeiss !

 

Har sett flere tester på nettet av Zeiss og forsåvidt Leica sine objektiver som heller ikke akkurat er noe billig skrammel fra Asia, og i de testene jeg har sett så slår både Zeiss og Leica objektivene både Nikon og Canon på skarphet.

[GCardinal]

Grattis Carl Zeiss !

 

Har sett flere tester på nettet av Zeiss og forsåvidt Leica sine objektiver som heller ikke akkurat er noe billig skrammel fra Asia, og i de testene jeg har sett så slår både Zeiss og Leica objektivene både Nikon og Canon på skarphet.

 

Nikon har f.eks. 14-24mm som er ganske uslåelig. Den nye 70-200mm VR II er ganske rå også.

 

De fleste nikon objektiver under 200mm med gold-ring er zoom-objektiver. og 105mm VR makro. 35mm, 50mm, 85mm osv er mer spesialisert objektiver der større lystyrke eller mindre objektiv er ønskelig.

 

Mens CZ / Leica har sitt hovedfokus på fast-optikk, nettopp 24, 35, 50, 85 osv. Og er helt rå på det.

 

Så det blir som å sammenligne epler og bananer.

 

PS: Selv valgte jeg Nikon PC-E 45mm fremfor CZ - makro, god manuell fokus og PC-E funksjonalitet er ganske god "tilbud" om man ønsker noe litt mer spesielt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Mens CZ / Leica har sitt hovedfokus på fast-optikk, nettopp 24, 35, 50, 85 osv. Og er helt rå på det.

 

CZ mangler dog en 1.4 under 50mm (på crop blir 50mm noe smalt).

[k.n.b]

Hva angår presisjon er det verdt å ta en titt på fokusringen. Den er silkemyk - adskillig bedre og mer presise enn selv de beste L- og gullringobjektiver fra C&N.

Jeg tror på at den er silkemyk og bedre enn det meste. Men man kan lure litt på hvor mange MF-objektiver du har klådd på fra "C&N" når du mener at den er "adskillig bedre og mer presise enn selv de beste".

 

Vel, nå antar jeg at du faktisk _har_ klådd på litt av hvert og at du her sikter til AF-optikk fra de nevnte...?

[:Francis:]

 

Mens CZ / Leica har sitt hovedfokus på fast-optikk, nettopp 24, 35, 50, 85 osv. Og er helt rå på det.

 

CZ mangler dog en 1.4 under 50mm (på crop blir 50mm noe smalt).

 

Det ryktes at en 35/1.4 er på vei .

 

Francis

[Shocktrauma]

KNB: Vel, nå antar jeg at du faktisk _har_ klådd på litt av hvert og at du her sikter til AF-optikk fra de nevnte...?

 

Du antar helt riktig. Har klådd på det meste av MF- og AF-optikk fra 1980 og til i dag. C&N har selvfølgelig hatt objektiver av ypperste mekanisk kvalitet, men ikke per i dag når man sammenligner med Zeiss.

Endret 27. mars 2010 av Shocktrauma

[olegunnaro]

Det ryktes at en 35/1.4 er på vei .

 

Francis

Oooh, har du link til disse ryktene? Hadde vært utrolig sweet med en Zeiss 35 f1.4 - hvis den legger seg litt under EF 35L i pris iallefall.

 

 

 

[jetmundsen]

Den verdenskjente tyske optikkprodusenten vil markere det tresifrede runde tallet med flere større og mindre arrangementer.

 

<a href="http://www.akam.no/artikler/krystallklar_120-aaring/75642" title="Krystallklar 120-åring">Les mer</a>

Hvis det var en film som burde nevnes i denne artikkelen, så var det Barry Lyndon, og ikke Ringenes Herre. Stanley Kubrick bygde om noen av filmkameraene sine for å få de til å passe med Zeiss 50mm f/0.7 objektivene han hadde lurt til seg fra NASA. Stearinlys-scenene i denne filmen hadde ikke vært mulig å filme med annen optikk.