To eller fire-kjerner Intel-CPU?

[Beritaron]

Ser etter en stasjonær maskin nå, og lurer litt på hva jeg bør gå for av følgende CPU-er:

 

INTEL CORE i5-750 2.66GHz Quad Processor LGA1156 8MB Boxed CPU (BX80605I5750)

eller

INTEL Core i5-661 3.33-3.60GHz (Turbo Boost) Dual Core Processor LGA1156, 900MHz GPU, 4MB, Boxed (BX80616I5661)

 

Prisklassen på disse er nokså identiske, men den med to kjerner er både nyere og dyrere enn den på fire kjerner.

 

Det ser ut til at 661 kommer bedre ut på strømforbruk, varmeutvikling og en god del andre punkter. Responstiden til minnet. Når det derimot kommer til multitasking og ytelse på spill så har ikke 661 så mye å stille opp med mot 750.

 

Om jeg ikke skal bruke PC-en til krevende spill, ønsker å ha maskinen så stillegående som mulig (bør vel holde seg mer kjølig med tanke på lavere temperatur).

 

Hovedkortet jeg har sett på er et P55-kort, som ikke har støtte for de innebygde grafikkprosessoren. Om noen vet om et eller annet Intel LGA1156-hovedkort av H55 typen som blir solgt hos en eller annen norsk leverandør så kom gjerne med tips. I enkelte tilfeller kan det kanskje være greit med en innebygd grafikkprosessor.

 

Er det noen særlig tvil om at jeg bør gå for 661 fremfor 750?

Endret 24. mars 2010 av tamarin

[E.C.]

Vel, 87W vs 95W i TDP er ikke den store forskjellen. Skal du ha en stillegående PC så går du gjerne for en 3.partskjøler som er kjent for å være stille så blir det problemet ute av verden.

 

Jeg hadde nok valgt firekjernen i dette tilfellet. De fleste programmene støtter multithreading nå, så en firekjerne vil gi deg best ytelse der. Om det er enkelte programmer som kjører på kun én tråd så er de antaglivis litt gamle og trenger ikke all verden av CPU-kraft - ergo så vil en lavere klokket kjerne fortsatt holde mål.

[Beritaron]

Hvor mye vil varmeutviklingen av følgende temperaturer ha og si for økt viftebruk: 661 41 (load) 24 (idle), 750: 72 (load) 32 (idle). Kombinert med vifte-løs GeForce 9800GT. Har aldri vært borti en slik løsning før, men er GPU-er som leder varmen fra kortet vekk med kobber en god løsning for å både spre varmen vekk fra varme deler av GPU-en uten å sende mye varme oppover i kabinettet. Kabinettet jeg skal kjøpe har lyd-dempende matter på begge sider, samt oppe og nede, som også har en tendens til å isolere varmen, fremre og bakre del er uten lydisolering.

 

3.partskjøler er nesten en selvfølge.

 

Tanken er å sette opp en meget stillegående PC som også holder en nokså grei temperatur til under 10000, som har god støtte for både Windows og Linux.

[Bolson]

@tamarin:

 

Hvor har du funnet data på at i5 750 har en temperatur på 72 grader ved load (32 ved idle), eller at i5 661 har så lav som 24 ved idle (41 ved load). Som E.C peker på er det langt fra så store forskjeller på strømbruk mellom disse to, i alle fall viser ingen tester så ekstreme forskjeller. Noen viser faktisk at i5 661 bruker mer strøm enn i5 750 på idle, grunnet IGP-en. De tester jeg har sett med temperaturmålinger og standardkjøler viser helt andre verdier, hvor temperaturforskjellen på load er en 4 - 8 grader, og med skikkelig kjøler mindre enn dette. Her ender også i5 661 på en ca 70 grader ved stresstest med standardkjøler. 41 (24) graders målingene er nok med f.eks TRUE (jeg har her sett 44 grader), men da ender i5 750 på omtrent samme tall.

 

Man skal også være klar over at det er hvor mye systemet eks eksternt skjermkort drar som er mest interessant. Hjelper ikke med TDP på 45 Watt på en CPU, dersom hovedkortet sluker strøm og produserer varme.

 

Personlig ville jeg aldri valgt i5 661. Den gir ingen særlige fordeler utover i5 750, koster mer og yter mindre. Særlig problematisk med Clarkdale er høyere minnelatency enn Lynnfield.

 

Er ikke ytelsesbehovet ekstremt ville jeg nok heller valgt i3 540. i3 540 ser ut til å være mer strømgjerrig enn i5 661, koster langt mindre (reell prisforskjell ser ut til å være ca 500 kr) og har faktisk ikke mer enn ca 5 - 15 % mindre ytelse.

 

Men utenom det ville jeg ikke vurdert annet enn i5 750. Dog vurderer jeg pr dato knapt noen CPU med Intel påstemplet.

[Beritaron]

Strømforbruk er ikke akkurat det jeg legger mest vekt i, nevnte det kun som en liten fordel, så kan vel egentlig bare overse det. 661 har 155 ved load, 750 har 199 ved load, på idle har vist 750 noe lavere, men der er det kun 2W som utgjør forskjellen.

 

Varmeutvikling er forsåvidt noe viktigere, og tallene er hentet fra tester gjort på HW.no: http://www.hardware.no/artikler/intel_core_i5_661/73998/2

 

Skal ikke si at jeg føler meg politisk korrekt når jeg kjøper et produkt med Intel sitt merke på, men hva som angår AMD og Intel ble vel iallefall i en stor grad løst en eller annen gang mot slutten av 2009. Intel bidrar mye til åpen kildekode, og har inntrykk at de leverer bedre støttet maskinvare til Linux (med enkelte untak, som da de grafiske driverne til Intel ble skrevet om) enn mange andre maskinvareprodusenter. Du som har såpass mye innsikt i det meste som skjer rundt omkring i markedet, kom gjerne med en liten oppdatering om hvorfor du ikke ønsker å velge Intel, jeg har en tendens til å (i stor grad) basere mine valg på mine politiske prinsipper, så om skålvekten tipper over på feil side så er produktet utelukket.

Endret 25. mars 2010 av tamarin

[Bolson]

Den temperaturgrafen hos hw.no er helt tullerusk, stemmer ikke med noen annen test jeg har sett. Personlig så vektlegger jeg ikke tester på hw.no i det hele, da både testomfang, testprogrammer etc ikke holder mål.

 

Følgende er hovedgrunner til at jeg i svært liten grad vurderer Intel.

1. AMD gir i de fleste tilfeller bedre pris/ytelse.

2. AMD har mer eller mindre bekreftet at de vil gjøre neste generasjon CPU-er, dvs Bulldozer kjørbare på AM3, mens Intel lager nye sokler for Sandy Brigde, med 1 pin mindre.

3. Selv om AMD og Intel har kommet til forlik så bruker nok Intel fremdeles en del "tvilsom" markedsføring og mildt press på OEM-produsenter. I tillegg retter ikke forliket opp konsekvensene av Intels tidligere atferd.

4. Kjøpe AMD betyr at man styrker den langsiktige konkurransen - noe jeg regner med å tjene på på sikt.

5. AMD virker å ha en bedre policy i forhold til å lansere produkter i akseptabel prisklasse (noe som trolig er en konsekvens av nødvendighet). F.eks lanserer Intel en hexacore for forbrukermarkedet til overpris og knyttet til dyre hovedkort. AMD lanserer 5 stk hvor den rimeligste vil komme under 1 500 kr og som trolig kan brukes på hovedkort til godt under 1 000 kr.

 

Nå betyr ikke det at jeg konsekvent velger AMD, kjøper akkurat en server (1U) med Xeon. Men hadde det vært tilgjengelig en Opteron til omtrent samme pris så hadde den blitt kjøpt. Pkt 3, 4 og 5 teller nokså tungt for meg. Dog vil jeg aldri fraråde noen av politiske grunner å velge Intel, dersom man er overbevist om at det i et gitt tilfelle er et bedre valg. Jeg vil også pr dato råde en som har 3D og tyngre videoproduksjon som bruksområde til å velge Intel, dog kan AMD Phenom II X6 1xxxT endre dette.

 

Når det gjelder Linux, så går de fleste av mine maskiner med Linux på AMD baserte system.

[johome]

Jeg kunne godt tenkt meg å vurdere AMD på min neste rigg.

 

Det som får meg til å steile er ytelsen på sørbroa.

I føge Simen1 er ytelsen opptil 20% lavere med AMD sin sørbro.

Ganske mye for de som har tenkt å skaffe seg SSD.

[E.C.]

@tamarin: hvor får du TDP-verdiene fra?

 

Jeg tok en sjekk på Intel og der var det ikke store forskjellene mellom de to CPU'ene.

 

i5-750 og i5-661.

[Beritaron]

Den temperaturgrafen hos hw.no er helt tullerusk, stemmer ikke med noen annen test jeg har sett. Personlig så vektlegger jeg ikke tester på hw.no i det hele, da både testomfang, testprogrammer etc ikke holder mål.

 

Nå betyr ikke det at jeg konsekvent velger AMD, kjøper akkurat en server (1U) med Xeon. Men hadde det vært tilgjengelig en Opteron til omtrent samme pris så hadde den blitt kjøpt. Pkt 3, 4 og 5 teller nokså tungt for meg. Dog vil jeg aldri fraråde noen av politiske grunner å velge Intel, dersom man er overbevist om at det i et gitt tilfelle er et bedre valg. Jeg vil også pr dato råde en som har 3D og tyngre videoproduksjon som bruksområde til å velge Intel, dog kan AMD Phenom II X6 1xxxT endre dette.

 

Når det gjelder Linux, så går de fleste av mine maskiner med Linux på AMD baserte system.

 

HW.no var det nærmeste og enkleste, og de hadde gjort test av dem begge. Pleier sjeldent å kjøpe stasjonære, så har ikke sett etter noen mer utdypende testsider ala http://www.notebookcheck.net/ for bærbare. Del gjerne noen gjerne linker om du har noen

 

Punkt nummer 3, 4 og er nokså interessante, nummer 1 og 5 er kanskje også en liten påminnelse om at konkurranse er viktig og at balansen mellom Intel og AMD sitt tak på markedet er i noe ubalanse? Når det gjelder punkt 4 (konkurranse), så vektlegger jeg støtten en maskinvareprodusent gir på programvaredelen for økt konkurranse på dette området, selv om det kanskje er en noe kynisk tankegang. Angående det 3. punktet du nevner er jeg redd for at vi ikke har hørt det siste rundt Intel, og det plager meg litt.

 

AMD Phenom II har jeg også hørt en del snakke om i sammenheng med 750, så ser på det som en mulighet om jeg skulle gå for AMD.

 

Huff, er ikke alltid så lett å sette sammen en PC når man har såpass mange sær krav å ta i betraktning.

 

 

Jeg kunne godt tenkt meg å vurdere AMD på min neste rigg.

 

Det som får meg til å steile er ytelsen på sørbroa.

I føge Simen1 er ytelsen opptil 20% lavere med AMD sin sørbro.

Ganske mye for de som har tenkt å skaffe seg SSD.

I og med at jeg ikke trenger all verdens med plass ønsker jeg ikke å gå for noe annet en SSD grunnet hastighet, så selv om jeg ikke er blant de største SSD-entusiastene her er det kanskje allikevel greit å ta i betraktning. En ekstra HDD kan nok bli installert ved et senere tidspunkt som ekstra lagringsplass om jeg skulle trenge det uansett.

Endret 25. mars 2010 av tamarin