Mistillitsforslag, Riskpøbel, Grunn: Bruker drittkasting i debatter

[Camlon]

Hei alle sammen.

 

Jeg er av oppfatning at en ordstyrer bør respektere retningslinjene, og en som ikke gjør det og spesielt en som forsvarer drittkastingen sin, bør ikke være den som skal styre andre debatter og sørge for at retningslinjene blir oppretholdt.

 

For å gi noen eksempler. De største overgrepene er gjort mot wilberforce, her er noen eksempler.

Men du burde kanskje også se på din egen argumentasjon, og den åpenbare mangelen på noe som ligner substans?

 

Å slenge ut tomme beskyldninger om andre debattanter er som sagt så lavt man kan synke i forhold til argumentasjon. Enten viser du til nøyaktig hvor argumentasjonen min er "fylt med følelser",

 

eller så foreslår jeg at du rett og slett holder kjeft (det er faktisk mulig, og da kan du ikke skyte av deg foten, vet du. Smart!).

 

Mot meg har det også vært en del kommentarer som ikke passer.

Så det er han som ikke klarer å tenke rasjonelt, ja. Ikke han som fyller ut puslespillet med brikker fra egen fantasi så det passer hans forutinntatte oppfatning.

 

At vi baserer oss på grunnleggende forskjellig moral? Det er da ganske åpenbart. I motsetning til enkelte andre antar jeg ikke at motdebattanter eller andre er onde, dumsnille, religiøst overbeviste eller noe annet som eneste mulige forklaring på uenighet.

 

Ellers tar jeg det som en selvfølge at man ser på argumentasjonen, og nettopp derfor tror jeg ingen i sitt rette sinn vil ta særlig mye av det han sier seriøst.

 

"Pick your battles wisely" var det en gang en klok mann som sa, og det er nettopp det jeg gjør. Jeg har hverken tid, energi eller sado-masochistiske tendenser nok til å krangle med murvegger, og enda mindre murvegger som har for vane å kaste dritt tilbake.

Denne kommentaren er interesant og det eneste drittkastingen han kunne finne fra meg var "jeg føler at du har et relgiøst forhold til tema", selv om han var langt verre selv.

 

I tilegg har en tredje bruker klaget på Riskpøbel nå nylig.

 

Men det mest sjokkerende kommentaren kom etter at jeg nevnte drittkastingen hans,

 

Når det er sagt er det ikke nødvendigvis galt å "ta mannen". Om det er relevant er det ikke ad hominem. Men da skal det naturligvis begrunnes skikkelig, som med alt annet.

Ikke bare forsvarer han drittkastingen sin, men han sier også at han er grunnlegende uenig med retningslinjene. Skal en bruker som driver på med drittkasting og forsvarer bruken sin, være den som styrer debattene og sørger for at retningslinjene blir fulgt?

 

BTW: Ikke glem at dette ikke handler om meg, men om Riskpøbel. Mine feil legitimerer ikke Riskpøbels feil.

Endret 24. mars 2010 av Camlon

[tendilenz]

Ingenting der som vil bli kalt drittkasting der jeg kommer fra ihvertfall....

[boffeeen]

Jeg ser kun ett innlegg som kunne kvalifisert til å bli kalt drittkasting (hold kjeft-innlegget). Jeg så også på alle innleggene, og synes alle var gode, rasjonelle innlegg. De er kanskje litt krasse, men ikke for krasse.

[Camlon]

Ingenting der som vil bli kalt drittkasting der jeg kommer fra ihvertfall....

Virkelig? Så å be noen om å holde kjeft, fordi de er så dumme at argumentasjonen deres er kontraproduktiv er ikke drittkasting? Hva med å si at man ikke kan ta en person seriøst?

 

Også, mange av de kommentererne der var langt over grensen, og ikke akkuratt noe jeg ville forvente av noen som er der for å håndheve reglene. Du må huske på at drittkasting ikke bare kommer i form av "Du er dum", men det kommer på andre ikke like direkte måter.

 

Det står også i retningslinjene at man skal holde en hyggelig tone, og de postene over er veldig angripene og angriper mannen istedenfor ballen.

Endret 24. mars 2010 av Camlon

[WarpX]

Ordstyrer? Hva er nå dette for slags dilldall. Trengte det ikke før, trenger det ikke nå.

[After Dark]

Slik jeg har tolket moderatorenes og/eller administratorenes avgjørelser enten det har vært i tråder eller på pm`er vil ikke noen av de innleggene bortsett fra der han skriver "hold kjeft" og muligens der han skriver at der ikke er gat å ta mannen bli oppfattet som drittkasting og dermed som en grunn til å fjerne innleggene. I den forstand ser jeg heller ikke at misstillitsforlaget har noen grunn. Jeg har selv sett moderatorer komme med langt værre skriverier enn det der. Nå skal det legges tila t det er i svært få tråder rikspøbel og jeg har møtt hverandre, men hvis det der er alt trådstarter kan vise til ser jeg ingen grunn til å lage ramaskrik.

[Camlon]

Jeg har selv sett moderatorer komme med langt værre skriverier enn det der. Nå skal det legges tila t det er i svært få tråder rikspøbel og jeg har møtt hverandre, men hvis det der er alt trådstarter kan vise til ser jeg ingen grunn til å lage ramaskrik.

Virkelig, vis eksempler. Tviler på at du kommer til å finne veldig mange kommentarer. Ihvertfall fra moderatorer som er aktive i samfunnforumet. ATWindsor og Simon Aldra driver aldri med drittkasting.

 

Grunnen til at det ikke er mer enn dette er fordi det er et begrenset antall innlegg Riskpøbel har skrevet i diskusjoner. Hvis du legger merke til det vil du se at Riskpøbel har ikke diskutert veldig mye, men skrevet en del kommentarer.

[After Dark]

Jeg skal la være å nevne navn, men jo, moderatorer har drevet drittkasting. Det er svært få tråder der vi to støter på hverandre så at du ikke har sett det samme som meg er helt naturlig. jeg har ingen interesse av å komme med eksempler på hva forskjellige moderatorer har skrevet og gjort da denne tråden dreier seg om misstillitsforslag mot en ordstyrer g ikke noe annet enn det.

[Camlon]

Jeg skal la være å nevne navn, men jo, moderatorer har drevet drittkasting. Det er svært få tråder der vi to støter på hverandre så at du ikke har sett det samme som meg er helt naturlig. jeg har ingen interesse av å komme med eksempler på hva forskjellige moderatorer har skrevet og gjort da denne tråden dreier seg om misstillitsforslag mot en ordstyrer g ikke noe annet enn det.

Om en moderator har oppført seg helt uakseptabelt er det en klagenemnd som kan hjelpe deg. Du får kontakte dem. Men deres oppførsel unnskylder ikke Riskpøbels oppførsel og som sagt de fleste moderatorer holder ikke på med drittkasting eller noe som kan tolkes som det en gang. Ihvertfall de som poster på samfunnsforumet.

[reichspöbel]

Camlon har all rett til å stille mistillitsforslag, men da må det gjøres riktig. For å sitere wikisiden om ordstyrerordningen:

 

Om det i ettertid viser seg at en eller flere av ordstyrerne ikke er egnet, kan en bruker stille mistillitsforslag. Da blir det en ny avstemning for alle ordstyrerne, hvor man igjen kan gi både positive og negative stemmer. De som får et flertall av negative stemmer regnes for å ha mistillit, og nytt valg utlyses kun for disse stillingene. Nyvalgte sitter ut perioden til dem de erstatter.

 

Mistillitsforslag stilles ved å lage en tråd med tittelen "Mistillitsforslag, ordstyrere", med en undersøkelse lik den som brukes ved valg, og rapporterer den til en moderator for å få den annonsert. Om man er usikker på hvordan dette gjøres kan man spørre en vennlig moderator om hjelp. Avstemningen må vare i én uke, og det må være to uker siden forrige mistillitsforslag eller valg ble avsluttet.

 

Og om det fremsettes beskyldninger, mener jeg det er rimelig å la den beskyldte få gjøre rede for sin side av saken, og å gi denne siden like mye fokus.

[After Dark]

Hva jeg har tatt opp med forskjellige moderatorer er ikke en sak for denne tråden. Grunnen til at jeg nevnte det er for å forklare at jeg har sett langt værre skriverier fra folk som er "høyere oppe i systemet" enn det du har kommet med fra rikspøbel her. Som sagt ser jeg bare et eneste innlegg som helt sikkert kan kvalifisere som drittkasting.

 

Jo, det har vært drittkasting fra koderatorer her i Politikk og samfunn, men det er fortsatt irrelevant i denne skaen.

 

Igjen, siden disse innleggene i åpningsinnlegget er alt du har å viose til mener jeg fortsatt ikke at det er noe å lage ramaskrik av.

[reichspöbel]

Ordstyrer? Hva er nå dette for slags dilldall. Trengte det ikke før, trenger det ikke nå.

Du får gjerne ta det opp i diskusjonstråden for ordstyrerordningen.

[reichspöbel]

der han skriver at der ikke er gat å ta mannen

Bare for å forklare akkurat denne, da det faktisk er relevant for ordstyrerrollen: Det sitatet du henviser til er tatt ut av sin sammenheng, som er en diskusjon om hvorvidt det kan være moralsk riktig å ta mannen om det ikke er ad hominem. Det er det helt klart, og Camlon startet faktisk diskusjonen der disse sitatene er tatt fra ved å gjøre nettopp det. Jeg sier på ingen måte at jeg er uenig i retningslinjene, og heller ikke at jeg synes det er helt greit å bryte dem.

[After Dark]

Hvis det er tatt ut av sin sammenheng, hva er hele sitatet da?

[Camlon]

der han skriver at der ikke er gat å ta mannen

Bare for å forklare akkurat denne, da det faktisk er relevant for ordstyrerrollen: Det sitatet du henviser til er tatt ut av sin sammenheng, som er en diskusjon om hvorvidt det kan være moralsk riktig å ta mannen om det ikke er ad hominem. Det er det helt klart, og Camlon startet faktisk diskusjonen der disse sitatene er tatt fra ved å gjøre nettopp det. Jeg sier på ingen måte at jeg er uenig i retningslinjene, og heller ikke at jeg synes det er helt greit å bryte dem.

Å virkelig, så du skrev ikke dette som svar?

 

Jeg er ikke helt enig i alle retningslinjene, nei, men rent pragmatisk ser jeg nytten av de fleste av dem, og stort sett også denne.

 

Glimti: Det var hele sitatet og kom som svar fordi jeg angrep han for å bruke drittkasting.

Endret 24. mars 2010 av Camlon

[After Dark]

Skal du ha fram meningen burde du komme med både det du sa og svaret hans. Kun hans innlegg gir ikke særlig mye mening om noen i det hele tatt. Hva er egentlig årsaken til alle de innleggene hans som du reagerer på i åpningsinnlegget?

[Torbjørn T.]

Hvis det er tatt ut av sin sammenheng, hva er hele sitatet da?

Ved å klikke på pila øvst til venstre i sitatboksane () kjem du til det opprinnelege innlegget.

[reichspöbel]

Hvis det er tatt ut av sin sammenheng, hva er hele sitatet da?

Innlegget er her. Les det jeg svarer på også.

 

 

Å virkelig, så du skrev ikke dette som svar?

 

Jeg er ikke helt enig i alle retningslinjene, nei, men rent pragmatisk ser jeg nytten av de fleste av dem, og stort sett også denne.

Joda. Hva så?

[Eulogy]

Hvis ordstyrer hadde brukt ordene "ti still" istedenfor "hold kjeft". Ville du da akseptert det? Etter mitt syn så er det samme greiene, og å kalle det for drittkasting blir litt for drøyt.

[Camlon]

Hvis ordstyrer hadde brukt ordene "ti still" istedenfor "hold kjeft". Ville du da akseptert det? Etter mitt syn så er det samme greiene, og å kalle det for drittkasting blir litt for drøyt.

Nå sa han ikke bare hold kjeft. Legg merke til begrunnelsen for at han skal holde kjeft. Det er også andre kommentarer som er drittkasting, f.eks. å hevde at man ikke kan ta en person seriøst er ihvertfall drittkasting. Drittkasting kommer i flere former enn "du er dum".