Er det mekaniske verdensbildets død også ateismens død ?

[IHS]

Ateismen vokste frem i takt med det mekaniske verdensbildet fra 1500-tallet og fremover. Universet ble mer og mer oppfattet som mekanisk fra atom nivå og helt opp til galaktisk nivå. Man oppfattet universet som et urverk, hvor alt gikk av seg selv. Inntil 1900-tallets kvantefysikere oppdaget at universet innerst inne ikke er mekanisk, kun bestående av sannsynlighetsbølger.

 

Et siste desperat forsøk på bevare det mekaniske verdensbildet er gjort ved å kalle kvantefysikken for kvantemekanik. Men vil dette ateistiske bedraget lykkes ?

.. det mekaniske verdensbildet er ikke dødt -- ikke før kvantefysikken blir bedre utredet.

 

Og kvantemekanikk er den riktige beskrivelsen.

Les mer her, jeg ber deg, instendig -- på mine KNÆR om at du setter deg inn i kvantemekanikk.

http://library.thinkquest.org/3487/qp.html

 

Fortell meg så om problemene med københavn-tolkningen.

problemene ?

 

Leser du selv linkene dine ?

 

"Niels Bohr is basically saying that nothing is real unless it is observed. While there are many other interpretations of quantum physics, all based on the Copenhagen interpretation, the Copenhagen interpretation is by far the most widely used because it provides a "generic" interpretation that does not try to say any more then can be proven. Even so, the Copenhagen interpretation does have a flaw that we will discuss later. Still, since after 70 years no one has been able to come up with an interpretation that works better then the Copenhagen interpretation"

 

Det mekaniske verdensbildet er stein dødt, Red Frostraven

"Niels Bohr is basically saying that nothing is real unless it is observed.

 

Denne var da virkelig ikke noe som stakkars IHS burde ta med, mye mindre utheve på den måten han gjorde, men det er greit. Jeg vet ikke om noen observasjoner av guder (selv om IHS sikkert kommer med at jesus tross alt gikk rundt, uten at vi kan si at han er en observasjon av gud...).

Jeg bare lar denne henge litt her, og håper at han innser hva han har copy-pastet denne gangen.

Det Niels Bohr (københavn) bekrefter er at universet ikke kan eksistere uten en bevisthet (en observatør) Den logiske konsekvensen av det er at observatøren (universets skaper) fantes før universet ble skapt.

 

Dette går sterkt imot ateismen.

Det Niels Bohr MENER er at universet ikke kan determineres uten en bevissthet (en observatør). Konsekvensen av den antagelsen er at universet som vi kjenner det ikke kan ha eksisert som vi kjenner det før observatørene kom.

 

Rettet dette for deg.

Og... Niels Bohr hadde en mening, ikke sannheten.

 

Finn gjerne noen som helst beviser på at det er observatøren, og ikke måleapparatene, som forårsaker de uventede resultatene innen kvantefysikken.

 

...

Riktig. Det finnes ikke.

 

Til sist..:

Leste du om problemene ved københavn-antagelsen?

"københavn-antagelsen" ?

"Niels Bohr hadde en mening, ikke sannheten" ?

 

Så når vitenskapen er mot det (ateistiske) mekaniske verdensbildet,

da vil du ikke være med lenger, Red Frostraven ?

 

Først må du Red Frostraven, cuadro, The Metal God og wingeer komme med en bedre forklaring

enn den Wolfgang Pauli, Werner Heisenberg og Niels Bohr kom med i det forrige århundre.

 

Det mekaniske verdensbildet dere holder fast ved, er det over og ut med forlengst.

Endret 25. mars 2010 av IHS

[theGunner76]

det at verden er foranderlig og uforutsigbar beviser ikke at det finnes en gud som skal dømme meg for evigheten and beyond...

Det at noe har laget oss er det ingen som betviler. Vi sitter jo her å skriver på datamaskinene våre her og nå? Men om denne kraften er et bevisst individ som gjorde det på pur faenskap eller om det faktisk bare måtte skje utifra fysiske lover kan verken du eller jeg bevise. Uansett kan vi være enig i at vi kan påvirke denne kraften. Hvordan, er vi uenig igjen der du sier du kan be for å få energien, mens jeg holder meg til å spise sjokoladen! Jeg kan bevise fra forskning at sjokoladen gir meg energi, du må nøye deg med å tro.

[IHS]

theGunner76, Gud dømmer ingen all dømmer seg selv.

 

Dette noe som du kaller det, samspiller med menneskets bevisthet,

på en for vitenskapen, uforståelig måte. Verdens troende er her inne

på noe, som vitenskapen burde ta seg tid til å analysere.

Endret 25. mars 2010 av IHS

[theGunner76]

theGunner76, Gud dømmer ingen all dømmer seg selv.

 

tror en del kristne rundt omkring vil være totalt uenig med deg der...

[IHS]

theGunner76, Gud dømmer ingen all dømmer seg selv.

tror en del kristne rundt omkring vil være totalt uenig med deg der...

Nei, se her

 

Joh 5,22 > Far dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen.

 

Joh 12,47 > Den som hører mine ord og ikke holder fast på dem, dømmer ikke jeg. For jeg er ikke kommet for å dømme verden, men for å frelse verden.

 

Finn en kristen som er uenig i dette !

Endret 25. mars 2010 av IHS

[theGunner76]

kjapt søk i bibelen

 

Dette skal bli klart den dagen Gud ved Jesus Kristus dømmer det skjulte i menneskene, slik jeg har forkynt i mitt evangelium. Paulus 2-16

 

 

Så det er jeg som bestemmer om jeg er verdig himmelen eller ikke? Da er jo ting såre enkelt. Gutter og jenter! Synd alt dere orker, dere trenger ikke engang be om tilgivelse for gud. Bare tilgi dere selv!

[Red Frostraven]

"københavn-antagelsen" ?

"Niels Bohr hadde en mening, ikke sannheten" ?

 

Så når vitenskapen er mot det (ateistiske) mekaniske verdensbildet,

da vil du ikke være med lenger, Red Frostraven ?

 

Først må du Red Frostraven, cuadro, The Metal God og wingeer komme med en bedre forklaring

enn den Wolfgang Pauli, Werner Heisenberg og Niels Bohr kom med i det forrige århundre.

 

Det mekaniske verdensbildet dere holder fast ved, er det over og ut med forlengst.

 

Kan du bevise noe av den varme luften du blåser ut nå?

 

LES hva du poster en gang til.

Niels Bohr har en antagelse, en tolkning av bevisene som foreligger, en fram til nå ubevist antagelse.

Med mindre du kan poste noe som faktiske BEVISER for at det er observatøren og ikke apparatene som forstyrrer resultatene, så er københavn-tolkningen bare en tolkning av bevisene.

Merk deg at det ikke er en vitenskapelig "teori", slik som for eksempel evolusjonsteorien, men en ubevist tolkning -- ulikt evolusjonsteorien som er bevist og hevet opp på teori-nivå.

http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

 

Det kan du ikke, og det er det jeg vil fram til.

Kort fortalt kan københavn-antagelsen/tolkningen omskrives som:

"Man kan ikke EKSAKT forutsi en partikkel sin oppførsel, ergo er oppførselen tilfeldig."

 

Det jeg, og Einstein, og mange forskere mener er at det sansynligvis er bakenforliggende egenskaper ved partiklene som får de til å reagere som de gjør; Vi sier at det er en ukjent faktor som får partiklene til å reagere, at det ikke er zomg-wtf?-tilfeldig slik som københavn-tolkningen vil ha det til.

 

Det skal nevnes at man bruker københavn-tolkningen i kvantefysikken FORDI MAN IKKE KAN forutse kvantemekanikk, og dermed er beskrivelsen god for hvordan kvantefysikken OPPLEVES -- selv om beskrivelsen ikke nødvendigvis stemmer med hvordan kvantefysikken faktisk fungerer.

Endret 25. mars 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Bare tilgi dere selv!

Prøv !

[theGunner76]

Bibelen har i ytterste konsekvens ingenting med gud å gjøre IHS. Den er skrevet av mennesker til mennesker like mye som koranen eller toraen eller alle andre religiøse tekster. Du kan dra tolkninger utifra hva pokker du måtte ønske, så slutt å referer til disse vær så snill. La oss høre din egen refleksjon rundt temaene du diskuterer, ikke 2000år gammel oppgulp...

Gud hvis den finnes, hever seg over alle religioner

[wingeer]

Først må du Red Frostraven, cuadro, The Metal God og wingeer komme med en bedre forklaring

enn den Wolfgang Pauli, Werner Heisenberg og Niels Bohr kom med i det forrige århundre.

 

Sukk.

Jeg sier det igjen. Jeg har ikke, og jeg mistenker at heller ikke du har, den nødvendige kunnskapen til å kunne forstå kvantefysikk.

 

Derimot har jeg utviklet logikken min nok til å se at argumentene dine baserer seg på en feilslutning. Du har misforstått logisk implikasjon med det motsatte.

Eksempel:

Hvis det er fint vær i dag, så spiller vi fotball ute.

Denne setningen er langt fra det samme som:

Hvis vi spiller fotball ute, så er det fint vær i dag.

 

Dessuten er hovedvekten i argumentet ditt i sitatet basert på at "kjente personer tar ikke feil". Det er ikke nødvendigvis sant, og er derfor ikke et gyldig argument.

Endret 25. mars 2010 av wingeer

[TechTiger]

Til og med Einstein tok feil.

[cuadro]

[..]det mekaniske verdensbildet skjøv Gud ut på sidelinjen.

Kvantefysikkens oppdagelse av at universet innerst inne ikke er mekanisk.

Har på nytt brakt Gud på bane. For hvem skaper kvantene av bølgene ?

 

Dette er feil, om ikke annet styrket idéen om et mekanisk univers de fleste religiøse forestillinger. Du må da være kjent med at både Newton, Descartes, Hume og enda flere store tenkere fra tiden 1500- til 1700-tallet var ytterst religiøse?

 

Videre er det viktig å forstå at det 'mekaniske' verdensbildet er for lengst skubbet ut ytterdøren; både med relativitetsteorien og Karl Popper har vi lært at induksjon og deduksjon, rasjonalitet og empiri, alene ikke beskriver universet slik det er. Kvantefysikken er ikke ny på dette området, kvantefysikken skiller seg ikke engang ut på dette området. Det er trist å nok en gang måtte arrestere deg i å lyge om en slik påstand, at i kvantefysikken har man kommet frem til 'at universet er kun bestående av sannsynlighetsbølger'. Dette er direkte løgn, og du har fått det påvist adskillige ganger, i andre tråder; det burde være nulltoleranse for å spre løgn og propaganda videre i nye tråder.

 

Intill du har lært deg å skille mellom en beskrivelse, matematisk forståelse(i.e. 'sannsynlighetsbølger'), og det den tilnærmer - til en autentisk, ekte og virkelig, verden(masse), lytt mindre til deg selv og vær stille.

[dahwan]

*applaus*

[IHS]

det mekaniske verdensbildet er ikke dødt -- ikke før kvantefysikken blir bedre utredet.

 

Videre er det viktig å forstå at det 'mekaniske' verdensbildet er for lengst skubbet ut ytterdøren

 

Da var splittelsen et faktum, cuadro har kastet inn det hvite håndkle

 

Til alle andre: Det er ikke farlig å følge cuadro her

Endret 26. mars 2010 av IHS

[cuadro]

Det er ikke et hvitt håndkle, slik som du hentyder til en 'jeg gir opp'. Uoverensstemningen kommer antageligvis av at vi legger ulike definisjoner til grunn, noe du har lagt opp til i diskusjonen selv. Det er altså din uklarhet som er problemet, her.

 

Man kan forstå det 'mekaniske verdensbilde' som den tanke at klassisk fysikk kan beskrive universet helt og fullt ut, noe vitenskapen for lengst har beveget seg fra. Eller man kan forstå det 'mekaniske verdensbilde' som den tanke at enhver følge har sin årsak, altså årssaksloven, som på ingen måte er 'død'.

 

Du kan ikke sette bruken av to ulike definisjoner opp mot hverandre, og påstå at siden den ene er sann, er den andre gal. Det er inkonsist.

[theGunner76]

 

 

skjønner du hva du selv spurte om? det spiller ingen rolle om det mekaniske verdensbildet er dødt eller levende - det forklarer ikke din guds eksistens uansett.

For meg, uten noe som helst bakgrunn i (forståelse for) kvantefysikk, vil et mekanisk verdensbilde fremme et deterministisk verdensbilde som igjen fremmer en eller annen form for tenkende gud med en plan. Det at vitenskapen har flyttet seg bort fra slik tenkning gjør meg bare enda mer sikker på et kaotisk univers der alt kan skje - innenfor visse fysiske lover selvfølgelig

[cuadro]

Vel, skal man være streng på det, så har igrunn ikke vitenskapen beveget segg vekk fra idéen om et determisk univers - i den forstand at årsaksloven gjelder, og ikke i den forstand at man kan determinere alle utfall.

 

Håper mange av dere er innenforstått med forskjellen. Vi kan si det slik at ingen tilfeldigheter styrer, i sin sanne betydning. Vitenskapen beskriver ikke, og kan i prinsippet ikke fortelle om, et ytterst stokastisk system.

[Stjernestøv]

Klassisk fysikk er ikke erstattet av kvantefysikk. Jeg tviler for at noen av dere mente dette for alvor. Eller????

Klassisk fysikk er forsatt det viktigste måten for oss mennesker og tolke vår omgivelse.

[cuadro]

Helt klart. Ingen mener å si at klassisk fysikk, relativistisk fysikk eller kvantefysikk er kontraster til hverandre. Det som blir sagt er at klassisk fysikk ikke er nok til å forklare universet godt nok slik det opererer, og dette vet vi. All vitenskap har sitt gyldighetsområde, og det er ingenting gale med dét.

[Stjernestøv]

Nettopp!

Lurer på når tid dette satans forumtrollet skal bli ferdig med å skjemme seg ut. Jeg blir så provosert av påstandene at tastaturet mitt har hatt en rekke nær-døden opplevelser og det bare det siste døgnet. Makan til tøv!