De som kun tror på vitenskap!

[DaddyYankee]

Ja, det finnes jo folk som kun tror på vitenskap og mener alt annet er feil. Hva kalles de? Hvor kan jeg finne mer informasjon om dem? Hva er synspunktet deres angående det?

[Flimzes]

De som ikke tror på religion?

Ateister?

Agnostikere?

 

Det er dessuten ikke å tro på vitenskapen, det er å VITE. (som det heter i navnet)

 

EDIT: Burde ikke være så vanskelig å finne, over 50% av norges befolkning er ikke-troende

Endret 23. mars 2010 av Flimzes

[SeaLion]

De som er overbevist om at sånt som guder og/eller ånder ikke eksisterer kalles ateister. Deres "religøse" livssyn kalles ateisme. Det er gjerne ateister som krangler så busta fyker med kristne og andre religiøse, for å frelse de religiøse over til "den sanne tro" at guddommelige vesner/krefter ikke eksisterer.

 

Hvis man er åpen til at det kan finnes guddommelige eller åndelige vesner eller krefter, eller bare likegyldig, og altså ikke kategorisk avviser dette, men heller ikke selv tror på det, så kalles de agnostikere. Disse regnes ikke som å ha noe religiøst livssyn. De gidder vanligvis ikke å debattere om guder eksisterer eller ikke. Mange agnostikere er heller ikke spesielt interessert i vitenskap. De lever sitt liv og det er det.

 

Det bør være mulig å finne mer informasjon om disse livssynene både på nettet generelt og på Wikipedia spesielt. Let og du skal finne!

 

Selv befinner jeg meg et sted mellom disse, andre vil nok oppfatte meg som mest ateist. For jeg blir mer og mer overbevist om at guder, ånder og denslags kun er resultatet av ønsketenking og vansker med å skille mellom fantasi og virkelighet.

Endret 23. mars 2010 av SeaLion

[Flimzes]

Sealion: Ateisme er ikke en tro, ikke en religion, ikke en samling. Ateister har ingenting til felles slik som religiøse har, slik som loeveregler eller rutiner, annet enn at de ikke tror på religion.

 

Det er en stor misforståelse blandt en del religiøse at ateisme er en religion, en tro, et felleskap.

[DaddyYankee]

Men Ateister de nekter jo ikke hvis Gud finnes, det lærte vi på skolen.

 

Her er oppgaven min:

 

Noen mener at vitenskapelige kunnskap er det eneste vi kan bygge på. Alle religion er uttrykk for en feilaktig oppfatning av livet og verden, sier de.

 

Ute fra denne teksten, skal vi kalle dem ateister? Eller ?

[Flimzes]

En teist er en som tror på en/flere guder, eller en overhengende rettningslinje for livet.

 

En Ateist er en som ikke tror på det.

 

En agnostiker tar ikke stilling til det.

[Darthvulture]

ja utifra den teksten vil jeg kalt det for ateister

[bokk]

Noen mener at vitenskapelige kunnskap er det eneste vi kan bygge på. Alle religion er uttrykk for en feilaktig oppfatning av livet og verden, sier de.

 

Ute fra denne teksten, skal vi kalle dem ateister? Eller ?

"Ateister" burde være ok, selv om jeg kanskje synes "skeptikere" passer litt bedre med oppgaveteksten (les f.eks. her Skepsis).

 

(Jeg er selv ateist, men mener ikke at all religionsutøvelse er en "feilaktig" oppfatning av livet. Endel vil jeg si er feilaktig, men det finnes også ting som gir ganske mye mening.)

[SirDrinkAlot]

Er det en empirist du tenker på, i motsetning til en rasjonalist? Vitenskapen bygger på både empirisme og rasjonalisme og kjennetegnes ved at man tror noe pga. at man har god grunn i form av beviser. Det er jo temmelig teit å tro på noe uten noen god grunn så jeg må si at jeg er en av de du referer til.

 

Hvis vitenskapen ikke har svar på et spørsmål, så betyr det ikke at andre som sier de har svaret tar feil, men de må da nødvendigvis tro på det uten beviser/god grunn. For en som "tror" på vitenskapen så er det da et åpent spørsmål.

 

På den måten du har formulert spørsmålet ditt kan det virke som du vil frem til "a priori" vs. "a posteriori"

 

Det blir hvertfall helt feil å svare "ateister" på spørsmålet til trådstarter. Spørsmålet er mye mer generelt enn det. Ateisme og religion referer bare til det ene spørsmålet om gud. Hvor religiøse tror på en ting uten god grunn og mener det er en dyd, mens ateister erkjenner at det ikke finnes noen beviser eller gode grunner og tror derfor ikke på det.

[Abigor]

Ja, det finnes jo folk som kun tror på vitenskap og mener alt annet er feil. Hva kalles de? Hvor kan jeg finne mer informasjon om dem? Hva er synspunktet deres angående det?

 

Fasit: Materialist

[TechTiger]

Eventuelt det som populært kalles "anti-teister". Dette er ateister som aktivt protesterer mot religion og er skråsikre på at det ikke finnes noen gud.

Endret 24. mars 2010 av TechTiger

[ole_marius]

Ironisk nok så tror de hardcore vitenskapstroende på teorier som.. Ja.. Ikke er noe mer en en teori

Big bang er en teori, tilfeldighetsteorien er en teori. Ironisk nok så er ikke en teori en absolutt sannhet, bare en antagelse.

[Flimzes]

Ironisk nok så tror de hardcore vitenskapstroende på teorier som.. Ja.. Ikke er noe mer en en teori

Big bang er en teori, tilfeldighetsteorien er en teori. Ironisk nok så er ikke en teori en absolutt sannhet, bare en antagelse.

Enda en som ikke vet hva en vitenskapelig teori er.

[ole_marius]

En vitenskaplig teori er ikke en absolutt sannhet, Big Bang teorien kan bli fjernet i morgen til fordel for en annen teori...

[TechTiger]

Ironisk nok så tror de hardcore vitenskapstroende på teorier som.. Ja.. Ikke er noe mer en en teori

Big bang er en teori, tilfeldighetsteorien er en teori. Ironisk nok så er ikke en teori en absolutt sannhet, bare en antagelse.

 

In the sciences, a scientific theory (also called an empirical theory) comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.[1]

 

A scientific theory is a type of deductive theory, in that its content (i.e. empirical data) could be expressed within some formal system of logic whose elementary rules (i.e. scientific laws) are taken as axioms. In a deductive theory, any sentence which is a logical consequence of one or more of the axioms is also a sentence of that theory.[2]

 

In the humanities, one finds theories whose subject matter does not (only) concern empirical data, but rather ideas. Such theories are in the realm of philosophical theories as contrasted with scientific theories. A philosophical theory is not necessarily scientifically testable through experiment.

Endret 24. mars 2010 av TechTiger

[Lakus]

Det at 1+1=2 er vel også en vitenskapelig teori. Bare for å vektlegge hva som skal til for at noe blir ansett som en vitenskapelig teori.

[Abigor]

En vitenskaplig teori er ikke en absolutt sannhet, Big Bang teorien kan bli fjernet i morgen til fordel for en annen teori...

Ingenting er absolutt sannhet.

 

Gravitasjonsteorien kan også bli fjernet imorgen til fordel for en annen teori. Steiner faller fortsatt mot jorda.

Endret 24. mars 2010 av Abigor

[TechTiger]

Teorier er ikke fakta, de er forklaringsmodeller for observerte fakta. Gravitasjon er et observert faktum, gravitasjonsteorien forklarer hvordan gravitasjon fungerer.

[Stjernestøv]

En vitenskaplig teori er ikke en absolutt sannhet, Big Bang teorien kan bli fjernet i morgen til fordel for en annen teori...

Ja og det burde du ikke gjøre narr av. Takk fan for at det er noe i denne verden som snur seg etter sannheten og emperiske bevis.

Beklager, men du rubber hunden mot hårene når du kommer med slike tåpelige innspill.

[Stjernestøv]

Teorier er ikke fakta, de er forklaringsmodeller for observerte fakta. Gravitasjon er et observert faktum, gravitasjonsteorien forklarer hvordan gravitasjon fungerer.

Og gravitasjonsteorien kan bli erstattet mot en bedre forklarende modell. En liten regnefeil eller feiltolking kan føre til en revidert utgave av teorien og det vil ikke overraske om vi får noen slike i nær fremtid (dette århundrede)