Alvorlig sårbarhet i nyeste Firefox

[tjomi]

tjomi: Det handler om troverdighet. Hvis du har fulgt med på innleggene til Bolson over tid så har du nok lagt merke til at han innehar en stilling som handler om drift av datasystemer (servere, kontormaskiner, programvare og sikkerhet) for en haug med brukere. Samtidig har han stor innsikt i økonomi og juss i bedriftsammenheng. Det har han vist gjennom utallige innlegg her på forumet. Troverdigheten står med andre ord svært høyt og jeg har null problemer med å skjønne at han daglig omgås mye fortrolig informasjon, bedriftshemmeligheter, NDA-er og sikkerhetsinfo fra dyrekjøpte sikkerhetstjenester.

 

Ikke for å være frekk tjomi, men du når ikke opp til anklene på Bolson i troverdighet.

 

At du tror på han får du holde på din egen kappe.

Faktumet er at i en diskusjon så skal argumentenes validitet holde uavhengig av argumentereren, noe Bolsons ikke gjør.

 

Og for å snakke om troverdighet, Jeg vet ikke helt hvor mye troverdighet du selv har etter å ha lest innleggene dine her på forumet, ikke når du føler at du som administrator må hoppe inn å beskytte en av "buddyene" dine.

Spesielt ikke når hele argumentet ditt er basert på personlig tro og følelse.

Jeg foreslå at du leser denne http://www.amazon.com/Rulebook-Arguments-Anthony-Weston/dp/0872205525 for det er tydelig at du trenger en oppfriskning i argumentering.

 

Du vet, ikke for å være frekk...

[Bolson]

@Simen1:

 

Du bommet litt på hva jeg gjør. Jeg driver primært med rein rådgivning knyttet til sikkerhet (risikoanalyser) og utvikling av IT-systemer, særlig webbaserte. Og jeg arbeider ikke direkte mot sluttkunder på dette området. Men det er klart at en slik rolle krever og gir mye kunnskap om driftsrelaterte spørsmål. Men spør meg ikke om å sette opp en Windows 2008 R2 Server, da melder jeg pass..

 

Og da er man helt nødt til å ha oversikt over risikoelementer. I tillegg er jeg medlem av sikkerhetsteamet innen et større åpen kildekode system. Ikke fordi jeg er noe teknisk og/eller programmeringsgeni, men fordi jeg har relativt lang erfaring med risikoanalyser.

 

Men jeg ser dog tjomi sitt poeng vedrørende at "hemmelige kilder" ikke kan verifiseres. Dog fantes det her også åpne kilder som indikerer at dette var et Windowsproblem, men kildene sier i utgangspunktet ikke om man har testet/vurdert feilen på annet enn XP og Vista. Så jeg kunne nok ha formulert meg på en langt bedre måte.

[onkelRoar]

Firefox oppdatterte seg til versjon 3.6.2 nå. Prøveversjon i går å hastegodkjent som en enkel løsning? Håper ikke det men virker litt tilfeldig bare. Noen som vet?

[Bolson]

Firefox oppdatterte seg til versjon 3.6.2 nå. Prøveversjon i går å hastegodkjent som en enkel løsning? Håper ikke det men virker litt tilfeldig bare. Noen som vet?

 

Betaversjonen kom ut på onsdag/torsdag i forrige uke. Jeg fikk den i alle fall som betatester på torsdag. Nå er prosessen litt mer omfattende enn hastegodkjenning. Blant annet før man sender ut beta, så lages en versjon med alle fikser som testet internt etter gitte prosedyrer. Feil rettes, og det lages en beta build som man enten kan laste ned, eller vi som deltar på betaprogrammet får som vanlig oppgradering. Finner man ingen såkalte "blokkere", dvs feil som gjør at FF (viktige funksjoner) ikke virker så kan man lansere en endelig versjon.

 

Situasjonen her er at man ikke har identifisert noen slike feil etter intern test og 4 - 5 dager i beta, og velger da å lansere 3.6.2 fordi sikkerhetshullet er viktigere enn at det eventuelt finnes noen få feil igjen.

 

Media, som hardware.no, har generelt liten kompetanse på dette området. Så info hos disse kan man ikke stole på. All skikkelig info er tilgjengelig enten i bugtracker eller wiki hos Mozilla.