Korrekt kildebruk?

[Gellyfusk]

Jeg lurer på et par ting i forbindelse med konkret referanse-bruk.

 

Jeg bruker i utgangspunktet Harvard-stilen når jeg skal referere til noe, men det er likevel en del ting jeg er usikker på.

 

Spørsmål 1

La oss si jeg har en skolebok som på et punkt nevner et utdrag fra en rapport (e.l.) og siterer en del av denne, som f.eks. en konklusjon. Hvis jeg ønsker å ta med denne konklusjonen i min oppgave, så skal jeg vel referere til forskeren/forfatteren det refereres til og ikke forfatteren av boka jeg har?

 

Tvist: Hva om det ikke kommer klart fram hva det refereres til (eks. "en undersøkelse gjort av pedagogikkstudenter")? Skal jeg da referere til boka, og i så fall er det viktig å påpeke at det ikke er forfatteren av boka som har skrevet/sagt det?

 

Spørsmål 2

Hvis jeg kommer med flere "påstander" som krever en referanse, når skal jeg legge inn denne referansen? La oss si jeg har skrevet "Ola Nordmann bruker 100 kroner på fisk om dagen. Fisk er godt. Eller vent... Det er det jo ikke! Fisk smaker ganske vondt. Fisk stammer fra havet." I dette tilfellet så (later vi som) om pengebruk og at fisk stammer fra havet er noe jeg må referere til. Problemet er at jeg skriver mye svada mellom der, som gjør at det ikke er noen åpenbar link mellom først og siste påstand. Må jeg legge inn en referanse etter begge disse påstandene, eller holder det med den ene, dersom det er samme kilde?

Endret 22. mars 2010 av Gellyfusk

[noob11]

1: står i linken din.

ANNENHÅNDS SITATER:

Hvis du siterer eller parafraserer et sitat som du har funnet hos en annen forfatter,

må du oppgi det i referansen, og husk at det er din egen kilde du oppgir i

referanselisten:

 

Krieger (sitert i Krogh, 2003, s. 100) fremhever at Ranke legger vekt på

objektivitet og fakta.

 

Litteraturliste

Krogh, T. 2003, Historie, forståelse og fortolkning: De historisk-filosofiske fags

fremvekst og arbeidsmåter. 4. utg., Gyldendal, Oslo.

 

2: Står forsåvidt også i linken din.

"Som Krogh (2003, s. 19) påpeker, bør man skille mellom historisme i vid betydning

og i snever betydning. ... Ranke er en representant fra [sic] historismen i snever

betydning (Krogh, 2003). ... Historismen innebærer en ny måte å oppfatte historien

på (Krogh, 2003).

 

I den første parentesen er forfatterens etternavn ikke oppgitt fordi det står i perioden (setningen), og henvisningen er satt inn umiddelbart etter forfatterens navn. Denne perioden er relativt kort, og det er da greit å utelate forfatteren selv om man plasserer parentesen

til slutt.

Er perioden lang og forfatterens navn nevnes helt i begynnelsen, kan det likevel være en fordel å oppgi forfatterens navn også i referansen hvis den plasseres til slutt.

I neste setning må forfatterens etternavn angis, ellers indikeres det at Ranke er forfatteren det henvises til.

Den siste setningen inneholder ikke noe forfatternavn og derfor må forfatteren med i referansen."

 

 

Personlig pleier jeg å enten referere med sidetall til hver enkelt påstand/argument eller referer til boken om det er generell informasjon. Hvis det er mye svada mellom hver påstand er det like greit å legge inn to referanser. Da blir det et skille mellom referert påstand og egenprodusert svada

[RainbowLady]

UDIR har en "offisiell" veiledning: http://www.udir.no/upload/Eksamen/Videregaende/V2007/Vurderingsveiledninger/Norsk_med_IKT_Veiledning_i_kildebruk_Revidert2007.pdf

[Gellyfusk]

Takk for svar så langt

 

Jeg trenger hjelp en gang til.

 

La oss si jeg ønsker å skrive at det finnes ca. 32 doc-filer og ca. 152 pdf-filer på domenet vg.no, hvordan skal jeg lage en slik referanse?

 

Lenkene:

http://www.google.no/search?q=site%3Avg.no+filetype%3Apdf

http://www.google.no/search?q=site%3Avg.no+filetype%3Adoc

Endret 25. mars 2010 av Gellyfusk

[noob11]

Selv pleier jeg å skrive "I følger Google er det ..." med med en fotnote etter Google med henvisning til lenken. Så tar du lenken, dato osv i lit.liste som vanlig.

 

Men, med tanke på at du skal følge Harvard standard som beskrevet i lenken i første posten din ville jeg behandlet det på samme måte som oppslagsverk.

[Gellyfusk]

Jeg har en "ifølge Google", men må også ha med en konkret referanse. Ettersom jeg har 3 stykker så hadde det vært greit å få "samlet" dem på et vis, og ikke måtte legge inn 3 ulike referanser som nesten blir identiske, (og tar opp unødvendig mye plass). Jeg er veldig usikker på hvordan jeg skal føre det opp i referanse/litteraturlisten min, spesielt med tanke på valg av navn og publiseringsår.

 

Kan jeg føre opp disse som fotnoter istedenfor å bruke litteraturlisten, eller vil det være veldig fy-fy om jeg skal bruke Harvard-stilen?

 

Har du (eller noen andre) noen forslag til hvordan jeg kan skrive det i litteraturlisten?

Endret 27. mars 2010 av Gellyfusk