Myten om at innvandring er en nødvendighet.

[ole_marius]

For å korte ned et par innlegg..

 

Føres det statistikk over hvor mange prosent av innvandrerne fra Sverige som er ikke-vestlige?

 

 

Nei, det gjør det ikke.

[After Dark]

Interessang oversikt:

 

http://www.ssb.no/emner/02/01/10/innvbef/tab-2009-04-30-11.html

 

ole_marius

 

 

Her ser du innlegget hans og svaret mitt:

 

Fordi at det sier seg selv.

 

Nei, det gjør det ikke.

Endret 25. mars 2010 av Glimti

[ole_marius]

Forøvrig så spurte han om hvor stor prosentandel av Svergies innvandrere som var fra ikke-vestlige land. Ikke hvilke norske kommuner norske innvandrere bosetter seg i.

 

kan godt hende jeg misstolket svarene dine feil..

[After Dark]

Den oversikten var hverken noe svar til ham eller til deg. Jeg tenkte den kunne være interessang/relevant å ha her med tanke på tråden.

 

Du tolket tydeligvis svaret mitt totalfeil.

[ole_marius]

Ser du noen poster bak finner du disse:

 

 

Endret 25. mars 2010 av ole_marius

[After Dark]

Vet det. Har sett gjennom hele tråden.

 

Poenget er?

[ole_marius]

Mener selv at det du kom fram til av utvalgte kommuner ikke vil ha samme helhetsbilde som et kart over hele Norge..

[793]

Hvilken periode i historien er det du mener Norge har klart seg så fint uten innvandring da? Jeg håper du husker at Norge i sin storhetstid var avhengig av vikinger som plyndret og tømte andre land for ressurser for å overleve.

Hva for noe? Hvordan overlever man av gull- og sølv-smykker? Dessuten var ikke plyndringstoktene satt igang i "statens" regi, og heller ikke noe Norges folk som helhet tjente på.

 

Vikingene hadde aldri eksistert hvis Norge var selvforsynt med mat og andre ressurser.

Tror du virkelig man importerte mat til Norge i det første årtusenet? Og at folk flest eide slaver til å arbeide for seg?

[ole_marius]

Vi hadde jo treller...

[793]

Vi hadde jo treller...

Noen hadde treller. Folk flest hadde ikke treller.

[reichspöbel]

Men så kommer spørsmålet om hvor lenge man kan føre denne politikken med at det er viktigere å redde forfulgte afrikanere enn å sørge for gratis barnehageplass til norske barn. Tar man inn og tar inn flyktninger/innvandrere kommer man i fare for to ting:

 

1) Så og si alle vil dra til Norge fordi de er sikkre på å bli tatt inn der.

Det er da ingenting jeg har sagt som tyder på det.

 

2) Plutselig blir det for mange til at man bare kan fortsette å hjelpe alle.

Det er klart, og derfor må det være en hard grense, men man må ikke kreve at alle skal bidra, som du mente tidligere.

 

Så er det også et spørsmål om hvorfor de man tar inn er forfulgt. Om de er forfulgt pga. drap eller andre allvorlige forbrytelser synes jeg ikke at de bør komme inn i Norge ettersom man ikke bør risikere å ta inn folk som vil bedrive kriminalitet. Det holder med den kriminaliteten vi alt har her.

Ja, det går inn under nyanseringen jeg nevnte.

[reichspöbel]

Langt ifra. Korrupsjon har lite med saken aa gjore, fordi da burde uhjelp som ikke gaar innom staten hjelpe. Det gjor de ikke, og grunnen til at uhjelp ofte ikke fungerer langsiktig er ikke at det hjelper folk aa overleve. Uten uhjelp ville mange land i Afrika hatt en langt lavere befolkning paa grunn av hungersnod.

 

Grunnen til at uhjelp ikke fungerer er fordi det hjelper folk overleve paa kort sikt, men paa lang sikt forer det til overbefolkning og til slutt moter man brytningspunktet uansett hvor mye uhjelp man gir og da vil man se en langt kraftigere hungersnod.

 

Aa hjelpe folk ved aa ta dem imot til norge hjelper folk paa kort sikt, men ikke paa lang sikt. For det forste vil de som er i Norge forbruke ressusser som kommer til aa gaa paa bekostning av andre folk i andre land, altsaa for hver asylsoker du tar inn dreper du 10 mennesker. I tilegg faar du ikke bare lokale overbefolningsproblemer, problemene blir globale. Og hvis de du tar imot er en netto kostnad for Norge oedelegger du den norske oekonomien i tilegg. Hvis du onsker aa gjore verden en tjeneste, ta imot faerrest mulig asylsokere.

Jeg må dessverre innrømme at jeg ikke klarer å se logikken i dette. Det virker som du forutsetter en hel del som på ingen måte er selvfølgelig. Hvis du ikke har kommet frem til dette selv, kan du vise til en kilde som kanskje kan forklare det bedre? Hvis du derimot har det, kan du forsøke å sette opp et hypotetisk regnestykke som kanskje kan vise logikken tydeligere?

[ole_marius]

U-hjelp kan være:

• Sletting av U-gjeld
• Finansiering av prosjekter som utdanning, arbeid ect..
• Økonomiske hjelpepakke
• Militær bistands-støtte
• Osv.. Osv...

[SkoMedHull]

Hvilken periode i historien er det du mener Norge har klart seg så fint uten innvandring da? Jeg håper du husker at Norge i sin storhetstid var avhengig av vikinger som plyndret og tømte andre land for ressurser for å overleve.

Hva for noe? Hvordan overlever man av gull- og sølv-smykker? Dessuten var ikke plyndringstoktene satt igang i "statens" regi, og heller ikke noe Norges folk som helhet tjente på.

 

Vikingene hadde aldri eksistert hvis Norge var selvforsynt med mat og andre ressurser.

Tror du virkelig man importerte mat til Norge i det første årtusenet? Og at folk flest eide slaver til å arbeide for seg?

Først av alt så vil jeg liste opp en del ting som jeg aldri har sagt:

- Jeg har aldri sagt at vikingene levde av gull- og sølvsmykker.

- Jeg har aldri sagt at vikingene var i statens regi, eller at de tjente folket.

- Jeg har aldri sagt at vikingene importerte mat.

- Jeg har aldri sagt at vikingene hadde slaver.

 

Nå håper jeg du kan legge bort den mildt sagt latterlige måten din å diskutere på.

 

 

Det jeg prøvde å påpeke var at Norge aldri har klart seg spesielt godt alene, og at selv hvis man definerer vikingtiden som en periode der Norge gjorde det godt, så var heller ikke det uten at vi kunne benytte andre lands ressurser.

 

Jeg tar meg friheten til å sitere historieboken som brukes i vg2 her til lands, så får vi håpe at du godtar det som kilde.

 

 

"På Østlandet og i Trøndelag var det rom for mange nye gårder, men på Vestlandet ble det etter hvert trangt om plassen. I de smale vestlandsfjordene med de stupbratte fjellsidene var det grenser for hvor mye ny jord som fantes og kunne dyrkes opp. Her må vi derfor regne med at det etter hvert oppsto et befolkningspress som drev folk ut. De vestlandske bøndene ble vikinger." - Tidslinjer 1 -Aschehoug

[After Dark]

Mener selv at det du kom fram til av utvalgte kommuner ikke vil ha samme helhetsbilde som et kart over hele Norge..

 

Hva mener du egentlig?

[After Dark]

Det er da ingenting jeg har sagt som tyder på det.

 

Hvis Norges politikk er at de tar inn folk for å hjelpe dem, hvordan tror du da det vil bli seende ut? Selvsagt vil alle komme svermende hit.

 

Det er klart, og derfor må det være en hard grense, men man må ikke kreve at alle skal bidra, som du mente tidligere.

 

Hvis man klarer å fylle opp kvoten med de som kan bidra, hvorfor slenge med resten og? Burde ikke de som kan bidra komme først iallefall?

 

Ja, det går inn under nyanseringen jeg nevnte.

 

Dette må jeg ha oversett.

[Camlon]

Jeg må dessverre innrømme at jeg ikke klarer å se logikken i dette. Det virker som du forutsetter en hel del som på ingen måte er selvfølgelig. Hvis du ikke har kommet frem til dette selv, kan du vise til en kilde som kanskje kan forklare det bedre? Hvis du derimot har det, kan du forsøke å sette opp et hypotetisk regnestykke som kanskje kan vise logikken tydeligere?

Hva var det jeg forutsettet.

 

Men regnestykke er enkelt.

1. Uhjelp (spesielt mat) fører til overbefolkning.

- uhjelp kommer ofte i form av medisiner og mat, dette vil hjelpe folk å overleve. Dette gjør dem avhengig av uhjelpen. Hvis et land har en fertilitetsrate på 6-7 barn. Uten uhjelp vil sannsynligvis dette skje.

100, 200, 400, 800, 1200, 1000, 900, 1000 og befolkningen stabiliserer seg på en mengde som de klarer å fø.

Med uhjelp skjer dette

100, 200, 400, 800, (uhjelp), 1500, 2500, 4500

enten uten hjelp 2500 500 400 500 800

Eller med hjelp som forsetter i evig tid (uhjelp er ofte varierende og de vil kanskje stoppe når de ser at landet går til helvete)

4500 3500 3200 3500 4000 4500 3500 3200 etc.

Her møter man brytningspunktet selv med uhjelp. Man kan da velge å forsette å gi uhjelp, men de vil forsatt ha en hungersnød, eller man kan stoppe og veldig mange kommer til å dø. Altså, uhjelp fører til overbefolkning og gjør dem avhengig av uhjelp for å kunne overleve.

 

- Det finnes andre typer uhjelp og sikkert noen av dem hjelper, men de fleste av dem er det nevnt over, eller fadderordninger hvor man tar en heldig unge ut av samfunnet. Det fører gjerne til at ungen ikke passer inn i samfunnet sitt lenger og drar utenlands.

 

2. Asylinnvandring dreper flere enn det hjelper. Det er ganske enkelt regnestykke. Asylinnvandring sørger for at flere resusser på jorden blir brukt, det fører til høyere priser som kommer til å gjøre livet vanskligere for mange afrikanere.

 

3. Asylinnvandring fører til global overbefolkning. Hvis man f.eks. tar imot 1% av befolkningen sin hvert år av asylsøkere, deres familie og annen innvandring fra overbefolkete land, vil dette skje med en stabil befolkning etter 100 år. Befolkningen vil øke fra 100k*1.01^100=270K mennesker. Og da har vi ikke tatt med i regnestykke at de som kommer har høyere fertilitetsrate og kommer til å forsette å ha høyere, spesielt hvis de ikke blir integrert og havner i slummer som de gjør nå. Jorden vil ikke tåle en 3 ganger så stor befolkning og hvis den ikke stopper der kan folk i vesten ende opp med å sulte de også, noe som sannsynligvis betyr at hele verden er fattig.

 

BTW: Fordelene med å ha en befolkning rundt 900-1200 som i eksemplet mitt over viste, er at da kan man en dag få ned fertilitetsratene, få kontroll over befolkningen og endelig sørge for ordentlige levestandarer for befolkningen sin. Har man en befolkning på 3000-4500 som er avhengig av uhjelp for å overleve, vil det bli mye vanskligere.

Endret 26. mars 2010 av Camlon

[Decline]

Camlon og flere andre er kritiske til asylinnvandring av ulike grunner. Javel. Men hva er løsningen deres? Å isolere oss, og la resten råtne opp og dø? Jeg har mer tro på menneskehetens evner og muligheter enn som så. Jeg var nylig på et møte med Børge Brende (leder av Røde Kors Norge) og Mads Gilbert (en av de to Gaza-legene), der pushet Gilbert et poeng om at katastrofer er menneskeskapte, politisk skapte. Det gjelder både naturkatastrofer og menneskeskapte katastrofer (krig, konflikt).

 

Har VI skylden for naturkatastrofer? I utgangspunktet høres det vilt ut. Men tenk på det. Et jordskjelv som måler 6 på Richters skala vil kanskje ta 200.000 liv i et fattig land som Haiti, mens i et mer utviklet land som USA vil det kanskje ta 200 liv. Det er den samme naturkatastrofen, men forholdene er forskjellige. Fordelingen er skjev! Verden styres av de store, sterke, mektige og rike - som beskytter seg selv og sine, mens de fattige blir holdt utenfor, og kun får krisehjelp ETTER at katastrofen har inntruffet.

 

Hvorfor? Jo, i stor grad fordi det ikke ligger noen lønnsomhet i å bygge opp infrastruktur og drive omfordeling. Markedsøkonomien er ikke tjent med det. Dermed blir det heller ikke prioritert. Krisehjelpa kommer, folkene blir delvis lappet sammen, så stikker krisehjelpa hjem igjen. Rykk tilbake til start.

 

Bistand slik den er utformet i dag er meningsløst, og gir ingen målbar effekt. Og det hele er en villet politikk, en bevisst politikk.

 

Det er ingen løsning å ta inn stadig flere asylsøkere, men det er heller ingen løsning å stenge grensene. Vi må se på årsakene. Krig, konflikt, sult, naturkatastrofer. Alt dette kan bekjempes gjennom et politisk skifte.

[After Dark]

Skjønner faktisk ikke poenget med innlegget ditt. Er du for eller mot innvandring?

[NikkaYoichi]

Siden de ikke kan hjelpes der de bor, som i ditt eksempel, må man nødvendigvis hjelpe dem et annet sted, som ved å ta dem inn i varmen hos oss.

 

Hvis målet er at Norge også skal ende opp som et fattig u-land, så er det helt klart et effektivt virkemiddel. Penger gror ikke på trær, slik mange fra venstresiden tror. De som er bosatt i Norge MÅ bidra for at landet skal gå rundt. Desto større andel av folk som ikke bidrar, desto dårlige kår blir det for alle. Desto flere innvandrere vi tar inn, som IKKE er i stand til å bidra, desto dårlige kår blir det her i landet. Det er jo enkel matematikk og ikke så vanskelig å forstå ...