Myten om at innvandring er en nødvendighet.

[After Dark]

Det er ikke slik at enhver MÅ bidra for at landet skal gå rundt, men det er jo absolutt ønskelig så jeg holder fortsatt ved at de som kan bidra skal slippes inn før de andre.

[NikkaYoichi]

Desto fler som bidrar til fellesskapet, desto bedre blir økonomien for alle, desto fler snyltere - desto dårligere levekår for alle.

[After Dark]

Joda, men når landet er stilt så godt som dette må ikke enhver bidra.

[NikkaYoichi]

Nei, men desto fler som ikke bidrar, desto dårligere stilt vil det bli - gjett hvem det går utover først ... Det blir ikke meg som er i fast jobb og tjener greit nok som sliter først, det er i alle fall sikkert. Det er helt klart at desto fler snyltere det blir, desto værre kår blir det for snylterne, for det er begrenset hvor mye mer de som bidrar er villige til å gi fra seg til snylterne.

[Skjelvgråt]

Vell, tror jeg skal flytte ut fra landet mitt jeg.

[After Dark]

Nå er det ikke enkeltpersonene som bidrar, men staten som avgjør hva snmyltere får.

 

Men nå er det ikke sikkert at alle ønkser å være snyltere heller. Vet om mange som ønsker å komme ut i arbeid og gjøre en innsatts, men som står i endeløse køer. Og som nevnt tideligere burde de hjelpes ut i arbeid før man tar inn fler folk.

[NikkaYoichi]

Nå er det ikke enkeltpersonene som bidrar, men staten som avgjør hva snmyltere får.

Og hvem er staten?

 

Men nå er det ikke sikkert at alle ønkser å være snyltere heller. Vet om mange som ønsker å komme ut i arbeid og gjøre en innsatts, men som står i endeløse køer. Og som nevnt tideligere burde de hjelpes ut i arbeid før man tar inn fler folk.

Det er et godt poeng, selv om vi må ha et visst antall snyltere i landet ...

[Decline]

Skjønner faktisk ikke poenget med innlegget ditt. Er du for eller mot innvandring?

 

Innlegget mitt var vel nettopp et forsøk på å gjøre dette til mer enn bare en debatt om for/imot innvandring. De mange flyktningene/asylsøkerne er et symptom på et større internasjonalt problem, nemlig mangel på fordeling i verden.

[Skjelvgråt]

Er ikke interessert i middel-alder kultur her.

[Camlon]

Vell, tror jeg skal flytte ut fra landet mitt jeg.

Du kan, jeg har emigrert fra Norge. Men ikke forvent deg paradis om du flytter, fordi alle land har sine feil. Noen er mindre irriterende enn andre. F.eks. her har de den mest latterlige resirkuleringsordningen jeg har sett, altså ingen.

[Camlon]

Skjønner faktisk ikke poenget med innlegget ditt. Er du for eller mot innvandring?

 

Innlegget mitt var vel nettopp et forsøk på å gjøre dette til mer enn bare en debatt om for/imot innvandring. De mange flyktningene/asylsøkerne er et symptom på et større internasjonalt problem, nemlig mangel på fordeling i verden.

Du kan ikke bare spre velstanden. Verden fungerer ikke på den måten og ville bare ført til at fattige land levde på rike land.

 

Jeg er veldig interesert i å rette opp denne ubalansen. Langt mer enn den gjennomsnittelige venstrevridde personen som ofte ikke drar horisonten sin lengre enn Norge og kanskje Sverige. Men det som gjør et land rikt er at de bygger opp infrastrukturen de trenger og de blir effektive arbeidere. De må også bygge opp kunnskapskapitalen som gjør at de kan konkurrere i eksportmarkedene. For å gjøre dette må man bygge opp sin egen økonomi og sørge for at den går rundt og er effektiv. Markedskreftene gjør en god jobb for å løse dette problemet. Handel er også viktig, fordi ikke et eneste land i verden ville ha vært rike om de ikke hadde handel. Det er også en god måte å kunne bytte kapital og investeringer mot billige varer.

 

Måten å bli rik på er å legge til rette for utvikling og åpne seg selv opp uten å bli utkonkurrert. Altså, det må være en gradevis utvikling. Grunnen til at mange land er fattige er fordi de er elendig styrt, man blir overasket over hvor mange elendige tiltak de fører i mange fattige land. Det holder dem nede. Det er ihvertfall et lyspunkt, en milliard menenesker i Kina og flere hundre millioner i andre land er på vei ut av fattigdom. Det kommer til å skape en bedre balanse.

[Decline]

Så det eneste som skiller rike og fattige land, er at rike land styres av fornuftige folk, mens fattige land styres av idioter? Isåfall vil jeg be deg åpne en historiebok, snarest.

[NikkaYoichi]

Så det eneste som skiller rike og fattige land, er at rike land styres av fornuftige folk, mens fattige land styres av idioter? Isåfall vil jeg be deg åpne en historiebok, snarest.

 

Det er ikke til å stikke under stol at fattige land stort sett er diktaturer, gjerne militærdiktaturer - dette gjelder spesielt i Afrika. De som kommer i neste rekke er land som styres av kommunister. Felles for disse er en enorm korrupsjonsrate. Go figure.

[After Dark]

Nå er det ikke enkeltpersonene som bidrar, men staten som avgjør hva snmyltere får.

Og hvem er staten?

 

Men nå er det ikke sikkert at alle ønkser å være snyltere heller. Vet om mange som ønsker å komme ut i arbeid og gjøre en innsatts, men som står i endeløse køer. Og som nevnt tideligere burde de hjelpes ut i arbeid før man tar inn fler folk.

Det er et godt poeng, selv om vi må ha et visst antall snyltere i landet ...

 

Skjønner ikke helt hvor du vil med spørsmålet ditt..

 

Med snyltere, mener du dem som venter på å komme i jobb eller dem som ikke engang er interesserte?

 

Skjønner faktisk ikke poenget med innlegget ditt. Er du for eller mot innvandring?

 

Innlegget mitt var vel nettopp et forsøk på å gjøre dette til mer enn bare en debatt om for/imot innvandring. De mange flyktningene/asylsøkerne er et symptom på et større internasjonalt problem, nemlig mangel på fordeling i verden.

 

Du bidrar så lenge du skriver hva du selv måtte mene om innvandring.

[wilberforce]

F.eks. her har de den mest latterlige resirkuleringsordningen jeg har sett, altså ingen.

For irritasjonens skyld bør du unngå en del land i Afrika. Her kastes alt(absolutt alt) på bakken (helst rett ned der en står) og til og med ordet renovasjonsselskap er et fremmedord. Naturen med vind og regn tar av seg den jobben.

 

Det er ganske spesielt hvordan en må tvinge hjernen til å bli et miljøsvin av dimensjoner og bare kaste ting rett ned på bakken, da det uansett ikke finnes noe avfallspunkt en kan ta søppelet sitt med til. Integrering er ikke enkelt, det være seg å dra fra Eritrea til Norge, eller omvendt.

[Decline]

Det er ikke til å stikke under stol at fattige land stort sett er diktaturer, gjerne militærdiktaturer - dette gjelder spesielt i Afrika. De som kommer i neste rekke er land som styres av kommunister. Felles for disse er en enorm korrupsjonsrate. Go figure.

 

Så ifølge din logikk skulle da Kina vært fattig som bare det?

 

En annen ting du kanskje burde tenke på, er at det jo gjerne ikke er folket selv som har valgt lederne, men at lederne har blitt "valg ut" av fremmede makter med imperialistiske hensikter. USA har jo i lange tider drevet med fjernstyring av flere land i latin-amerika og andre steder.

[sosialliberal]

Jeg må si meg enig med Declines siste innlegg. Til tross for at jeg anser våre demokratiske prinsipper og styresettet som grunnstein i vår generelle utvikling, så må det nevnes at vi ilegger disse verdier alt for stor betydning mens vi neglisjerer andre variabler. Vår økonomiske overlegenhet er ikke bare resultat av demokratiske verdier, men også vår kyniske utnytting av andre. Vest-Europa har vært rik lenge før demokratiske prinsipper og styresett ble innført, og vår største økonomiske oppgang skjedde nettopp i tiden når vi på det verste utnyttet andre deler av verden. Det var under denne perioden at demokratisk utvikling finner sted. Så kan man spekulere om det var tilfeldig. Som sagt, jeg vil ikke neglisjere demokratiets påvirkning når det gjelder den generelle samfunnsutviklingen, men det er også andre variabler som må tas til etterretning når vi oppsummerer.

Endret 27. mars 2010 av statsviter

[Hamnli2]

Jeg ser egentlig ikke hvorfor demokrati skulle ha en innvirkning i det hele tatt for å være ærlig.

[Camlon]

Det er ikke til å stikke under stol at fattige land stort sett er diktaturer, gjerne militærdiktaturer - dette gjelder spesielt i Afrika. De som kommer i neste rekke er land som styres av kommunister. Felles for disse er en enorm korrupsjonsrate. Go figure.

 

Så ifølge din logikk skulle da Kina vært fattig som bare det?

 

En annen ting du kanskje burde tenke på, er at det jo gjerne ikke er folket selv som har valgt lederne, men at lederne har blitt "valg ut" av fremmede makter med imperialistiske hensikter. USA har jo i lange tider drevet med fjernstyring av flere land i latin-amerika og andre steder.

Diktaturer er ikke nødvendigvis dårlig for økonomien, hvis de styrer økonomien på en god måte. Afrikanske diktaturer styrer ofte landet sitt på en elendig måte, fordi de tror de kan veldig mye mer enn de egentlig gjør og føler seg for gode til å ha økonomer og andre profesjonelle til å hjelpe dem. I tilegg er mange av de demokratiske landene styrt på en elendig måte de også og politikken handler mer om hvem som kan tilby mest goder til folket, istedenfor å sørge for god økonomisk utvikling. F.eks. Sør-Afrika er på vei til å bli ganske sosialistisk og mange kvoteringsordninger som går imot hardtarbeidene folk og hvite. Det fører til en kraftig brain drain som vil knekke Sør Afrika i fremtiden.

 

Faktisk har de verste lederene vært de som har blitt valgt ut av folket. F.eks. Mugabe ble ikke valgt ut av fremmede makter. De fleste lederene i Afrika har heller ikke blitt det. Det å velge ledere ut til land er noe som USA gjorde mer i gamle dager og tross alt i mange land fungerte det. Chile er f.eks. nå på vei oppover. Hadde det ikke skjedd ville de nok forsatt ha vært i gjørma. Hele sør-amerika gjør tross alt langt bedre enn Afrikanske land som har fått velge sine ledere fra folket.

Endret 28. mars 2010 av Camlon

[Ebeneser]

Man skal ikke undervurdere raseelementet når det kommer til vestens velstand.