OCZ nå, eller vente på Kingston?

[Heidis1]

Sitter og skal bestille ny-pcn, og så har fremdeles ikke netshop fått inn valueram'en jeg ville ha. Planla å bygge pc neste helg, så da må jeg tenke nytt..

 

OCZ Platinum koster litt mer, men er det annen ram som gir mer for pengene? Siden jeg likevel må litt opp i pris.. Disse brikkene fant jeg i hovedkortets QVL, btw.

 

Eller bør jeg vente på Kingston?

 

 

Heidi

[ThaBear]

Ting og tang som spiller inn er latensyen til minnet, og spenningen brikkene kjører på, altså ddr2 pc8500 har vanligvis cl (latency) på 5 men det finnest eit par brikker som er klart å presset ned i cl 4 som da gir mindre latency.. men dette har ikkje så veldig masse å seie vist du bare skal spille og sitte med vanlige prog. så er nok cl'en som er forskjellen.

 

Noen eksempler:

DDR-400 CL2: 2000 * 2 / 400 = 10

DDR2-800 CL4: 2000 * 4 / 800 = 10

DDR3-1066 CL7: 2000 * 7 / 1066 = 13,1

[AdNauseam]

Hva regnet du ut nå?

2000 * CAS latency / Frekvens?

Hva er de 2000ene og hva var det du fikk i svar?

[wiak]

ta ocz, de har varmespredre, støtter overklokking også

[ThaBear]

Hva regnet du ut nå?

2000 * CAS latency / Frekvens?

Hva er de 2000ene og hva var det du fikk i svar?

Totale latency, selfølgelig merker enn den ikkje, men den er der og kommer godt med sjølv med høg mb/sec read / write..

[Flimzes]

Interesante formler og tolkninger i hvert fall. "total latency"?

 

Kan jo ganske enkelt regne ut virkelig latency i nanosekunder, ta for eksempel DDR brikkene mine på 400mhz. De har en latency på 2.

Da tar man 2 / 400 000 000 = 0,000000005s eller 5ns.

 

Eller DDR2 brikkene mine på 800mhz, med en latency på 8

De vil da ha en latency på 8 / 800 000 000 = 0,00000001s, eller 10ns.

[AdNauseam]

Interesante formler og tolkninger i hvert fall. "total latency"?

 

Kan jo ganske enkelt regne ut virkelig latency i nanosekunder, ta for eksempel DDR brikkene mine på 400mhz. De har en latency på 2.

Da tar man 2 / 400 000 000 = 0,000000005s eller 5ns.

 

Eller DDR2 brikkene mine på 800mhz, med en latency på 8

De vil da ha en latency på 8 / 800 000 000 = 0,00000001s, eller 10ns.

Men dette blir jo feil?

 

2 / 400 000 000 = 5ns, mens 2000 * 2 / 400 = 10ns.

 

HW.no har selv skrevet opp formelen slik i en artikkel:

 

2000 * latency målt i antall klokkesykluser / dataraten målt i effektive MHz = effektiv forsinkelse i ns

 

Din formel må enten være feil, eller regne ut noe annet enn effektiv forsinkelse.

[Flimzes]

Tror nok heller at din formel er feil, min er veldig enkel, og veldig korrekt, latency i antall klokkesykluser delt på frekvens.

[AdNauseam]

Forresten så tror jeg begge er rett. Bare korriger meg om jeg skriver noe feil:

 

Et PC2-6400 minne er et DDR2 minne som kjører på 400MHz. Den effektive frekvensen er 800MHz. Din formel regner da ut forsinkelsen, mens den formelen HW.no skrev opp regner ut den effektive forsinkelsen.

 

Edit: Fant ut at dette egentlig ikke så veldig korrekt ut. Men uansett så tror jeg ikke HW.no skriver opp en formel som er ukorrekt. Så du artikkelen?

 

Det blir rett hvis man regner slik:

DDR2 minne med CAS latensy på 8, og effektiv frekvens på 800MHz.

 

CAS latensy / frekvens = forsinkelse

8 / 400 000 000 = 0,00000002s = 20ns

 

2000 * CAS latensy / effektiv frekvens i MHz = effektiv forsinkelse

2000 * 8 / 800 = 20ns

 

 

Og hvis du bytter 2000 ut med 1000 får du forsinkelsen, og ikke den effektive:

 

1000 * CAS Latensy / frekvens = forsinkelse

1000 * 8 / 400 = 20ns

Endret 8. mai 2010 av stianaarskaug

[Flimzes]

Min formel regner ut forsinkelsen i virkeligheten...

 

En formel som inkluderer en fast * 2000 i dette tilfellet vil være gal

 

EDIT: Gikk gjennom artikkelen din nå, det de har gjort er å forkorte en lang haug med nuller her og der, og lagt til en (*2) på oversiden av brøken, siden, som du sier, en DDR-brikke oppgir effektiv frekvens, og ikke "ekte" frekvens.

Endret 8. mai 2010 av Flimzes

[AdNauseam]

Da ble vi enige til slutt da!

De to formlene mine skal virke ivertfall(2000*osv og 1000*osv, så lenge du holder styr på effektiv og "ekte" frekvens i de formlene). Går litt raskere å trykke det inn på kalkulatoren, så derfor synes jeg de er bedre.

Endret 8. mai 2010 av stianaarskaug