Rullestoltoalett i alle nye boliger

[Isbilen]

- Boligene med livsløpsstandard som Husbanken finansierer er i gjennomsnitt billigere enn andre boliger

Hva slags argument er dette her? Det betyr bare at Husbanken finansierer billige boliger.

 

GM250: Så vidt jeg kan se bekrefter artikkelen det jeg mistenkte: oppfører man en ny bolig i et gammelt bygg skal den ha universell utforming.

 

 

Oppfører man en ny bolig i ett gammelt bygg så implementerer man det i plantegningen, og problem løst - ikke 100 000 dyrere, men langt mindre. Se forøvrig PDF jeg linker til hvor de har tatt et eksempel i en blokk, hver hustand i blokken ender opp med 1700 kr for ombyggingen - ikke voldsomt det.

 

Og nei, Husbanken finansierer ikke billige boliger - sett deg inn i det før du kommer med den uttalesen. Det det betyr er at du får et billigere lån på boligen din fordi boligen følger livsløpstandarden. Altså sparer du penger i det lange løp?

 

Forresten så blir det veldig tafatt å arrestere meg for å skamløst sitere som svar på alt - når flere av de andre debattantene her argumenterer minst like dårlig, men tilfeldigvis har "lik" mening som deg(!).

Ikke for å skyte budbringeren, jeg kommenterte bare det du siterte. Husbanken er et velferdstilbud som er til for å hjelpe folk å bo bra. De finansierer ikke townhouse på Frogner, for å si det sånn. Derfor er gjennomsnittsprisen på husbankboliger lavere enn ellers, noe som selvsagt også gjelder de med livsløpsstandard. Problemet er at man ordlegger seg som om det skulle være noe med livsløpsstandarden som gjør boligene billige, for liksom å bevise at se her - det blir ikke dyrere. Det er misbruk av statistikk.

[Gjest Slettet+127836]

- Boligene med livsløpsstandard som Husbanken finansierer er i gjennomsnitt billigere enn andre boliger

Hva slags argument er dette her? Det betyr bare at Husbanken finansierer billige boliger.

 

GM250: Så vidt jeg kan se bekrefter artikkelen det jeg mistenkte: oppfører man en ny bolig i et gammelt bygg skal den ha universell utforming.

 

 

Oppfører man en ny bolig i ett gammelt bygg så implementerer man det i plantegningen, og problem løst - ikke 100 000 dyrere, men langt mindre. Se forøvrig PDF jeg linker til hvor de har tatt et eksempel i en blokk, hver hustand i blokken ender opp med 1700 kr for ombyggingen - ikke voldsomt det.

 

Og nei, Husbanken finansierer ikke billige boliger - sett deg inn i det før du kommer med den uttalesen. Det det betyr er at du får et billigere lån på boligen din fordi boligen følger livsløpstandarden. Altså sparer du penger i det lange løp?

 

Forresten så blir det veldig tafatt å arrestere meg for å skamløst sitere som svar på alt - når flere av de andre debattantene her argumenterer minst like dårlig, men tilfeldigvis har "lik" mening som deg(!).

Ikke for å skyte budbringeren, jeg kommenterte bare det du siterte. Husbanken er et velferdstilbud som er til for å hjelpe folk å bo bra. De finansierer ikke townhouse på Frogner, for å si det sånn. Derfor er gjennomsnittsprisen på husbankboliger lavere enn ellers, noe som selvsagt også gjelder de med livsløpsstandard. Problemet er at man ordlegger seg som om det skulle være noe med livsløpsstandarden som gjør boligene billige, for liksom å bevise at se her - det blir ikke dyrere. Det er misbruk av statistikk.

 

Husbanken har finansiert hus som er langt over hva som blir definert som "bra". For eksempel noen hus vi så på i vår - på Bogafjell (Sandnes), http://www.klepphus.no/Portals/73/Prosjekter/Fjellparken/dokumenter/fjellparken_prospekt.pdf

 

Dette er igjen heller ikke townhouse på Frogner - men det kan jo hende det blir mer som eksemplet hvor det koster 1700 kr pr leilighet å installere heis og få plass til 1,8m fri gulvplass på badet?

[After Dark]

Ser ikke hvilke problemer en rullestolbruker skulle ha med å bo i en blokk så lenge der er heis og døråpner.

 

Har du prøvd å bo i blokk selv noen gang? Ofte det kan være problemer med heisen her. For folk som kan gå opp er det en sak, men for rullestolbrukere vil det være noe annet.

[jackoksen]

Skjønner ikke at det er kjipt for oss "normale" at det kommer forskrifter som sikrer oss større toaletter...

 

Samtidig synes jeg det er bra at funksjonshemmede som vil kjøpe nytt nå kan føle seg trygge på at enhver bolig ihvertfall har plass til dem på dritern.

[Notelitten]

Skjønner ikke at det er kjipt for oss "normale" at det kommer forskrifter som sikrer oss større toaletter...

 

Samtidig synes jeg det er bra at funksjonshemmede som vil kjøpe nytt nå kan føle seg trygge på at enhver bolig ihvertfall har plass til dem på dritern.

 

Det er ikke det at vi får større toaletter som gjør oss forbannet, men heller de 100.000 kronene vi må betale for dette store toalettet. Jeg ønsker et billig hus som er tilpasset en "normal" person, slik at jeg som student kan bo billig.

 

Det er bra at funskjonshemmede føler seg trygge når de skal bruke toaletter i boliger, men beklager å si det, om en handikappet person krever at mitt hus skal ha et toalett tilpasset han, da kommer han ikke inn døren min.

[jackoksen]

Det er ikke noen som har fasiten på regnestykket enda. At OBOS og andre utbyggere sier det blir dyrere er jo ikke så rart da de gjerne vil bygge så lite som mulig og tjene mest mulig penger pr. m2.

 

"Et prosjekteringsverktøy som Trondheim kommune har laget i samråd med brukere, viser for eksempel at det kan bygges handikaptoalett i små leiligheter etter noen enkle prinsipper og uten at det må plusses på mye ekstra areal. Ved å avsette plass til rullestolsirkel foran toalett - kombinert med foran vask - kan arealet brukes ”dobbelt”. - http://www.universell-utforming.miljo.no/tema/generelt/1054--setter-funksjonshemmede-og-unge-boligkjopere-opp-mot-hverandre

[Isbilen]

Husbanken har finansiert hus som er langt over hva som blir definert som "bra".

Joda, men det var ikke poenget. Når Husbanken finansierer boliger opp til et visst nivå, vil prisgjennomsnittet for husbankboliger nødvendigvis være lavere enn om man tar med alle de dyrere boligene også. Husbanken prøver å få det til å se ut som at dette har noe med livsløpsstandarden å gjøre når det ligger i sakens natur at det må være slik. Det er en semibløff og en utydeliggjøring.

 

Det sier seg selv at jo mer plass man må sette av til toalett, jo mindre har man til andre rom. At det blir dyrere og hvor mye, er bare et resultat av hovedproblemet - politikere som tenker for kort og strekker seg for langt. Det er flere måter å ivareta særinteresser av typen funksjonshemmede står for.

Endret 19. oktober 2010 av Isbilen

[randers]

 

Lenkje: http://biblioteket.husbanken.no/arkiv/dok/1869/samfunn.pdf

Forskingsprosjekt: "Universell utforming - samfunnsmessig lønnsomhet"

Forfattere: Per Medby, Jon Christophersen, Karine Denizou og Dag Fjeld Edvardsen

Samarbeidsrapport: NIBR/Byggforsk 2006

ISBN: 82-7071-639-1

Prosjektnummer: O-2444

Prosjektnavnnavn: Universell utforming – Samfunnsøkonomisk lønnsomhet

 

 

Det du viser til her er et 5 år gammelt forskningsprosjekt, som hadde som formål å utvikle et generelt verktøy for samfunnsøkonomiske analyser av universell utforming. Det heter i sammendraget:

 

”Det er viktig at de to kapitlene (6/7) kun sees på som illustrasjoner av hvordan verktøyet kan benyttes og at en ikke legger vekt på tallene som fremkommer. Det advares sterkt mot å generalisere på grunnlag av tallene”.

 

Tegningene og tallene som fremkommer i denne artikkelen gir et realistisk bilde av konsekvensene:

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7284239

 

Hovedpoenget er at det nye lovverket diskriminerer unge og enslige boligkjøpere, samt andre grupper med dårlig økonomi. Det bygges etter SSB om lag 35 000 nye leiligheter årlig – de fleste i byer og tettsteder. Når vi da har 55 000 rullestolsbrukere her i landet er det meningsløst at hver eneste ny leilighet skal tilpasses denne lille gruppens behov på bekostning av andre menneskers privatøkonomi.

[Gjest Slettet+127836]

Husbanken har finansiert hus som er langt over hva som blir definert som "bra".

Husbanken prøver å få det til å se ut som at dette har noe med livsløpsstandarden å gjøre når det ligger i sakens natur at det må være slik. Det er en semibløff og en utydeliggjøring.

 

Det sier seg selv at jo mer plass man må sette av til toalett, jo mindre har man til andre rom. At det blir dyrere og hvor mye, er bare et resultat av hovedproblemet - politikere som tenker for kort og strekker seg for langt. Det er flere måter å ivareta særinteresser av typen funksjonshemmede står for.

 

Ok, kan hende jeg har blitt litt ensporet i å lese imellom linjene - det virket sånn for meg siden du sa: "Husbanken er et velferdstilbud som er til for å hjelpe folk å bo bra. De finansierer ikke townhouse på Frogner, for å si det sånn. Derfor er gjennomsnittsprisen på husbankboliger lavere enn ellers, noe som selvsagt også gjelder de med livsløpsstandard."

Derfor svarte jeg 1: Husbanken er mer enn det, og gav ett eksempel på hvor det er dyrere pr kvm enn resten av Bogafjell. Videre ble jeg nok litt irritert over "velferdstilbud", for det er faktisk snakk om en rente på 2,8% flytende(altså - er man medlem av for eksempel forskerforbundet så er man nede på 3,00% i DnBNOR(3,25% nominell) - er forskerforbundet velferdstilbud og?)

 

Skjønner ikke helt hva du mener i den øverste delen av siste post, og skal prøve å unngå å feiltolke. Kan du utdype utsagnet?

 

Det sier seg selvfølgelig selv, men 1 kvm mer som trengs på badet(som ser ut til å være det folk henger seg opp i, det må jo inn rullestolsirkler flere steder) er ikke 600 000 dyrere som propagandaen "andre veien" sier.. Det kan bli 90 000 dyrere visstnok, men som min kilde viste ville det i 2005 kroner blitt 1700 kr for ett forholdsvis stort bofelleskap (60 leil.).

 

Det er mye staten gjør som fører til økte utgifter - og på lang sikt kan hvem som helst av oss havne i rullestol - bli uføre. Er det det at alle må betale nå for å ordne det, i stedet for at alle skal betale for de som blir uføre senere som er problemet?

[Isbilen]

Det jeg mener er at dette

- Boligene med livsløpsstandard som Husbanken finansierer er i gjennomsnitt billigere enn andre boliger

er et jævla sleipt utsagn. Selvfølgelig er de i gjennomsnitt billigere enn andre boliger, det er jo Husbanken, og den opererer med grenser. Men når man sier det på den måten prøver man å få det til å virke som om livsløpsstandarden på et eller annet magisk vis gjør boligene billigere.

 

Skatt er legitimt. Velferd skal komme fra felleskassen. Inngripen i personlig frihet er absolutt siste utvei, et nødvendig onde der samfunnet ikke ville hengt sammen uten. Bare det at funksjonshemmedes interesser kan ivaretas på andre måter gjør dette ille nok, men når man gjør livet surt for noen for at andre skal få det "bedre" har man en rettferdighetsoppfattelse som ikke hører hjemme i barnehagen engang.

[Gjest Slettet+127836]

Det jeg mener er at dette

- Boligene med livsløpsstandard som Husbanken finansierer er i gjennomsnitt billigere enn andre boliger

er et jævla sleipt utsagn. Selvfølgelig er de i gjennomsnitt billigere enn andre boliger, det er jo Husbanken, og den opererer med grenser. Men når man sier det på den måten prøver man å få det til å virke som om livsløpsstandarden på et eller annet magisk vis gjør boligene billigere.

 

Skatt er legitimt. Velferd skal komme fra felleskassen. Inngripen i personlig frihet er absolutt siste utvei, et nødvendig onde der samfunnet ikke ville hengt sammen uten. Bare det at funksjonshemmedes interesser kan ivaretas på andre måter gjør dette ille nok, men når man gjør livet surt for noen for at andre skal få det "bedre" har man en rettferdighetsoppfattelse som ikke hører hjemme i barnehagen engang.

 

Ok, da skjønner jeg litt mer hva du mener. Men er de ikke billigere når du får bedre rentevilkår da, tilogmed hvis du sammenligner med tilsvarende boliger uten husbankfinansiering?

 

Kan du ikke nevne andre gode løsninger for å gi funksjonshemmede bedre innpass i arbeidsmarkedet da?

 

Jeg prøver forresten en gang til jeg: Det er ikke bare snakk om dagens rullestolbrukere - men en slags forsikring om at du kan bli boende i din bolig så lenge som mulig når du blir gammel og grå og egentlig skal sitte på taket og la skjæra ta deg.

[Substitute]

Jeg synes at det burde være opp til hver og en som bygger om en vil legge opp til om man kanskje får en hemming senere i livet (eller kan få barn som har det). Etter mitt skjønn så er det veldig mye kontroll med hvordan en skal bygge bolig i Norge. For eksempel nye forskrifter som går på isolasjon og glass gjør at de senere årene har det blitt noen hundretusen dyrere å bygge. Så mye isolasjon er ikke nødvendig i alle deler av landet og ikke nødvendigvis bra for inneklimaet, men man har ikke noe valg. Fordi loven skal være lik over hele landet.

 

Hva skjedde med frihet og valgfrihet.

[Gjest Slettet+127836]

Jeg synes at det burde være opp til hver og en som bygger om en vil legge opp til om man kanskje får en hemming senere i livet (eller kan få barn som har det). Etter mitt skjønn så er det veldig mye kontroll med hvordan en skal bygge bolig i Norge. For eksempel nye forskrifter som går på isolasjon og glass gjør at de senere årene har det blitt noen hundretusen dyrere å bygge. Så mye isolasjon er ikke nødvendig i alle deler av landet og ikke nødvendigvis bra for inneklimaet, men man har ikke noe valg. Fordi loven skal være lik over hele landet.

 

Hva skjedde med frihet og valgfrihet.

 

Nei det er nok ikke så mye frihet som mange skulle ønske her i Kongeriket - jeg personlig syntes ikke det er spesielt dumt med tilrettelegging for slikt som i dette tilfellet, men skjønner at folk er uenige i det (og vil gjerne diskutere)

[bertie]

Det tror jeg de fleste er GM250. Det er utrolig mange regler og restriksjoner i dette landet som er vanskelig å forstå.

 

Noen som har funnet noen gode lenker til hva de nye forskriftene anno 2010 vil koste f.eks. for et bolighus i forhold til tilsvarende ifjor? Siden det er vedtatte forskrifter så bør jo noen ha regnet på det. Tenker da ikke på disse Selvaag-utregningene på 14 kvadratmetersboliger, men vanlige hus.

[Isbilen]

 

Det jeg mener er at dette

- Boligene med livsløpsstandard som Husbanken finansierer er i gjennomsnitt billigere enn andre boliger

er et jævla sleipt utsagn. Selvfølgelig er de i gjennomsnitt billigere enn andre boliger, det er jo Husbanken, og den opererer med grenser. Men når man sier det på den måten prøver man å få det til å virke som om livsløpsstandarden på et eller annet magisk vis gjør boligene billigere.

 

Skatt er legitimt. Velferd skal komme fra felleskassen. Inngripen i personlig frihet er absolutt siste utvei, et nødvendig onde der samfunnet ikke ville hengt sammen uten. Bare det at funksjonshemmedes interesser kan ivaretas på andre måter gjør dette ille nok, men når man gjør livet surt for noen for at andre skal få det "bedre" har man en rettferdighetsoppfattelse som ikke hører hjemme i barnehagen engang.

 

 

 

Ok, da skjønner jeg litt mer hva du mener. Men er de ikke billigere når du får bedre rentevilkår da, tilogmed hvis du sammenligner med tilsvarende boliger uten husbankfinansiering?

 

Kan du ikke nevne andre gode løsninger for å gi funksjonshemmede bedre innpass i arbeidsmarkedet da?

 

Jeg prøver forresten en gang til jeg: Det er ikke bare snakk om dagens rullestolbrukere - men en slags forsikring om at du kan bli boende i din bolig så lenge som mulig når du blir gammel og grå og egentlig skal sitte på taket og la skjæra ta deg.

Det ville vært fint med store livsløpsboliger til alle, men jeg ser ikke for meg at det er mulig. Derfor argumenterer jeg slik jeg ser det ikke mot en løsning, men mot et dårlig forsøk.

 

Man trenger ikke være motstander av boliger til eldre og handikappede selv om man misliker dette forslaget, men slike feller er et av de eldste triksene i boka: å få det til å se ut som den eneste muligheten man har til ikke å fremstå som en komplett fascist er å slutte seg til forslaget. Jeg beskylder ikke deg for å bruke denne taktikken, men kanskje du har gått litt i fella selv. Jeg er nemlig heller ikke direkte motstander av at både friske og uføre skal kunne bo i samme kåk til man vandrer heden - hvis det lar seg gjennomføre uten at det skal gå ut over for mange andre ting jeg setter pris på. For eksempel friheten til å klare meg med en trang bolig hvis jeg ikke har råd til noe større.

 

Det som plager meg her er unødvendig tvang, byråkratisering og fordyring av noe som allerede er alt for dyrt, som et resultat av misforstått rettighetsoppfattelse og utopisk, kortsiktig (ja) tankegang.

 

Det ligger (som oftest) ingen urett til grunn for at noen sitter i rullestol. Ingen har valgt det og ingen har lyst til det: de funksjonshemmede har en høne å plukke med naturlovene. Hvis derimot staten aktivt pålegger oss et tilretteleggingskrav som til syvende og sist kan holde meg utenfor boligmarkedet, er saken en helt annen.

Jeg er ikke personlig ansvarlig for at noen sitter i rullestol, og vil heller ikke bli stilt personlig til ansvar for det, noe som vil være tilfelle hvis jeg blir tvunget til å bygge mye større do enn jeg har bruk for. Jeg er derimot villig til å ta kollektivt ansvar - gjennom at disse behovene dekkes over skatteseddelen.

 

Norge befinner seg for tiden i et historisk øyeblikk hvor vi er ekkelt rike. Ingen vet hvor lenge det blir til den dagen kommer da det rett og slett ikke vil være økonomi til universell utforming, men å påstå at det vil være slik som nå for alltid, er naivt. Det mest ansvarlige vi kan gjøre med tanke på fremtiden er å ikke skaffe oss for mange dyre vaner.

Endret 20. oktober 2010 av Isbilen

[Gjest Slettet+127836]

Snip

Føler ikke at jeg har gått i noen felle, da jeg syntes at det å klage på tilrettelegging av bad for trengende blir som å klage på at de trengende skal få de beste parkeringsplassene, eller at de med downs skal få pleiehjemsplass hvis de trenger det, eller at de blinde skal få lydsignal ved fotgjengerovergangene, eller at...

 

Friheten til å kjøpe og eie bolig med mindre bad enn regelverket tilsier har du jo fortsatt(såfremt den er bygd før 1 juni 2010), men når du bestemmer deg for å virkelig gå til verks på badet for å pusse det opp så må du belage deg på å gjøre det større/mer praktisk (altså må du vente litt til for å spare opp beløpet, eller ta opp ett større lån, eller ominnrede rommet eller finne en løsning.)

 

Selv klarer jeg ikke å se at det er en byråkratisering, for det som skjer er at det blir lagd nye regler som folk må følge. Ett alternativ måtte være at hver enkelt med behov for større bad fikk tilskudd av staten til sine behov, betalt av skatteseddelen som du foreslo. Jeg tror likevel dette ville betydd ramaskrik av mange av de samme liberalistene som befolker politikk og samfunn delen av forumet, som tilfellet er nå - for "skatt er å stjele".. Det går ikke an å gjøre alle til lags uansett så tror dette er like galt som de andre løsningene..

 

Videre bør vi kanskje holde argumenter som at "boliger er allerede for dyrt" utenfor hvis vi skal diskutere om staten har endret reglene for å stramme inn cowboytendensene på utbyggermarkedet??

 

"Hvis vi presser inn 20 leiligheter i prosjektet, i stedet for 19 hvor alle får plass, så tjener vi mer penger - og det vil staten gjøre noe med. Slemme staten.."

 

Du vil også bli overrasket over hvor mange som har flere høns å plukke med medmennesker sin lempfeldige omgang med naturlovene enn naturlovene i seg selv, uten at det påvirker poenget ditt i stor grad.

 

Videre er jeg helt enig med deg i tanken på at å ikke ha for mange dyre vaner kan være bra - så derfor foreslår jeg å spare på de pengene vi har og la byggebransjen finne en løsning på dette problemet. De klarer sikkert å omgå dette på en eller annen juridisk lempfeldighet allikevel.

[Isbilen]

Jeg klager ikke på tilrettelegging, men måten man i dette tilfellet søker å oppnå tilrettelgging. Mitt standpunkt til handikapparkering og lignende angår ikke saken, og at jeg mener noe her betyr ikke automatisk at jeg mener noe annet andre steder, det er ikke riktig å prøve å få det til å se slik ut.

 

Byråkratisering er kanskje litt upresist ordvalg siden det jo ikke er snakk om noe som var helt fritt for byråkrati før. Det jeg mener er at det gjøres enda mer tungvint.

 

Cowboytendensene på utbyggermarkedet er en annen ting jeg ønsker ad dundas, men man bør gå etter cowboyene. Når vi bare sier "cowboy" blir det litt for generelt til at jeg vil ta sjansen på å definere ham, men la meg bare si at det er fullt mulig å gjøre det mindre lukrativt å være drittsekk i boligmarkedet. Det er bare mer politisk risky, og man har ikke rullestolbrukere å gjemme seg bak. Og hvis rov-utbyggerne virkelig er målet for dette vedtaket er det jo egentlig bare enda verre, da snakker vi bestått PHD i vikarierende motiver. At det nå blir et skille mellom nye og gamle boliger er heller ikke noe å skåle for, da kan jo ovennevnte cowboyer, som allerede er i besittelse av kjipe krypinn prise dem enda høyere.

 

Kanskje en bedre løsning ville være å pålegge de som bygger boliger bare for å selge videre, til å tilrettelegge for rullestol. Vi som bygger for å bo selv kan gjøre som vi vil. Å bygge boliger for markedet generelt, men utelukke en svakerestilt gruppe, er jo diskriminerinende. Det er ikke det samme når man bygger sitt eget.

[Gjest Slettet+127836]

Jeg klager ikke på tilrettelegging, men måten man i dette tilfellet søker å oppnå tilrettelgging. Mitt standpunkt til handikapparkering og lignende angår ikke saken, og at jeg mener noe her betyr ikke automatisk at jeg mener noe annet andre steder, det er ikke riktig å prøve å få det til å se slik ut.

 

 

Kanskje en bedre løsning ville være å pålegge de som bygger boliger bare for å selge videre, til å tilrettelegge for rullestol. Vi som bygger for å bo selv kan gjøre som vi vil. Å bygge boliger for markedet generelt, men utelukke en svakerestilt gruppe, er jo diskriminerinende. Det er ikke det samme når man bygger sitt eget.

 

La meg bare presisere at jeg ikke mente å få det til å virke som at du hadde tilsvarende standpunkter i andre saker, jeg bare fortalte hvordan jeg så på det å klage på tilretteleggingen i denne saken ble oppfattet av meg.

 

Nei det er sant, men så var det det med langsiktig tenking med tanke på muligheten for å bli ufør selv da, og hvordan det er rimeligere å implementere utgiftene tidlig i planleggingen, fremfor å omgjøre noe i ett hus etterpå (visstnok)..

Endret 21. oktober 2010 av Slettet+127836

[Isbilen]

Hvis du ikke er ute etter å putte ordene i munnen på folk, må du helst ikke skrive noe som kan forstås i en slik retning.

 

Nå er det engang slik at folk flest lever til de dør uten behov for rullestol i hvert fall til de er såpass redusert at det ikke nytter å bo hjemme uansett. Å kunne gå selv er siste rest av myndighet, og å miste den evnen er en tung pille å svelge. Gamlingene foter seg på pur stahet de siste årene. Å ta høyde for alskens ulykker kan man kanskje kalle langsiktighet, men hvis man overdriver blir det pessimistisk.

Der har vi forresten enda et problem med generell livsløpsstandard og langsiktig tenkning: når alle eldrebølgens pleietrengende plutselig skal bo hjemme til sin siste dag og har all grunn til å kreve det siden de en gang ble tvunget til å tilrettelegge boligen sin, da blir det vanskelig å være finansminister. Hjemmepleie er ikke like økonomisk som sykehjem.

Endret 21. oktober 2010 av Isbilen

[Gjest Slettet+127836]

Tegningene og tallene som fremkommer i denne artikkelen gir et realistisk bilde av konsekvensene:

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7284239

 

Hovedpoenget er at det nye lovverket diskriminerer unge og enslige boligkjøpere, samt andre grupper med dårlig økonomi. Det bygges etter SSB om lag 35 000 nye leiligheter årlig – de fleste i byer og tettsteder. Når vi da har 55 000 rullestolsbrukere her i landet er det meningsløst at hver eneste ny leilighet skal tilpasses denne lille gruppens behov på bekostning av andre menneskers privatøkonomi.

 

§ 12-9. Bad og toalett

 

(1) Boenhet skal ha minst ett bad og toalett der følgende skal være oppfylt: a) Størrelse og planløsning skal være slik at det er fri gulvplass til en snusirkel med diameter på minimum 1,5 m foran toalett, minimum 0,9 m fri gulvplass på den ene siden av toalettet og minimum 0,2 m på den andre siden. Det skal være fri passasjebredde på 0,9 m fram til fri plass ved siden av toalett.

b) Det skal være mulighet for trinnfri dusjsone.

c) Vegg i dusj og toalettsone skal gi festemulighet for ettermontering av nødvendig utstyr.

 

 

(2) I byggverk med krav om universell utforming skal, i etasjer som har bad og toalett, 1/10 og minst ett av disse være universelt utformet i samsvar med følgende: a) Gulv og vegg skal ha synlig fargekontrast. Fastmontert utstyr skal ha synlig fargekontrast til gulv/vegg.

b) Størrelse og planløsning skal være slik at det er fri gulvplass til en snusirkel med diameter på minimum 1,5 m foran toalett og minimum 0,9 m fri gulvplass på begge sider av toalett. Det skal være fri passasjebredde på 0,9 m fram til fri plass ved siden av toalett. Toalett skal ha håndstøtte på begge sider.

c) Det skal være tilstrekkelig fri plass under servant.

d) Dusjsone skal være trinnfri og minimum 1,6 m x 1,3 m. Dusjhode skal være høyderegulerbart og dusjsone skal ha veggmontert utstyr.

 

http://www.lovdata.no/ltavd1/filer/sf-20100326-0489.html#12-9

 

Hvordan har de fått til tegningen hvor det skal være 0,9 m på ene siden og 0,6m på andre siden av ett toalett når loven sier 0,9 på ene siden og 0,2 på andre siden?

I følge samme NRK kilde så skal: "Bad og toalett skal ha plass til en hinderfri snusirkel, som har en diameter på 1,5 meter utenfor møbleringssonen.". Altså trenger den ikke stå sånn som på illustrasjonen dems, og man kan spare inn plass der. Flott journalistikk.

 

Mange andre aviser har spesifisert at de reelle kostnadene for å få badet til å innfri krav så vil det ligge på i underkant av 100 000. Har du ikke råd til 100 000 mer i lån over 25 år så bør du ikke kjøpe uansett..

 

Videre har NRK basert seg på en nyoppføring utbygging av eksisterende leilighet for å si "se, så mye dyrere blir denne leiligheten hvis den skal lages i henhold til dagens krav".. Det er vel neppe tilfellet.. Leiligheten vil fortsatt være der til samme pris som før..

 

 

Hvis du ikke er ute etter å putte ordene i munnen på folk, må du helst ikke skrive noe som kan forstås i en slik retning. Nå er det engang slik at folk flest lever til de dør uten behov for rullestol i hvert fall til de er såpass redusert at det ikke nytter å bo hjemme uansett. Å kunne gå selv er siste rest av myndighet, og å miste den evnen er en tung pille å svelge. Gamlingene foter seg på pur stahet de siste årene. Å ta høyde for alskens ulykker kan man kanskje kalle langsiktighet, men hvis man overdriver blir det pessimistisk. Der har vi forresten enda et problem med generell livsløpsstandard og langsiktig tenkning: når alle eldrebølgens pleietrengende plutselig skal bo hjemme til sin siste dag og har all grunn til å kreve det siden de en gang ble tvunget til å tilrettelegge boligen sin, da blir det vanskelig å være finansminister. Hjemmepleie er ikke like økonomisk som sykehjem.

 

Som sagt, jeg presiserte at det var det jeg ikke gjorde - men mer en mening(som er det man ytrer her inne). Godt mulig du er plaget av at diskusjonsteknikkene her inne ikke er hva det burde være, men nå har jeg da allerede poengtert ut at jeg uttrykte meg uklart - og rettet det opp, så skulle vel den saken kunne legges død? Herlighet, dette forumet hadde hatt godt av litt mindre "jeg tolker dette i verste mening, og reagerer litt ekstra for å være sikker" holdninger..

 

Tror ikke jobben som noenslags minister er spesielt lett pr i dag heller, men det er jo ett poeng det, om det i det hele tatt svarer seg å innføre dette.